УИД: 07RS0005-01-2023-000386-68

Дело № 2- 313/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика (ООО «Сервис+») ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис+» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Майский районный суд КБР с иском к ООО «Сервис+» о защите прав потребителей возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика 451 678 руб. в счет возмещения материального ущерба, 500 000 руб. моральный вред, 10 000 руб. расходы по оценке ущерба. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей принадлежит 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР. По вине ответчика на протяжении длительного времени, неоднократно происходило затопление указанной квартиры, вследствие аварийного состояния мягкой кровли крыши дома. Одними из зафиксированных случаев являются ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ (площадь затопления составила 20 кв.м.) и ДД.ММ.ГГГГ актом обследования инженерных сетей, было зафиксировано затопление квартиры, площадь затопления составила 15 кв.м. Ущерб, причиненный ее имуществу, согласно оценки, составил 451 678 руб. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, истец просил, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 уведомленная о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просила принять за основу заключение эксперта, представленное истцом, так как оценка была проведена по «свежим следам» и сумма 451678 руб. является обоснованной. Моральный вред, также просила взыскать в полном объеме, так как ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, но ее просьбы остались без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласился пояснив, что ФИО1 до 2022 к ним не обращалась, по квартире был большой долг, который ООО «Сервис+» смог взыскать только через суд. Собственник спорной квартиры на собрания не присутствовал, ООО «Сервис +» доступа в квартиру не имел, так как в ней никто не проживал, в связи с чем своевременно устранить протечку не смог. Ответчик просил суд взыскать сумму ущерба определенную заключением судебной экспертизы, так как размер оценки ущерба по заключению, представленному истцом, завышен. Сумму морального вреда, также считает чрезмерной и просил ее уменьшить. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ 101411 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на праве личной собственности принадлежит четырехкомнатная 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР, общей площадью 87,1 кв.м., расположенная на пятом этаже. 

Также судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Управляющей компанией (далее УК) ООО «Сервисе +», согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) по обращению ФИО1, была осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР и установлено, что в результате погодных условий, частично потрескалась мягкая кровля крыши над указанной квартирой, площадь затопления составила, примерно 15 кв. м. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) следует, что от ФИО1 поступила заявка о затоплении прихожей и 2-х комнат. 

<

адрес> затопления составила 20 кв.м. Причиной затопления явилось аварийное состояние мягкой кровли крыши над указанной квартирой. 

Представитель ответчика УК ООО «Сервис +» в судебном заседании подтвердил, что ООО «Сервис +» является УК данного многоквартирного дома (далее МКД), содержание актов от 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно экспертного заключение ООО «Оценка Консалтинг Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, представленного ФИО1, рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> крыши дома, отделке, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, с учетом НДС составляет 451 678,00 руб. (л.д. 19-60).

Каких – либо доказательств по ремонту крыши над спорной квартирой ответчик суду не представил.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная строительно – оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-139) следует: По первому вопросу: Какова причина и площадь залива 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР? В ходе проведения обследования 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес> экспертом было установлено, что от воздействия влаги пострадали следующие помещения: 1 Жилая, 4 Прихожая, 7 Кухня, 8 Жилое. Согласно составленной картине дефектов (см. изображение 2) и повреждений имеем: в жилом помещении (№) - вздутие и отслоение стеновых обоев, желтые пятна и повреждение гипсокартонного потолка; в жилом помещении (№) - вздутие и отслоение стеновых обоев, следы влаги (желтые пятна) на потолочной плитке; в кухне (№) - внутренняя отделка стен и потолков полностью демонтирована, наблюдается фрагментарное вздутие линолеума; в прихожей (№) вздутие стеновых и потолочных обоев, обои отошли на стыках, следы плесени, фрагментарное вздутие линолеума.

Для определения причин повреждений помещений квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного МКД экспертом была обследована также кровля, расположенная над помещениями 

<

адрес>. Также, были изучены материалы, имеющиеся в гражданском деле, а именно, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) в котором указано: Обследование крыши показало, что мягкая кровля над квартирой № в результате погодных условий частично потрескалась, что и привело к подтеканию. Также, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88): Причиной затопления явилось аварийное состояние мягкой кровли крыши.

В ходе натурного обследования экспертом было выявлено, что на момент осмотра, кровля многоквартирного жилого дома имеет незначительные повреждения. На дату обследования, помещение технического этажа, расположенного над квартирой № сухое, однако, на стенах имеются следы протечек мягкой кровли, покрытие плоской кровли из рулонных материалов имеет следы ремонта.

Исходя из картины и видов выявленных дефектов, учитывая тот факт, что квартира расположена на последнем этаже, а также, расположения повреждений (в большей части потолки и стены внутренних помещений) эксперт пришёл к выводу о том, что причиной образования дефектов внутренней отделки стали протечки участка мягкой кровли, расположенной над исследуемой квартирой № МКД по 

<

адрес>.

По второму вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР?

Согласно локального сметного расчета (приложение 1), стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, в связи с залитием в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 составила: 130 627,48 руб., включая НДС 20%. 

Таким образом, причиной затопления квартиры истца стали протечки мягкой кровли, расположенной над квартирой № МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 1097, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Управляющей компанией для МКД 98 по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР является ООО «Сервис +».

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении МКД товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Помимо жилищного законодательства РФ, правоотношения между сторонами регламентируются также и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 указанного закона, исполнитель (управляющая компания) обязан оказать потребителю (истице) услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши, и др.

В силу п. 10 раздела 2 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и др.

При этом согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, помимо прочих, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч. 1.1 той же статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ООО «Сервис+» является ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД.

При этом доводы ответчика о том, что истец отсутствовал по месту жительства, не присутствовал на собраниях, в связи с чем не мог знать о протечке и вовремя о ней не сообщил, суд во внимание не принимает, так как кровля МКД, должна всегда находится в исправном состоянии, а не ремонтироваться по заявлению жильцов в случае протечки крыши. 

Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на УК ООО «Сервис+», как на непосредственного исполнителя услуг, в обязанности которого входит содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и надлежащее содержание общего имущества МКД.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Сервис+» в причинении ущерба имуществу истца, при этом вина юридического лица выражается в некачественном предоставлении истцу как потребителю услуг по надлежащему содержанию общего имущества в МКД – кровли жилого дома.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией, ответчик не оспорил, свою вину в заливе не исключил, как и не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу.

Размер ущерба имуществу истца подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, в связи с залитием в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 составила 130 627,48 руб., включая НДС 20%, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика - УК, в пользу истца.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное заключение, а также заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», суд берет за основу своих выводов заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу, признав вышеуказанное заключение эксперта достоверным и научно обоснованным. 

Доводы представителя истца о недостоверности экспертизы основаны лишь на его субъективных личных предположениях, они голословны и ничем не обоснованы, в связи с чем суд относится к ним критически. 

Ходатайств о повторной экспертизе стороной истца заявлено не было.

К оценке стоимости ремонта, выполненной ООО «Оценка Кансалтинг Аудит» №-Э/Залив, представленной истцом, согласно которой ущерб, причиненный имуществу составил 451 678,00 руб., суд относится критически, поскольку она противоречит заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в виде оказания ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества (кровли дома), что привело к нарушению конституционных прав истца на благоприятную среду обитания, суд находит установленным причинение истцу морального вреда (нравственных страданий) нарушением его прав потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000руб. суд находит завышенным и определяет размер компенсации в 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований и их формулировки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за невыполнение ответчиком добровольно требований истца, штраф исчисляется от суммы ущерба и компенсации морального вреда: 130 627,48 руб. + 5000 руб.=135627,48 руб. х 50% = 67813,74 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные документально (л.д. 15, 16-18), в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере 3813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 072-006) к ООО «Сервис+» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сервис +» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130627,48 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 67813,74 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Сервис +» отказать.

Взыскать с ООО «Сервис+» в доход государства государственную пошлину в размера 3813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун