Судья фио Дело № 10-19882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Мартиросяна А.Ж., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Лаштабо А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мартиросяна А.Ж., фио на постановление Перовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные..., гражданину адрес, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, не работающему, не имеющему постоянного места жительства, ранее не судимому, 

и

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее судимой, 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

каждому оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

Выслушав пояснения подсудимых ФИО2, ФИО1 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 года в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении ФИО2, ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 16 августа 2025 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2026 года.

На указанное постановление адвокатом фио в защиту подсудимого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку предварительное расследование завершено, доказательства собраны, оснований для оставления подсудимого под стражей не имеется. Судом не мотивированно каким образом с четом вышеприведенных обстоятельств фио сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не приведено судом и доказательств того, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Мартиросян А.Ж., действующий в интересах ФИО1, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно не учел то, что его подзащитная имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает с матерью. Полагает, что это свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом заявляет, что подсудимая не намерена скрываться от суда, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, возместила вред потерпевшей стороне, сотрудничала со следствием. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является безусловным основанием для оставления ее под стражей. Приходя к выводу, что отсутствовали объективные доказательства необходимости сохранения в отношении подсудимой ранее избранной меры пресечения, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1 на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что ФИО2, ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личностях ФИО2, ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления. 

Принцип индивидуализации судом первой инстанции не нарушен.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу их жизни и здоровью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Перовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио