Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В. Максимове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани ( ул.Набережная 1 Мая 43) гражданское дело № 2а-5204/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с 2008 года являлся собственником жилого дома общей площадью 108,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> При оформлении купли-продажи жилого дома право собственности на земельный участок под ним зарегистрировано не было.

Жилой дом был реконструирован в период 2009 - 2011 г.г. и его площадь после реконструкции к октябрю 2011 года составила 208,6 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом и кадастровым паспортом, изготовленными в октябре 2011 г. и заключением БТИ от 2016 года.

07 декабря 2012 года ФИО2, используя нотариальную доверенность, совершила от его имени сделку по договору купли-продажи со своей мамой ФИО3, но лишь на 108,2 кв.м жилого дома. 

02 июля 2015 г. ФИО3 оформила договор дарения, в результате чего у ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникло право собственности в равных долях на часть жилого дома площадью 108,2 кв.м. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 имеют право собственности на 54,1 кв.м, каждая. На оставшиеся 100,4 кв.м право собственности не зарегистрировано до настоящего времени. 

Как указывалось выше, ранее была выполнена реконструкция дома без официального на то разрешения. Это дает основание считать получившийся в результате реконструкции дом новым объектом недвижимости с признаками самовольной постройки.

Как следует из представленных документов право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> длительное время не было зарегистрировано. Законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок. 

Однако, получив на руки выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок.

ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» для дачи соответствующих разъяснений. Из письменного ответа следовало, что 13 октября 2015 года подписано постановление администрации МО «Город Астрахань» № 6935, в соответствии с которым предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность земельного участка по 

<

адрес> с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома)».

Таким образом, данным постановлением нарушено его право на оформление общей долевой собственности на спорный земельный участок. Как следует из договора купли- продажи от 29 апреля 2008 года у него возникло право собственности как на литер А общей площадью 108,2 кв.м, так и на литер Б - гараж, имеющий с литер А общий фундамент и общую стену с крышей. 

Впоследствии при инвентаризации 2011 года литер Б был включен в реконструированную часть дома. Такой вывод следует из заключения БТИ от 2017 года. Однако право собственности на литер Б возникло у него в момент государственной регистрации договора купли-продажи от 29 апреля 2008 года. Следовательно, у него возникло право на оформление в собственность части земельного участка под жилым домом.

При совершении последующих сделок переход права собственности осуществлялся лишь на литер А площадью 108,2 кв.м. 

Кроме того, в сложившейся ситуации, когда жилой дом является самовольной постройкой и его судьба не определена, невозможна регистрация права собственности на земельный участок под ним без нарушения земельного законодательства. Из материалов же дела следует, что в собственности ФИО2 и ФИО4 на момент утверждения постановления находилась лишь часть жилого дома.

Поскольку он узнал о нарушении своих прав лишь 19 сентября 2017 года при получении выписки из ЕГРН на земельный участок по ул.Новороссийская, д.92, то полагает что 3-хмесячный срок установленный для обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление Администрации МО «Город Астрахань» № 6935 от 13 октября 2015 года.

В судебном заседание административный истец и его представитель ФИО5 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против доводов административного иска, представила возражения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Поскольку административный истец указал на тот факт, что о принятом постановлении он узнал в сентябре 2017 года, что следует из полученной выписки из ЕГРН, а стороной ответчика и заинтересованного лица иного не представлено, суд приступил к рассмотрения заявления по существу. 

Судом установлено, что ФИО1 с 2008 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от 29 апреля 2008 года.

07 декабря 2012 года ФИО2, действующей по доверенности от ФИО7, заключен договор купли - продажи указанного домовладения с ФИО3. 

02 июля 2015 года ФИО3 по договору дарения передала домовладение ФИО2 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО1 обращался в суд с иском об оспаривании, признании договоров купли- продажи от 07 декабря 2012 года и договора дарения 02 июля 2015 года недействительными.

Решением Ленинского районного суда от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда от 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2016 года, отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли - продажи домовладения недействительным.

Решением Ленинского районного суда от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года, отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

06 августа 2015 года ФИО2 обратилась в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением об оформлении документов землепользования.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 13 октября 2015 года № 6935 изменен вид разрешенного использования земельного участка по ул.Новороссийской 92 с «эксплуатация жилого дома усадебного типа» «малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома)», согласовано предоставление в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 земельного участка по ул.

<

адрес>

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2).

Поскольку ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками указанного домовладения, они были вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Администрацией МО «Город Астрахань» проверены представленные ФИО2 документы, оснований для отказа в оформлении документов землепользования не имелось. 

При этом документов, подтверждающих наличие прав собственности на какие либо объекты, расположенные на данном земельном участке, административным истцом не представлены. 

Сам факт существования реконструированного домовладения данные обстоятельства не подтверждает. 

Административным ответчиком оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, основания для принятия оспариваемого постановления установлены указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно требованиям закона (п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ) на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Такого рода доказательств административным истцом не представлено, постановлением администрации МО «Город Астрахань» права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: