мировой судья Корнилова И.А.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - Софьиной Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 14 декабря 2018 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области защитник ФИО2 - Софьина Г.П. (по доверенности) просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что ФИО2 и его защитник не были извещен надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательства направления копии постановления ФИО2 являются сфальсифицированными, телефонограмма содержит исправления.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Софьина Г.П. (по доверенности от 26.11.2019) поддержала доводы жалобы. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 31.10.2018 года (л.д. 3) следует, что ФИО2, 31.10.2018 года в 08 час. 20 мин. в районе дома № 15/1 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются собственноручные объяснения : «Не согласен». 

Согласно протоколу № от 31.10.2018 года (л.д. 4) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.10.2018 года (л.д. 6) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD 400 (заводской номер прибора 072323D), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,47 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 не согласился, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № от 31.10.2018 (л.д. 9) основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Из акта медицинского освидетельствования № от 31 октября 2018 года составленного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (л.д. 10) в отношении ФИО2 следует что проведено два исследования с интервалом в 20 мин., а именно в 9:18 час. показания прибора составили 0,58 мг/л, а в 9:35-0,23 мг/л, установлено состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи исполняющего обязанности судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года усматривается, что ФИО2, 31.10.2018 года в 08 час. 20 мин. в районе дома № 15/1 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 и его защитником не оспаривался.

Что касается доводов жалобы в части не извещения как ФИО2, так и защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В адрес ФИО2 с целью его извещения о дате судебного заседания направлено смс - сообщение, отчет о доставке сообщения имеется в материалах дела (л.д. 32). В судебном заседании ФИО2 подтверждал, что им собственноручно было дано информированное согласие на извещение его посредством смс - сообщений, а также не отрицал факт доставки сообщения с извещением его на судебное заседание 14.12.2018 к 09-30 час. 

В материалах дела также имеется телефонограмма (л.д. 31) об извещении защитника Софьину Г.П. о времени и месте рассмотрения дела на 14.12.2018 в 9-30 час.

Доводы защитника в той части, что телефонограмму не получала, необоснованны. Так, по запросу суда ПАО «Ростелеком» предоставлена детализация телефонных переговоров от 28.11.2018 года в 11 час. 40 мин., в соответствии с которой с номера телефона 

<

данные изъяты> на номер телефона 

<

данные изъяты> был произведен звонок, длительность соединения составила 8 мин.

Таким образом, ФИО2 и его защитник, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, так как присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при надлежащем извещении, уклонился от явки в суд, тем самым реализовал свое право на участие в деле по своему усмотрению.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: