Судья Фильченкова Ю.В. дело №12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 10 января 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Авез оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 Авез оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО2 является его супругой, оказывала ему помощь в работе безвозмездно. Кроме того, сослался на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут при осуществлении проверки миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, в здании магазина был установлен гражданин РФ ФИО1 Авез оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, который, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил привлечение иностранной гражданки 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, к трудовой деятельности в РФ на основании устного гражданско-правового договора на выполнение работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при отсутствии у последней патента, дающего право трудовой деятельности на территории РФ (Московская область). 

По данному факту в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.Согласно абз.1 п.16 ст.13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.Вопреки доводам жалобы, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении суда, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснением ФИО1; объяснениями ФИО2; сведениями ЦБДУИГ; копиями паспорта, миграционной карты, фототаблицей; копией заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе; выпиской из ЕГРИН; свидетельством о государственной регистрации права; договором аренды и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.Суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента. Все имеющиеся в деле и перечисленные в постановлении городского суда доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.Наказание ИП ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи, избрание вида и размера наказания в постановлении мотивировано и является минимальным.Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.Доводы жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения, поскольку ФИО2 является женой ИП ФИО1 и помогала мужу безвозмездно, опровергаются представленными материалами дела. Как следует из объяснений иностранной гражданки, она иногда подрабатывает в качестве продавца в магазине мужа, помогает ему. То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Материалами дела установлено, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей продавца и выполняла их, что не оспаривается самим ИП ФИО1. Доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту ИП ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ему были разъяснены его процессуальные права, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставлении времени для обеспечения защитника, им заявлено не было.Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Постановление Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Авез оглы – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья подпись О.В. Комарова Копия верна. Судья: Секретарь: