Дело №2-4785/2023

50RS0033-01-2023-005368-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к наследникам причинителя вреда о взыскании убытков в порядке суброгации.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена наследник ФИО1

Мотивирует свои требования тем, что автомобиль Volkswagen, № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/0132301.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем FOTON 50МУ1275.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 104 514 руб. 00 коп., был выплачен истцом.

Просит взыскать с наследника сумму оплаченного страхового возмещения в размере 104 514 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 104 514 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 ).

Ответчик ФИО1 пояснила, что она проживает на пенсию, не имеет возможности выплачивать ущерб. Полученный ею по наследству автомобиль продан.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Volkswagen, Р673ТХ799, принадлежащий АО «Билантлия», застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/0132301 (л.д. 13, 14, 49-109).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем FOTON 50МУ1275, нарушил п. 8.12 ПДД (л.д. 10-11).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 104 514 руб. 00 коп. (л.д. 15-18).

Денежные средства перечислены собственнику АО «Билантлия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8об.)

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ К имуществу ФИО2 открыто наследственное дело. Единственным наследником является жена ФИО1 Ей выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество автомобиль Грейт ФИО3 6461 КМ29 рыночной стоимостью 556000 руб. 00 коп., денежные средства в Банк ВТБ ПАО 1249 руб. 79 коп. с причитающимися процентами и компенсациями, 3-х комнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 405 174 руб. 95 коп. квартиру (л.д. 116-125).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1112, 1152, 1175 ГК РФ к ответчику ФИО1 как наследнику причинителя вреда ФИО2 перешла обязанность по возмещению ущерба в размере, не превышающем стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер взыскиваемого ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Оплаченная истцом госпошлина в сумме 3290 руб. 28 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) в порядке возмещения ущерба - сумму оплаченного страхового возмещения в размере 104 514 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 28 коп., а всего взыскать 107 804 рубля 28 копеек (сто семь тысяч восемьсот четыре рубля двадцать восемь копеек). 

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 104 514 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова