Дело № 2-4577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

30 августа 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Кубань Строй Стандарт» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №..., площадью 53,50 кв.м., расположенная на 11 этаже во втором подъезде дома 

<

адрес> По условиям договора ответчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в 1-ом квартале 2016 года и передать объект долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены по настоящее время. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца по 201 289 рублей; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кубань Строй Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Кубань Строй Стандарт» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №..., площадью 53,50 кв.м., расположенная на 11 этаже во втором подъезде дома 

<

адрес>

Цена объекта долевого строительства составляет 1 893 000 рубля (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в 1-ом квартале 2016 года и передать объект долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан передать участникам объект долевого строительства не позднее "."..г..

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован "."..г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

"."..г. истцы произвели оплату объекта долевого строительства в полном объеме в размере 1 893 000 рубля, что подтверждается банковским чеком-ордером от "."..г..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами ответчиком не представлено, до настоящего времени объект долевого строительства истцам передан не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С "."..г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, и составляет 10%.

Согласно расчету истцов размер неустойки составляет 402 578 рублей, ответчиком данный расчет не опровергнут. 

Суд, проверив данный расчет, считает его верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 402 578 рублей, в пользу каждого истца по 201 289 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, а также учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей в пользу каждого истца, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и того, что истцам был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истцов частично, взыскав с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей, исходя из расчета (200 000 рублей + 10 000 рублей х 50 %), соответственно по 52 500 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Добраш