Дело № 1-123/2017 г 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение №1216 от 16.10.2015 г и ордер №97 от 26.05.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так водитель ФИО2, 21 января 2017 г в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 47 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Кариб» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Луначарского в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края в восточном направлении. 

В пути следования водитель ФИО2 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил преступную небрежность, когда обнаружив опасность для дальнейшего движения – пешехода ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по ул. Луначарского, грубо нарушил требования части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял все возможные меры и в районе дома №219 по ул. Луначарского совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ему по неосторожности телесные повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба головного мозга, осложнившуюся развитием двухсторонней гипостатической пневмонии. 

От полученных повреждений смерть ФИО7 наступила 6 февраля 2017 года в хирургическом отделении КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления по неосторожности признал, пояснил, что 21 января 2017 г около 23 часов 30 минут от ул. Попова по ул. Луначарского двигался в сторону автозаправки на автомобиле «Тойота-Кариб» с дальним светом фар, со скоростью 40-50 км/час. Уличное освещение отсутствовало. Приближаясь к перекрестку с ул. 1-ая Батарейная, впереди в 50-60 метрах увидел пешехода, двигавшегося в попутном направлении по его полосе движения. Почти поравнявшись с пешеходом, он вывернул руль влево, намереваясь объехать пешехода, но в этот момент тот поскользнулся и упал на его автомобиль справа, разбив стекло и повредив зеркало заднего вида. Он попытался объехать пешехода, выехал на встречную полосу движения, затем уперся в снежную бровку. Выйдя из машины, на проезжей части он обнаружил мужчину, лежащего без сознания. По сотовому телефону попытался вызвать скорую помощь. Затем увидел выезжающий с ул. Флотская автомобиль, побежал, чтобы остановить его. Это был автомобиль сотрудников полиции, которые вызвали медицинскую помощь пострадавшему и следственную группу. Пострадавшего увезли в больницу. О его состоянии он не справлялся, так как тот был без сознания. О смерти пострадавшего узнал от сотрудников полиции, которые вызвали его в феврале 2017 г и сообщили о возбуждении уголовного дела. Ночью 22.01.2017 г после 2 часов его возили на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в трезвом состоянии. Считает, что пешеход тоже нарушал правила дорожного движения, так как шел в попутном с ним направлении. Он возместил брату погибшего Потерпевший №1 ущерб, в связи с приездом в г. Николаевск на Амуре на похороны, выплатив 

<

данные изъяты> руб. Тот его простил и просил прекратить уголовное дело.

Из показаний ФИО2 данных в период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству прокурора в связи с противоречиями (л.д. 128-131 т. 1), следует, что приближаясь к пешеходу и практически поравнявшись с ним, он немного вывернул руль влево, чтобы объехать того, и в этот момент произошел удар о правую переднюю часть автомобиля. Он понял, что произошел наезд на пешехода и сразу принял меры к экстренному торможению.

Оценив показания ФИО2 в совокупности, суд считает, что соответствуют фактическим обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия его показания, данные в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.

Из протокола допроса Потерпевший №1, признанного потерпевшим по уголовному делу следует, что его брат ФИО7 злоупотреблял спиртным, своей семьи не имел, официально не был трудоустроен. Он с братом не общался. После смерти родителей он приезжал в г. Николаевск на Амуре, вступив в наследство, продал их квартиру и больше с братом не виделся, связи не поддерживал. В январе 2017 г от родственника узнал, что брат попал в ДТП и находится в больнице. 6 февраля 2017 г от полученных травм брат умер. Он не испытывал сильных моральных страданий в результате его смерти, но приезжал на похороны брата. Виновная в ДТП сторона связывалась с ним по телефону и приносила извинения, возместила материальные затраты на приезд его в г. Николаевск на Амуре для организации похорон, и затраты на похороны. Претензий к виновной стороне не имеет.

Из расписки Потерпевший №1 от 30.05.2017 г следует, что 19.04.2017 г ФИО4 на карту его жены ФИО6 перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. которые являются возмещением ему морального и материального вреда, поэтому претензий к ФИО1 – не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Этот дом она, в течение 2 лет, снимала у ФИО7 

Тот подрабатывал рыбалкой, там и жил. Поэтому, чтобы дом не рушился, был присмотрен, разрешил в нем жить. Домой тот приходил редко. Никаких документов его в доме не видела. В конце января 2017 г узнала, что тот попал в аварию и находится в больнице. Умер он в начале февраля, а в марте приезжал его хоронить брат, который заходил в дом в начале апреля 2017 и разрешил пока жить в доме, сказал, что все документы на дом – у него.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает водителем в ОМВД по Николаевскому району. 21.01.2017 г находился на службе. После 23 часов отвез сотрудников полиции в район мобиля и возвращаясь по ул. Флотская, намеревался поворачивать на ул. Луначарского в западном направлении, когда на расстоянии 50 м от перекрестка увидел стоящий упертым в снежную бровку автомобиль «Тойота-Кариб». Он принял решение подъехать к нему и на проезжей части поперек дороги, в полутора метрах от снежной бровки, увидел лежащего человека. Он был без сознания, одет в темную куртку, сапог был обут на одной ноге. Второго сапога они не нашли. Водитель находился рядом с этим человеком, пояснил, что сбил его и не может дозвониться в скорую помощь. Он по рации передал в дежурную часть сообщение о происшествии, попросил направить к потерпевшему медработников. Водитель автомобиля «Тойота-Кариб» пояснил, что этот человек шел по проезжей части по полосе движения в попутном направлении, а когда он почти поравнялся с ним, тот как будто упал на его автомобиль. На автомобиле имелись повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны и сломано правое боковое зеркало заднего вида.

Из показаний ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля защиты следует, что её сын ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка. В семье сложилась тяжелая материальная обстановка, так как ФИО2 попал под сокращение и долго не мог найти работу. В настоящее время он работает водителем-грузчиком. Это его основной доход. Она и сын тяжело переживают происшествие. В январе 2017 г она обращалась в больницу, интересовалась потерпевшим от ДТП мужчиной. Однако никаких сведений о нем ей не давали, сказали, что все лекарства имеются для его лечения. Она и сын разыскали брата погибшего, договорились с ним, что будут ухаживать за могилой. Она со своей карточки переслала на указанный им счет 

<

данные изъяты> руб., хотя тот называл меньшую сумму. Сын эту сумму ей постепенно вернет. 

Показаниям потерпевшего и свидетелей, изложенным выше, у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2017 г с фототаблицами (л.д. 6-29 т. 1) следует, что осмотр произведен в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 15 минут отрезка ул. Луначарского между улицами Флотская – 1-ая Батарейная, в г. Николаевске на Амуре, напротив жилого дома №219, в условиях снегопада. Данный участок не освещен, дорожные знаки отсутствуют. Видимость дороги – 200,0 м. Следы автомобиля по ходу движения - к левой снежной бровке. На проезжей части – фрагменты пластмассы (зеркала), вещество бурого цвета. На автомобиле повреждено переднее ветровое стекло, зеркало заднего вида справа. С места ДТП изъято на ватный тампон вещество бурого цвета.

Согласно заключению экспертов №58 от 30.03.2017 г (л.д. 79-80 т. 1) в изъятом с места ДТП 22.01.2017 г веществе бурого цвета установлены следы крови человека.

Согласно карты вызова скорой помощи №36 от 21.01.2017 г (л.д. 83-84 т.1), в 23 часа 47 минут поступил вызов с №0-2 к потерпевшему в ДТП - в район 

<

адрес>; пострадавший в ДТП мужчина без сознания доставлен в реанимационное отделений КГБУЗ «НЦРБ».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №24 от 02.03.2017 г (л.д. 52-58 т. 1) следует, что потерпевшему ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: зарытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в область затылочных долей головного мозга, в области полушарий мозжечка. Ушибленная рана лобной области справа, ссадина в области спинки носа. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения в своей совокупности стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть гр. ФИО7 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга, осложнившейся развитием двухсторонней гипостатической пневмонии.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №140э от 09.03.2017 г (л.д. 69-71 т.1) водитель автомобиля «Тойота-Кариб» с государственным регистрационным номером №, в момент появления пешехода в поле его зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

Водитель автомобиля «Тойота-Кариб» с государственным регистрационным №№ должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления пешехода в поле его зрения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что ФИО7 поскользнулся и упал на его автомобиль в тот момент, когда он попытался его объехать, не подтверждается доказательствами по делу, а опровергается ими. Так из его показаний, оглашенных в судебном заседании следует, что в этот момент, когда он немного вывернул руль, произошел удар потерпевшего о правую переднюю часть автомобиля. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Кроме того, повреждения имеющиеся на автомобиле, а также телесные повреждения потерпевшего свидетельствуют не в пользу версии ФИО2 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, принимает во внимание его молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены наказания в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Несмотря на то, что не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, имеются смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд считает назначить наказание в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу о невозможности назначения альтернативного вида наказания, которое фактически не исполняется на территории субъекта РФ, соразмерным наказанием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, суд полагает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, смягчающие вину обстоятельства, исключительно положительные характеристики, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. 

Дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит исполнению реально.

В уголовном деле гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению:

- встать на учет в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, куда являться не реже 1 раза в месяц в срок, указанный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу: 

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить; 

- вещественные доказательства – автомобиль «Тойота-Кариб» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО2 оставить владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко