Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

материалы гражданского дела № 2-373/2017

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нерчинск о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства; по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нерчинск о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 работающие в МБОУ СОШ № 1 г. Нерчинска, каждая в отдельности, обратились в суд с вышеназванными исками утверждая, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. полученная ими заработная плата без включения в неё районного коэффициента 40 % и процентной надбавки за непрерывный стаж работы была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

До начала рассмотрения дела по существу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 изменили исковые требования, по суммам согласившись с представленными ответчиком вариантами расчётов по недоначисленной заработной плате. Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказались от требования о компенсации морального вреда. Истец ФИО3 изменила требование о компенсации морального вреда, уменьшив сумму.

Судом принято заявления истцов об изменении исковых требований и об отказе от требования о компенсации морального вреда, изменении требований в части морального вреда (ФИО3).

Поддерживая исковые требования в оставшейся части с учётом внесенных изменений истец ФИО1 просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 501 руб. 94 коп., просила суд обязать ответчика начиная с 01 января 2014г. производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленную на территории Российской Федерации с 01 января 2014г. в сумме 5 554 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Истец ФИО2, поддерживая исковые требования в оставшейся части с учётом внесенных изменений, просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 5 374 руб. 12 коп., просила суд обязать ответчика начиная с 01 января 2014 г. производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленную на территории Российской Федерации с 01 января 2014 г. в сумме 5 554 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Истец ФИО5 поддерживая исковые требования в оставшейся части с учётом внесенных изменений просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 5 374 руб. 12 коп., просила суд обязать ответчика начиная с 01 января 2014 г. производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленную на территории Российской Федерации с 01 января 2014 г. в сумме 5 554 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Истец ФИО3 поддерживая исковые требования в оставшейся части с учётом внесенных изменений просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 1 571 руб. 24 коп., просила суд обязать ответчика начиная с 01 января 2014 г. производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленную на территории Российской Федерации с 01 января 2014 г. в сумме 5 554 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку низкая заработная плата, не правильное начисление заработной платы причиняет ей моральные страдания.

26 марта 2014 года решением суда требования истцов были удовлетворены судом, в том числе частично - требования ФИО3 о компенсации морального вреда. Решение суда в части исполнено. 

Определением суда от 03 мая 2017 г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2017 г. решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО4 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 по существу.

В связи с прекращением трудовых отношений с ФИО5 (л.д. 168) заявленные ею исковые требования, рассмотрению не подлежат.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, ранее заявленные ими требования поддержали в полном объёме и, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении с учетом ранее внесенных изменений, просили суд принять решение аналогичное ранее принятому решению. 

Представитель ответчика ФИО4, возражая по существу исковых требований истцов, пояснила, что заявленная истцами денежная сумма была выплачена и на её возврате она не настаивает. С требованиями истцов о возложении на МБОУ СОШ № 1 г. Нерчинска обязанности выплачивать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений не согласна. Заработная плата, получаемая истцами не меньше минимального размера оплаты труда, начисление заработной платы производится в соответствии с требованиями трудового законодательства без каких-либо нарушений. Требования истцов о начислении районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % на МРОТ, а не на оклад не основано на законе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив требование истцов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленных истцам, каждой в отдельности окладов, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в ноябре, декабре 2013 года заработной платы превышал установленный федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 года с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда (5 205 руб.) – л.д. 8, 23, 48.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истцов о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из трудовых договоров (л.д. 9-11, 24-26, 49-50) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истцов на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и их требование обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования ФИО3 о компенсации морального вреда, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Возврат денежных сумм, полученных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношений.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нерчинск о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г.

Не вступило в законную силу