УИД 67RS0006-01-2024-001402-42

Дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском, в котором просила взыскать с АО «ТБанк» в пользу истца проценты на сумму денежных обязательств – 674354 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153876 руб. 25 коп.; 5000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 руб. 23 коп.; 337177 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12086 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. и штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Т-Банк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») (далее – банк) заключен договор кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ. решением Рославльского городского суда Смоленской области признаны начисленные и удержанные согласно Тарифного плана ТП 

<

данные изъяты> проценты на Плату по Программе страховой защиты по договору кредитной карты № неосновательным обогащением банка и в пользу истца с банка взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 674354 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 337177 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме. Однако, согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер не установлен законом или договором. Руководствуясь данной нормой права, истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика согласно ст.317.1 ГК РФ проценты на сумму денежного обязательства – 674354 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153876 руб. 25 коп.; 5000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 руб. 23 коп.; 337177 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12086 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд он обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 требования поддержала, дополнительно указав, что доводы банка, изложенные ими в письменных возражениях на иск, являются несостоятельными, их требования законны и основаны на ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик - АО «ТБанк» представил суду письменные возражения на иск требования ФИО2

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - АО «Т-Страхование» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области суду представило письменное заключение по спору, содержащее указание на обоснованность требований истца.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора –Центральный Банк РФ представило суду письменную позицию по заявленному спору.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, возможность взимания банком платы предусмотрена только для случаев оказания им услуг по договору банковского счета, связанных с приемом и зачислением поступающих на счет клиента денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Рославльского городского суда Смоленской области признаны начисленные и удержанные согласно Тарифного плана ТП 

<

данные изъяты> проценты на Плату по Программе страховой защиты по договору кредитной карты № неосновательным обогащением банка и в пользу ФИО2 с банка взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 674354 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 337177 руб. 42 коп. 

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «ТБанк» с претензией о выплате процентов на сумму денежного обязательства за период с момента возникновения просрочки по день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных п.1 ст.317.1 ГК РФ.

Данная претензия получена АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена ими без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность АО «ТБанк» по процентам, предусмотренным п.1 ст.317.1 ГК РФ, на сумму взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежного обязательства в размере 674354 руб. 83 коп. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153876 руб. 25 коп.; на сумму денежного обязательства 5000 руб. 00 коп. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 179 руб. 23 коп.; на сумму денежного обязательства 337177 руб. 42 коп. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 12086 руб. 80 коп., а всего - 166142 руб. 28 коп.

Пунктом 1 ст.317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Истребуемые истцом денежные средства по п.1 ст.317.1 ГК РФ на сумму взысканных по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. денежных обязательств в размере 674354 руб. 83 коп. являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. Мера ответственности установлена ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ проверен судом, признан арифметически правильным, никем не оспорен.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ТБанк» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ТБанк» истцом направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, с АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85571 руб. 14 коп. (153876 руб. 25 коп. + 179 руб. 23 коп. + 12086 руб. 80 коп.+ 5000 руб. 00 коп.) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, тем более вторая сторона об этом и не просит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с АО «ТБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 11551 руб. 00 коп. (8551 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк», АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., проценты, установленные п.1 ст.317.1 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 674354 руб. 83 коп., взысканного решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153876 руб. 25 коп.; на сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, взысканного решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 руб. 23 коп.; на сумму штрафа 337177 руб. 42 коп., взысканного решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12086 руб. 80 коп., а всего: 166142 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 85571 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в сумме 11551 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.