Дело № 2-1153/17 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 июня 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В. 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ФИО1 16.09.2015 г. передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 200000 руб., о чем была составлена расписка. ФИО1 26.09.2016 г. передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 200000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства по распискам от 16.09.2015 г. и от 26.09.2015 г. в установленный срок истцу не возвращены. В 2017 г. истец неоднократно требовала от ответчика в устном порядке возвратить суммы долга по двум распискам, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 г. по 24.03.2017 г. в размере 47 588 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 г. по 22.05.2016 г. в размере 26 388 руб. 77 коп. При этом пояснил, что Е.И.ГБ. обратился к ФИО1 в 2015 г. с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 200000 руб., поскольку ФИО1 располагала денежными средствами в необходимой сумме, она предоставила денежные средства, в подтверждение получения денежных средств была оформлена расписка от 16.09.2015 г. Затем ФИО3 вновь обратился к ФИО1 с просьбой предоставить денежные средства в размере 200000 руб., поскольку ФИО1 давно знала ФИО3, она предоставила последнему денежные средства, в подтверждение получения денежных средств была оформлена расписка. Ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, на неоднократные устные требования ФИО1 о возврате денежных средств, говорил, что денег в настоящее время нет, обещал их возвратить, не отказываясь от наличия долговых обязательств, однако в 2017 г. перестал контактировать с ФИО1, отвечать на телефонные звонки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО3 извещался судом о дате судебного заседания на 24.04.2017 г., на 23.05.2017г., на 15.06.2017 г. по адресу регистрации: 

<

адрес> заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно расписке от 16.09.2015 г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. на один год (л.д.6).

Согласно расписке от 26.09.2015 г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. на один год (л.д. 7).

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, размер переданных сумм 200000 руб., 200000 руб. подтверждается подлинными расписками в получении денег от 16.09.2015 г., от 26.09.2015 г. Указанные расписки написаны и подписаны ответчиком, заявлений от ФИО3 об оспаривании расписок по их безденежности или о подложности от ответчика в суд не поступало.

Договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

В материалы дела представлены подлинники расписок, оснований полагать, что они носят иной характер взаимоотношений между сторонами, из их содержания и дословного понимания не усматривается. Указанные договоры займа не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства наличия заемных обязательств ФИО3 перед ФИО1 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 обязанность по возврату денежных средств в общей сумме 400000 руб. не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы займа по распискам от 16.09.2015 г., от 26.09.2015 г. в размере 400 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 26 388 руб. 77 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право предъявить требование к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера долга 400 000 руб. 00 коп. Согласно представленному истцом расчету за период с 17.09.2016 г. по 22.05.2016 г. с учетом ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа составляет 26388 руб. 77 коп. Указанный расчет проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства, свои заемные обязательства не исполнил, в связи, с чем обязан возвратить ФИО1 сумму займа в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7676 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24.03.2017 г., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в размере 7463 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по распискам в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 388 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463 руб. 89 коп.

Ответчиком ФИО3 может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.