Судья: Казанцев О.А.

Гр. дело №33-2439/2026 (Ж-2530/2026) (ап.инстанция)

№2-8107/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2025-009032-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ГБУ адрес Богородское» к ФИО1,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные в пользу ГБУ адрес Богородское» (ИНН 

<

***>), сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2024 года по 31.08.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Богородское» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № 18, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.02.2024 года по 31.08.2024 года. Истец, как управляющая организация, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с расчетом истца, представил сведения о платежах, которые по его мнению, не были учтены при расчете задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ адрес Богородское», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 18, расположенного по адресу: адрес.

На основании договора управления многоквартирным домом, лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД ГБУ адрес Богородское» осуществляет управление домом по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в принадлежащей истцу квартире никто не зарегистрирован.

Согласно представленному истцом отчету, задолженность ответчика по оплате ЖКУ за период с 01.02.2024 г. по 31.08.2024 г. составляет сумма и включает в себя задолженность по ГВС, канализации, обращении с ТКО, отоплению, тех. обслуживанию, ХВС, ХВС для горячей воды.

Требование истца о погашении задолженности за период с 01.02.2024 года по 31.08.2024 года в порядке досудебного урегулирования спора оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 21.11.2024 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании возражений ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик с представленным расчетом истца не согласился, указал на то, что произведенные платежи учтены не в полном объеме (л.д. 106-115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не исполнял в полном объеме, сул пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1, как собственника квартиры, в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика, указав, что суммы, оплаченные ответчиком за ЖКУ, не соответствуют выставленным начислениям, в связи с чем, распределяются по функциональному запросу ПАО «Банк ВТБ» о нестандартных платежах, пропорционально между поставщиками услуг

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неправомерности обжалуемого решения, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственникам жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, пользователи жилого помещения несут расходы только по оплате жилищно-коммунальных услуг, иные расходы подлежат оплате собственником жилого помещения вне зависимости от того проживает собственник в жилом помещении или нет.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет адресМосквы адрес Богородское».

Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах предоставляются в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как верно установлено судом и подтверждено документально, ответчик, являясь собственником жилого помещения, свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, оплаты производит частично и в произвольном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с обоснованием по каждой услуге с указанием периода) судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, истцом представлены справка о финансовом состоянии лицевого счета, выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам и отчет по задолженности по квартире, расположенной по адресу: адрес за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных истцом документах подтверждены все оплаты, произведенные ответчиком и указан порядок их распределения.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что ответчик, выражая несогласие с заявленным истцом ко взысканию периодом и размером задолженности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности в суд не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно определил ко взысканию в пользу ГБУ адрес Богородское» с ответчика в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, либо о наличии задолженности в меньшем размере за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: