дело № 2-775/2018

27 февраля 2018 года

г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Барэта А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В январе 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о прекращении ФИО1 права собственности и признании за ним права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён договор простого товарищества, в соответствии с которым сторонами определена совместная деятельность без создания юридического лица. Целью деятельности являлось строительство комплекса строений, связанных с предоставлением услуг отдыхающим, автотуристам и обслуживания жителей территориальной громады 

<

адрес>, расположенного за пределами населённых пунктов, 

<

адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям договора простого товарищества частное предприятие обязалось предоставить истцу для строительства вышеуказанную строительную площадку (участок №) площадью 

<

данные изъяты>, оказывать необходимое содействие в осуществлении этапов совместной деятельности. Истец как застройщик обязался оплачивать расходы на содержание строительной площадки (электроэнергия, водоснабжение, возмещение стоимости арендной платы за земельный участок и т.п.). В соответствии с разделом 7 договора объект, построенный участниками договора простого товарищества, подлежал сдаче в эксплуатацию с соответствующим оформлением документов на объект, а согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора, доля частного предприятия в объекте составляет 1 %, доля истца – 99 %. Во исполнение условий договора истцом с согласия ответчика было построено на основании согласованного проекта нежилое здание. При обращении к ответчику для оформления права собственности на построенный объект истцу стало известно, что на него выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1. Принимая во внимание, что данное здание ФИО1 не строило, денежные и иные средства в него не вкладывало, на балансе предприятия этот объект недвижимости не состоит, а истец внесла стоимость 1 % предприятию, просит в судебном порядке прекратить право собственности на здание за ответчиком, признав право собственности на него за истцом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, истец поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор простого товарищества, в соответствии с которым сторонами определена совместная деятельность без создания юридического лица. Целью деятельности являлось строительство комплекса строений, связанных с предоставлением услуг отдыхающим, автотуристам и обслуживания жителей территориальной громады 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 10 – 15). Согласно раздела 3 данного договора частное предприятие обязалось предоставить истцу для строительства вышеуказанную строительную площадку площадью, оказывать необходимое содействие в осуществлении этапов совместной деятельности. Истец обязался оплачивать расходы на содержание строительной площадки (электроэнергия, водоснабжение, возмещение стоимости арендной платы за земельный участок и т.п.). В соответствии с разделом 7 договора объект, построенный участниками договора простого товарищества, подлежит сдаче в эксплуатацию с соответствующим оформлением документов на объект, а согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора, доля частного предприятия в объекте составляет 1 %, доля застройщика – 99 % (л.д. 12). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый № зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 9). Свидетельство выдано на основании декларации о готовности объектов к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым. 

Как следует из материалов дела и согласно справке, выданной ответчиком, спорное здание на балансе ФИО1 не состоит, его строительство осуществлено за средства ФИО2 (л.д. 16).

Правоотношения о совместной деятельности на момент заключения договора регулировались положениями статей 1132 – 1143 ГК Украины. Согласно статье 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 1134 ГК Украины внесенное участниками имущество, которым они владели на праве собственности, а также изготовленная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не предусмотрено договором или законом.

Данные правоотношения являются длящимися и на момент рассмотрения дела регулируются аналогичными нормами ГК Российской Федерации (статьями 1041 – 1054).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 ГК Российской Федерации вклады товарищей (участников) предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанного закона ФИО3 было перерегистрировано согласно законодательству Российской Федерации в ФИО1. 

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт строительства спорного нежилого помещения за счет истца и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, суд полагает, что его права нарушены, а поэтому в соответствии со статьями 3, 12 ГПК Российской Федерации они подлежат судебной защите.

Согласно статье 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной (1%) и не может быть выделена в натуре. Согласно имеющихся в деле сведений ответчиком получена компенсация стоимости 1 % доли, претензий к истцу у ответчика не имеется, иск признан полностью.

Таким образом, поскольку данная доля является незначительной, существенного интереса в её использовании ответчик не имеет, компенсация её стоимости ответчиком получена, согласно статье 252 ГК Российской Федерации суд полагает возможным право ФИО1 на данное имущество прекратить, признав право собственности на него за ФИО2, тем самым удовлетворив исковое заявление истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при обращении в суд с иском истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1132 – 1143 Гражданского кодекса Украины, частью 2 статьи 218, статьей 219, статьей 252, статьями 309, 310, 1041 – 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить полностью.

Право собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>) на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (№, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.П. Власенко