УИД 55RS0002-01-2025-004982-15

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1412/2025

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 19 февраля 2025 года, решения начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 21 марта 2025 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 19 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 21 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой на указанные акты должностных лиц в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Указывает, что судьей не соблюден Кодекс судейской этики при рассмотрении дела, он был лишен права на судебную защиту. Перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока не является исчерпывающим. Жалоба в суд не подана им в срок из-за недоверия к сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, которые ранее ввели его (ФИО1) в заблуждение, не приняли доказательства при рассмотрении жалобы на постановление, жалоба рассмотрена формально. Кроме того, в прокуратуре Омского района ему был разъяснен порядок подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Также повторно обращался с жалобами в адрес Госавтоинспекции, поскольку начальником Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сообщено о необходимости новой регистрации жалоб для более детального изучения. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 ссылается на судебную практику в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Также приводит довод об обращении за разъяснением процедуры обжалования в органы прокуратуры. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что копию решения получил 21 марта 2025 года, в течение 10 дней в Куйбышевский районный суд г. Омска не обратился, т.к. не доверял сотрудникам Госавтоинспекции. 

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 19 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 21 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Указанное решение получено ФИО1 в день вынесения – 21 марта 2025 года, о чем имеется его подпись в решении (л.д. 73) и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району приходится на 31 марта 2025 года. 

Жалоба на указанные постановление и решение была подана ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Омска 8 июля 2025 года (л.д. 2), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, решения административного органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Ссылка заявителя на недоверие к сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району основанием к его восстановлению не является. 

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат. 

Кроме того, указание заявителем причины пропуска процессуально срока обжалования - обращение в прокуратуру, подача жалобы вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, не могут быть признаны уважительными, поскольку действующий КоАП РФ достаточно четко регламентирует правила определения подведомственности жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения.

В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из обжалуемого решения должностного лица (л.д. 70-73), порядок его обжалования разъяснен надлежащим образом. 

При этом ошибочное указание должностным лицом в решении об обжаловании решения в течение десяти суток (в редакции, действовавшей до 29 октября 2024 года), вместо правильного в течение десяти дней, учитывая, что решение получено ФИО1 21 марта 2025 года, а жалоба в суд подана 8 июля 2025 года, не свидетельствует о том, что срок и порядок обжалования был заявителю не понятен. 

При этом довод о подаче жалобы 22 марта 2025 года в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области после разъяснения ФИО1 порядка обжалования вынесенных актов сам по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. 

Ссылка жалобы в этой части с указанием на сложившееся у ФИО1 мнение касательно данных ему разъяснений сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, в результате чего им сделан вывод о нежелательности подачи последующей жалобы непосредственно в районный в суд, является личным суждением заявителя, не основанном на нормах права, таким образом, во внимание не принимается. 

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, с соблюдением правил заявителем не представлено.

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было. 

Указание в дополнении к жалобе на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. 

Ссылки жалобы на некорректное поведение судьи при рассмотрении жалобы с ходатайством, субъективность при вынесении определения об отказе в восстановления срока материалами дела не подтверждается, во внимание не принимается. 

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

Утверждения заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на вынесенные акты не рассматривается. 

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту, при рассмотрении судьей его ходатайства о восстановлении срока обжалования, является безосновательной и материалами дела не подтверждена. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено. 

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко