РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005076-70 (производство № 2-4433/2023) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» о признании действий незаконными, обязании исполнить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к АО «ИЭСК» о признании действий незаконными, обязании исполнить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, является собственником указанного дома. Строительство дома было закончено 

<

Дата обезличена> на земельном участке, приобретенном истцом на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которыми пользуется для личных семейных нужд, в том числе нуждается в получении услуги по получению электроэнергии. Задолженность по услугам ЖКХ у истца отсутствует. Между прошлым собственником земельного участка ФИО1 и ответчиком был заключен договор 

<

Номер обезличен> об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. В связи со сменой собственника, истец является правообладателем с соответствующими правами предыдущего собственника. Истцом было оплачено 550 рублей за подключение его дома к электрическим сетям еще 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего времени подключение не осуществлено, хотя все согласования проведены, но ответчик ссылается на то, что в селе отсутствует достаточное количество мощностей и в связи с этим отсутствует техническая возможность подключения электроэнергии. Истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области, где возбуждено дело в отношении ответчика об административном правонарушении, составлен протокол, однако дело переносится, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Таким образом, действия ответчика по непредставлению коммунальной услуги электроснабжения в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время в дом истца являются неправомерными. В настоящее время истец вынужден затратить дополнительные денежные средства на съем жилья пригодного для проживания, в результате чего им потрачено 240 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по не предоставлению в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время коммунальной услуги электроснабжения, обязать обеспечить предоставление услуги в дом, взыскать убытки за найм жилья в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд возложить на ответчика обязанность выполнить условия договора 

<

Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения; признать незаконными действия ответчика по не предоставлению в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время коммунальной услуги электроснабжения; взыскать убытки за найм жилья в размере 240 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании убытков. 

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>, договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. 

Так же истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

Суду представлен договор 

<

Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО1, по которому ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 15 кВт по адресу земельного участка: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. В срок шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Стоимость договора составил 550 рублей.

<

Дата обезличена> истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на технологическое присоединение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судом установлено, что между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО2 заключен договор 

<

Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности до 15 кВт и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На день рассмотрения спора, ответчик ОАО «Иркутская электросетевая компания» сменила организационно-правовую форму; с 

<

Дата обезличена> является АО «Иркутская электросетевая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям вышеуказанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. ФИО2 в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг в размере 550 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Ответчиком истцу выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором 2582/22-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

Истец ФИО2 в соответствии с договором произвел оплату стоимости подключения по договору в размере 550 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается квитанцией 

<

Дата обезличена>. 

Кроме того, судом установлено, что истец исполнил технические условия, возложенные на него договором, что подтверждается уведомлением о выполнении технических условий от 

<

Дата обезличена>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 550 рублей и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> был заключен договор о подключении к сетям его дома в 

<

адрес обезличен>. Дом построен, он проживает на съемной квартире, так как нет подключения к сетям. Истец является инвалидом, сложно снимать квартиру, просит рассмотреть заявление в индивидуальном порядке и подключить к электроэнергии.

В ответ ответчиком указано, что в настоящий момент центр питания ПС 35/10 кВ ФИО5, от которого планировалось присоединение, перегружен, в связи с чем, не имеется возможности для присоединения необходимой мощности для подключения энергопринимающего устройства по договору от 

<

Дата обезличена>. Предложено подписать дополнительное соглашение и установлении новых сроков. 

Уведомлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> администрация Уриковского муниципального образования уведомила ФИО2 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на указанном земельном участке.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что своевременное технологическое присоединение по договору явилось невозможным в связи отсутствием технической возможности технологического присоединения, а выполнение обязанностей по договору с ФИО2 на сегодняшний день является недопустимым, так как приведет к нарушению прав как ответчика, так и неограниченного круга лиц, поскольку повлечет за собой превышение годового лимита инвестиционной программы, и как следствие роста конечного тарифа, нарушению качества электроснабжения существующих потребителей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено ранее, истец произвел оплату по договору технологического присоединения в размере 550 рублей. 

Как следует из акта о выполнении технических условий от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, между АО «ИЭСК» и ФИО2 подписан акт о выполнении истцом технических условий 

<

Номер обезличен> в отношении электроустановки по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору 

<

Номер обезличен> АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору 

<

Номер обезличен>.

При этом, суд учитывает, что указанные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств по заключенному с истцом договору. 

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В данном случае, ответчик как сетевая организация, зная о повышенной нагрузке в местности, в которой истец просит осуществить технологическое присоединение, не был лишен возможности заблаговременно планировать растущую нагрузку на сети с учетом увеличения количества потребителей.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В отношении ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» на основании определения Управления антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО2; составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением от 

<

Дата обезличена> АО «Иркутская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ при исполнении договора, заключенного с ФИО2 и назначено наказание в виде штрафа. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору 

<

Номер обезличен> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: Иркутская 

<

адрес обезличен>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, в том числе жилого дома, в котором истец не может проживать по причине отсутствия электроснабжения. 

АО «ИЭСК», не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, тогда как истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. В остальной части суд находит требования истца о компенсации морального вреда завышенными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 2 500 рублей и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 240 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца, дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, предназначался для проживания истца, а поскольку дом не подключен к электроэнергии, истцу пришлось проживать в съемной квартире.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Стороной истца в обоснование данного требования не представлено ни одного доказательства несения указанных расходов.

Кроме того, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон, суд приходит к выводу, что необходимость аренды истцом жилого помещения вызвана отсутствием у истца наличия жилья в собственности либо на ином безвозмездном праве, и какой-либо причинной связи между действиями ответчика и отсутствием у истца на праве пользования какого-либо жилого помещения, не имеется.

При этом, как указывает истец, дом был построен 

<

Дата обезличена>, тогда как он просит взыскать стоимость аренды с 

<

Дата обезличена>, то есть до момента постройки дома. 

Указанные выше обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика денежных средств за найм жилья и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с арендой квартиры в результате неправомерных действий ответчика, а так же сам факт несения данных убытков. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 240 000 рублей, а равно и сам размер убытков, истцом, его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование истца о признании незаконными действия ответчика по не предоставлению в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время коммунальной услуги электроснабжения не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик АО «ИЭСК» в отношениях с истцом гарантирующим поставщиком электрической энергии не является, с ним не заключен договор на поставку электрической энергии, тогда как на территории 

<

адрес обезличен> гарантирующим поставщиком выступает ООО «Иркутскэнергосбыт». 

В этой связи следует отличать договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца от договора поставки электроэнергии. При этом, в договоре 

<

Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на ответчика обязанность поставлять электрическую энергию в дом истца не возложена.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Возложить на открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) обязанность исполнить заключенный с ФИО2 договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков, признании действий незаконными отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнова Т.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.