Дело № 33-5278/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-5480/2024

УИД 72RS0013-01-2024-006616-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре – помощнике судьи Микитенко А.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, расходы на проезд представителя 4 836,75 рублей, всего 34 836,75 рублей.

В остальной части заявления, в том числе к Управлению Росгвардии по Тюменской области, о взыскании судебных расходов - отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 836,75 руб., в том числе: расходов на услуги представителя, расходов представителя ФИО6 при участии в судебном заседании в г.Челябинске: на питание в размере 1000 руб., расходы на топливо по маршруту Тюмень-Челябинск-Тюмень в размере 4 836,75 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в числе взыскиваемых судебных расходов заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области, ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ФГКУ «Управление УрО войск национальной гвардии» в частной жалобе просит отменить его, как незаконное.

Указывает, что судебные расходы в размере 34 836,75 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, так как Управлением спор был разрешён, а дальнейшая процедура обжалования была связана с обоснованностью взыскания компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания с участием представителя истца ФИО6, в апелляционном и кассационном суде – по одному. Общее затраченное время на судебные заседания не превышало 20 минут, а цена иска всего лишь 10 000 руб. Также в связи с тем, что предмет спора по существу был урегулирован в ходе судопроизводства до принятия судом решения, затраты на участие представителя истца в последующем были необоснованно завышены и не были вызваны объективной необходимостью.

Также указывает, что к заявленным требованиям по возмещению расходов на топливо необходимо отнестись критически, так как представленные чеки свидетельствуют лишь о потраченных представителем истца денежных средствах, использованных на заправку ГСМ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области, ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании решения о проведении внеочередной аттестации 26.06.2024 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени 30.09.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано (т.1 л.д.140-141).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части оспаривания решения о проведении внеочередной аттестации 26.06.2024 г. явилась отмена ответчиком оспариваемого истцом решения.

ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30.09.2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда от 13 января 2025 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения (т.1 л.д.187-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда от 13 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения (т.2 л.д.49-54).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО6

По договору об оказании юридических услуг №

<

.......> от 03 июля 2024 года, заключенному между ООО «Юридическая компания «Новелла» и ФИО3, истцом понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2024 г. на сумму 30 000 руб. и от 18.04.2025 года на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.63,66, 67-68).

Предметом договора является консультационное обслуживание заказчика в соответствии с заданием по вопросу участия в интересах заказчика в Калининском районном суде г.Тюмени по иску заказчика об оспаривании решения о проведении внеочередной аттестации и компенсации морального вреда, в том числе составление необходимых документов правового характера (искового заявления, ходатайств, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб), участие в судебных заседаниях в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях.

Пункт 1.3 договора содержит условие о привлечении исполнителем для выполнения поставленной задачи адвокатов ФИО6 и ФИО4

Представитель истца ФИО6 принимал участие в досудебной подготовке 26.07.2024 г., в судебном заседании 30.09.2024 г., составлял отзыв на возражения ответчика, заявление об уменьшении исковых требований, знакомился с материалами дела, составлял возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2025г., подготавливал заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с поездкой в г.Челябинск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2025 г. представителем истца ФИО1 - ФИО6 понесены расходы на бензин в общей сумме 4 836,75 руб. Указанные расходы возмещены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.04.2025 г. (т.2 л.д.70).

Из материалов дела видно, что доказательств неразумности расходов представителя истца на топливо в связи с поездкой в г.Челябинск легковым транспортом ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями абзацев 4 и 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

Разрешая требование заявителя о взыскании компенсации судебных расходов, принимая во внимание фактически оказанные ФИО6, представляющим интересы ФИО1, услуги. уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, обращая внимание на то, что расходы, понесенные ФИО1 на услуги представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, соответствующими объему выполненного поручения, и не являются чрезмерно завышенными, учитывая также при этом уменьшение истцом самостоятельно размера подлежащего возмещению ответчиком услуг представителя до 30 000 руб., суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Поскольку доказательств неразумности расходов представителя истца на топливо в связи с поездкой в г.Челябинск легковым транспортом ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма на транспортные расходы в размере 4 836,75 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Этим же определением в возмещении расходов на питание представителя в г.Челябинске в размере 1 000 руб. отказано судом первой инстанции, при этом указано, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку питание обусловлено биологической потребностью человека в пище и не связано с осуществлением ФИО6 профессиональной деятельностью по представлению интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделён правом уменьшать размер компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности его пределов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указание в частной жалобе на то, что судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, так как управлением спор был разрешён, а дальнейшая процедура обжалования была связана с обоснованностью взыскания компенсации морального вреда, не может являться доказательством разумности заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью. Данный довод жалобы не влечет отмену принятого по делу определения в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд апелляционной инстанции исходя из объёма оказанных ФИО1 его представителем ФИО6 юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объём заявленных требований, предмет иска, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частичное удовлетворение исковых требований в связи с отменой стороной ответчика оспариваемого ФИО1 решения от 26.06.2024 г.), участие в суде, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соглашается с размером компенсации судебных расходов, присуждённых с ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО1 по настоящему делу в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в указанном размере на оплату услуг представителя ФИО6, участвующего от имени своего доверителя на основании доверенности, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется. Определённая к взысканию сумма компенсации обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каждая юридическая организация и представители определяют ценовую политику конкретной фирмы, и обязательными к исполнению при определении стоимости юридических услуг иными представителями не являются.

В тоже время доводы частной жалобы ответчика в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 4 836,75 руб., суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Из разъяснений в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Изучив материалы дела и проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной находит обоснованными доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием расходов на топливо в силу следующего.

Согласно чеку от 17.04.2025 г. на сумму 2 973 руб., расходы на бензин составили 2 755 руб., на кофе экспресс – 218 руб.; согласно второму чеку от 17.04.2025 г. расходы на бензин составили 1 863,75 руб. При этом, в указанных чеках указана карта, с которой производились платежи 

<

.......> (т.2 л.д.71,72).

В подтверждение оплаты бензина для проезда в г.Челябинск и принятия представителем истца ФИО1 – ФИО6 участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (т.2 л.д.49-54), представителем в суд апелляционной инстанции были представлены справки по операции ПАО Сбербанк от 17.04.2025 г. на сумму 1 863,75 руб. и на сумму 2 973 руб. Однако в указанных справках сведений о владельце карты не имеется.

Как следует из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк, приобщенного к материалам дела в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, карта 

<

.......> на имя ФИО6, не установлена. Для розыска информации необходимо указать первые шесть цифр карты.

Кроме того, ФИО6 судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос о предоставлении доказательств принадлежности ему вышеуказанной карты

<

.......>, с которой производилась оплата бензина. Однако, ответ на судебный запрос и доказательств, подтверждающих принадлежность указанной банковской карты именно ФИО6 в подтверждение доводов заявления об оплате бензина лично им, ФИО6 не представил.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Калининского районного суда г.Тюмени от 13.08.2025 г. в части взыскания расходов представителя истца на топливо в связи с поездкой в г.Челябинск легковым транспортом, разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов на проезд представителя в размере 4 836,75 руб., в остальной части определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2025 года отменить в части, в указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) расходы на расходы на топливо по маршруту Тюмень-Челябинск-Тюмень в размере 4 836,75 руб. – отказать».

В остальной части определение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2025 года – оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) А.В. Чеснокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова