дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года пгт Камское Устье

Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов,

с участием государственного обвинителя Р.М. Ситдикова,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевший №1 без цели их хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящему на улице по вышеуказанному адресу, принадлежащий потерпевший №1, воспользовавшись тем, что водительская дверь открыта, проник в салон, при помощи отвертки, вставив в замок зажигания, завел двигатель и проехал до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевший №1, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное. После обеда точное время не знает потерпевший №1 ушел на рыбалку. После ухода потерпевший №1 решил съездить в магазин «Чулман» за сигаретами на автомашине потерпевший №1, ВАЗ-21043 гос номер 

<

данные изъяты>, которая стояла у дома. Разрешения у потерпевший №1 не получал. Водительское удостоверение не имеет, водить автомобиль умеет и знает как она заводиться, сам её ремонтировал. Дверь автомашины не закрывается, сел в автомашину на водительское место, при помощи отвертки, вставив в замок зажигания, завел автомашину и поехал н в пгт Камское Устье. По дороге автомашина несколько раз глохла. Доехав до 

<

адрес> увидел, что его преследуют две автомашины, гражданские, без опознавательных знаков, испугался и поехал к своему брату на 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. 

Потерпевший Г.В. потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21043 с государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по документам зарегистрирована на Свидетель №6, купил в 2016 г. за 20 000 рублей у ФИО4. Автомашиной пользовался только сам, ни кому не передавал и брать не разрешал. В 2018 году был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. И с тех пор автомашина стояла возле его дома по адресу 

<

адрес>. ФИО1 помогал ремонтировать автомашину, делал генератор, электрику, стартер. ФИО1 на автомобиле не ездил и не разрешал ему её брать, знал, что у него нет прав. ДД.ММ.ГГГГ дома у него дома находились ФИО1 и Свидетель №5, ночевали у него. Утром распив спиртное, примерно в 12 часов ушел на речку Карамалка собирать металлолом. ФИО1 и Свидетель №5 остались дома. Автомашина находилась перед домом, салон автомашины не закрывается и заводится без ключа. Сколько было время точно сказать не может, находился на рыболовном стане, подошли сотрудники полиции и сообщили, что в пгт Камское Устье задержали ФИО1 на его автомашине. ФИО1 брать автомашину не разрешал. Написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомашины.

Свидетель ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и потерпевший №1 в доме у последнего распивали спиртное. Ночевали у потерпевший №1 На следующий день так же продолжили распивать спиртное. Точное время не помнит, примерно в 12 часов потерпевший №1 ушел, через некоторое время из дома вышел и ФИО1. Автомашина потерпевший №1 ВАЗ-21043, гос номер не знает, стояла возле дома, через некоторое время ФИО1 вернулся, был мокрый, сказал, что упал в воду. ФИО1 сказал, что ему нужно съездить домой за сменной одеждой, сигаретами. Время было примерно 14 часов 30 минут, сказал ему, чтобы не брал машину потерпевший №1, потому что он был в состоянии опьянения и потерпевший №1 разрешения брать машину не давал. ФИО1 сказал, что потерпевший №1 в курсе. ФИО1 вышел из дома, сел за руль автомашины ВАЗ-21043, завел и поехал по направлению к выезду с 

<

адрес> он отъехал от дома, то автомашина остановилась, сказал ему, чтобы автомашину не трогал, но он снова завел машину и уехал. Вечером приехали сотрудники полиции и от них узнал, что задержали ФИО1 на машине потерпевший №1. 

Свидетель С.Ш. Свидетель №6 показал, что дату и год не помнит купил автомашину ВАЗ-21043, в 

<

адрес> на авторынке за 70 000 рублей. Зарегистрировал гос номер 

<

данные изъяты>. Примерно 3-4 года назад автомашину продал ФИО5, при продаже ни какие документы не оформляли. ФИО5 автомашину продал. Примерно два года назад, точную дату не помнит, к нему домой пришли двое мужчин, сказали, что автомашина у них как, их зовут он не знает. Сказал им, что автомашину нужно переоформить, они сказали, что по этому вопросу приехали к нему. Написал доверенность на переоформление, чтобы самому не ехать, договор-купли продажи, что они купили автомашину сразу у него, так как является собственником. Они сказали, что все сделают сами. У кого в настоящее время находится автомашина не знает. К автомашине ни какого отношения не имеет, так как продал её, только при этом не оформил документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 48-49), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, и увидел возле магазина, автомашину ВАЗ -21043 гос номер 

<

данные изъяты>. К автомашине подошел ФИО1, сел за руль автомашины и поехал по полевой дороге. Решил поехать за ним, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» Свидетель №2, УУП ОП «Камско-Устьинское» Свидетель №3 и сообщил о том, что преследует автомашину ВАЗ-21043 под управлением ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 проехал по 

<

адрес>, проехал по полевой дороге между организациями, выехал на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>, где автомашина была остановлена УУП Свидетель №3, затем подъехал инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №2. При проверки выяснилось, что автомашина ВАЗ-21043 которой управлял ФИО1 принадлежит потерпевший №1 и ФИО1 взял автомашину без разрешения потерпевший №1, то есть угнал. ФИО1 не имеет водительского удостоверения. ФИО1 доставили в ОП «Камско-Устьинское». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 50-51) и свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, сообщили о том, что на 

<

адрес> задержана автомашина ВАЗ-21043, гос номер 

<

данные изъяты>, водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехал на служебной автомашине ДПС ВАЗ-217030 гос номер 

<

данные изъяты> на место задержания автомашины. Прибыв на место, было установлено, что автомашиной ВАЗ-21043 управлял ФИО1. Каких либо документов на автомашину не предоставил. Было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и автомашина ВАЗ-21043 гос номер 

<

данные изъяты> зарегистрирована на Свидетель №6. Со слов ФИО1 автомашиной пользуется потерпевший №1. Был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомашина ВАЗ-21043 гос номер 

<

***> РУС направлена на хранение на спец стоянку АНОБДД «Апастово». Позже узнал, что потерпевший №1 написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомашины, так как он не разрешал брать его автомашину.

Из показаний свидетеля свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 54-55) и свидетеля Я.З.Г. (т.1. л.д. 52-53), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, позвонил полицейский водитель ОП «Камско-Устьинское» Свидетель №1 и сообщил, что преследует автомашину ВАЗ-21043 в пгт Камское Устье от 

<

адрес> к 

<

адрес>, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. С участковым Я.З.Г. поехал на 

<

адрес>, увидел как Свидетель №1 преследует автомашину ВАЗ-21043, с 

<

адрес> проехали на 

<

адрес> по полевой дороги между организациями, затем свернули на 

<

адрес>, где и остановили автомашину ВАЗ-21043. За рулем находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, документов на автомашину у него не имелось, так же у него водительского удостоверения не было. ФИО1 пояснил, что на автомашине ВАЗ-21043 гос номер 

<

данные изъяты> ездит потерпевший №1. В ходе проверки установлено, что ФИО1 взял автомашину без разрешения, то есть угнал. потерпевший №1 написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомашины, так как не разрешал брать автомашину. 

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение и при исследовании материалов дела. 

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц (т.1 л.д. 9-13) согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес> и осмотра автомобиля ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля доказанной.

В основу приговора суд кладет показания признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ЗЯ.З.Г. данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

О направленности умысла подсудимого, именно угон автомобиля свидетельствуют его действия совершенный при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно по месту проживания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления против собственности и степени повышенной общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено, собственными показаниями подсудимого и свидетелей. При этом суд учел данные о личности подсудимого. Определяя состояние алкогольного опьянения подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя вид наказания, суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление поэтому, исходя из принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свобода сроком 1 года 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 7 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Камско-Устьинский район РТ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшему потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Камско-Устьинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов