Дело № 12-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 августа 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 считает постановление районного суда незаконным, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии пешехода, а судью – заинтересованным в исход дела, как вынесшего ранее процессуальный акт по делу. Не согласен с судебной оценкой, так как суд не удовлетворил ходатайства защитника ФИО1 о вызове свидетеля в суд и назначении автотехнической экспертизы. Также обращает внимание, что суд не учёл выводы ранее проведённой по делу автотехнической экспертизы, из которой следует, что с технической стороны действия ФИО1 не являются виновными; протокол об административном нарушении содержит неверную дату события дорожного происшествия.

Представитель потерпевшей С. Трофимов С.Г. представил письменные возражения, в которых не согласен с доводами заявителя, в судебном заседании поддержал их в полном объёме.

Другие лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав представителя С. Трофимова С.Г., изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность виновного лица.

Из пункта 13.8 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что 9 октября 2018г. в 18 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Honda Torneo, с государственным регистрационным знаком №, на пр. Металлургов, 37 г. Новокузнецка, начав движение на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.8 Правил не уступил дорогу пешеходу С., не окончившей переход по пешеходному переходу проезжей части пр. Металлургов г. Новокузнецка, и совершил наезд на С. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью С. причинен вред средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами, перечисленными в постановлении суда. Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей районного суда обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта как необоснованные.

При назначении административного наказания ФИО1 судья районного суда учел обстоятельства дела в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние в совершении данного административного правонарушения, признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что наезд на пешехода на пешеходном переходе свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортным средством, что, согласно ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, влечёт лишение такого права. 

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, установлены обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении пешеходом п. 4.6 Правил, согласно которому пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нет оснований полагать обоснованными. Утверждение заявителя о том, что при смене сигнала светофора на запрещающий для пешеходов С. должна была оставаться на трамвайном полотне, разделяющим потоки транспортных средств, несостоятельны, поскольку безопасность трамвайного полотна для пешехода вызывает сомнение. Кроме того, из письменных объяснений С. следует, что запрещающий сигнал светофора загорелся после того, как трамвайное полотно С. покинула, её объяснения не противоречит обстоятельствам дела, согласно которым наезд на пешехода произошёл на середине проезжей части полосы движения ФИО1, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, не противоречат письменным объяснениям ФИО1 

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля В., приведены в постановлении суда полно, не согласиться с ними нет оснований. 

Доводы жалобы заявителя о том, что автотехническая экспертиза по делу не установила вину ФИО1, а суд оставил этот факт без внимания, несостоятельны, поскольку решение вопроса о виновности не входит в компетенцию эксперта и подлежит разрешению судом.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств защитника несостоятельны, поскольку суд разрешил ходатайства с учётом обстоятельств дела, мотивировал выводы, по которым оставил их без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела не имеют подтверждения, вынесение решений на предыдущих стадиях производства по делу к таким, согласно ст.ст. 29.3, 29.2 КоАП РФ, не отнесены. 

Неточность, допущенная в протоколе об административном правонарушении в части указания года совершения административного правонарушения, является технической ошибкой (опиской), что явно следует из материалов дела, и не влечёт недопустимость данного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

.

.