ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Ремонтное « 05 » мая 2017 года

Судья Ремонтненского районного суда Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Хадыка Е.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Литвиновой О.И.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Штрыковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут ФИО1 находясь в здании ГБУ ФИО3 «Ремонтненский ДИПИ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО6, который находился в прачечном помещении указанного здания, при помощи услуги мобильный банк, с банковской карты «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО6, совершила хищение денежных средств в сумме 5500 рублей, путем перевода их на счет своей банковской карты, тем самым причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что она с ней примирилась, ущерб ей возмещен полностью, претензий она к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленной ей обвинении по п.в ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник-адвокат Литвинова О.И. согласилась с заявленным ходатайством и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Хадыка Е.С. также не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям: 

В силу ст.25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

лицо должно примириться с потерпевшим;

лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое основание: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 исходит непосредственно от потерпевшей. Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимая и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимая на момент совершения преступления не имела судимости.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу- оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: выписку из лицевого счета на имя ФИО6 и справку о состоянии вклада на имя ФИО2 после вступления постановления в законную силу- хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток. 

Судья