Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-397/2026

25RS0026-01-2025-000547-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего заемщиком был введен пароль подтверждения, что свидетельствует о том, что заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Так как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 202250,91 руб., из которой: 49130,17 руб. просроченные проценты, 150000 руб. просроченный основной долг, 463,65 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2657,09 руб. неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое им исполнено не было.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202250,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7067,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк исковые требования поддержал, суду пояснил, что подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять. ФИО1 был подключен к услуге «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», используя номер телефона 

<

***>, то есть сторонами был соблюден способ идентификации клиента. Именно на номер телефона заемщика 

<

***> поступило сообщение от банка о подтверждении акцепта оферты на получение кредита, получены его условия. Банк неоднократно приостанавливал оформление кредита, о чем извещал ФИО1. Кредитными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению перечислив их в «Сбербанк Онлайн» Сергею ФИО2 Б., с которым многократно и продолжительное время осуществлял аналогичные операции, в том числе, получал от данного лица денежные средства. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа (разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе Банка. Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, передавшему третьему лицу соответствующие средства доступа. В связи с изложенным, кредитный договор и последующие переводы денежных средств со своего счета считаются совершенными от имени клиента и он несет риск несанкционированных действий под именем клиента. Довод ответчика о том, что в отношении него было совершено преступление в результате мошеннических действий третьих лиц, по факту которого было возбуждено уголовное дело, не имеет отношения к предмету доказывания по делу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что кредит не брал, кредит был оформлен без его ведома его знакомым ФИО11, который воспользовался его телефоном, который он ему предоставил для осуществления денежных переводов. Свой телефон он передал ФИО11 добровольно, ввел в своем приложении «Сбербанк Онлайн» свой пароль. Когда ФИО11 использовал его телефон, он был рядом, вместе играли в карты, он периодически наблюдал за ФИО11. О существовании кредита он узнал от оператора банка и заподозрил, что кредит взят от его имени ФИО11, который впоследствии в этом сознался. В 2024 году ФИО7 в отношении него совершена серия умышленных преступлений по незаконному оформлению и получению кредитов, распоряжению данными средствами. Он лично заявку на кредит не оформлял, никаких документов не подписывал, средства не получал. ФИО11 ввел его в заблуждение относительно законности своих действий, завладел его телефоном, оформив кредит на его имя. В отношении ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Но так как ФИО7 умер в 2025 году в ходе проведения специальной военной операции, уголовное дело в отношении него было прекращено. Данный кредитный договор считает недействительным. При оформлении кредитов банк не проверил его материальное положение, выдал на его имя сразу три кредита, не проявив бдительность и полноту проверки операций по счетам.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своего представителя, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ФИО9, и ФИО8 не состоят в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком. Обязанность по оплате кредита лежит только на ответчике. Судебных актов о виновности ФИО11 в совершенном преступлении материалы дела не содержат. Обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, не являются бесспорными и достаточными для вывода о том, что кредитный договор заключен не с ФИО1, а с иными лицами. У ФИО11 на момент смерти долгов перед истцом и ответчиком не имелось. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 они не обращались, фактически имущество за ФИО11 не принимали.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202250,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067,53 руб., всего взыскано 209318,44 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что кредитный договор был оформлен без его ведома и участия. Он не запрашивал кредит и денежными средствами не распоряжался. Доступ к его банковским данным и мобильному приложению был получен третьими лицами путем введения его в заблуждение и обмана. Непосредственным организатором и исполнителем мошеннических действий является ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Рассмотрение дела в отсутствие наследников, свидетельствует о процессуальном нарушении. Банк не выявил признаки мошеннической схемы и не предпринял шагов для предотвращения незаконных операций.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте 

<

адрес>вого суда.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено судебной коллегией, однако оно не состоялось в связи отказом Индустриального районного суда и Центрального районного суда 

<

адрес> из-за отсутствия технической возможности.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи ответчиком заявления на выдачу кредита через электронное приложение Сбербанк Онлайн между банком и ФИО1 был заключен договор путем подписания Индивидуальных условий договора, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 150000 руб. под 39,90% годовых на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5802,79 руб.

В заявлении на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк предоставить ему доступ к SMS-банку (мобильному банку) по его продуктам банка по единому номеру телефона +№. Ответчик был уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ему на номер мобильного телефона, установленный в качестве Единого номера SMS-банка. Данное заявление было подписано простой электронной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в Сбербанк Онлайн, используя номер телефона №.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заемщиком простой электронной подписью путем использования мобильного телефона 

<

***> при помощи CMC пароля.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12).

При подписании индивидуальных условий договора ФИО1 был ознакомлен с содержанием общих условий и согласился с ними (п. 14 Договора). Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа ФИО1 подтвердил, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе Сбербанк Онлайн и ввод в системе Сбербанк Онлайн одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п. 21 договора).

В соответствии с п. 17 договора ФИО1 просил произвести зачисление суммы кредита на счет №.

Банк исполнил обязательства по кредиту и предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. путем их зачисления на счет заемщика №, что подтверждается справкой о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по дебетовой карте № (по счету №).

Поскольку условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 202250,91 руб., из которых: 150000 руб. - задолженность по кредиту; 49130,17 руб. - задолженность по процентам; 3120,74 руб. неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ФИО1 не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что действия банка, являющегося профессиональным участником возникших правоотношений, соответствовали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд, проверив расчет задолженности и, признав его верным, произведенным в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389103&dst=101486 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор им не заключался, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судом установлено и следует из материалов дел, что ФИО1 добровольно передал третьему лицу мобильный телефон с доступом в систему Сбербанк Онлайн, не уведомив об этом банк, таким образом, оформление кредитного договора и распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами производилось с использованием персональных средств доступа с мобильного телефона ответчика и с использованием банковской карты ответчика, что является распоряжением на заключение договора и проведение операций по счету.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, доказательств обратного в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно п.6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условий) Банк не несет ответственность в случае, если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле Коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места, в подразделениях банка через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, Контактный центр банка посредством CMC банка, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его Индентификации и Аутентификации (п. 6.10 Условий).

Материалами дела подтверждается, что при ознакомлении с Условиями ФИО1 был ознакомлен с тем, что не допускается оставление устройства (телефона) без присмотра, не передавать свой телефон третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование CMC Банка на мобильном устройстве, и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн».

Из выписки смс - сообщений из системы Мобильный банк ПАО Сбербанк следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк по номеру 900, звонки в банк поступали с номеров телефона - №, который принадлежит ФИО1, что им не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ произведена отправка CMC от ЕФС Подтверждение с номера 900 на телефонный номер № о получении кредита в размере 150000 руб. на 60 месяцев под 39,9% годовых на карту зачисления №.

Таким образом, все действия по оформлению заявки на получение кредита и заключению договора потребительского кредита произведены ДД.ММ.ГГГГ посредством номера телефона, принадлежащего ФИО1

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений от имени клиента и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка не было оснований полагать, что распоряжение на совершение операций было дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций.

Оспариваемый кредитный договор заключен в рамках ранее заключенного между сторонами договора банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае банк не несет ответственности за действия клиента в системе «Сбербанк Онлайн», совершенные в результате передачи телефона ФИО7 и разглашении ответчиком сведений о логине, пароле и иных средствах доступа, поскольку, данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью находятся в зоне ответственности клиента.

С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только ФИО1, у банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, все действия сторон свидетельствуют о фактическом заключении кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что указанные операции производились без согласия ФИО1, поскольку перевод осуществлен в мобильном приложении, при надлежащей верификации и аутентификации клиента с дальнейшим подтверждением операции одноразовым паролем, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ основанием к отказу в иске не является.

В постановлении старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» о прекращении уголовное дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью, указано, что ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств со счета ФИО1, причинив ущерб на сумму 958921,83 руб.

При этом выводов о том, что хищение денежных средств произошло в результате мошеннических действий ФИО7, в постановлении не содержится.

Кроме того, ответственность заемщика по кредиту определяется условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства, а не выводами следствия по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что договор с банком был заключен не им, а ФИО9 не нашел своего подтверждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 следует, что ФИО9 тайно похитил у ФИО1 денежные средства, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 октября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.