Судья Семенова Т.И. Дело № 22-822/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 09 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Курчановой Н.И., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

(дд.мм.гг.) рождения, уроженцу

<

****>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшую на законность судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 13 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года и с 28 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 27 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Псковский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда установленным в судебном заседании данным.

В обоснование доводов ссылается на то, что весь период содержится в помещении камерного типа СИЗО, что, по мнению осужденного, «является тяжелыми условиями» и не соответствует виду исправительного учреждения, назначенному приговором суда.

Указывает на нарушения порядка наложения на него взысканий, имевшие место со стороны администрации учреждения, о чем он неоднократно обращался в различные инстанции.

Полагает, что судом необоснованно учтена при принятии решения характеристика из СИЗО, поскольку указанное учреждение не является службой исполнения наказания либо местом отбытия наказания. Кроме того, находясь в СИЗО он не являлся осужденным и не мог быть трудоустроен.

Утверждает, что в нарушение ст.ст. 87,88 УПК РФ, сделав вывод о нестабильности его поведения, суд не исследовал характер наложенных взысканий, а также его объяснения по ним.

Обращает внимание на наличие противоречий в обжалуемом постановлении, поскольку в поданном ходатайстве указывалось об отбытии им 1/2 срока наказания, а не 1/3, как указал суд.

С учетом приведенных доводов просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства.

В возражении помощник прокурора г.Пскова Зюзько О.Б. оспаривает приведенные осужденным доводы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержится в СИЗО с 15.02.2019, вину в совершении преступления признает полностью трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, исполнительных листов на взыскание не имеет, социальные связи поддерживает, культурно-массовые мероприятия не посещает по причине содержания в камерном помещении, поощрений не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров и водворения в карцер. При этом, на момент обращения в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный имел действующие взыскания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания им наказания, заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка суда на допущенные ФИО1 нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы. При этом допущенные осужденным нарушения, как это следует из протокола судебного заседания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и сами по себе не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку жалобы на решения о применении мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной судебной процедуре.

Фактическое отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года наказания не является безусловным основанием для его замены более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в том числе, динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только его поведение за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

.

. 

Судья Н.И. Курчанова