К делу №2-584/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 27 апреля 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием третьего лица Май А.В. и его представителя – адвоката Ковалевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный, с определением начальной продажной стоимости 416000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в полном размере. 

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 19880 долларов США 34 цента на приобретение автомобиля по 13% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). Условиями данного договора (п.п. 2.5 и 2.5.1) предусмотрено возвращение кредита и уплата начисленных процентов по частям. Так, ежемесячный платеж по основному долгу и процентам составлял не менее 453 долларов США. Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита и процентов за его пользование ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Требование о досрочном погашении суммы кредита вместе с начисленными процентами предусмотрено п. 4.2.4 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, при этом залоговая стоимость автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный, определена в 21198 долларов США 16 центов. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив кредит на текущий счет ФИО1 В свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки по возврату основного долга и уплате процентов на него. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним добровольно исполнено не было. В силу закона требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества. Поскольку рыночная стоимость заложенного автомобиля значительно снизилась, истец просит определить его начальную продажную цену в размере 416000 рублей. Во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований в части цены иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 доллара США 05 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный, с определением начальной продажной стоимости 416000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. ДД.ММ.ГГГГ о представителя по доверенности С поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства, в связи с отсутствием у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по делу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причина его неявки суду неизвестна.

Третье лицо Май А.В. и его представитель – адвокат Ковалева Г.С. считали необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Отказ истца от иска заявлен представителем истца добровольно и осознанно, в рамках предоставленных ему полномочий, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета, поскольку судом установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Отказать ПАО «МОСОБЛБАНК» в возврате государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: