дело №1-372/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Абрамовой Е.А., представившей ордер №А 1746249 и удостоверение №

при секретаре Тонояне Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-372/2017 в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ,

с образованием 10 классов, официально не трудоустроенного,

женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

зарегистрированного в Санкт-Петербурге

по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 22 декабря 2009 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 23 апреля 2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.166 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 22.12.2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден в связи с отбытием срока наказания 22 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья:

в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «LG», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора мобильной святи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, и когда последний потребовал немедленно прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, напал на него и применил к нему насилие, опасное для здоровья: нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица, чем причинил Потерпевший №1 закрытый двойной перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки обеих окологлазничных областей, которые, учитывая локализацию (взаиморасположение), расцениваются как единый комплекс, который в связи с наличием перелома костей носа без смещения отломков, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый, попросил разрешения переночевать у него. В тот же день поздно вечером они встретились с ФИО2, приобрели три бутылки пива объемом 1,5 л. каждая, и пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> он арендует одну комнату в коммунальной квартире. Находясь дома, они выпили бутылку пива, после чего подсудимый попросил у него мобильный телефон, он передал телефон ФИО2, и телефон остался у последнего. Затем ФИО2, держа телефон в руках, сказал, что забирает телефон, он, Потерпевший №1, попросил ФИО2 вернуть телефон, после чего попытался забрать из рук подсудимого телефон, в ответ подсудимый нанес ему не менее 4-х ударов руками по лицу, от чего у него обильно пошла кровь, после чего ФИО2 ушел из квартиры, забрав мобильный телефон «LG», стоимостью 4500 рублей, а он, Потерпевший №1, обратился в 64 отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ГУР 64 отдела полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление по факту открытого хищения у него мобильного телефона с применением физической силы. Был проведен ряд розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, однако найти его не удалось, но его супруге сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО2 добровольно явился в отдел полиции, признал вину, был оформлен протокол явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удары, забрал его телефон и ушел из квартиры. Ни он, Свидетель №2, ни кто-либо другой к ФИО2 физическую силу не применял, давление на него оказывал, никто из сотрудников полиции не угрожал ФИО2 изменением меры пресечения на заключение под стражу в случае непризнания им вины в совершении преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного 64 отдела полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о совершенном в отношении него открытом хищении мобильного телефон. Он, Свидетель №1, выехал на место происшествия – по месту жительства потерпевшего, потерпевший сообщил, что подсудимый нанес ему несколько ударов, забрал мобильный телефон и ушел. У потерпевшего были большие гематомы на лице вокруг глаз, в связи с чем он был направлен в травматологический пункт. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения супруги подсудимого, которой сообщили, что если ФИО2 добровольно не явится в отдел полиции, то будет объявлен в розыск, и через некоторое время ФИО2 явился в отдел полиции. Никто из сотрудников полиции ни физическую силу, ни психологическое давление на ФИО2 не оказывал;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО6 о том, что она является супругой подсудимого, который сообщил ей, что в состоянии опьянения подрался с Потерпевший №1 Она совместно с сестрой подсудимого ФИО3 направилась по месту жительства потерпевшего, в квартире которого находились сотрудники полиции, которые сообщили, что в том случае, если ФИО2 добровольно не явиться в отдел полиции, он будет объявлен в розыск, после чего в тот же день она привела ФИО6 в отдел полиции;

- аналогичными показаниями дополнительного свидетеля ФИО3;

- рапортом оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес> ФИО2 нанес побои и забрал телефон «LG», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из Травмпункта № в 64 отдел полиции поступила телефонограмма, в соответствии с которой в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут обратился Потерпевший №1, у которого установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, закрытый перелом кости носа, кровоподтеки обеих глазничных областей, со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по месту жительства его избил известный (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего знакомого ФИО11, который в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица и открыто похитил мобильный телефон «LG», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «МТС» (т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь по месту проживания знакомого Потерпевший №1, применил к нему физическую силу, после чего совершил открытое хищение мобильного телефона «LG», после чего покинул место происшествия, впоследствии телефон потерял (т.1 л.д.20);

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в помещении 64 отдела полиции (т.1 лд..21);

- заключением эксперта №-К, согласно которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки обеих окологлазничных областей, ушиб (отек болезненность) мягких тканей области носа. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, и могли быть получены от ударов кулаком по лицу. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей в области носа, описание кровоподтеков темно-бордового цвета, не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении – в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ. Объективно судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, а, следовательно, дать экспертную оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью, по диагнозу «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?», по однократному осмотру травматологом, без сведений о состоянии здоровья до травмы и отсутствием дальнейшего клинического динамического наблюдения неврологом, не представляется возможным. Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, в связи с выставленным диагнозом «Закрытый перелом костей носа», при наличии повреждений в области лица, необходимо выполнить в кротчайише сроки и предоставить контрольные рентгенограммы костей носа (т.1 л.д.29-31);

- заключением эксперта №-К (дополнительное к №-К), согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытый двойной перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки обеих окологлазничных областей. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, и могли быть получены от удара (ударов) кулаком по лицу. Учитывая локализацию (взаиморасположение) повреждений они расценены как единый комплекс, который в связи с наличием перелома костей носа без смещения отломков, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей в области носа, описание кровоподтеков темно-бордового цвета, клинико-рентгенологические данные и их динамика, не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении – в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ. Объективно судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, а, следовательно, дать экспертную оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью, по диагнозу «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?», по однократному осмотру травматологом, без сведений о состоянии здоровья до травмы и отсутствием дальнейшего клинического динамического наблюдения неврологом, не представляется возможным (т.1 л.д.40-43);

- показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с потерпевшим, затем они приобрели пиво и по месту жительства потерпевшего – в 

<

адрес> совместно употребляли алкогольные напитки. Он, ФИО2, попросил у потерпевшего его мобильный телефон, потерпевший передал ему мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета, он, ФИО2, совершил телефонный звонок, после чего они продолжили распивать спиртные напитки с потерпевшим, через некоторое время он, ФИО2, не помнит по какой причине, нанес потерпевшему не более 4-х ударов кулаком по лицу, после чего взял мобильный телефон потерпевшего и ушел из квартиры. В дальнейшем обнаружил, что потерял телефон потерпевшего (т.1 л.д.49-52);

- показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон «LG», чтобы позвонить. Взяв телефон у потерпевшего, начал собираться, чтобы уйти из квартиры, а когда Потерпевший №1 попросил вернуть телефон, нанес ему несколько ударов в область лица, после чего ушел из квартиры, по пути домой телефон потерял (т.1 л.д.59-60).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.162 ч.1 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку им были предприняты активные действия насильственного характера, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого для него имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Действия, предпринятые ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заключались в том, что ФИО2 умышленно, с целью хищения чужого имущества, применил к потерпевшему насилие, нанеся последнему не менее четырех ударов кулаком в область лица, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом. В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая направленность умысла ФИО2, суд учитывает, что применению насилия в отношении потерпевшего предшествовали, как устные просьбы потерпевшего вернуть мобильный телефон, так и попытка потерпевшего забрать из рук подсудимого указанный телефон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью этих действий в отношении потерпевшего было завладение чужим имуществом, и что применение насилия явилось способом достижения этой цели.

Оценивая характер насилия, примененного ФИО2 к потерпевшему, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подсудимый нанес ему удары кулаком в область лица не с целью хищения мобильного телефона, а потому что между ними возникли разногласия относительно работы, суд считает их неправдивыми. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший давал последовательные, непротиворечивые показания, утверждая, что именно после того, как он попросил подсудимого вернуть телефон, и попытался забрать у него из рук телефон, последний нанес ему удары кулаком в область лица и покинул квартиру, забрав с собой телефон. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в перерыве между судебными заседаниями ему звонил подсудимый ФИО2 и просил дать такие показания, которые не послужили бы основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оценивая достоверность признания ФИО2 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, суд учитывает, что признание ФИО2 подтверждено иными доказательствами по делу, достоверность которых установлена.

Поэтому суд расценивает признание ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Также суд учитывает, что у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок, который страдает хроническим заболеванием, и тот факт, что ФИО2 возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и признанный подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 июля 2018 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.