Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Шайдуллине Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37336,74 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 370 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 809,56 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.И.Р., управлявшего автомобилем марки Рено Меган гос. номер №, принадлежащего ему же на праве собственности, застрахованного в «Альфа Страхование» полис ЕЕЕ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно страхового полиса ЕЕЕ № ОСАГО автомобиль марки Фольксваген Поло гос.номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП М.Д.В. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.И.Р., управлявшего автомобилем марки Рено Меган гос. номер №, принадлежащего ему же на праве собственности, застрахованного в «Альфа Страхование» полис ЕЕЕ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № ОСАГО автомобиль марки Фольксваген Поло гос.номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП М.Д.В. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с целью установления повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант-Оценка», следует, что по первому вопрос эксперт сообщает о невозможности провести исследование по поставленному вопросу, в связи с недостаточностью материалов, ответ на второй вопрос - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Разница стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ИП М.Д.В. и экспертами ООО «Гарант-Оценка» составляет менее 10%, соответственно стоимость восстановительного ремонта исчисленного экспертом М.Д.В. находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную ИП М.Д.В. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законам.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере взысканного ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса России, а также разъяснений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответа на вопрос № 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., согласно которым снижение штрафа, неустойки, финансовой санкции по ходатайству ответчика, являющего коммерческой организацией, возможно только по его обоснованному заявлению, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также актами приема-передачи денег. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37336,74 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 370 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 37336,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 901,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 18.12.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.12.2017 года.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина