№ 2-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1,

ФИО3,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО10,

ФИО11, 

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО30, ФИО12 ФИО31 к ФИО15 ФИО32 об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску ФИО9 к ФИО1 ФИО33, ФИО12 ФИО34 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9, после изменения предмета иска просили определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

определить истцам пропорционально доле 53/100, согласно сложившемуся порядку пользования, следующие помещения: жилую комнату литера А № 13 площадью 9,8 кв. м, жилую комнату литера А № 14 площадью 8,2 кв. м, жилую комнату литера A3 № 5 площадью 18,6 кв. м, кухню литера A3 № 15 площадью 7,8 кв. м, коридор литера A3 № 1 площадью 8,2 кв. м, туалет литера A3 № 2 площадью 1,2 кв. м, ванную литера A3 № 3 площадью 3,2 кв. м, шкаф литера A3 № 4 площадью 1,5 кв. м, шкаф № 10 площадью 0,8 кв. м; 

определить ответчику пропорционально доле 47/100, согласно сложившемуся порядку пользования, следующие помещения: жилую комнату № 6 литера А, площадью 18 кв. м; коридор № 7 литера А1, площадью 2 кв. м; кухню № 8 литера А2, площадью 13,3 кв. м; ванную № 9 литера А1, площадью 2,1 кв. м; жилую комнату № 11 литера А1, площадью 7,2 кв. м; жилую комнату № 12 литера А1, площадью 9,2 кв. м. 

В обоснование иска указано, что истцам принадлежат 53/100 доли от общей площади 111,1 кв. м жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником 47/100 долей жилого дома с 16.01.1987 г. является ФИО9 Истцы пользуются частью дома, состоящей из вышеуказанных помещений, которые просят определить себе в пользование. Всего в пользовании истцов находится 59,3 кв. м общей площади дома. Ответчик пользуется частью дома, состоящей из вышеперечисленных помещений, которые истцы просят определить в пользование ФИО9 Всего в пользовании ответчика находится 51,8 кв. м общей площади дома. По результатам технической инвентаризации от 2004 года общая площадь жилого дома составляет 111,1 кв. м. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для истцов определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Истцы предлагали ответчику подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, однако ответчик не согласен, более того, между сторонами существует спор о порядке пользования. 

ФИО9 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО9 (47/100 долей), ФИО3 (53/200 доли), ФИО16 (53/200 доли) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 111,1 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь дома составляет 95,5 кв. м, кроме того, в выписке из решения Ленинского РИК № от 05.06.1986 г. об узаконивании пристроев отсутствуют подписи председателя Ленинского РИК ФИО13 и секретаря РИК ФИО14 Кухня площадью 13,3 кв. м (литера А2 № 8) возведена самовольно, права на нее не устанавливались, данное помещение не может учитываться при государственной регистрации и распределении долей в праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО3, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО8 требования и доводы первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о применении срока исковой давности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, ФИО11 в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали требования встречного иска. Дополнительно пояснили, что в соответствии с техническим паспортом от 1986 г. площадь дома без учета кухни площадью 13,3 кв. м (литера А2 № 8) составляет 99,3 кв. м, с кухней – 107,4 кв. м. До момента заключения договора о распределении долей иных технических документов не составлялось. В договоре о распределении долей отсутствует необходимое условие: не описан объект недвижимого имущества и входящие в его состав помещения. В соответствии с данным договором ФИО9 достались: комнаты площадями 7,2 кв. м (литера А1 № 2), 7,7 кв. м (литера А1 № 14), 1,98 кв. м (литера А1 № 5), ванная комната площадью 1,2 кв. м (литера А1 № 4), ниша площадью 0,6 кв. м (литера А1 № 3), комната в основном доме площадью 18,0 кв. м (литера А № 6), «бабушкина» комната в основном доме (литера А № 1), таким образом, доля ФИО9 составила 46,2 кв. м по данным технического паспорта 1986 г., что эквивалентно 49/100 долей в праве собственности на жилой дом. Доля ФИО17 складывалась из помещений: комната в основном доме площадью 7,2 кв. м (литера А № 2), комната площадью 18,6 кв. м (литера А3 № 6), коридор площадью 13,1 кв. м (литера А3 № 4), кухня площадью 8,1 кв. м (литера А3 № 3), ниша площадью 0,7 кв. м (литера А3 № 5), таким образом, доля ФИО17 составила 47,7 кв. м, что эквивалентно 51/100 доле. Исходя из ситуации, стороны договорились, что доля ФИО9 будет составлять 3/4 старого дома и возведенные им пристрои, за исключением кухни, к доле ФИО17 будут относиться 1/4 старого дома и пристрои, возведенные семьей Б-вых. Если бы стороны исходили из того, что «бабушкина» комната должна отойти ФИО17, то доля последней составила бы 56,4 кв. м (60/100 долей), а доля ФИО9 уменьшилась бы до 40/100 долей, что противоречило бы его воле. Что касается кухни, то в то время кухня находилась в палисаднике, не являющемся частью земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке, кухня возведена самовольно, правоустанавливающих документов на нее не выдавалось, а потому она не могла быть включена в предмет договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 111,1 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, при этом доля ФИО9 указана как 47/100, доля ФИО3 – как 53/200, доля ФИО16 (на момент рассмотрения дела фамилия изменена на «Севрюкова») – как 53/200 (л.д.63, 64, 65).

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 20.09.2005 г. следует, что документом, послужившим основанием регистрации прав ФИО3 и ФИО16, является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.04.1999 г., выданное нотариусом г.Новосибирска ФИО18

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2010 г., документами, на основании которых произведена регистрация права ФИО9, являются договор от 16.01.1987 г., договор от 17.08.1971 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.1971 г., выписка из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № 259 от 03.06.1986 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный жилой дом фактически разделен на обособленные части с отдельными входами, порядок пользования домом в основном сложился, однако между сторонами существует спор о принадлежности комнаты (так называемая «бабушкина» комната в «старом доме»), площадь которой в настоящее время, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.07.2004 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, составляет 9,8 кв. м (лит.А № 13). В связи с указанным обстоятельством предъявлен первоначальный иск, с которым не согласен ФИО9

При оценке доводов сторон в указанной части суд принимает во внимание следующее. 

08.01.1949 г. между Райкомхозом и ФИО15 ФИО35 был заключен договор о праве застройки, в соответствии с которым Райкомхоз предоставил земельный участок № 28 в квартале 80а, общей площадью 600,0 кв. м, имеющий по фасаду и задней меже по 20,0 м, по правой меже и левой меже по 30,0 м, для строительства по праву застройки дома № 67 размером 8,86 х 6,10, сеней тесовых размером 4,40 х 2,00, сарая размером 4,70 х 8,42, при этом застройщику предписано, в числе прочего, возвести к 15.06.1949 г. ограждение участка и палисадника. 

Из указанного договора следует, что палисадник в состав земельного участка общей площадью 600,0 кв. м, предоставленного под застройку, не входил. 

Согласно справке от 07.11.2017 г., по данным правовой регистрации на 01.01.1999 г. по объекту недвижимости – жилой дом, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие сведения о предоставлении земельного участка: договор о праве застройки от 08.01.1949 г., удостоверенный 08.01.1949 г. 1-й Кировской ГНК г.Новосибирска по реестру № 241.

28.06.1971 г. ФИО4 (супруге), ФИО15 ФИО36, ФИО2, ФИО6 (детям) выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7, состоящему из 1/2 доли жилого дома, жилой площадью 26,6 кв. м, полезной площадью 34,2 кв. м, находящегося в 

<

адрес> на земельном участке № в квартале 80а по 

<

адрес>. Таким образом, в порядке наследования к каждому из указанных лиц перешло по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом.

17.08.1971 г. ФИО4, действующая от себя и по доверенности ФИО5, по договору дарения подарила ФИО15 ФИО37 5/8 долей, а ФИО6 – 1/8 долю жилого кирпичного дома жилой площадью 26,6 кв. м, полезной площадью 34,2 кв. м, расположенного по указанному адресу, после чего ФИО9 стало принадлежать 6/8 (3/4), а ФИО6 – 2/8 (1/4) в праве собственности. 

16.01.1987 г. между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор, которым стороны, владеющие жилым домом, принадлежащим им на праве личной собственности, находящимся в 

<

адрес> на участке № в квартале 80а по 

<

адрес>, расположенным на участке земли мерою 600,0 кв. м, за отсутствием судебного спора определили доли, по полезной площади каждому следующие: ФИО6 принадлежит 53/100 доли указанного жилого дома, ФИО9 принадлежит 47/100 долей того же жилого дома. 

28.12.1990 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 подарила ФИО4 53/100 доли жилого дома, расположенного на земельном участке № размером 600,0 кв. м в квартале 80а, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,4 кв. м, в том числе жилой площадью 67,4 кв. м, данные подтверждены справкой БТИ г.Новосибирска от 27.12.1990 г. № 1241. Указано, что данное имущество принадлежало ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 28.06.1971 г., договора дарения от 17.08.1971 г.

Таким образом, в период с 17.08.1971 г. по 28.12.1990 г. произошло изменение общей площади жилого дома с 34,2 кв. м (так называемый «старый дом») до 106,4 кв. м. 

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.08.2005 г., по результатам обследования в натуре от 20.07.2004 г. общая площадь дома составляет 111,1 кв. м, изменение площади здания на 4,7 кв. м произошло за счет арифметической ошибки, уточнения размеров. 

Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что с 1971 г. семьями М-вых и Б-вых к жилому дому общей площадью 34,2 кв. м осуществлялись пристрои, в том числе была возведена ФИО9 кухня площадью 13,3 кв. м, находящаяся в палисаднике. При этом по состоянию на 16.01.1987 г. (дата заключения договора о распределении долей между ФИО6 и ФИО9) возведение всех построек, указанных ныне в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.07.2004 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, было полностью завершено, дальнейшее строительство не осуществлялось. 

В материалы дела представлена выписка из решения № 259 исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 03.06.1986 г. о регистрации жилых домов и пристроев, выстроенных на плановых местах и не попадающих под снос, в том числе за ФИО6 и ФИО26 в квартале 80а на 

<

адрес> 

<

адрес> жилого кирпично-пено-бетонного пристроя площадью застройки 95,5 кв. м, полезной площадью 73,5 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м.

Как следует из ответа АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» от 04.09.2017 г., правовая регистрация спорного жилого дома была проведена на основании выписки из решения Ленинского РИК от 03.06.1986 г. № 259.

Из ответа МКУ г.Новосибирска «Новосибирский городской архив» от 13.09.2017 г. следует, что в имеющихся на хранении в МКУ «Горархив» документах архивного фонда исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Новосибирска за 1986 год на решении исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Новосибирска от 03.06.1986 г. № 259 «Рассмотрение заявлений граждан о регистрации домостроений» подписи председателя вышеназванного исполнительного комитета ФИО13 и секретаря исполнительного комитета ФИО19 отсутствуют. В связи с тем, что зафиксированная на вышеназванном решении информация содержит полные реквизиты документа (автор документа, номер и дата), позволяет его идентифицировать, решение включено в архивный фонд исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Новосибирска, поставлено на государственный учет и подлежит постоянному хранению в силу значимости указанной в нем информации для граждан, общества, государства.

Также из ответа МКУ г. Новосибирска «Новосибирский городской архив» от 07.02.2017 г. следует, что документы (заявления, письма, ходатайства граждан), послужившие основанием для создания решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Новосибирска от 03.06.1986 г. № 259 «Рассмотрение заявлений граждан о регистрации домостроений» на хранение в городской архив не поступали, приложения к данному решению отсутствуют.

Согласно заключению от 12.02.1974 г. о правовой регистрации по домовладению № по 

<

адрес> в № ФИО6 и ФИО9 являются владельцами жилого кирпичного дома, площадью застройки 51,9 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, в 1973 г. ФИО26 выстроил жилой кирпичный пристрой площадью застройки 28,1 кв. м, жилой площадью 9,4 кв. м, в 1972 г. ФИО6 выстроила жилой пристрой площадью застройки 15,5 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м.

В соответствии с паспортом домовладения, составленным по состоянию на 20.02.1974 г., полезная площадь спорного жилого дома составляла 62,1 кв. м, жилая площадь 48,8 кв. м.

Из паспорта домовладения, составленного по состоянию на 26.05.1978 г., следует, что полезная площадь жилого дома составляла 81,4 кв. м, жилая площадь 56 кв. м.

Согласно паспортам домовладения, составленным по состоянию на 10.01.1986 г. и 11.07.1986 г., полезная площадь спорного дома составила 107,4 кв. м, жилая площадь 67,4 кв. м.

По данным паспорта домовладения, выданного 23.01.1991 г., полезная площадь дома составляла 106,4 кв. м, жилая площадь 67,4 кв. м.

В экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 28.12.1998 г. указана общая площадь 111,7 кв. м, жилая 71,0 кв. м. 

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.1999 г. нотариусом г.Новосибирска ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО16 являются в равных долях наследницами указанного в завещании имущества ФИО4, состоящего из 53/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 111,7 кв. м, жилой площадью 71,0 кв. м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.07.2004 г. общая площадь спорного жилого дома указана в размере 111,1 кв. м, в жилом доме в настоящее время имеются следующие помещения: жилая комната площадью 9,8 кв. м (лит.А № 13), жилая комната площадью 8,2 кв. м (лит.А № 14), жилая комната площадью 18,6 кв. м (лит.А3 № 5), кухня площадью 7,8 кв. м (лит.А3 № 15), коридор площадью 8,2 кв. м (лит.А3 № 1), туалет площадью 1,2 кв. м (лит.А3 № 2), ванная площадью 3,2 кв. м (лит.А3 № 3), шкаф площадью 1,5 кв. м (лит.А3 № 4), жилая комната площадью 18,0 кв. м (лит.А № 6), коридор площадью 2,0 кв. м (лит.А1 № 7), кухня площадью 13,3 кв. м (лит.А2 № 8), ванная площадью 2,1 кв. м (лит.А1 № 9), жилая комната площадью 7,2 кв. м (лит.А1 № 11), жилая комната площадью 9,2 кв. м (лит.А1 № 12), шкаф площадью 0,8 кв. м (лит.А1 № 10). 

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 23.05.2005 г. земельный участок площадью 0,0695 га, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО3 и ФИО16 в доле 26,5 % каждой. 

20.07.2005 г. между мэрией города Новосибирска и ФИО3, ФИО16 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

06.10.2010 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО9 заключили соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком по указанному адресу. 

ФИО1 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование истцы указали, что ФИО9 уже по состоянию на 2009 г. не мог не знать о заявленном нарушении своего права. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом площадью именно 111,1 кв. м произведена в 2010 г. Кроме того, истцы полагают, что ФИО9 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы исчерпаны.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст.208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, ходатайство истцов по первоначальному иску о применении срока исковой давности по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно, поскольку указанный способ защиты права действительно является исключительным, применяемым лишь при отсутствии иной возможности устранения нарушения, суд полагает, что ФИО9 избран ненадлежащий способ защиты, в данном случае признание зарегистрированных прав отсутствующими не является единственным способом защиты права, которое ФИО9 полагает нарушенным, иные способы защиты (например, путем предъявления требования о перераспределении долей в праве собственности) не исчерпаны. 

Как следствие, встречный иск ФИО9 суд считает не подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении требований первоначального иска об определении порядка пользования спорным жилым домом суд исходит из положений ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных сторонами технических документах площадь спорного дома разнится, однако суд, произведя подсчет площадей всех помещений дома, обозначенных в технических документах по состоянию на все вышеперечисленные даты, приходит к выводу, что фактическая площадь дома на момент рассмотрения дела (общая – 111,1, жилая – 71,0) соответствует площади, указанной в паспорте домовладения, выданном 23.01.1991 г., согласно которому полезная площадь дома составляет 106,4 кв. м, жилая площадь 67,4 кв. м (согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.08.2005 г., изменение площади здания на 4,7 кв. м и жилой площади на 3,6 кв. м произошло за счет арифметической ошибки, уточнения размеров). 

ФИО9 оспаривает то, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями, при этом каждая из сторон претендует на жилую комнату площадью 9,8 кв. м, обозначенную № 13 в лит.А в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.07.2004 г.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и показаний свидетелей с достоверностью установлено, что в указанной комнате до момента своей смерти проживала ФИО4, при этом истцы и свидетели с их стороны (ФИО21) утверждают, что ФИО4 проживала одной семьей с ФИО29, ответчик и свидетели с его стороны (ФИО22, ФИО23, ФИО24) настаивают, что ФИО4 всегда имела обособленный бюджет и общего хозяйства ни с семьей ФИО29, ни с семьей ФИО28 не вела. ФИО26 утверждает, что указанная комната была предоставлена им в пользование матери, что признавала сама ФИО4 

При обстоятельствах, изложенных выше суд считает, что в пользование каждой из сторон подлежат передаче те помещения, которыми пользовались соответственно ФИО17 (как правопредшественник ФИО3 и ФИО1) и ФИО9 на момент заключения ими договора об определении долей от 16.01.1987 г. 

В договоре не зафиксировано, каким образом ФИО17 и ФИО9 определили, кому и какие помещения переходят в пользование (к какой доле относятся), соответственно, не указано, была ли учтена кухня площадью 13,3 кв. м при расчете долей каждой из сторон договора. Вместе с тем, при определении действительного волеизъявления сторон суд не может не учитывать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведение всех пристроев к жилому дому было завершено, дальнейшее строительство не осуществлялось, данное обстоятельство установлено из пояснений сторон и соответствует данным технических документов (последний зафиксированный год постройки – 1985). 

Предметом заявленного спора не является установление права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с этим не имеет доказательственного значения решение вопроса о том, имеет ли в данный момент кухня площадью 13,3 кв. м (лит.А2 №) статус самовольной постройки или является узаконенным строением. 

Суд приходит к выводу, что доводы истцов по первоначальному иску наиболее соответствуют положению, сложившемуся на момент заключения договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9, при этом исходит из следующего.

Если принять за истину утверждение ФИО9, что при распределении долей сторонами не учитывалась кухня, поскольку данное строение является самовольной постройкой, возведенной в зоне палисадника вне выделенного земельного участка, а спорная комната, площадь которой в технических документах значилась на тот момент как 8,7 кв. м, закреплялась за ним, тогда: общая площадь жилого дома составила бы 106,4 – 13,3 = = 93,1 кв. м, ФИО9 отошли бы комнаты общей площадью 46,4 кв. м (7,7 + 7,2 + 1,9 + 0,8 + 2,1 + 18,0 + 8,7), а ФИО6 соответственно 46,7 кв. м (7,2 + 8,1 + 0,7 + 13,1 + 18,6), что соответствовало бы примерно 49/100 и 51/100.

Если принять за истину утверждение истцов по первоначальному иску, что при распределении долей сторонами была учтена кухня, а спорная комната подлежала бы передаче ФИО6, тогда: общая площадь жилого дома составит 106,4 кв. м, ФИО9 отошли бы комнаты общей площадью 51,0 кв. м (7,7 + 7,2 + 1,9 + 0,8 + 2,1 + 18,0 + 13,3), а ФИО6 соответственно, 55,4 кв. м (7,2+8,1+0,7+13,1+18,6+8,7), что соответствовало бы примерно 47/100 и 53/100.

Следовательно, пояснения истцов о распределении жилых помещений наиболее соответствуют долям, определенным ФИО9 и ФИО6

Также суд принимает во внимание, что выход из спорной комнаты находится в части дома, которой пользуются ФИО29. 

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично, определить порядок пользования жилым домом общей площадью 111,1 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

определить в пользование ФИО1 и ФИО3 помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.07.2004 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, следующим образом: жилую комнату площадью 9,8 кв. м (лит.А № 13), жилую комнату площадью 8,2 кв. м (лит.А № 14), жилую комнату площадью 18,6 кв. м (лит.А3 № 5), кухню площадью 7,8 кв. м (лит.А3 № 15), коридор площадью 8,2 кв. м (лит.А3 № 1), туалет площадью 1,2 кв. м (лит.А3 № 2), ванную площадью 3,2 кв. м (лит.А3 № 3), шкаф площадью 1,5 кв. м (лит.А3 № 4);

определить в пользование ФИО9 помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.07.2004 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, следующим образом: жилую комнату площадью 18,0 кв. м (лит.А № 6), коридор площадью 2,0 кв. м (лит.А1 № 7), кухню площадью 13,3 кв. м (лит.А2 № 8), ванную площадью 2,1 кв. м (лит.А1 № 9), жилую комнату площадью 7,2 кв. м (лит.А1 № 11), жилую комнату площадью 9,2 кв. м (лит.А1 № 12), шкаф площадью 0,8 кв. м (лит.А1 № 10). 

Таким образом, в пользовании истцов будут находиться помещения общей площадью 58,5 кв. м, в пользовании ответчика – общей площадью 52,6 кв. м, что с округлением соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности. 

В части требования ФИО1 и ФИО3 о передаче им в пользование шкафа № 10 площадью 0,8 кв. м суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных документов и пояснений сторон следует, что указанное помещение расположено в части дома, которой пользуется ФИО9, доступа из части дома используемой Б-выми, к данному помещению нет, истцами по первоначальному иску это помещение не использовалось и не используется по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 111,1 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно:

определить в пользование ФИО1 ФИО38 и ФИО12 ФИО39 помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.07.2004 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, следующим образом: жилую комнату площадью 9,8 кв. м (лит.А № 13), жилую комнату площадью 8,2 кв. м (лит.А № 14), жилую комнату площадью 18,6 кв. м (лит.А3 № 5), кухню площадью 7,8 кв. м (лит.А3 № 15), коридор площадью 8,2 кв. м (лит.А3 № 1), туалет площадью 1,2 кв. м (лит.А3 № 2), ванную площадью 3,2 кв. м (лит.А3 № 3), шкаф площадью 1,5 кв. м (лит.А3 № 4);

определить в пользование ФИО15 ФИО40 помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.07.2004 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, следующим образом: жилую комнату площадью 18,0 кв. м (лит.А № 6), коридор площадью 2,0 кв. м (лит.А1 № 7), кухню площадью 13,3 кв. м (лит.А2 № 8), ванную площадью 2,1 кв. м (лит.А1 № 9), жилую комнату площадью 7,2 кв. м (лит.А1 № 11), жилую комнату площадью 9,2 кв. м (лит.А1 № 12), шкаф площадью 0,8 кв. м (лит.А1 № 10). 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2959/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.