№66RS0056-01-2019-000566-39

№2-355(6)/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 06 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца ФИО3, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО4, представителей ответчика ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО10, ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО37, старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитер ФИО13, Дитер ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО4, обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», в котором просит взыскать в ее пользу и пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 600000 рублей по 300000 рублей в пользу каждого. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2018 года она с малолетней дочерью ФИО4 обратилась на прием к врачу-хирургу ФИО37 в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», так как дочь упала с велосипеда и получила травму правой ноги. Хирург ФИО15 осмотрел ногу дочери, пояснил, что через два дня должно все пройти, в выдаче направления в рентген-кабинет отказал. По причине отказа врача от проведения рентгена и установления точного диагноза она обратилась к заведующему хирургическим отделением ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО16., в результате чего дочери был сделан рентген и установлен диагноз: поднадкостничный перелом дистального диафиза правой большеберцовой кости без существенного смещения. После этого заведующий хирургическим отделением направил истца к лечащему врачу ФИО17. с целью наложения гипсовой повязки, которая была наложена 29.06.2018 на четвертый день с даты обращения за медицинской помощью. 13.07.2018 при проведении осмотра хирургом ФИО18 было принято решение о снятии гипсовой повязки с ноги, с чем она была не согласна, поэтому гипс оставлен, обязаны явкой на 18.07.2018. 18.07.2018 при проведении осмотра врач ФИО19. снял с ноги ребенка гипсовую повязку. После контрольной рентгенограммы 18.07.2018 выяснилось, что состояние отломков удовлетворительное, формируется костная мозоль. Врач пояснил, что гипсовую повязку накладывать не будет, нога заживет. На консультации ФИО20. рекомендовал наложить гипс на 6 недель, врачом ФИО21 также было рекомендовано наложить фиксирующую повязку до 27.07.2018. 27.07.2018 при проведении осмотра врачом ФИО22. было принято решение о снятии гипсовой повязки с ноги, рекомендована полная нагрузка на конечности, явка на прием назначена на 03.08.2018. 03.08.2018 был проведен осмотр, дочь самостоятельно передвигаться еще не могла, врачом рекомендована полная нагрузка на конечности. Согласно рекомендациям, полученным на предыдущих приемах, она разрешила дочери опираться на больную ногу полностью, в результате чего девочка начала вставать на ногу и ощущала боль в области перелома голени. 

Поставлен диагноз «сросшийся перелом нижней трети правой голени, ушиб правой голени». 10.08.2018 лечащим врачом больничный лист закрыт, рентгенография не была проведена.

14.09.2018 года в ГБУЗ СО «ОДКБ №1» в г.Екатеринбург был осуществлен прием врачом-ортопедом и сделана рентгенография, поставлен диагноз: консолидированный перелом правой большеберцовой кости; псттравматическое укорочение правой ноги на 1 см., плановальгусная деформация стоп.

26.06.2018 она обратилась в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» по факту неверного установления диагноза ее дочери и неоказания ей необходимой медицинской помощи хирургом ФИО23. По ее обращению была проведена комиссия контроля качества оказания медицинской помощи с участием врача, по результатам которой выявлены нарушения. 29.06.2018 ею была подана жалоба в Министерство здравоохранения Свердловской области и Тавдинскую городскую прокуратуру по факту неверного установления диагноза ее дочери и неоказания ей необходимой медицинской помощи хирургом ФИО24 По жалобам также были проведены проверки и выявлены нарушения. 

05.12.2018 ею была направлена претензия в адрес ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного неполным и некачественным оказанием медицинской помощи, нарушением стандартов оказания медицинской помощи пациенту с переломом костей голени, нарушении норм этики и деонтологии при оказании медицинской помощи детям. Однако ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать моральный вред. При этом в результате действий ответчика, выразившихся в неполном и некачественном оказании медицинской помощи ее дочери, наступили неблагоприятные для нее и ее дочери последствия: она потеряла покой и сон, переживала по данному поводу, нервничала, плакала. Ее дочь испытывала физические и нравственные страдания, не спала ночами, кричала от боли и плакала, мучилась. Ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику с просьбами об оказании качественной медицинской помощи ее дочери, вследствие чего только лишь на четвертый день с момента обращения был наложен гипс. Указанные события оставили негативный отпечаток на их с дочерью душевном состоянии, что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий, а ее дочери в форме физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела пояснила, что 25.06.2018 года ее малолетняя дочь Дитер ФИО25 находилась у бабушки, вечером каталась на велосипеде, ее нога попала в колесо, ребенок получил травму. Об этом ей известно со слов бабушки, так как она в тот день была на работе. После чего 26.06.2018 года утром она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». Дочь была осмотрена врачом-хирургом ФИО26 который пояснил, что к ноге нужно прикладывать холод, все само должно пройти, на рентген не направил. Она сразу же обратилась с жалобой к заведующему хирургическим отделением ФИО27., который направил дочь на рентген, который был проведен в тот же день 26.06.2018 года в первой половине дня. По результатам рентгена дочери поставлен диагноз перелом большеберцовой кости. Она с ребенком была направлена к врачу ФИО28. с результатами рентгена, после чего 26.06.2018 года дочери наложена гипсовая лонгета. В самом иске дата наложения гипсовой повязки 29.06.2018 года указана неверно, так как исковое заявление составляла не она сама. Затем в связи с полученной травмой дочь находилась на лечении с 26.06.2018 года по 10.08.2018 года, лечащим врачом являлся ФИО29., которым, по ее мнению не была оказана своевременная и качественная медицинская помощь дочери. Так, врачом не был сразу же после осмотра сделан рентген, а также врач неоднократно намеревался снять гипсовую лонгету ранее срока. 

В связи с чем, она вынуждена была постоянно обращаться за помощью к его руководителю ФИО30 только по указанию которого был сделан рентгеновский снимок, а также продлен срок ношения дочерью гипсовой повязки. При этом лечащий врач ФИО31 высказываемые ею жалобы на состояние здоровья дочери во внимание не принимал, настаивал на том, чтобы ребенок начинал ходить, каждый раз намеревался закрыть ей больничный лист. В результате некачественного лечения ее дочери врачом-хирургом ФИО32 она постоянно переживала за дочь, а ребенок испытывал боль, по результатам осмотра врачом-ортопедом диагностировано укорочение ноги на один сантиметр. Факт некачественного оказания медицинской помощи врачом ФИО33 подтверждается результатами рассмотрения ее жалоб ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», Министерством здравоохранения Свердловской области, Тавдинским городским прокурором. Поэтому ответчик обязан компенсировать ей и ее дочери причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что с октября 2018 года занимает должность главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». Ознакомившись с предъявленным иском, изучив медицинские документы по факту травмы несовершеннолетней ФИО4, считает, что ребенку лечащим врачом ФИО12 была оказана своевременная, качественная и необходимая медицинская помощь в соответствии с установленными Министерством здравоохранения РФ стандартами, а также с учетом характера травмы и возраста ребенка. Физическую боль и нравственные страдания ребенок и мать испытывали по причине полученной травмы, а не из-за ненадлежащего ее лечения. При этом рентгенография ребенку была сделана в день обращения, после чего диагноз уточнен, сразу же наложена гипсовая лангета. Как выяснилось в настоящее время, врач-хирург ФИО12 стандарт оказания медицинской помощи пациенту с переломом костей голени не нарушил, привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, так как проведение рентгенографии указанным стандартом не установлено в обязательном порядке, проводится по показаниям, с учетом которых врач имел право думать, что у ребенка только ушиб. В связи с чем, рассматривается вопрос об отмене данного приказа, который видимо был издан при предыдущем руководителе учреждения по причине имеющихся разногласий между медицинскими работниками по вопросам лечения. Доводы истца о том, что врач преждевременно рекомендовал начинать ребенку осуществлять полную нагрузку на больную ногу необоснованны, так как данная рекомендация дана с учетом результатов контрольной рентгенографии, а также с учетом необходимости разрабатывать ногу при срастающемся переломе в целях восстановления нормальной функции конечности. Указанное истцом диагностированное врачом-ортопедом укорочение ноги ребенка является посттравматическим, то есть результатом полученной травмы, связано с физиологическими особенностями конкретного организма, не является результатом действий лечащего врача. Таким образом, со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для оказания требуемой медицинской помощи малолетней ФИО2, фактов ненадлежащего оказания медицинских услуг не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда истцам не имеется. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО11 в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск, с учетом того, что истцом не доказаны факты причинения вреда ребенку в результате виновного некачественного лечения ее медицинским работниками ответчиками, физические и нравственные страдания пережиты истцами в связи с полученной ребенком травмой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, считает их необоснованными. По обстоятельствам дела пояснил, что работает в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» врачом-хирургом. В конце июня 2018 года в приемное отделение обратилась истец, которая пояснила, что ее малолетняя дочь при катании на велосипеде получила травму ноги. Им была осмотрена травмированная нога девочки, каких-либо гематом, ссадин не было, опухоли ноги и патологической подвижности не было, девочка жаловалось на боль в области правой стопы, поэтому им был поставлен диагноз «ушиб правой стопы». Показаний для проведения рентгенографии не было, поэтому он ее не назначил, предложил показаться для осмотра на следующий день. Мать обратилась с жалобой на него к его руководителю и ребенку по ее настоянию в тот же день была сделана рентгенография. Мать обратилась к нему с результатами рентгена, им был установлен диагноз «поднадкостничный перелом правой большеберцовой кости без смещения», наложена гипсовая лонгета, назначена явка на прием. В последующие приемы состояние пациентки было удовлетворительным, каких-либо жалоб не предъявлялось, по уходу за ребенком маме был выдан лист нетрудоспособности. Спустя три недели им была проведена контрольная рентгенография, согласно результатам которой перелом срастался, сформировалась костная мозоль. С учетом полученной консультации с врачом-травматологом было принято решение продлить срок ношения гипсовой лангеты до ДД.ММ.ГГГГ, после чего гипс был снят, им показана полная нагрузка ребенка на ногу. В последующие обращения на прием каких-либо жалоб мать ребенка не предъявляла, однако к его рекомендациям как лечащего врача не прислушивалась, должных действий для скорейшей реабилитации ребенка не предпринимала, в том числе не давала дочери длительное время полную нагрузку на травмированную ногу уже после срастания перелома, не разрабатывала ее, не делала ей массаж. Данные факты он отразил, в том числе в амбулаторной медицинской карте ребенка. Ребенку была оказана вся необходимая медицинская помощь с учетом характера полученной травмы. Указанное врачом ортопедом укорочение ноги является последствием полученной травмы, а не оказанного лечения. Вреда здоровью ребенка в результате ее лечения причинено не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», ранее в 2018 году исполнял обязанности заместителя главного врача по лечебной части, в его обязанности входило, в том числе урегулирование возникающих конфликтных ситуаций. Помнит, что летом прошлого года к нему обратилась истец ФИО34., которая пояснила, что у ее дочери травма ноги, но лечащий врач ФИО12 не направляет их на рентгенографию. По его направлению ребенку в тот же день был сделан снимок, который показал наличие перелома, с результатами рентгена истец с дочерью были направлены к лечащему врачу ФИО12 Насколько ему известно ребенку был уточнен диагноз, наложена гипсовая лонгета. Через какое-то время истец вновь пришла к нему на прием, пояснив, что лечащий врач намерен снять ребенку гипс, с чем она была не согласна. Он разъяснил, что согласно стандартам при переломах фиксация травмированного участка производиться по показаниям в течение 3-4 недель. Также истец обращалась к нему с жалобой на преждевременное закрытие врачом больничного листа, но данный вопрос был не в его компетенции, этим занималась врачебная комиссия. В результате у него сложилось мнение, что мать пациентки и лечащий врач не могли найти общий язык, поэтому он разъяснил истцу, что она вправе обратиться за медицинской помощью к другому врачу или в другое медицинское учреждение. 

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г. в своем заключении пояснила, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты причинения ребенку истца ответчиком вреда здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи, причинение в результате этого морального вреда. 

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетеля и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с полученной ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ травмой правой ноги. ФИО2 была осмотрена врачом – хирургом ФИО12 

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена хирургом ФИО12, который указал, состояние удовлетворительное, предъявляет жалобы на боль в правой стопе. 25.06 при катании ребенка на велосипеде нога попала в колесо. При осмотре следов травмы, отека стопы нет, болезненность с нижней стороны стопы, патологической подвижности нет. Поставлен диагноз «ушиб правой стопы». Врачом рекомендованы покой, холод, явка повторно назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что мать девочки просит рентгенографию, но показаний к рентгену нет. 

Однако по направлению руководителя третьего лица в этот же день проведена рентгенография и с учетом ее результатов поставлен диагноз «поднадкостничный перелом дистального диафиза правой большеберцовой кости без существенного смещения». Наложен гипс на две недели. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена лечащим врачом-хирургом ФИО12, которым констатировано состояние удовлетворительное, жалоб нет, гипсовая повязка лежит хорошо, диагноз подтвержден, матери выдан лист временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена лечащим врачом, которым в медицинской карте ребенка зафиксировано состояние удовлетворительное, жалоб нет, фиксация голени хорошая, отека нет, нагрузку на ногу не делает, диагноз подтвержден. Лист временной нетрудоспособности по уходу за ребенком матери продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена тем же лечащим врачом, в карте отражено, что состояние пациента удовлетворительное, жалоб нет. Для снятия гипсовой повязки показаний нет, фиксация продлена до ДД.ММ.ГГГГ, лист временной нетрудоспособности по уходу за ребенком матери продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в плановом порядке осмотрена лечащим врачом-хирургом, которым в карте зафиксировано, что состояние пациента удовлетворительное, жалоб в момент осмотра нет, нога не отечна. Диагноз подтвержден, направлена на контрольную рентгенографию. Согласно результатам рентгенографии нижней трети правой голени состояние отломков удовлетворительное, формируется костная мозоль. После рентгенографии пациентом получена консультация у заведующего хирургическим отделением ФИО8, которым рекомендован гипс до 6 недель. По результатам консультации с врачом-травматологом-хирургом ФИО6 продлена фиксация до ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом диагноз подтвержден, продлен лист временной нетрудоспособности матери. 

ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО2 осмотрена лечащим врачом. Согласно сведениям, внесенным в медицинскую карту, состояние пациента удовлетворительное, жалоб нет, гипсовая повязка снята, осмотрена без гипса, патологической подвижности нет. Врачом рекомендован массаж, витамины, а также полная нагрузка на конечность. Ранее установленный диагноз подтвержден. Листок временной нетрудоспособности матери продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планово осмотрена лечащим врачом, которым в карте отмечено состояние пациента удовлетворительное, жалоб нет, ходит самостоятельно. 

Произведены замеры объема голени. Указано, что нагрузка безболезненна, движение стопами выполняет. Рекомендована полная нагрузка на конечности, массаж, ЛФК. Уточнен диагноз как сросшийся перелом нижней трети правой большеберцовой кости. Листок временной нетрудоспособности матери закрыт.

В этот же день ребенок осмотрен совместно с заведующим хирургическим отделением ФИО5, принято решение продлить листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком матери по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована полная нагрузка на ногу, массаж 5-6 раз в день. 

ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрена лечащим врачом-хирургом, которым в медицинской карте указано со слов мамы, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок упал на больную ногу. Девочка не дает полную нагрузку на ногу. Движение стопами выполняет. Назначен рентген, массаж, ЛФК. Листок временной нетрудоспособности матери продлен по причине травмы правой голени девочкой при выходе из автомашины. Подтвержден диагноз сросшийся перелом. 

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом в медицинской карте сделана запись о том, что мать ФИО2 плохо проводит ЛФК ребенку, который по характеру травмы уже должен ходить. Отека нет, листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком матери закрыт. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ СО «ОДКБ №» за № на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрена врачом-ортопедом, который указал, что согласно результатам рентгенографии в нижней трети правой большеберцовой кости перелом не определяется, костная мозоль ярко выражена, дано заключение: перелом правой большеберцовой кости в стадии консолидации; посттравматическое укорочение правой ноги, плановальгусная деформация стоп.

Согласно материалам дела установлено, что истец обращалась с жалобами на неоказание необходимой медицинской помощи ее дочери врачом-хирургом ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО12 к главному врачу ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», Тавдинскому городскому прокурору и в Министерство здравоохранения Свердловской области.

В ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением жалобы истца проведена комиссия по качеству оказания медицинской помощи, по результатам которой комиссия пришла к выводу о нарушении медицинским работником приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)", так как не проведено рентгенографическое обследование (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/лкк). Тавдинским городским прокурором на основании указанного протокола комиссии ответчику внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений закона. После чего в отношении врача-хирурга ФИО9 работодателем принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не проведение рентгенографического исследования он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Стандарт медицинской помощи включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: медицинских услуг; зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) 

в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; компонентов крови; видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 N698 утвержден стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), который рекомендован руководителям специализированных медицинских учреждений (подразделений) в субъектах Российской Федерации к использованию при оказании специализированной помощи. Согласно модели пациента стандарт применяется в отношении взрослых и детей, в том числе при переломе тела (диафиза) большеберцовой кости, перелом дистального отдела большеберцовой кости, при условии оказания стационарной помощи. При диагностике заболевания рекомендовано проведение рентгенографии диафиза большеберцовой и малоберцовой кости с частотой 0,5.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанных положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, приказа Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 N698 следует, что согласно усредненным показателям частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг при оказании медицинской помощи больным с переломами костей голени при диагностике рентгенография должна применяться с частотой 0,5, то есть не в 100% случаев.

Согласно ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п.24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. А ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьего лица ФИО12, иных медицинских работников ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью малолетней ФИО2 и действиями медицинских работников ответчика по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установлено, что пациент ФИО2 в день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-хирургом, в то же день ей проведена рентгенография большеберцовой кости, с учетом ее результатов установлен диагноз, наложена гипсовая лонгета, в также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось амбулаторное наблюдение и лечение пациента. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт некачественного оказания медицинских услуг ее дочери ФИО4, повлекшее причинение вреда ее здоровью.

При этом предоставленные в материалы дела результаты заседания комиссии по проверке качества медицинской помощи, приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинского работника ФИО37, а также ответы контролирующих органов по результатам рассмотрения жалобы истца при установленных судом фактических обстоятельствах данный факт не подтверждает. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Дитер ФИО35, Дитер ФИО36 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 июня 2019 года – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева