Дело №2-1220/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000131-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления жилого помещения в размере 105430 рублей; взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 269,50 рублей,, расходов по уплате госпошлины в размере 3309 рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

23.09.2023 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления согласно акту от 08.11.2023, составленнму ООО «УК «Центр», явилось то, что в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, был не закрыт кран, в раковине были посторонние предметы. Собственником 

<

адрес> является ответчик.

Согласно отчету от 27.09.2023 №У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО11, стоимость ущерба составила 105 430 рублей.

В отчете указаны следующие повреждения:

- коридор S=7,52 кв.м., высота h=2,48 м. Состоит из двух смежных секций (2,16 кв.м. + 5,36 кв.м.), стены оклеены обоями единой расцветки. Пол секции 2,16 кв.м.: линолеум на паркет, паркет влажный, линолеум на момент осмотра демонтирован, находится на лоджии. Имеет следы желтого цвета с тыльной части. Стены: обои - желтые пятна, отслоения, разрывы. Потолок: плитка пенопласт, желтые пятна. Двери деформация, перекос.

комната S = 11,9 кв.м., высота h=2,48 м. Стены: обои - желтые пятна, отслоения. Потолок: окрашен, отслоения краски, шпаклевки.

- санузел: неисправность 1 точечного светильника.

Истец сообщил об ущербе ответчику, но урегулировать вопрос в добровольном порядке не представилось возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства. Ранее в заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Просила допустить к участию в деле своего представителя ФИО4, которая исковые требования также не признала, пояснила, что о затоплении ответчик узнала из акта осмотра, который был проведен спустя 1,5 месяца после затопления. Отчет оценщика, представленный истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, не соответствует акту осмотра.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску. 

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. Ранее в заседании 01.04.2024 года исковые требования не признали. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и его мать – ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> 01.05.2018 находится в управлении ООО «УК «Центр», которая в отчет на запрос суда представила следующую информацию.

23.09.2023 в 01:25 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из 

<

адрес> о затоплении сверху ванны и коридора.

По данному обращению аварийной бригадой по стояку ванной было выполнено отключение стояков ГВС (горячего водоснабжения), попасть в выше расположенную квартиру не удалось (дверь не открыли), этим же днем в 15:20 поступила заявка из 

<

адрес> (расположенная над квартирой 114) о проверке и запуске стояка ГВС по ванной. 

При выезде по данной заявке аварийной бригадой был выполнен запуск стояка ГВС по ванной комнате, течи после запуска не обнаружена.

24.10.2023 в адрес ООО «УК «Центр» поступило заявление вх. № от собственника 

<

адрес> «о проведении обследования квартиры после затопления 23.09.2023. По данному заявлению для уточнения обстоятельств указанного затопления была запрошена информация в аварийной-диспетчерской службы и обслуживающей организации и проведено обследование выше указанной квартиры, составлен акт осмотра от 25.10.2023 по итогам осмотра выявлены следы подтопления в комнате и ванной 

<

адрес>

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 08.11.2023 года, представленному истцом, комиссией в составе: инженера УК Центр ФИО8, инженера ООО «Альтаир» ФИО9, в присутствии собственника квартиры ФИО1 было установлено следующее: в 

<

адрес> по приезду аварийной службы обнаружено, что не закрыт кран, в раковине посторонний предмет, в результате чего было допущено подтопление в 

<

адрес>. Пострадала комната площадью 10кв.м.: потолок (водоэмульсионка) и стены: отслоение окр.слоя рустн., обои обычного качества. В ванной комнате: деформация дверного полотна. 

В акте также указано, что аварий в данный период времени не было. Инженерные сети находятся в технически исправном состоянии.

На основании выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес> является ФИО2

Согласно данным ООО УК «Центр» в спорный период на общедомовом имуществе на стояках ГВС и ХВС проходящих через помещения ванной комнаты 

<

адрес> аварийных и/или плановых работ не проводилось, инженерное оборудование находилось в технически исправном состоянии. Со слов собственника 

<

адрес> собственников 

<

адрес> предположительно был открыт кран и закрыто сливное отверстие в раковину.

Представителем ООО УК «Центр» сделан вывод, что при запуске стояков 23.09.2023 течи не обнаружено, жалоб от жителей не поступало, инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, в 

<

адрес> следы подтопления из вышерасположенной квартиры отсутствовали, в связи с чем подтопление квартиры произошло из-за халатности/небрежности собственников 

<

адрес>

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих как вину ФИО2 в затоплении квартиры истца, так и размер причиненного ущерба. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 08.05.2024 в 18 ч. 00 мин. ответчиком произведен выход на 

<

адрес> для оценки ущерба, причиненного в результате затопления. В ходе осмотра было выявлено следующее. 

1. Потолок в «маленькой комнате».

На потолке в «маленькой» комнате, где произошло отслоение окрашенного слоя, согласно Акта осмотра 

<

адрес> ООО «Управляющая компания «Центр» от 08.11.2023, отсутствуют следы затопления. Ответчик полагает, что отслоение окрашенного слоя водоэмульсионной краской произошло никак не из-за затопления, а по причине нанесения краски на влажную поверхность, проникновение влаги через наружную стену (комната граничит с ванной комнатой), применена неверная техника нанесения. Обои (виниловые) в комнате не повреждены. 

<

адрес> обоев плотно прилегает к потолку. При попадании воды, учитывая, что обои тяжелые, края обоев отошли бы от стены и имелись бы следы подтеков на обоях. Незначительное отслоение обоев на стыках могло произойти из-за отсутствия финишного слоя грунтовки при шпатлевании. Незагрунтованная поверхность впитывает больше клея, в результате покрытие приклеивается хуже, а со временем отслаивается от стены (фото потолка и стен комнаты прилагается.

Обои в коридоре.

Отошедшие обои в районе дверей (ванная комната, туалет, «маленькая комната) следствие отслаивание штукатурки. На момент осмотра часть штукатурки, которая прилегала к дверной коробке, отсутствовала, видны элементы дранки (узкие планки из дерева, которые набиваются на стены перед их штукатуркой). Данные повреждения произошли не по вине затопления.

Дверь и ее составляющие.

Дверная коробка, дверное полотно, наличники, доборная планка, дверные петли, ручка, замок, ответная часть, на дверях в ванную комнату, туалет, маленькую комнату, находятся в идеальном состоянии. Двери и весь комплект изготовлен из мелко-дисперсионной фракции (МДФ). Материал представляет собой аналог ДСП со средним показателем плотности, состоящий из мелкодисперсной древесной стружки. Двери имеют ламинированное покрытие. Любая пленка, даже самая качественная, со временем может начать отклеиваться. То, что дверное полотно и его составляющие не деформировалось и не разбухло, свидетельствует об отсутствии попадания на них воды.

Провисание дверного полотна в ванной комнате могло произойти из-за:

установления ее между неотапливаемым коридором и прогретой комнатой (ванной). В таких условиях образуется конденсат, который, со временем впитывается в полотно двери, вследствие чего происходит проседание двери.

уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15 - 20 мм. ниже уровня пола в смежных помещениях либо помещения должны быть разделены порогом. Уровень пола в помещении в результате проведённого ранее ремонта (не связанного с данным случаем) увеличен до верхнего уровня порога, вследствие чего могло быть его намокание и деформация. В данном случае провисание нижнего правого края двери незначительное.

Пол в ванной комнате.

Пол в ванной (плитка) и коридоре (линолеум) находится в идеальном состоянии. Следы повреждения отсутствуют. На плитке в ванной комнате отсутствуют сколы, трещины, межплиточные швы имеют чистую, белую поверхность, без признаков нахождения плесени и грибка. Линолеум в коридоре имеет ровную поверхность, цвет, без видимых дефектов. На момент осмотра на потолке в ванной комнате лампочки находились в исправном состоянии.

Потолочная плитка в коридоре

Потолочная плитка в коридоре не имеет следов затопления, пятен нет. Имеет признаки износа.

По итогам осмотра квартиры истца представителем ответчика сделан вывод, что в стоимость ущерба внесены позиции, которые не имеют следов повреждения от затопления: обои, линолеум, точечный светильник, плинтус потолочный, потолочная плитка, двери, замок, петли и т.д., а также необоснованно внесены работы: демонтаж линолеума, демонтаж плинтусов (на момент осмотра отсутствовали), антисептик, вывоз мусора, доставка материалов и т.д.

Суд при оценке доводов сторон и представленных ими доказательств руководствуется положениями статей 56, 60, 67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства в целом подтверждают факт затопления его квартиры из вышерасположенного жилого помещения, собственником которого является ответчик ФИО7

Согласно пункту 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных нормы законов, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании 01.04.2024 года, о затоплении она узнала спустя некоторое время, на осмотр пострадавшей квартиры ее не приглашали, лишив возможности подтвердить свою невиновность, сантехническое оборудование в квартире новое, течи быть не могло. Все краны были закрыты, с записью в акте Управляющей компании о том, что не закрыт кран и в раковине находится посторонний предмет, что указывает на халатность (небрежность) собственников квартиры, она не согласна. Считает данный вывод голословным. 

При этом на ее обращение в ООО УК «Центр» от 29.01.2024 года с просьбой выдать выписку из журнала аварийной службы с указанием причины затопления, управляющая компания не ответила до настоящего времени.

Ее позицию подтвердили и третьи лица: ФИО5 и ФИО6, проживающие в 

<

адрес> по договоренности с ФИО2 

Так, ФИО5 в судебном заседании 01.04.2024 года пояснил, что в ночь на 23.09.2023 работал в ночную смену, ушел 22.09.2023 в 20 часов 30 минут. Воды дома не было. Пришел домой в 5 утра и лег спать, каких-либо луж, следов пятен от воды в квартире не заметил. В час дня проснулся, пошел в ванную и обнаружил, что воды нет. Он позвонил в аварийную службу. Приехала аварийка, зашли трое мужчин, посмотрели и сказали, что все исправно, никаких следов не обнаружено. О затоплении нижерасположенной узнал от жильцов дома. Мать истца также пояснила ему, что ночью произошло затопление, он выслушал и оставил телефон. 27 числа он созвонился с истцом, после чего они встретились. ФИО1 показал ему стены со следами пятен, но влажных следов ФИО5 не видел, двери в ванной и в туалете были разбухшие, не свежие. Не работала лампочка в ванной комнате. Полагает, что все следы, возможно, остались от старых протечек. Других повреждений не обнаружил. 

ФИО6 пояснила, что утром 22.09.2024 года, собираясь на учебу, заметила, что воды нет. Вечером тоже воды не было. Она легла спать, проснувшись утром, увидела, что воды по-прежнему нет. 

Вместе с тем, факт повреждения квартиры истца в связи с ее затоплением из вышерасположенной квартиры подтверждается доказательствами, представленными истцом и полученными судом в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 пояснил, что ночью 23.09.2024 услышал шум воды, в коридоре текла вода, с потолка. По его вызову приехали сотрудники аварийной службы и отключили горячую воду, перекрыв стояк по ванной, после чего вода перестала течь. Со слесарем и соседкой из 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже, они пытались позвонить в 

<

адрес>, но дверь никто не открывал. Номеров телефона ответчика у него не было. На следующий день он попросил мать прийти к нему домой. ФИО3 пришла в 5 утра и в этот день находилась в квартире истца. Сказала, что днем приходили жильцы из 

<

адрес> молодая пара. Они предложили договориться, оставили свои номера, но мать истца номер телефона записала с ошибкой. Через день Павел (ФИО5) сам позвонил, извинился, что так произошло. Пояснил, что в эту ночь был на работе, в квартире находилась девушка, которая была в дальней комнате и ничего не слышала. Молодые люди предложили договориться о возмещении ущерба, на что истец согласился и сказал, что обратиться за оценкой ущерба. После получения отчета об оценке он передал ФИО5 полный комплект документов и пояснил, что согласен на частичное возмещение ущерба, после чего Павел сказал, что подумает, документы остались у него. 

Указанные пояснения ФИО1 давал в судебном заседании 09.02.2024 года, то есть еще до того, как были заслушаны пояснения третьих лиц. Сведения истца в части обстоятельств совпадают с пояснениями ФИО5, что свидетельствует в пользу того, что третьи лица общались с истцом, знали о затоплении. Согласно пояснениям истца вину свою соседи сверху не отрицали, имели намерение договориться с истцом. 

В подтверждение факта затопления ФИО1 также представлена видеозапись затопления, исследованная в ходе судебного заседания 01.04.2024 года. 

Факт затопления подтверждается копией журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования за 2023 год, из которого следует, что 23.09.2023 года в 1-25 поступил звонок из 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) о том, что топят сверху (указаны ванная и коридор), в связи с чем был отключен стояк ГВС по ванной, после чего течь прекратилась. 

Наличие повреждений в 

<

адрес> частнопрактикующего оценщика ФИО11 от 27.09.2023 года №У, который осматривал квартиру после затопления. Согласно Отчету от 27.09.2023 года №У было установлено повреждение отделочных материалов 

<

адрес> том числе: 

- В одной из секций коридора имеющей площадь 2,16 кв.м., высоту 2,48 м, был поврежден пол, отделанный линолеумом на паркете. Указано, что паркет влажный, линолеум на момент осмотра демонтирован, имеет следы желтого цвета с тыльной части. 

Обои на стенах имеют желтые пятна, отслоение, разрывы.

На потолочной плитке из пенопласта – желтые пятна.

- Двери в ванную комнату и туалет деформированы, имеют перекос.

- В комнате площадью 11,79 кв.м., высотой 2,48 м, обои на стенах имеют желтые пятна, отслоение. На окрашенном потолке – отслоение краски, шпаклевки.

- На потолке в санузле установлена неисправность одного точечного светильника. 

Кроме того, истцом представлен акт осмотра квартиры истца от 08.11.2023 года, составленный ООО «Управляющая компания «Центр», оценивая который суд отмечает, что в копии указанного акта отсутствуют подписи членов комиссии, осматривающих 

<

адрес>, в связи с чем он не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу. В копии акта, представленной Управляющей компанией, подписанной инженером УК «Центр» ФИО12 и инженером ООО «Альтаир» ФИО9, указано другое число его составления: 25.10.2023 года. 

При этом в пояснении представителя ООО «Управляющая компания «Центр» от 22.05.2024 года указано на составление акта от 25.10.2023 года и отмечено, что для уточнения обстоятельств спорного затопления была запрошена информация в аварийно-диспетчерской службе и обслуживающей организации, проведено обследование 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> и составлен акт осмотра. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу акт осмотра квартиры от 25.10.2023 года. Указанный акт в целом соответствует другим материалам дела, изложенные в нем обстоятельства совпадают с пояснениями истца, журналом учета заявок населения ООО «Альтаир». 

Кроме того, в своем письме от 22.05.2024 года представитель ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО10 пояснила, что в спорный период на общедомовом имуществе на стояках ГВС и ХВС, проходящих через помещения ванной комнаты кВ. № аварийных и/или плановых работ не проводилось, инженерное оборудование 

<

адрес> находилось в технически исправном состоянии. Со слов собственника 

<

адрес> собственников 

<

адрес> предположительно был открыт кран и закрыто сливное отверстие в раковину.

Указанное предположение не лишено оснований, так как согласно материалам дела, в том числе пояснениям истца и третьих лиц, накануне затопления, 22.09.2023 года, в 

<

адрес> была отключена горячая вода. 

Также в письменных пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Центр» указано, что при запуске стояков 23.09.2023 течи не обнаружено, жалоб от жителей не поступало, инженерное оборудование находилось в исправном состоянии. В 

<

адрес> следы подтопления из вышерасположенной квартиры отсутствовали. Из чего представитель третьего лица приходит к выводу, что подтопление 

<

адрес> произошло из-за халатности/небрежности собственников 

<

адрес>. 

Суд считает данный вывод обоснованным, подтвержденным материалами дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине собственника 

<

адрес>, по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024 года собственником указанной квартиры является ФИО2 

Бесспорные и достаточные доказательства отсутствия своей вины ФИО2 в суд не представила. 

В соответствии с Отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО11 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшая в результате залива на дату оценки округленно составила 105430,00 рублей. В обоснование данной стоимости оценщиком составлена расчетная таблица стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Суд принимает отчет №У об оценке рыночной стоимости имущества в результате залива и восстановительного ремонта квартиры, составленный оценщиком ФИО11, надлежащим доказательством по делу. Данный Отчет является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного отделке квартиры материального ущерба, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Отчет составлен незаинтересованным лицом. Оснований не доверять оценщику ФИО11, имеющему значительный опыт работы в сфере оценочных услуг, соответствующее образование, квалификацию и подготовку, суд не усматривает. 

То обстоятельство, что ответчик не была приглашена на осмотр квартиры оценщиком, не лишает Отчет об оценке ущерба доказательственной силы и не препятствует ответчику обратиться за составлением альтернативного отчета, учитывая, что ремонт после затопления в квартире истца не производился. 

При этом отчет № ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, несмотря на предложения суда, не представлен. 

Доводы ответчика о нарушении технологии нанесения водоэмульсионной краски на потолок, возможного отсутствия финишного слоя грунтовки при шпатлевании стен перед наклеиванием обоев, что могло привести к отслоению окрасочного слоя и незначительному расхождению обоев в районе швов, нарушение технологии установки дверей, что могло привести к провисанию дверного полотна являются только предположениями не подтвержденным бесспорными и достаточными доказательствами, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что одна из дверей в настоящее время высохла и не нуждается в ремонте и (или) замене, и, кроме того, пояснил, что он не будет дополнительно обрабатывать антисептиком все стены коридора и комнаты, а обработает только те части указанных помещений, которые непосредственно пострадали от залива, в связи с чем заявил об уменьшении размера исковых требований в части возмещения ущерба на 19253,40 рублей, в том числе: на 16176,60 рублей в отношении ремонта дверей и одного плинтуса и на 3076,80 рублей – в части обработки стен антисептиком. В связи с чем сумма ущерба составляет 86176,60 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 86176,60 рублей.

Одновременно суд учитывает ходатайство второго собственника пострадавшей квартиры – ФИО3, которая в данном жилом помещении не проживает и просила удовлетворить иск ее сына в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 269,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3309 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (82% от заявленных), то есть расходы по оплате оценщика в размере 5330,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2713,38 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей. в подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 22.12.2023 года, акт приема передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма 9 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89138,40 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 5525,00 рублей,

расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 9000,00 рублей,

почтовые расходы в размере 229,00 рублей, 

расходы по уплате госпошлины в размере 2812,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.