ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-003273-54

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок, записей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Решение

м Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок, записей недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО3, истребованы из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2, земельные участки образованные после раздела земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1234. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 28707 рублей, мотивируя требования тем, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено данному экспертному учреждению. Оплата возложена на истца. Вместе с тем, последним экспертиза не оплачена. 

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взысканы расходы за производство экспертизы. С ответчиков ФИО4 и ФИО3, в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в равных долях взыскано 28707 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение которым взыскать судебные расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в основе решения положены противоправные действия ФИО1, заключившего незаконные сделки по продаже спорного земельного участка, которые установлены приговором Ялтинского городского суда Республики ФИО7 о признании ФИО1, виновным в совершении преступления. При этом ФИО3, в указанном уголовном деле являлась потерпевшей. При таких обстоятельствах, учитывая то, что выбытие из фактического владения истца спорного имущества произошло не по вине ФИО10, а вследствие совершенного ФИО1, преступления, судебные расходы должны быть возложены на указанное лицо, без применения положений о регрессных требованиях. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО7 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>.

Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО2 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 с заключением эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, ФИО2, просил истребовать из чужого незаконного владения в пользу истца земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:010112:1533, 90:25:010112:1534, 90:25:010112:1535, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, исключить из сведения из ЕГРН и восстановить истца в праве собственности на земельные участки. 

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 948 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО3.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2, образованные после раздела земельного участка площадью 948 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:1234, расположенного по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:010112:1533; 90:25:010112:1534 и ё90:25:010112:1535.

В удовлетворении части исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 отказано.

Разрешая в обжалуемом определении вопрос о судебных расходах, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков ФИО4 и ФИО3, в равных долях, как на сторону проигравшую спор, и пришел к выводу о том, что с ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 расходы не подлежат взысканию, поскольку в части требований, к данному ответчику, отказано. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными такие выводы, поскольку они согласуются с нормами процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы ФИО3, указано, что судебные расходы должны быть возложены на третье лицо ФИО1, в связи с тем, что выбытие из фактического владения истца спорного имущества произошло не по вине ФИО10, а вследствие совершенного ФИО1, преступления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 98 ГПК РФ введены части 4 и 5, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).

Таким образом, расходы в суде первой инстанции возмещаются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В связи с изложенным, указанный довод частной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права, и противоречит вышеприведенным положениям ст. 38, 98 ГПК РФ. 

Оснований для возложения судебных расходов, на третье лицо ФИО1 исходя из представленных материалов и обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертизы, противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза была назначена судом первой инстанции по инициативе истца ФИО2, выводы, изложенные в ней, по существу подтвердили доводы истца изложеные в иске. Истцом доказаны те обстоятельства, с целью которых проводилась данная экспертиза.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ и приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства незаконности сделок, и виновности действий ФИО11, могут служить основанием для обращения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса. Между тем сведений об обращении с такими требованиями материалы настоящего гражданского дела в себе не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы в ином размере, чем определил районный суд, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: