Дело №1-32/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемшанского района РТ Крутикова А.С., подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Давлетшина И.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черемшанского судебного района Республики Татарстан по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам 240 часов. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черемшанского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом Республики Татарстан испытательный срок, установленный условно осужденному ФИО1 по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 ( один) месяц, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто испытательный срок 3 месяца 6 дней.

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05 мая 2021 года около 13:00 часов, находясь во дворе дома своей матери ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений в целях тайного хищения чужого имущества, а именно для личного обогащения при помощи колуна смял 4 листа профнастила с-21 6008 мох размерами 3.7х1.06 м. для дальнейшей их транспортировки и сдачи в металлоприемный пункт села Черемшан.

В последующем ФИО1, продолжая свои преступные действия, около 15:30 часов того же дня, погрузив их в салон автомашины «Рено Логан» с регистрационным номером № под управлением ФИО3, который не был осведомлен о его преступных намерениях, похитил их и с скрылся места совершения преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 8157 рублей 76 копеек, исходя из стоимости за 1 лист профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. по цене 2039 рублей 44 копейки. 

Он же, ФИО1, 07 мая 2021 года около 13:00 часов, находясь на законных основаниях во дворе дома своей матери ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений в целях тайного хищения чужого имущества, а именно для личного обогащения при помощи колуна смял 3 листа профнастила с-21 6008 мох размерами 3.7х1.06 м. для дальнейшей их транспортировки и сдачи в металлоприемный пункт села Черемшан.

В последующем ФИО1, продолжая свои преступные действия, около 15:30 часов того же дня, погрузив их в салон автомашины «Рено Логан» с регистрационным номером № под управлением ФИО3, который не был осведомлен о его преступных намерениях, похитил их и скрылся с места совершения преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 6 118 рублей 32 копеек, исходя из стоимости за 1 лист профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. по цене 2039 рублей 44 копейки. 

Он же, ФИО1, 12 мая 2021 года около 13:00 часов, находясь на законных основаниях во дворе дома своей матери ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений в целях тайного хищения чужого имущества, а именно для личного обогащения при помощи колуна смял 4 листа профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. для дальнейшей их транспортировки и сдачи в металлоприемный пункт села Черемшан.

В последующем ФИО1, продолжая свои преступные действия, около 15:30 часов того же дня погрузив их в салон автомашины «Рено Логан» с регистрационным номером № под управлением ФИО3, который не был осведомлен о его преступных намерениях, и похитил их и скрылся с места преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 8157 рублей 76 копеек, исходя из стоимости за 1 лист профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. по цене 2039 рублей 44 копейки. 

Он же, ФИО1, 14 мая 2021 года около 13:00 часов, находясь на законных основаниях во дворе дома своей матери ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений в целях тайного хищения чужого имущества, а именно для личного обогащения при помощи колуна смял 4 листа профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. для дальнейшей их транспортировки и сдачи в металлоприемный пункт села Черемшан.

В последующем ФИО1, продолжая свои преступные действия, около 15:30 часов того же дня погрузив их в салон автомашины «Лада Гранта» с регистрационным номером № под управлением ФИО4, который не был осведомлен о его преступных намерениях, похитил их и скрылся с места совершения преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 8157 рублей 76 копеек, исходя из стоимости за 1 лист профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. по цене 2039 рублей 44 копейки. 

Он же, ФИО1, 17 мая 2021 года около 13:00 часов, находясь на законных основаниях во дворе дома своей матери ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений в целях тайного хищения чужого имущества, а именно для личного обогащения при помощи колуна смял 4 листа профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. для дальнейшей их транспортировки и сдачи в металлоприемный пункт села Черемшан.

В последующем ФИО1, продолжая свои преступные действия, около 15:30 часов того же дня погрузив их в салон автомашины «Лада Гранта» с регистрационным номером № РУС под управлением ФИО4, который не был осведомлен о его преступных намерениях, похитил их и скрылся с места совершения преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 8157 рублей 76 копеек, исходя из стоимости за 1 лист профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. по цене 2039 рублей 44 копейки. 

Он же, ФИО1, 27 мая 2021 года около 13:00 часов, находясь на законных основаниях во дворе дома своей матери ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений в целях тайного хищения чужого имущества, а именно для личного обогащения при помощи колуна смял 4 листа профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. для дальнейшей их транспортировки и сдачи в металлоприемный пункт села Черемшан.

В последующем ФИО1, продолжая свои преступные действия, около 15:30 часов того же дня погрузив их в салон автомашины «Лада Гранта» с регистрационным номером № под управлением ФИО4, который не был осведомлен о его преступных намерениях, похитил их и скрылся с места совершения преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 8157 рублей 76 копеек, исходя из стоимости за 1 лист профнастила с-21 6008 мох размером 3.7х1.06 м. по цене 2039 рублей 44 копейки. 

Для потерпевшей ФИО2 сумма ущерба по всем эпизодам является значительной, так как работая уборщицей в Черемшанском лесхозе она получает заработную плату в размере 10 000 рублей, другого дохода не имеет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинений по всем эпизодам признал полностью и дал показания, соответствующие предъявленному обвинению. 

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, кроме его признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

(По эпизоду № от 05 мая 2021 года)

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ей сыном, последний проживет отдельно, совместного хозяйства не ведут. В апреле 2021 года она с целью перекрыть крышу своего дома, в банке оформила кредит на сумму 300 000 рублей и приобрела профлисты всего на общую сумму 84 779 рублей 72 копейки которые сложили во дворе. 

Через некоторое время, ее брат ФИО5 обнаружил пропажу 23 профнастилов. Она догадалась, что к краже причастен ее сын ФИО1 Всего ей причинен ущерб в общей сумме 46 907 рублей 12 копеек. Причиненный материальный ущерб по каждому эпизоду в сумме 8157 рублей 76 копеек и по одному эпизоду 6 118 рублей 32 копейки, для нее являются значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 10 000 рублей, из которых платит 7000 рублей в погашение кредита, другого дохода не имеет. 

В судебном заседании ФИО5 дал аналогичные показания. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что в начале мая 2021 года, дату не помнит после обеда около 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, проживающий по 

<

адрес> и попросил его приехать на своей автомашине на 

<

адрес>. 

По приезду ФИО1 погрузил в салон и в багажник его автомашины несколько кусков металлом смятого, который они увезли в металлоприёмный пункт, расположенный возле строительного магазина «Чулпан» 

<

адрес>. За перевозку металлолома, он получал 150 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в ООО «Втормет» приемщиком лома, расположенном в 

<

адрес>, рядом со строительным магазином «Чулпан». В начале мая 2021 года, дату он не помнит ФИО1 на какой то машине привез мятые листы профнастила. 

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимого.

Так, из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее двора похитил 23 листа профнастил размером 3.7 х 1.06 м. (том № л.д. 6)

Согласно товарного чека без № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> заказала товар- профнастил с-21 6005 мох: 28 штук размерами 3,7 х 1,06 и 12 штук размерами 3,5 х1,06. (л.д. 36)

Согласно справке, представленной ИП «ФИО7.» следует, что стоимость одного листа профнастила с-21 6005 мох размером 3,7х1,06 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2039 рублей 44 копейки. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор дома ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра во дворе ФИО2 обнаружено 5 листов профнастила длинной 3,7 м. шириной 1,06 м. и 12 листов длинной 3,5 м. и шириной 1,06 м.. На расстоянии 2 метров от сложенных профнастилов обнаружен колун, который изъят. (том № л.д. 13-18)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра колуна на плоской стороне топорища обнаружены пятна зеленого цвета. (том № л.д. 38-39) 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колун с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ их хозяйства ФИО2 хранится у ФИО2 (том №, л.д. 43)

(По эпизоду № от 07 мая 2021 года)

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 дали показания аналогичные по первому эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в начале мая 2021 года, дату не помнит, после обеда около 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, проживающий по 

<

адрес> и попросил его приехать на своей автомашине на 

<

адрес>. 

По приезду по указанному адресу, ФИО1 погрузил в салон и в багажник его автомашины несколько кусков металлолома смятого, который они увезли в металлоприёмный пункт, расположенный возле строительного магазина «Чулпан» 

<

адрес>. После сдачи металла ФИО1 заплатил 150 рублей. 

В соответствии частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в ООО «Втормет» приемщиком лома, расположенном в 

<

адрес>, рядом со строительным магазином «Чулпан». В начале мая 2021 года, точную дату он не помнит, ФИО1 привез мятые листы профнастила. 

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимого.

Так, из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее двора похитил 23 листа профнастила размером 3.7 х 1.06 м. (том № л.д. 6)

Из товарного чека без № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> заказала товар-профнастил с-21 6005 мох: 28 штук размерами 3,7 х 1,06 и 12 штук размерами 3,5 х1,06. (л.д. 36)

Согласно справке, представленной ИП «ФИО7.» следует, что стоимость одного листа профнастила с-21 6005 мох размером 3,7х1,06 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2039 рублей 44 копейки. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор дома ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра во дворе ФИО2 обнаружено 5 листов профнастила длинной 3,7 м. шириной 1,06 м. и 12 листов длинной 3,5 м. и шириной 1,06 м.. На расстоянии 2 метров от сложенных профнастилов обнаружен колун, который изъят. (том № л.д. 13-18)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра колуна на плоской стороне топорища обнаружены пятна зеленого цвета. (том № л.д. 38-39) 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колун с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ их хозяйства ФИО2 хранится у ФИО2 (том №, л.д. 43)

(По эпизоду № от 12 мая 2021 года)

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 дали показания аналогичные по первому эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что в начале мая 2021 года, дату не помнит, после обеда около 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, проживающий по 

<

адрес> и попросил его приехать на своей автомашине на 

<

адрес>. 

По приезду по указанному адресу, ФИО1 погрузил в салон и в багажник его автомашины несколько кусков металлолома смятого, который они увезли в металлоприёмный пункт, расположенный возле строительного магазина «Чулпан» 

<

адрес>. После сдачи металла ФИО1 заплатил 150 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в ООО «Втормет» приемщиком лома, расположенном в 

<

адрес>, рядом со строительным магазином «Чулпан». В начале мая 2021 года, точную дату он не помнит ФИО1 привез мятые листы профнастила. 

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимого.

Так, из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее двора похитил 23 листа профнастила размером 3.7 х 1.06 м. (том № л.д. 6)

Согласно товарного чека без № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> заказала товар-профнастил с-21 6005 мох: 28 штук размерами 3,7 х 1,06 и 12 штук размерами 3,5 х1,06. (л.д. 36)

Согласно справке, представленной ИП «ФИО7.» следует, что стоимость одного листа профнастила с-21 6005 мох размером 3,7х1,06 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2039 рублей 44 копейки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор дома ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра во дворе ФИО2 обнаружено 5 листов профнастила длинной 3,7 м. шириной 1,06 м. и 12 листов длинной 3,5 м. и шириной 1,06 м.. На расстоянии 2 метров от сложенных профнастилов обнаружен колун, который изъят. (том № л.д. 13-18)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра колуна на плоской стороне топорища обнаружены пятна зеленого цвета. (том № л.д. 38-39) 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колун с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ их хозяйства ФИО2 хранится у ФИО2 (том №, л.д. 43)

(По эпизоду № от 14 мая 2021 года)

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 дали показания аналогичные по первому эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 15.00 часов, ему на сотовый позвонил ФИО1, проживающий по 

<

адрес> и попросил его на своей автомашине «Лада Гранта» приехать на 

<

адрес>. 

По приезду около 15 часов 30 минут ФИО1 вынес из двора смятые листы и погрузил их в салон его автомашины, которые они увезли в металлоприёмный пункт, расположенный возле строительного магазина «Чулпан» 

<

адрес>. После сдачи металла он заплатил 150 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в ООО «Втормет» приемщиком лома, расположенном в 

<

адрес>, рядом со строительным магазином «Чулпан». В начале мая 2021 года, точную дату он не помнит ФИО1 привез мятые листы профнастила. 

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимого.

Так, из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее двора похитил 23 листа профнастила размером 3.7 х 1.06 м. (том № л.д. 6)

Согласно товарного чека без № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> заказала товар-профнастил с-21 6005 мох: 28 штук размерами 3,7 х 1,06 и 12 штук размерами 3,5 х1,06. (л.д. 36)

Согласно справке, представленной ИП «ФИО7.» следует, что стоимость одного листа профнастила с-21 6005 мох размером 3,7х1,06 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2039 рублей 44 копейки. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор дома ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра во дворе ФИО2 обнаружено 5 листов профнастила длинной 3,7 м. шириной 1,06 м. и 12 листов длинной 3,5 м. и шириной 1,06 м.. На расстоянии 2 метров от сложенных профнастилов обнаружен колун, который изъят. (том № л.д. 13-18)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра колуна на плоской стороне топорища обнаружены пятна зеленого цвета. (том № л.д. 38-39) 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колун с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ их хозяйства ФИО2 хранится у ФИО2 (том №, л.д. 43)

(По эпизоду № от 17 мая 2021 года)

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 дали показания аналогичные по первому эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ему на сотовый позвонил ФИО1, проживающий по 

<

адрес> и попросил его на своей автомашине «Лада Гранта» приехать на 

<

адрес>. 

По приезду ФИО1 вынес из двора смятые листы и погрузил их в салон его автомашины, которые они увезли в металлоприёмный пункт, расположенный возле строительного магазина «Чулпан» 

<

адрес>. После сдачи металла он заплатил 150 рублей 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в ООО «Втормет» приемщиком лома, расположенном в 

<

адрес>, рядом со строительным магазином «Чулпан». В начале мая 2021 года, точную дату он не помнит ФИО1 привез мятые листы профнастола. 

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимого.

Так, из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее двора похитил 23 листа профнастила размером 3.7 х 1.06 м. (том № л.д. 6)

Согласно товарного чека без № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> заказала товар-профнастил с-21 6005 мох: 28 штук размерами 3,7 х 1,06 и 12 штук размерами 3,5 х1,06. (л.д. 36)

Согласно справке, представленной ИП «ФИО7.» следует, что стоимость одного листа профнастила с-21 6005 мох размером 3,7х1,06 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2039 рублей 44 копейки. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор дома ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра во дворе ФИО2 обнаружено 5 листов профнастила длинной 3,7 м. шириной 1,06 м. и 12 листов длинной 3,5 м. и шириной 1,06 м.. На расстоянии 2 метров от сложенных профнастилов обнаружен колун, который изъят. (том № л.д. 13-18)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра колуна на плоской стороне топорища обнаружены пятна зеленого цвета. (том № л.д. 38-39) 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колун с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ их хозяйства ФИО8 хранится у ФИО2 (том №, л.д. 43)

(По эпизоду № от 27 мая 2021 года)

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 дали показания аналогичные по первому эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 15.00 часов, ему на сотовый позвонил ФИО1, проживающий по 

<

адрес> и попросил его на своей автомашине «Лада Гранта» приехать на 

<

адрес>. По приезду около 15 часов 30 минут ФИО1 вынес из двора смятые листы, которые погрузил в салон его автомашины и они увезли металл в металлоприёмный пункт, расположенный возле строительного магазина «Чулпан» 

<

адрес>. После сдачи металла он заплатил 150 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в ООО «Втормет» приемщиком лома, расположенном в 

<

адрес>, рядом со строительным магазином «Чулпан». В начале мая 2021 года, точную дату он не помнит ФИО1 привез мятые листы профнастола. 

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимого.

Так, из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее двора похитил 23 листа профнастила размером 3.7 х 1.06 м. (том № л.д. 6)

Согласно товарного чека без № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> заказала товар-профнастил с-21 6005 мох: 28 штук размерами 3,7 х 1,06 и 12 штук размерами 3,5 х1,06. (л.д. 36)

Согласно справке, представленной ИП «ФИО7.» следует, что стоимость одного листа профнастила с-21 6005 мох размером 3,7х1,06 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2039 рублей 44 копейки. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор дома ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра во дворе ФИО2 обнаружено 5 листов профнастила длинной 3,7 м. шириной 1,06 м. и 12 листов длинной 3,5 м. и шириной 1,06 м.. На расстоянии 2 метров от сложенных профнастилов обнаружен колун, который изъят. (том № л.д. 13-18)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра колуна на плоской стороне топорища обнаружены пятна зеленого цвета. (том № л.д. 38-39) 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колун с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ их хозяйства ФИО2 хранится у последней (том №, л.д. 43)

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, при этом предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ушерба для потерпевшей ФИО2 и желал этого.

Исходя из исследованных доказательств в совокупности, суд вину подсудимого считает установленной полностью. 

Действия ФИО1 квалифицирует:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 05 мая 2021 года 4 листов профнастила с-21 6008мох размерами 3,7х1,06 м. из хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 8157 рублей 76 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 07 мая 2021 года 3 листов профнастила с-21 6008 мох размерами 3,7х1,06 м. из хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 6118 рублей 32 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 12 мая 2021 года 4 листов профнастила с-21 6008 мох размерами 3,7х1,06 м. из хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 8157 рублей 76 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 14 мая 2021 года 4 листов профнастила с-21 6008 мох размерами 3,7х1,06 м. из хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 8157 рублей 76 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 17 мая 2021 года 4 листов профнастила с-21 6008 мох размерами 3,7х1,06 м. из хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 8157 рублей 76 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 27 мая 2021 года 4 листов профнастила с-21 6008 мох размерами 3,7х1,06 м. из хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 8157 рублей 76 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказании суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии, в браке не состоит, официально не трудоустроен, в течении года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, сельским поселением характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, признает полное признание подсудимым своей вины, по всем эпизодам, его раскаяние в содеянном, в течении года к административной ответственности не привлекался, удовлетворительные характеристики с места жительства. 

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка (том №, л.д. 127).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районны судом Республики Татарстан по п. «г». ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельства дела, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость в установленном порядке с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и не усматривает основания для применения статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая назначенное наказание достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по всем эпизодам в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который будучи условно осужденным на путь исправления не встал, вновь совершил неоднократные кражи и назначает ФИО1 отбывание наказания исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1, который осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки - выплаченные суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, на основании пункта 1 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 32 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 32 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду № 1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №2 ) в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду № 3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №4 ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы ; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду № 5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду № 6 ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы ; 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки: в сумме 5635 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор с соблюдением требований пункта 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Разъяснить ФИО1 право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров