Дело № 1-271/2025

УИД 36RS0004-01-2025-009884-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24.11.2025

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой М.С., с участием государственного обвинителя Шепелевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дмитриенко Е.А., представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

28.06.2025 в 21 час 30 минут ФИО1 проникнул в бокс № 27/2 гаражного кооператива ПАГК «Реверс», расположенный по адресу: 

<

...>, в, в котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN:№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг» и находящийся в пользовании ООО «Техносфера». 29.06.2025 в 02 часа 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение, способствуя совершению преступления, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, самовольно, без разрешения владельца, открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение. 

В тот же день примерно в 02 часа 50 мин ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. ФИО4 г. Воронежа у д.40, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с металлическим забором), в результате которого автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 8 380 500 рублей. 

Таким образом, в результате действий ФИО1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.06.2023, вступившего в законную силу 07.07.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

06.03.2024 водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было сдано, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с 06.03.2024 до 07.09.2026. 

28.06.2025 в 21 час 30 минут ФИО1 проникнул в бокс № 27/2 гаражного кооператива ПАГК «Реверс», расположенный по адресу: 

<

...>, в, в котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN:№, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг» и находящийся в пользовании ООО «Техносфера». 29.06.2025 в 02 часа 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение. 

В тот же день примерно в 02 часа 50 мин ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. ФИО4 г. Воронежа у д.40, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с металлическим забором), в результате которого автомобиль получил повреждения После чего, ФИО1 был отстранен инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 156749 от 29.06.2025 года, произведенного с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 001284, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом ему воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,673 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Согласно протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенным в судебном заседании, 28.06.2025 года он находился в гостях у друзей по адресу: 

<

адрес> они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 час. 00 мин. Он приехал на такси к другому своему другу по адресу: 

<

адрес>, там он продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час. 30 мин. у него возник умысел пойти в гаражный кооператив по адресу: 

<

...> и сломать замки на гаражах, которые арендует его отец ФИО3, так как накануне они поссорились. С этой целью он пошел в первый гараж, на котором сбил замок и, который находится в собственности у его отца ФИО3 В данном гараже он взял ключ от гаража ФИО2 и направился в его гараж, с какой целью он это сделал, он пояснить не может, так как не помнит. Также хочет добавить, что в одном из гаражей он повредил кисть левой руки, порезавшись о стекло, в результате чего у него пошла кровь. Зайдя в гараж ФИО2, он увидел, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р. з. № регион, в котором находился ключ для запуска данного автомобиля. В этот момент у него возник умысел покататься на данном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р. з. № регион по ночному городу. С этой целью он сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и поехал кататься по улицам г. Воронежа. Проезжая дорогу по ул. Летчика ФИО4, на светофоре, он не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на светофор на данном перекрестке. В результате ДТП автомобиль разбился, лобовое и заднее стекло осыпались, сработали подушки безопасности. Он смог выбраться из автомобиля через правую пассажирскую дверь. Далее, он отошел в сторону, чтобы позвонить друзьям, и чтобы те помогли ему перевезти машину, однако ему никто не ответил. Подойдя обратно к автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р. з. № регион, он увидел сотрудников полиции. Сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № 001284», на что он согласился. Результат показал результат 0,673 мг/л, с результатом он согласен. Ранее он был лишен права управления транс-портным средством 28.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в связи с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023 года. Кроме того, 07.06.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено аминистративное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев и судебный штраф в размере 30 000 рублей, который он не оплатил. Постановление вступило в законную силу 07.07.2023 года. 06.03.2024 г. он сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Свою вину в угоне автомобиля и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том №1 л.д. 159-163)(т. №2 л.д. 101-104)

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу) оглашенные в судебном заседании, согласно которым, примерно в 03 час. 45 мин. 29.06.2025 года находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...> ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство №» гос. номер № регион допустило столкновение со световой опорой на перекрестке. Около данного транспортного средства находился неизвестный им молодой человек, который представился ФИО1 и пояснил, что тот управлял вышеуказанным транспортным средством, документов, удостоверяющих личность при нем, не имеет. Для установления его личности они проследовали в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу. После, вернувшись на место ДТП, в ходе беседы с гражданином ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, от него исходил запах алкоголя, и у него была нарушена речь. В связи с этим, они пригласили понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Так же, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотетор «Юпитер» №001284. ФИО1 пройти освидетельствование согласился, результат составил 0,673 мг/л, состояние алкогольного опьянение установлено, с результатом согласен. В ходе проверки по базе ФИЗ ГИБДД М было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством 28.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области тот был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023 года. Кроме того, 07.06.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области тот привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев и судебный штраф в размере 30 000 рублей, который тот не оплатил. Постановление вступило в законную силу 07.07.2023 года. 06.03.2024 г. тот сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был написан рапорт, после чего на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, по приезду которой с их участием, с участием ФИО1 в период времени с 05 час. 50 мин по 06 час. 20 мин. 29.06.2025 года был произведен осмотр участка местности, расположенного у дома № 40 по ул. ФИО4 г. Воронежа, где было совершено столкновение с металлическим ограждением опорой светофора автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № 36 регион. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно данным автомобилем тот управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так же у ФИО1 был изъят ключ от указанного автомобиля, который был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором расписались участвующие лица. При проверке по базам данных было установлено, что транспортное средство «№» гос. номер № регион принадлежит ООО «Техносфера», позже стало известно, что вышеуказанное транспортное средство ФИО1 угнал ( том №1 л.д.170-174),(том №1 л.д.175-179),

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, 29.06.2025 примерно в 05 час. 14 мин. он поприсутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании гражданина, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с сотрудником ДПС и вторым понятым - подошли к автомобилю марки «№» гос. номер № регион. Как им стало известно от сотрудника ДПС, ФИО1 29.06.2025 года примерно в 03 часа 45 минут находясь в салоне вышеуказанного автомобиля у 

<

...> не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на световую опору на перекрестке. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как речь его была невнятна, тот плохо ориентировался в пространстве и, даже на расстоянии чувствовался резкий запах спиртного, исходящий от него. В 05 час. 25 мин. 29.06.2025 г. инспектор ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором тот, второй понятой, а так же ФИО1 поставили свои подписи. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на употребление спиртного на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №001284. На что тот согласился и в присутствии их продул в прибор. Прибор показал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,673 мг/л алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол, в котором тот, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. От него приняли объяснение, после чего тот ушел(том №1 л.д.165-169),

- показания свидетеля ФИО8 (директора ООО «Техносфера»), пояснившего суду, что 18.03.2025 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Техносфера» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-371059-25 от 18.03.2025 на основании которого лизингодателем в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингополучателю в лице ООО «Техносфера» был передан автомобиль марки «№» стоимостью 11855673 рубля 59 копеек. Автомобиль был передан в пользование сотруднику ООО «Техносфера» ФИО10 Автомобиль в ночное время находился в личном гараже ФИО10 Комплект ключей в единственном экземпляре находился у ФИО10 Обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО10 Автомобиль до его угона был новым и никаких повреждений не имел.

- показания свидетеля ФИО3 оглашённые в судебном заседании, согласно которым, 29.06.2025 примерно в 06 часов 00 минут ему позвонили на мобильный телефон, и сообщили, что его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал в ДТП на автомобиле марки «№» в кузове серого цвета, г.р. з. № регион, у 

<

...>. Вышеуказанный автомобиль не принадлежит его сыну, а находиться в пользовании ФИО10 Он позвонил ФИО10 и рассказал, про вышеуказанную ситуацию. После чего ФИО10 сказал ему, что пойдет в гараж и проверит данную информацию. Через некоторое время ФИО10 ему перезвонил и сказал, что действительно автомобиль в гараже отсутствует. (том №2 л.д.167-169),

- показания свидетеля ФИО10, (коммерческого директора ООО «Техносфера») оглашенные в судебном заседании, согласно которым, 18.03.2025 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Техносфера» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-371059-25 от 18.03.2025, на основании которого лизингодателем в лице ООО «Газпромбанк Авто-лизинг» лизингополучателю в лице ООО «Техносфера» был передан автомобиль марки «№» стоимостью 11855673 рубля 59 копеек. Далее на основании приказа № 170525/001 от 17.05.2025 года в его пользование ему был передан этот автомобиль. Который в ночное время находился у него в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, ПАГК «Реверс», бокс 27/2. Комплект ключей в единственном экземпляре находился только у него, а второй комплект находился у лизингодателя «Газпромбанк Автолизинг». Хочет пояснить, что ключи от вышеуказанного автомобиля всегда находились в автомобиле, так как ключ был выполнен в виде брелка, и машина заводилась дистанционно, а вышеуказанный брелок должен всегда находиться в автомобиле. 22.06.2025 года примерно в 20 часов 00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: 

<

...>, ПАГК «Реверс», бокс 27/2, и ушел домой. 29.06.2025 примерно в 06 часов 30 минут ему позвонил на мобильный телефон его знакомый ФИО3, и сообщил, что его сын ФИО1, попал в ДТП на автомобиле марки «№» в кузове серого цвета, г.р. з. № регион, у 

<

...>. Он сильно удивился, так как вышеуказанный автомобиль находился у него в гараже по вышеуказанному адресу, который был закрыт. После чего он направился в гараж и подошел к входным воротам и увидел, что гараж был закрыт на замок. После чего он открыл гараж и увидел, что автомобиль в гараже отсутствует. Он понял, что ФИО1, угнал автомобиль, (том №2 л.д.187-191),

- показания эксперта ФИО5 от 23.10.2025, который показал, что вопрос ст. следователя по ОВД ФИО6 к эксперту ФИО5 по факту заключения эксперта № 3435-3436/7-5-25 от 28.07.2025, а именно: возможно ли восстановить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион. Ответ эксперта ФИО5: автомобиль марки «№» восстановить возможно, путем замены тех деталей, которые указаны в заключении таблице № 3 (том №2 л.д.170-173),

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2025, согласно которого были осмотрены: 1) фрагмент подушки безопасности слева от водителя со следами потожира, которая упакована в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 2) подушка безопасности из руля с пятнами вещества бурого цвета и потожира, которая упакована в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 3) смыв вещество бурого цвета с внешней поверхности водительской двери, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 4) смыв вещества бурого цвета с внешней поверхности водительского сиденья, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 5) смыв вещества бурого цвета, с внешней поверхности оплетки руля, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 6) смыв вещества бурого цвета, с внешней поверхности ручки переключения передач, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 7) след ткани, откопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 8) следы рук, откопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 9) следы обуви, откопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 10) смыв вещества бурого цвета с внешней поверхности короба замка, расположенного на петлях двери в помещении гаража, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц;11) смыв вещества бурого цвета с внешней поверхности торца двери (внутренняя сторона), который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 12) след протектора шин, откопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 13) след орудия взлома, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 14) два следа подошвы обуви, которые упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 15) следы рук, которые упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 16) след ткани, которые упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 17) 29.09.2025 Протоколом получения образцов для сравнительного исследования был изъят буккальный эпителий у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 18) 29.09.2025 Протоколом получения образцов для сравнительного исследования был изъят след обуви у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 19) 29.09.2025 Протоколом получения образцов для сравнительного исследования были изъяты следы рук у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(том №2 л.д. 175-179),

-заявление ФИО10 от 29.06.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN:№, гос. номер № регион (том №1 л.д. 187),

-заявление ФИО13 от 24.09.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN:№, гос. номер № регион, стоимостью 8 380 500 рублей, принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое в дальнейшем совершило ДТП по адресу: 

<

...> вследствие чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (том №2 л.д. 62),

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2025, согласно которого в ходе осмотра места происшествия в подземном гараже, расположенного по адресу: 

<

...> «а», были изъяты: 1) смыв вещества бурого цвета с внешней поверхности короба замка, расположенного на петлях двери в помещении гаража, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 2) смыв вещества бурого цвета с внешней поверхности торца двери (внутренняя сторона), который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 3) след протектора шин, откопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 4) след орудия взлома, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 5) два следа подошвы обуви, которые упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 6) следы рук, которые упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 7) след ткани, которые упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц (том №1 л.д. 223-233),

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2025 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

...> были изъяты транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Регион. Изъятое упаковано и опечатано (том №1 л.д. 52-60),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29.06.2025, согласно которого в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

...> были изъяты: 1) фрагмент подушки безопасности слева от водителя со следами потожира, которая упакована в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 2) подушка безопасности из руля с пятнами вещества бурого цвета и потожира, которая упакована в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 3) смыв вещество бурого цвета с внешней поверхности водительской двери, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 4) смыв вещества бурого цвета с внешней поверхности водительского сиденья, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 5) смыв вещества бурого цвета, с внешней поверхности оплетки руля, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 6) смыв вещества бурого цвета, с внешней поверхности ручки переключения передач, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 7) след ткани, откопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 8) следы рук, откопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц; 9) следы обуви, откопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт с подписями участвующих лиц (том № 1 л.д. 209-222),

- заключение эксперта № 3435-3436/7-5-25 от 28.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 8 380 500 рублей (том №2 л.д. 31-54),

- заключение эксперта № 870-Б от 24.10.2025, согласно которому на предоставленных на экспертизу фрагменте подушки безопасности, подушке безопасности, шести зонд-тампонах, обнаружены пот и кровь человека, которые произошли от ФИО1 (том №2 л.д. 154-161),

- заключение эксперта № 264 от 29.09.2025, согласно которому след участка подошвы обуви, наибольшими размерами 100х135мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 131х305 мм, изъятый 29.06.2025в ходе осмотра места происшествия, припаркованного в гаражном кооперативе, расположенного по адресу: 

<

...> «а», образован подошвой обуви на правую ногу (подметочная часть) подозреваемого ФИО1 (том №2 л.д. 120-133),

- заключение эксперта № 263 от 29.09.2025, согласно которому след ладони руки, наибольшими размерами 33х50 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № 3, изъятый 29.06.2025 в ходе осмотра места происшествия, припаркованного в гаражном кооперативе, расположенного по адресу: 

<

...> «а», образован ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 (том №2 л.д. 138-147). 

Кроме того, причастность ФИО1 к совершению управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания свидетеля ФИО9 от 04.10.2025 (том №1 л.д.170-174),

- показания свидетеля ФИО14 от 05.10.2025 (том №1 л.д.175-179),

- показания свидетеля Свидетель №1 от 04.10.2025 (том №1 л.д.165-169),

- показания свидетеля ФИО8 от 23.10.2025 (том №2 л.д.163-166),

- показания свидетеля ФИО3 от 23.10.2025 (том №2 л.д.167-169),

- показания свидетеля ФИО10 от 25.10.2025 (том №2 л.д.187-191),

- показания эксперта ФИО5 от 23.10.2025 (том №2 л.д.170-173),

-заявление ФИО13 от 24.09.2025 (том №2 л.д. 62),

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2025, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии опьянения (том №1 л.д. 51),

- протокол 36 УУ № 109725 от 29.06.2025, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том №1 л.д. 48),

- акт 36 АО № 156749 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2025 и текстовый чек алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом ей воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,673 мг/л. (том №1 л.д. 49,50),

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023 г., вступившее в законную силу 11.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год (том №1 л.д.84-85),

- копии дела об административном правонарушении, совершенного 28.04.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (том №1 л.д.86-109),

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.06.2025, вступившее в законную силу 07.07.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том №1 л.д.111-112),

- копии дела об административном правонарушении, совершенного 17.04.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том №1 л.д.113-143),

- справка ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.06.2025, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного судебного района Воронежской области от 07.06.2025 штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 сдал 06.03.2024. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с 06.03.2024 до 07.09.2026 (том №1 л.д. 68),

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2025 (том №1 л.д. 52-60),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29.06.2025 (том № 1 л.д. 209-222),

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.08.2025, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Регион, ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Регион, изъятые 29.06.2025 в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

...>(том №1 л.д.144-148),

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2025 (том №2 л.д. 175-179),

- заключение эксперта № 3435-3436/7-5-25 от 28.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 8 380 500 рублей(том №2 л.д. 31-54),

- заключение эксперта № 870-Б от 24.10.2025, согласно которому на предоставленных на экспертизу фрагменте подушки безопасности, подушке безопасности, шести зонд-тампонах, обнаружены пот и кровь человека, которые произошли от ФИО1(том №2 л.д. 154-161).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Уголовным законом установлена ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинившее особо крупный ущерб (ч.3 ст.166 УК РФ). 

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 ("О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")

При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.3 ст.166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 завладел транспортным средством без согласия собственника и ведома последнего, не имея при этом намерения присвоить себе автомобиль, что привело к повреждению транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых превысила один миллион рублей. 

Указанные обстоятельства, подтверждаться показания самого ФИО1, показаниями свидетелей, которым со слов последнего известно о совершении им преступления, заключениями экспертов, установивших следы пребывания ФИО1 в салоне автомобиля и гараже, в котором он хранился. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия о ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба.

Уголовным законом установлена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.264.1 УК РФ).

Ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренныхч.1 ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.10.1 п.10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).

Управление ФИО1 автомобилем потерпевшего подтверждается доказательствами, которые суд счел достаточными для осуждения подсудимого за угон.

Согласно копиям материалов дел об административных правонарушений, ФИО1 на момент управления транспортным средством потерпевшего, считался лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, назначенное ему административное наказание в настоящее время не исполнено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено по результатам освидетельствования, произведенного сотрудником полиции с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 001284, непосредственно после совершенного подсудимым ДТП.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, а равно обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлены.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, условия и образ его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, последний в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение, способствовав совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.164.1 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 легального источника дохода, суд приходит к выводу, что самое мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – штраф не будет в полной мере способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.3 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей стать уголовного закона. 

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний по ч.3 ст.166 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики подсудимого, его поведение после совершения преступления и критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в данном случае имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 166 УК РФ лишения свободы сроком на 2 (два) года,

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 после вступления приговора в законную силу, следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – не избирать.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль и ключ от него – возвратить ООО «Техносфера», остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гриценко