Дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Волгоград 21 января 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В., 

с участием: заявителя жалобы ФИО2, его защитника Мочалина Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку обгон транспортного средства он совершил на 

<

адрес> при наличии прерывистой линии дорожной разметки. В протоколе об административном правонарушении место его совершения указано на 

<

адрес>. Сотрудники ДПС не видели маневр обгона им транспортного средства, поскольку находились за поворотом напротив 

<

адрес> их показаниями относительно обстоятельств правонарушения являются недостоверными. Видеозапись не указывает достоверно на то, что он завершил маневр обгона на сплошной линии разметки. При таких обстоятельствах постановление является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 и его защитник Мочалин Р.Ю. доводы жалобы поддержали полностью, настаивая на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением №2 к указанным Правилам горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение приведенных правовых норм водитель ФИО2 09 сентября 2019 г. в 06 час. 25 мин. на 

<

адрес>, в районе АЗС Лукойл, управляя транспортным средством «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение линии разметки 1.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.09.2019г., протоколом досмотра транспортного средства 34 от 09.09.2019г., протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от 09.09.2019г., видеозаписью с флэш-карты smartbuy 32 GB micro SD, принадлежащей ФИО2 и изъятой из видеорегистратора, установленного в его автомобиле, пояснениями опрошенных при рассмотрении дела сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, являющихся очевидцами событий правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами и признаны достоверными. 

Достоверность содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений не вызывает сомнений, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Ошибочное указание в протоколе местом совершения правонарушения на 

<

адрес> (41), не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в целом. 

Кроме того, данное обстоятельство проверялось мировым судьёй в ходе выездного судебного заседания и было установлено, что местом совершения административного правонарушения является участок автодороги на 

<

адрес>, где имеется сплошная линия разметки. Факт движения на данном участке и совершения обгона попутного автомобиля, самим ФИО2 не оспаривается. 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с флэш-карты smartbuy 32 GB micro SD, изъятой из видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, он завершил маневр обгона движущегося попутно транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на сплошной линии разметки, что на соответствует требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, мировым судьей, на основании представленных доказательств, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, которые подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, указанные ФИО2 в жалобе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, проверялись также при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказано, что ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого ФИО2 судебного постановления. 

Согласно общих принципов судопроизводства по делам об административных правонарушениях, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.В. Потапов