Дело № 1-290/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юдина А.И., 

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подкопаева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 

<

дата> года по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– 

<

дата> года по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> года, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> года) по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением 

<

данные изъяты> УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 

<

дата> года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> года освобожденного по отбытии срока наказания; постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> года, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда;

– 

<

дата> года по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

– 

<

дата> года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> года) по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч

<

данные изъяты> УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> года) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 

<

дата> года по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 

<

дата> года по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области по п.п. 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.06.2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 12 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.03.2011 года, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.03.2011 года, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, имея умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, зная о желании Свидетель №1 приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана), пообещал ему оказать содействие в приобретении вышеуказанного наркотического средства. 

<

дата> в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 09 минут ФИО1, находясь около продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, в ходе личной встречи получил от последнего денежные средства в размере 1 400 рублей, предназначенные для приобретения указанного наркотического средства. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 11,84 грамма, которое незаконно хранил при себе, с целью пособничества Свидетель №1 в незаконном приобретении указанного наркотического средства. В этот же день, 

<

дата> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, согласно установленной между ним и Свидетель №1 договоренности, в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 17 минут, находясь около торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал Свидетель №1, действовавшему на законных основаниях при проведении сотрудниками Новочеркасского МРО УФСКН России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой, не менее 11,84 грамма. Приобретенное наркотические средство каннабис (марихуана) Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам Новочеркасского МРО УФСКН России по Ростовской области 

<

дата> в период времени с 20 часов 22 минуты до 20 часов 45 минут, в ходе проведения его личного досмотра.

Стороной обвинения ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Выражая свое отношение к обвинению, сторона защиты указала, что ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств категорически не признает, поскольку он по просьбе закупщика, поддавшись на его уговоры, согласился приобрести для него через своего знакомого Свидетель №9 наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что был знаком с Свидетель №1, с которым проживал в одном районе. В марте 2011 года на протяжении нескольких дней Свидетель №1 звонил ему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. Сначала он отказывал Свидетель №1 в этом, однако, потом решил помочь. Свидетель №1 просил приобрести 2 коробки марихуаны. Он узнал у своего знакомого Свидетель №9, что стоимость одной коробки марихуаны составляет 700 рублей. В районе 14 часов они встретились возле магазина «

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Новочеркасске, где Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 1 400 рублей для приобретения марихуаны. Затем с Свидетель №9 они проехали на 

<

адрес> в г. Новочеркасске, где у находившихся там парней приобрели наркотическое средство марихуана. После этого в районе 20 часов они с Свидетель №9 направились к магазину «

<

данные изъяты>», где его ожидал Свидетель №1, которому он передал наркотическое средство. 

В ходе судебного разбирательства, в прениях сторон защитник и подсудимый указали, что действия Свидетель №1 являются провокацией, просили признать постановление о проведении ОРМ 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, а также полученные в рамках указанного ОРМ материалы недопустимыми доказательствами и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

При этом, несмотря на позицию стороны защиты по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 2010 году он познакомился с Алексеем, который проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> он договорился с Алексеем о встрече 

<

дата> для приобретения 2 пакетов марихуаны. 

<

дата> он добровольно по предложению сотрудников наркоконтроля участвовал в оперативном мероприятии 

<

данные изъяты> в роли закупщика наркотических средств. В ходе данного мероприятия ему были вручены денежные средства в размере 1 400 рублей, а также диктофон. В ходе встречи с Алексеем, которая состоялась возле продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он передал Алексею денежные средства в размере 1 400 рублей для приобретения наркотического средства. Они договорились созвониться позднее для передачи наркотического средства и разошлись. В районе 20 часов он позвонил Алексею, который сообщил, что забрал марихуану, и они договорились встретиться для ее передачи на 

<

адрес>. В ходе встречи возле торгового павильона «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес> Алексей передал ему газетный сверток. После этого он вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии сотрудников наркоконтроля и очевидцев добровольно выдал газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел у Алексея за денежные средства в размере 1 400 рублей. Также он выдал диктофон (том 1, л.д. 77-81); 

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> он участвовал в качестве закупщика в оперативном мероприятии. В ходе мероприятия он позвонил ФИО1 и договорился, что тот поможет ему в покупке марихуаны. Перед закупкой сотрудники полиции передали ему денежные средства для закупки 

<

данные изъяты>. Возле магазина «

<

данные изъяты>» он встретился с ФИО1, передал тому деньги, после чего они договорились о встрече на вечер для передачи наркотического средства. В назначенное время он пришел на 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, который передал ему наркотик, после чего вернулся к сотрудникам полиции и добровольно выдал переданный ему сверток с наркотическим средством, а также диктофон (том 2, л.д. 152-154);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания 

<

дата>, согласно которым 

<

данные изъяты> В качестве закупщика наркотического средства выступал Свидетель №1, в ОРМ принимали участие двое понятых. Для покупки наркотического средства использовались денежные средства в размере 1 400 рублей, также 

<

данные изъяты>. В этот же день у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Свидетель №1 передал ФИО1 ранее выданные ему денежные средства. Подсудимый пояснил тому, что наркотическое средство появится только вечером. Вечером Свидетель №1 позвонил ФИО1, который назначил в качестве места встречи 

<

адрес> в г. Новочеркасске. В ходе встречи по указанному адресу Свидетель №1 подошел к магазину «

<

данные изъяты>», где ФИО1 передал ему бумажный или газетный сверток с растительной массой. В дальнейшем было установлено, что это наркотическое средство марихуана;

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> он добровольно принимал участие при проведении сотрудниками Новочеркасского наркоконтроля оперативных мероприятий. Так, в его присутствии Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 1 400 рублей, 

<

данные изъяты>. Примерно в 13 часов 15 минут Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон мужчины по имени Алексей. В ходе данного разговора Свидетель №1 поинтересовался у Алексея остался ли без изменения их вчерашний разговор. Алексей ответил, что перезвонит Свидетель №1 через несколько минут. Спустя 2-3 минуты Свидетель №1 на его мобильный телефон поступил входящий вызов от Алексея, который пояснил, что к нему примерно через час приедет человек, которому он должен передать денежные средства для приобретения наркотического средства марихуана и Свидетель №1 должен привезти ему деньги до приезда этого человека. Затем участники эксперимента приехали на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Новочеркасске. Там был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у того предметов и веществ, запрещенных к обороту обнаружено и изъято не было. Около 20 часов Свидетель №1 со своего мобильного телефон произвел звонок на мобильный телефон Алексея и между ними произошел разговор, в ходе которого Алексей пояснил, что марихуана уже у него и попросил Свидетель №1, чтобы тот ехал на 

<

адрес>, где он передаст ему марихуану. Затем на служебном автомобиле они поехали по 

<

адрес>, где остановились возле дома № №. К служебному автомобилю подошел Свидетель №1 и сел в него. После чего в салоне служебного автомобиля сотрудником полиции был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе проведения которого Свидетель №1 добровольно выдал находящийся у него один газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел его у Алексея. 

<

данные изъяты> 

– показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, являющимися аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 129-132).

– копией постановления оперуполномоченного Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области от 

<

дата> №с, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Ростовской области, согласно которому принято решение 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 11);

– копией постановления оперуполномоченного Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области от 

<

дата> №с, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Ростовской области, согласно которому принято решение о 

<

данные изъяты>

– актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 54 минут произведен личный досмотр закупщика под псевдонимом К., в ходе которого веществ, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 14);

– актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 

<

дата>, согласно которому в указанный день, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 06 минут был произведен осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 1400 рублей, 

<

данные изъяты>, которые были переданы Свидетель №1 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

– актом оперативного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому в период времени с 13 часов 08 минут по 13 часов 35 минут с использованием диктофона «

<

данные изъяты>» произведена фиксация телефонного разговора между Свидетель №1 (абонентский №) и Алексеем (абонентский №) (том 1, л.д. 19);

– копией постановления оперуполномоченного Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области от 

<

дата> года №, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Ростовской области, согласно которому принято решение о 

<

данные изъяты>

– справками о 

<

данные изъяты>

– актом оперативного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 07 минут 

<

данные изъяты> произведена фиксация телефонного разговора между Свидетель №1 (абонентский №) и Алексеем (абонентский №) (том 1, л.д. 29);

– актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому в период времени с 20 часов 22 минут по 20 часов 45 минут произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого последний добровольно выдал газетный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени Алексей за денежные средства в размере 1 400 рублей. 

<

данные изъяты>

– актом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому прослушана аудиозапись телефонного разговора, 

<

данные изъяты>

– справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно выводам которой зелена измельченная растительная масса, находящаяся в загетном свертке, добровольно выданная Свидетель №1 

<

дата>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 11,84 грамма (том 1, л.д. 41);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому растительная масса, добровольно выданная Свидетель №1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 11,81 грамма (первоначальная масса 11,84 грамма) (том 1, л.д. 49-50);

– протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 

<

дата>, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут Свидетель №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № он опознал мужчину по имени Алексей, у которого 

<

дата> года он приобрел наркотическое средство марихуана; результат опознания – ФИО1 (том 1, л.д. 82-85);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, полученной в 

<

данные изъяты> 

<

дата> (том 1, л.д. 216-220);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр предметов и веществ, изъятых 

<

дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №1 в 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> (том 1, л.д. 221-224);

– детализацией предоставленных услуг абонентскому номеру +№ за период времени 

<

дата> по 

<

дата> (том 1, л.д. 148-177).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями самого ФИО1, а также заключением эксперта, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми лишь в части, изложенной судом выше, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части показания вышеперечисленных свидетелей, либо не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела, либо опровергаются иными доказательствами. В связи с этим суд принимает за основу вышеуказанные показания при вынесении приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, судом учитывается, что с момента совершения преступления прошло более 9 лет. Показания это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в памяти фактов и отдельные неточности могут быть обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 признаются судом неотносимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела, указанным лицам не известно и суду не сообщено.

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена имеющим надлежащую квалификацию экспертом с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и размере вещества не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между Свидетель №1 и ФИО1 бал достигнута договоренность о приобретении наркотического средства марихуана. Во исполнение указанной договоренности 

<

дата> указанные лица встретились возле магазина «

<

данные изъяты>», где Свидетель №1, действовавший в рамках проведения сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> передал ФИО1 денежные средства в размере 1 400 рублей, а последний вечером того же дня передал Свидетель №1 возле магазина «

<

данные изъяты>» наркотическое средство марихуана, находящееся в газетном свертке.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №1, суд, вопреки позиции стороны обвинения, учитывает, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Как следует из показаний Свидетель №1, он был знаком с ФИО1 с 2010 года, ранее приобретал у него наркотические средства для личного употребления. В судебном заседании 

<

дата> Свидетель №1 показал, что попросил ФИО1 помочь ему приобрести марихуану. 

<

дата> он передал ФИО1 обозначенную сумму денег, после чего тот ушел, а позднее при встрече передал ему наркотик. Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Свидетель №1 наркотических средств дал свидетель Свидетель №2 Подсудимый в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства передачи наркотического средства марихуана Свидетель №1 подтвердил, указав, что после получения денег отправился с Свидетель №9 на 

<

адрес> в г. Новочеркасске, где приобрел у неизвестных парней наркотик, который в дальнейшем отдал Свидетель №1 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда Свидетель №1 обратился к ФИО1 с просьбой о приобретении марихуаны, подсудимый наркотического средства, которое мог бы продать, не имел. При этом приобретенный ФИО1 за деньги Свидетель №1 наркотик, был передан последнему как его владельцу. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, приобретая марихуану по просьбе Свидетель №1 и на его деньги, оказывал лишь помощь последнему в приобретении наркотических средств, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков суду не предоставлено.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Однако, указанные разъяснения о квалификации действий посредника в сбыте или приобретении наркотических средств были внесены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 30.06.2015 года. 

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступные действия 

<

дата>, то есть до внесения указанных изменений.

Согласно ранее содержащимся разъяснениям в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами» (в редакции от 23.12.2010 года) действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного лица, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, то есть имеет обратную силу, а уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения правоприменительной практики, изложенные в пункте 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют об ухудшении положения ФИО1 и не могут быть применены в силу положений ст. 10 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. 

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15.1 Постановления № 14 от 15.06.2006 года (в редакции от 30.06.2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30.06.2015 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, действовавшим на момент совершения ФИО1 преступления, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 – 11,84 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) в настоящее время является значительным размером данного вида наркотического средства. 

Что касается доводов стороны о защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд исходит из следующего.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> года производство по настоящему уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, результаты которого использованы в качестве доказательства при обосновании его виновности в покушении на сбыт наркотических средств. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата>, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Определение провокации, приведенное Европейским Судом по правам человека в деле «Раманаускас против Литвы», предполагает следующее: «…полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело... ».

В соответствии с требованиями Европейского Суда по правам человека, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема, как указано в делах «Ваньян против Российской Федерации» и «Худобин против Российской Федерации». Национальные власти должны быть способны продемонстрировать на любой стадии, что они обладают достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 04.11.2010 года «Дело «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (жалоба N 18757/06) также разъяснены критерии провокации, в частности отмечено, что признаком существующей криминальной деятельности или намерения может служить следующее: явная осведомленность заявителя о действующих ценах на наркотики и его способность незамедлительно достать их (см. Решение Европейского Суда по делу «Шаннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom), жалоба № 67537/01, ECHR 2004-IV), а также материальная выгода заявителя от сделки (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 134). Тесно связанным с критерием объективного подозрения является вопрос относительно этапа, на котором национальные власти осуществляют оперативное мероприятие, то есть просто ли оперативные сотрудники «присоединились» к совершению уголовно наказуемого деяния или спровоцировали его.

Суд полагает, что ОРМ проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя, уполномоченного на принятие таких решений. 

<

данные изъяты> Согласно материалам дела все действия Свидетель №1 выполнены под наблюдением сотрудников полиции, 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования они проверены с использованием средств и методов, предусмотренных УПК РФ и нашли свое подтверждение.

Судом отмечается, что ОРМ 

<

данные изъяты> было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела, до проведения ОРМ, направленных на пресечение преступной деятельности в отдел УФСКН поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени Алексей, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана на территории г. Новочеркасска Ростовской области. 

Из материалов дела следует, что договоренность о приобретении наркотического средства между ФИО1 и Свидетель №1 была достигнута 

<

дата>, т.е. до проведения ОРМ 

<

данные изъяты> и соответственно без участия сотрудников правоохранительных органов, а 

<

дата> Свидетель №1 обратился с заявлением в органы УФСКН о желании принять участие в ОРМ. Наличие указанной предварительной договоренности подтверждается материалами ОРМ, в том числе содержанием телефонного разговора подсудимого и Свидетель №1 

<

дата> и не оспаривалась самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оперативные сотрудники УФСКН «присоединились» к совершению уголовно наказуемого деяния на этапе, когда имелись объективные подозрения об осуществлении неустановленным мужчиной по имени Алексей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. При этом как установлено в судебном заседании подсудимый был осведомлен о действующих ценах на марихуану и был способен достать наркотические средства после передачи ему денежных средств.

Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении 

<

дата> оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты> В ходе проведения данных мероприятий под контролем сотрудников полиции Свидетель №1, участвовавший в качестве закупщика, приобрел через ФИО1 наркотическое средство марихуана. Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о распространении наркотического средства марихуана, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого. Вместе с тем, действиям ФИО1 органами предварительного расследования была дана неверная юридическая квалификация.

Вопреки доводам защиты, количество телефонных соединений между ФИО1 и Свидетель №1 не опровергает факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния. Как следует из пояснений Свидетель №2 в судебном заседании, закупщик был подобран из числа лиц, входящих в круг общения подсудимого, что также подтвердил сам Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №2 показал, что до 

<

дата> Свидетель №1 в отдел УФСКН не обращался.

Представленная стороной защиты детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО1, вышеуказанные выводы суда не опровергает, провокацию со стороны сотрудников Новочеркасского МРО УФСКН России по Ростовской области, либо Свидетель №1 не подтверждает.

В то же время сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов оснований не имеется. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется. Также судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем содействия в совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– частичное признание вины, наличие 

<

данные изъяты> а также нахождение на 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судимость от 

<

дата> не образует правовых последствий в виде рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исследуя данные о личности ФИО1 суд установил, что последний 

<

данные изъяты> наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом с учетом поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, либо лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить лишение свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ.

При этом суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> и полагает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 совершил преступление 

<

дата>, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а меры пресечения, либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не избирались (не применялись). Вместе с тем, основания для освобождения ФИО1 из-под стражи отсутствуют, поскольку последний в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>.

Что касается вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, то вопрос об их судьбе разрешен приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, решение суда в данной части исполнено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин