В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 г. по делу № 22-2121/2019

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Широкова К.С., 

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2019 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 

25 августа 2017 г. приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии строгого режима

в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 17 октября 2002 г. и от 6 июня 2011 г., отказано. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Хабаровскому краю по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 17 октября 2002 г. и от 6 июня 2011 г. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить его ходатайство о снятии судимостей по приговорам, мотивируя тем, что его мать оплачивала назначенный по приговору штраф в размере 5 000 рублей дважды - в 2002 и 2012 году, после чего она обращалась к судебным приставам за справкой, подтверждающей данный факт, однако ее не предоставили, в связи с отсутствием сведений. Кроме того, просит учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором 6 июня 2011 г., в то время относилось к преступлению средней тяжести. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. 

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 17 октября 2002 г. ФИО1 был осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Осужденный ФИО1 утверждал, что наказание в виде штрафа было исполнено. 

По сообщению УФССП по Приморскому краю ОСП г. Большой Камень от 30 апреля 2019 г. (л.д.119) согласно программного комплекса в период с 1 января 2006 г. исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа по ст.319 УК РФ в размере 5 000 руб., по настоящее время на исполнение в отдел судебных приставов по г. Большой Камень не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Информацию до 1 января 2006 г. предоставить не представляется возможным, так как электронный учет исполнительных документов ведется с 1 января 2006 г. Документы ранее уничтожены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, фактических данных, опровергающих утверждение осужденного об исполнении приговора, судом не установлено, в связи с чем имеющиеся сомнения относительно погашения судимости ФИО1 по приговору от 17 октября 2002 г., следует толковать в пользу осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение со дня вступления в законную силу за преступление небольшой тяжести в течение двух лет. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 17 октября 2002 г. следует считать погашенной, в том числе и в соответствии со ст.83 УК РФ.

По приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 6 июня 2011 г. ФИО1 был осужден за совершение 2 декабря 2010 г. тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания (ч.4 ст.86 УК РФ).

На основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 г. ФИО1 был условно – досрочно освобожден от отбывания наказания - 30 октября 2012 г., таким образом, данная судимость у ФИО1 погашена 30 октября 2018 г.. 

Погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости. Автоматическое признание лица не имеющим судимости не требует официального подтверждения, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

Устранить вышеуказанные нарушения путем изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению в части требований об отмене постановления суда. Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2019 г. в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 17 октября 2002 г. и от 6 июня 2011 г. - прекратить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М. Дежурная