№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом увеличения иска в размере 754700 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. и 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 654, 80 руб., 320 руб., 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8978 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП с материальным ущербом и причинением вреда здоровью, прекращенное по ст. 12.24 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается документами ГИБДД и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Для установления ущерба, истец обратился к оценщику НЭО «Кузов салон». Заключением эксперта ремонт признан экономически нецелесообразным, а материальный ущерб определен от разницы рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 850000 руб. и стоимости годных остатков 272153,20 руб. Затраты истца на проведение оценки ущерба составили 6500 руб. и 3000 руб., на уведомление об осмотре 654,80 руб. Собственник ФИО3 не застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО. Истцом понесены расходы в виде госпошлины и оплаты услуг почты. 

Определением суда от 02.05.2024 г. от истца принято увеличение исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 754700 руб., судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. и 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты на уведомление об осмотре в размере 654,80 руб., на уведомление ответчиков об иске в размере 640 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8975 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба с учетом увеличения исковых требований и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, вместе с тем, признали, что виновником ДТП был ФИО2 Не согласны результатами проведенной экспертизы, не согласны с суммой ущерба, считают, что экспертиза должна была быть проведена на дату совершения ДТП. Также просили учесть их тяжелое материальное положение, наличие у ФИО3 на иждивении четверых детей, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.10 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе здания 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Пассажир ФИО5 получила травмы.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО5, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока привлечения к ответственности. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, следовательно, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба судом назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с учетом округления равна 1331300 руб. ФИО6 восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 840900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 922300 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № составляет 167600 руб. 

Поскольку размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, учитывая, что истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 754700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Кузов Салон» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 654,80 руб., 320 руб., 320 руб., госпошлины - в размере 8975 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом по делу была назначена экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт» за счет средств ответчиков. Ответчиком ФИО3 на депозитный счет УСД в Республике Бурятия были внесены денежные средства в размере 8500 руб. Поскольку экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 13000 руб., оставшаяся сумма ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Динамо-Эксперт» денежные средства в размере 4500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 754700 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. и 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 654, 80 руб., 320 руб., 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8978 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Динамо-Эксперт» (Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, ИНН: 

<

***>, КПП: 032601001, БИК: 044525411, счет: 30101810145250000411, р/с 

<

***>) денежные средства в счет оплаты экспертизы по настоящему делу в размере 4500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья Н.М.Цыденова