Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 24.11.2017 г., которым юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 24.11.2017 года, юридическое лицо- Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – МУП «ПЖРТ») обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 24.11.2017 г. нарушает права и законные интересы МУП «ПЖРТ», так как вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении № 29-20-05-258 от 22.05.2017 г., вынесенным главным специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указаны несколько сроков выполнения предписания № 29-20-04-80 от 22.05.2017 года, в том числе 05.05.2018 г. При вынесении постановления судьи судебного участка № 2 Асбестовского района Свердловской области от 24.11.2017 г. вышеуказанный срок не наступил. Кроме того, представители МУП «ПЖРТ» не были уведомлены о дне судебного заседания соответствующим образом. В связи, с чем в судебное заседание не удалось представить документы, подтверждающие выполнение требований предписания 29-20-04-80 от 22.05.2017 года. 

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «ПЖРТ» - исполняющий обязанности директора ФИО1, действующий на основании распоряжения главы Асбестовского городского округа № 54 от 05.02.2018 года, доводы жалобы поддержал, однако документы, подтверждающие выполнение требований предписания 29-20-04-80 от 22.05.2017 года не предоставил, пояснил, что весь объем работ, указанных в предписании выполнить в установленный срок невозможно в виду отсутствия финансирования; даты, время и места проведения общих собраний собственников помещений домов, указанных в предписании, были установлены, однако собрания не состоялись в виду отсутствия кворума.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неисполнение в установленный срок законного требования, что является формой бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ПЖРТ» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

В связи с выявленными в результате проверки должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области нарушениями МУП «ПЖРТ» при осуществлении деятельности по управлению указанными многоквартирными домами, лицензионных требований, а именно в нарушении соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> вынесено предписание № 29-20-04-80 от 22.05.2017 г. с указанием сроков устранения выявленных нарушений – до 01.07.2017 г., 01.09.2017 г., а также два пункта предписания содержат срок исполнения предписания – 01.05.2018 года (п.24 пп. 3, п. 32 пп.3). Указанное предписание получено представителем МУП «ПЖРТ» 30.05.2017 г. (л. д. 35-38).

По истечению срока исполнения пунктов предписания проведена документарная проверка в ходе, которой, МУП «ПЖРТ» не представили документы подтверждающие исполнение пунктов предписания. По результатам проверки было принято решение о проведении выездной проверки по контролю предписания. Однако при проведении проверки выявлено, что требования предписания от 22.05.2017 года МУП «ПЖРТ» в установленный срок не выполнены, что подтверждено актом проверки от 24.10.2017 № 29-20-03-239 (л. д. 14-17).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3-7).

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях МУП «ПЖРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для иной юридической оценки действий не усматривается.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из содержания приведенных выше требований надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых относится в том числе остекление в подъездах, восстановление целостности наружного водостока дома, освещение в подъездах, ремонт входных дверей в подъезды, ремонт кровли, является лицензионным требованием.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учен тот факт, что не наступил один из сроков, установленных в предписании - 01.05.2018 г. (заявителем указано 05.05.2018 года), опровергается материалами дела. Как следует из предписания № 29-20-04-80 от 22.05.2017 года в срок до 01.05.2018 г. следовало выполнить пункты № 24.3 и 32.3, а согласно протоколу № 29-20-05-615 от 24.10.2017 г. указанные пункты предписания не включены в перечень неисполненных пунктов, неисполнение п. 24.3 и 32.3 предприятию не вменялось, и соответственно данный факт мировым судьей не исследовался и не рассматривался.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей юридического лица о месте и времени рассмотрения дела так же является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, представитель МУП «ПЖРТ» был заблаговременно, а именно 15.11.2017 г., извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, о вручении которой имеется расписка (л. д. 40).

Таким образом, мировым судьей выполнена обязанность по надлежащему извещению МУП «ПЖРТ» о месте и времени рассмотрения дела, и с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника указанного юридического лица.

Наказание МУП «ПЖРТ» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области Филимонова А.С. от 24.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова