ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9В. и банком заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 051 027,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки в размере 17,90% в год. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО10. заключен договор № № о залоге транспортного средства. Стороны установили залоговую стоимость в размере 1 919 761,67 рубль. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора допускает просрочки исполнения обязательств. Заемщиком осуществлено гашение кредитной задолженности в размере 1 908 591,30 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 20 661 772,18 рубля. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 700 681,65 рубль, по уплате процентов по договору в размере 384 856,59 рублей, неустойку в размере 144 521,10 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 14 351 рубль. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Mercedes-Benz E200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 919 761,67 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО11 в связи с чем истцом требования изменены.

В судебное заседание представитель истца поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ФИО12. задолженность по основному долгу в размере 700 681,65 рубль, по уплате процентов по договору в размере 384 856,59 рублей, неустойку в размере 144 521,10 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 7 175,50 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Mercedes-Benz E200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО14 установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 919 761,67 рубль. Взыскать с ФИО13 расходы по уплате госпошлины в размере 7 175,50 рублей. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства, о котором сообщили государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Банк) и ФИО15 (Заемщик) заключено кредитное соглашение (договор) № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 051 027,42 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,90 % в год. 

Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что величина ежемесячного платежа составляет 74 079,45 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту по 21 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись, в том числе и графике платежей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№

Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что гашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения (ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц ПАО «АТБ»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО16. составляет 20 605 251,06 рубль, из них задолженность по основному долгу в размере 700 681,65 рубль, задолженность по уплате процентов по договору в размере 384 169,35 рублей, неустойка 19 520 400,06 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком ФИО17 правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 144 521,10 рубль.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, суд находит размер добровольно сниженной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения ее размера не имеется. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, а потому снижению не подлежат.

Ответчик ФИО28 своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными, а потому с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 681,65 рубль сумма основного долга, проценты в сумме 384 856,59 рублей, неустойку в размере 144 521,10 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор залога транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Пунктом 4.1 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно пункту 7.12 договора залога он вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 1 919 761,67 рубль (п.1.11 договора залога). 

Между тем, по запросу суда МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК предоставлен договор купли-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство «Mercedes-Benz E200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № г/н № ФИО19 продано ФИО18.

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанное транспортное средство продал ФИО20

Согласно карточке учета транспортного средства собственником заложенного автомобиля «Mercedes-Benz E200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на день рассмотрения спора в суде является ФИО21.

Договор залога да настоящего времени является действующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя положениям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12. 2013 внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Учитывая, что договор залога транспортного средства заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то обязанности залогодержателя о направлении уведомления о залоге не возникло. Однако, после введения этой нормы кредитор выполнил данную обязанность и внес залог спорной автомашины в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ФИО22 обязан был удостовериться в получении информации наличия или отсутствия обременений при покупке данного автомобиля.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Так как ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, суд определяет ее в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 919 761,67 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО24 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 351 рубль, а с ФИО23. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 681,65 рубль, проценты в сумме 384 856,59 рублей, неустойку в размере 144 521,10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 351 рубль. 

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Mercedes-Benz E200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО26 

Установить начальную продажную стоимость объекта залога равной 1 919 761,67 рубль.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО27 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий