Дело № 2-2881/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 декабря 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 17.07.2016 года по вине водителя 

<

ФИО8 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП транспортному средству истицы 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах». Для возмещения ущерба причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, истица обратилась в порядке прямого возмещения убытка, с заявлением о страховом случае в ООО «Проминстрах». Ответчиком на лицевой счёт истицы 04.08.2016 года было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера причинённого ущерба ФИО3 обратилась к независимым экспертам Союза «АТПП». Согласно заключения 

<

№> от 05.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, с учётом выплат произведённых ООО «Проминстрах», в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя, в размере – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – 2500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании в связи с результатами проведённой судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истицей не было предоставлено транспортное средство для осмотра, которое имело ранее полученные повреждения, в связи с чем, считает, что выводы судебного эксперта, основанные на фотоматериалах экспертного заключения организованного ООО «Проминстрах», противоречат требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и Закона об ОСАГО, носят необъективный характер, не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст.333 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО6 на доводах настаивал, пояснил что исследование проведено на основании единой методики Минюста РФ. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 17.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО8 и 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО7 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3 

Судом установлено, что 17.07.2016 года водитель 

<

ФИО8 при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО7, что подтверждается определением 

<

№> от 17.05.2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, истица обратилась, с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Проминстрах». 

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт оплаты ООО «Проминстрах» на расчётный счёт ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером возмещённого ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ТПП РФ Союз «Абинская ТПП» 

<

ФИО9 

<

№> от 05.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За проведение указанного экспертного исследования истицей оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

15.09.2016 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты. До настоящего времени требования не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченной ООО «Проминстрах» страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> *50 %. С учётом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в полном объёме. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает, произведённый истцом расчёт неустойки математически верным, однако учитывая, что заявленный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а также положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, с целью установления размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, истицей проведены две экспертизы, за которые ею понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательство в виде заключения независимой экспертизы № 0509-374 от 05.09.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, предоставленное истицей в качестве приложения к настоящему исковому заявлению, в силу ст. 60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, поскольку данное заключение носит необъективный характер, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», не отражает действительной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, включает в себя излишние работы, размер ущерба, определённый судебным экспертом вдвое меньше, чем в экспертизе представленной истцом, подписана 

<

ФИО9, не являющимся экспертом-техником, включённым в государственный реестр и не имеющим права заниматься проведением независимых технических экспертиз для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, учитывая, что проведение оценки ущерба для досудебного решения спора было необходимым, однако по вышеизложенным обстоятельствам, суд считает возможным отказать истице в удовлетворение требований о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы.

Истцом так же понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг от 04.06.2017 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 04.06.2017 года оплата услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко