Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-3322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера 

<

данные изъяты>, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания», ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в городе Южно-Сахалинске по 

<

адрес> в северном направлении в районе дома № не справился с управлением, поскольку дорожное покрытие обледенело и совершил наезд на стоящий попутно впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Кроме того, автомобиль под управлением ответчика, от удара, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Чю. В результате удара автомобиль истца совершил наезд на попутно впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель Б.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в страховую компанию ответчика по вопросу возмещения причиненного ущерба, в результате чего была выплачена сумма в размере 204 800 рублей, с которой ФИО4 не согласилась, поскольку согласно заключению независимого эксперта ИП Е. сумма ущерба без учета износа составляет 763 331 рубль, а с учетом износа - 482 501 рубль. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 195 200 рублей, с ФИО3 ущерб в сумме 363 331 рубль.

Протокольным определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортно-Логистическая компания».

04 декабря 2019 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 195 200 рублей, с ООО «Транспортно-Логистическая компания» в пользу ФИО4 ущерб в размере 277 327 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к страховой компании, просила в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транспортно-Логистическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 5 статьи 28 которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, 09 января 2019 года в 17 часов 15 минут в городе Южно-Сахалинске по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в северном направлении, в районе дома №, не справился с управлением (гололед) и совершил наезд на стоящий попутно впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 Автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель Чю Автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара самопроизвольно совершил наезд на попутно впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель Б.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «Транспортно-Логистическая компания», что подтверждается выборкой МРЭО ГИБДД, представленной суду 17 апреля 2019 года.

Определением инспектора ОУ и ДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску от 12 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3 от 12 января 2019 года ответчик указал виновным себя. В судебном заседании ответчик ФИО3 также не отрицал своей вины.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на основании путевого листа № от 9-11 января 2019 года, выданного ООО «Транспортно-Логистическая компания». 

Таким образом, вина ответчика ФИО3 установлена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца и ответчика ООО «Транспортно-Логистическая компания» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась 24 января 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 204 800 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанной стоимостью страхового возмещения, 27 февраля 2019 года истец обратилась к страховой компании с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу отказано письмом от 07 марта 2019 года в доплате страхового возмещения, поскольку представленное экспертное заключение ИП Е. № от 26.02.2019 года не обоснованно, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением суда от 04 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на страховую компанию.

Согласно заключению № от 09 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 09.01.2019 года в Дальневосточном экономическом регионе составляет 409 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 195 200 рублей, с ООО «Транспортно-Логистическая компания» ущерб в размере 277 327 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что левая фара и лобовое стекло не были указаны в качестве повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что представитель истца согласился с вычетом их стоимости и ремонтных работ по их замене, а также экспертное заключение ФБУ ЛСЭ Минюста России № от 09 сентября 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 172 732 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета: 672 390-17 400 (стоимость левой фары) - 38 000 (стоимость лобового стекла) /100х51,41=317 194,55 рублей. Из стоимости ремонтных работ, указанной в заключении эксперта №275/3-2 от 09 октября 2019 года 63 530,50 следует вычесть работы левой фары и лобового стекла (63 530,50-209-2 987)=60 337,50 рублей. Следовательно, 317 194,55+60 337,50 =377 532 рубля 05 копеек. Поскольку страховая компания выплатила 204 800 рублей, то разница составляет 172 732 рубля 05 копеек (377 532,05-204 800). 

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 86 366 рублей 03 копейки (172 732,05/2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем представила письменное ходатайство.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которым работник состоит в трудовых отношениях. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО «Транспортно-Логистическая компания», имеется путевой лист, следовательно, ответственность за правонарушение ФИО3 будет нести работодатель ООО «Транспортно-логистическая компания».

При таком положении, с ответчика ООО «Транспортно-Логистическая компания» подлежит взысканию ущерб в размере 299 795 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета 672 390 (стоимость новых запасных частей согласно заключению эксперта №275/3-2 от 09 сентября 2019 года) - 17 400-38 000+60 337,50=677 327,50 рублей. Далее 677 327,50-377 532,05=299 795,45 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ООО «Транспортно-Логистическая компания» в пользу истца ущерб в пределах заявленных требований в размере 277 327 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10 сентября 2019 года в суд поступило заключение эксперта № от 09 сентября 2019 года. Одновременно с указанным заключением в адрес суда поступили заявление о возмещении расходов по экспертизе, счет № от 09.09.2019, акт № от 09.09.2019 на сумму 12 064 рубля 50 копеек. 

Из материалов дела видно, что экспертиза до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, суд взыскивает указанные расходы, учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 88,4%, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 4 404,64 рубля, с ответчика ООО «Транспортно-Логистическая компания» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 7 081,86 рублей. 

Сумма в размере 578 рублей подлежит взысканию с истца ФИО4 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Суд приводит расчет: 

-195 200 (сумма, заявленная к ПАО СК «Росгосстрах») х100/472 527,50 (общая сумма заявленных требований) =41,3%;

-277 327,50 (сумма, заявленная к ООО «Транспортно-Логистическая компания»)х100/472 527,50=58,7%; 

-172 732,05 (сумма удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» х100/195 200 (сумма заявленная к ПАО СК «Росгосстрах»)=88,4%; 

-12 064,50х41,3%=4 982,63;

-12 064,50х58,7%=7 081,86;

-4982,63х88,4=4 404,64;

-12 064,50-11 486,50 (где 11 486,50 состоит из 7 081,86+4 404,64)=578.

Как следует из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: исходя из удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 654 рубля 64 копейки, с ответчика ООО «Транспортно-Логистическая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 5 973 рубля 27 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания», ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 172 732 рубля 05 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания» ущерб в размере 277 327 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 4 404 рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Транспортно-Логистическая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 7 081 рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 578 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 654 рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 973 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха