2-931/2020

61RS0005-01-2020-000516-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре: Башоян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № аппарата MAGNETO OPTIC +ND:YAG. Согласно п.4.1 Договора общая цена договора составила 200 000 руб. Истец свои обязанности по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с п.2.2 Договора исполнитель обязан в сроки, согласованные Сторонами, предоставить товар Заказчику в точном соответствии с заявкой последнего со всеми необходимыми сопроводительными документами.

При покупке модели товара истец проконсультировалась у ответчика о всех свойствах товара. Ответчик заверил, что товар соответствует всем заявленным требованиям и качеству. В связи с этим, руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, истцом и был заключен указанный договор.

В результате, аппарат был получен истцом 06.12.2019 г в транспортной компании «Деловые линии», что подтверждается квитанцией о получении. На указанный товар ответчиком установлена гарантия.

Согласно п.5.5 Договора гарантия на товар указана в гарантийном талоне и составляет один календарный год, начиная с даты подписания акта о выполнении обоюдных обязательств сторонами по настоящему договору.

13.12.2019 года в процессе эксплуатации товара обнаружились дефекты: с манипулы для лазерной депиляции стала бежать вода, манипула для удаления татуажа не работает, с правой стороны аппарат вовсе запаянный.

10.01.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Однако ответа от ответчика не последовало.

Истец полагает, что при заключении Договора ответчиком нарушены требования действующего законодательства и права истца на получение качественного товара. Ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующий обычно предъявляем требованиям и не пригодный для целей, для которых данный аппарат предназначается, о чем истцу, как покупателю известно не было.

На основании изложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила, расторгнуть договор купли-продажи № от ... г., заключенный между Доможировой Яной В. и ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи № от ... г. за товар MAGNETO OPTIC +ND:YAG ненадлежащего качества, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать разовую услугу: поставить в собственность заказчика Аппарат. Модификация, количество указаны в приложении № к настоящему Договору (именуемый далее Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно приложения №1 к Договору №29101902 от 29.10.20149 года наименование товара Аппарат А0307 IPL+LAZER в количестве 1 штуке; цена товара 200 000 руб.

Согласно п.2.2 Исполнитель обязан в сроки, согласованные Сторонами, предоставить Товар Заказчику в точном соответствии с заявкой последнего со всеми необходимыми сопроводительными документами. 

Общая цена договора 200 000 рублей. Цена настоящего договора является окончательной и не может изменяться Сторонами (п.4 Договора).

Исполнитель гарантирует, что поставляемый Товар по качеству соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду Товара, что подтверждается сертификатами выданными уполномоченными органами Российской Федерации.

06.12.2019 года аппарат получен истцом в транспортной компании «Деловые линии», что подтверждается квитанцией о получении.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. (ст. 474 Гражданского кодекса РФ). 

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи истец указывает, что в процессе эксплуатации товара ( в течении гарантийного срока) обнаружились следующие дефекты: с манипулы для лазерной эпиляции стала бежать вода, манипула для удаления татуажа не работает, с правой стороны аппарат вовсе запаянный. 

10.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи № от ... г. и возврате уплаченной за товар денежную сумму в размере 200 000 рублей, которая осталась без ответа. 

Данные недостатки, по мнению истца, являются существенным нарушением требований к качеству приобретенного товара.

Ответчик в ходе судебного заседания представила техническое заключение № от 10.01.2020 года ИП ФИО5, из которого следует, что в результате технического осмотра выявлены механические повреждения манипулы фотоэпиляции, механические повреждения лампы неодимового лазера, мелкие механические повреждения внутри корпуса аппарата. Требуется замена кварцевого стекла в манипуле фотоэпиляции, замена лампы неодимового лазера. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков аппарата, а также причин их возникновения (производственные или эксплуатационные) и определения способов их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению ... № от ... г. экспертным исследование манипулы импульсивного лазерно-оптического эпилятора-ОРТ, установлено наличие следующих дефектов: разрушены стеклянная колба корпуса импульсивного лазерно-оптического эпиллятора-ОРТ; поврежден изолятор, электродная часть и колба импульсной лазерной лампы; нарушена герметичность системы водяного охлаждения. на стенках контура присутствуют кристаллические отложения белого оттенка; на корпусе манипулы, в местах стыка крышек корпуса, имеются механические повреждения в виде заусенец и сколов материала; замки защелок крышек повреждены. На наружной части корпуса манипулы имеется продольный стес; на корпусе лазерного излучателя имеются признаки механического воздействия на винты крепления. Указанные повреждения образованы в результате внешнего механического воздействия. Исследованием внутренне составляющей манипулы установлено: отсутствие части фрагмента стекла колбы импульсивного лазерно-оптического эпиллятора – ОРТ и разрушение фрагмента лампы импульсного лазерного излучателя в области электрода; разрушена наружная часть лампы излучателя. На внутренних стенках корпуса манипулы, в областях расположения электродов лампы, имеются следы термического воздействия; разрешение импульсной лазерной лампы и стекла колбы импульсного лазерно-оптического эпиллятора – ОРТ произошло не одномоментно, первично были образованы микротрещены на стекле колбы импульсного лазерно-оптического эпиллятора – ОРТ, затем, под воздействием высоко температуры произошло дальнейшее, ее полное разрушение, затем произошло разрушение импульсной лазерной лампы; наличие локальных очагов образования накипи в контуре охлаждения, указывает на закипание небольшого скоплений воды и на перегрев контура и корпуса излучателя. 

Таким образом, технический анализ повреждений манипулы эпилятора и трасологическое исследование всех элементов прибора, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у манипулы, позволяют утверждать, что механические повреждения корпуса, имеющиеся у прибора и указанные в исследовательской части заключения, были образованы в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации прибора. Наиболее вероятная причина образования повреждения корпуса – падение и жесткий контакт манипулы, что привело к сильному сотрясению корпуса. В результате сильного сотрясения корпуса манипулы, произошло повреждение колбы импульсного лазрено-оптического эпиллятора-ОРТ в виде микротрещин, что в дальнейшем, привело к дальнейшему, полному ее разрушению.

Это привело к разгерметизации контура охлаждения излучателя и прежде всего импульсной лазерной лампы, которая через некоторое время в результате перегрева разрушилась, в области электрода. Охлаждающая жидкость – вода, в этот момент, стала проникать между створками картера излучателя и вытекать наружу. Причиной образования других выявленных дефектов, термического и химического характера, является недостаточное охлаждение прибора в процессе его работы.

С учетом выявленных в ходе исследования дефектов и неисправностей, в том числе образованных в процессе предыдущего исследования прибора, следует заключить, что ремонт манипулы не рентабелен, поскольку повреждена большая ее часть ее составляющих деталей, корпус, импульсивная лазерная лампа, колба импульсивного лазерно-оптического эпилятора – ОРТ, корпус излучателя, система охлаждения излучателя. С экспертной точки зрения единственным правильным способом устранения выявленных дефектов, является полная замена манипулы на новую. 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Согласно п. 5.3 Договора исполнитель обязуется произвести бесплатную замену, либо ремонт Товара в случае выхода из строя или поломки в течении гарантийного срока, указанного в паспорте на каждый вид поставленного по настоящему договору Товара. Если неисправность произошла по причине неправильной эксплуатации или хранения Товара, то замена или ремонт производится за счет заказчика.

Спорный товар был получен истцом 06.12.2019 года в транспортной компании «Деловые линии», что подтверждается квитанцией о получении. На момент получения товара претензий по качеству, а также замечаний относительной состояния товара у покупателя не имелось. 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют с бесспорностью о том, что выявленные на приобретенном у ответчика истцом прибора дефекты носят эксплуатационный характер, были образованы в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации прибора, возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем оснований для возложения на ответчика какой-либо ответственности, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар истцом денежной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2019 г.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи № от 29.10.2019 года и возврате денежных средств отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате судебных расходов в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года.