Дело №12-11/18

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2018 года 

<

...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Кащеевой С.А., 

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области 11 апреля 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что о вызове в судебное заседание на 06 апреля 2018 года он никак не извещался, о вызове на другое время он уведомлялся по телефону, но он не смог явиться в связи с занятостью на работе, заблаговременно о рассмотрении дела, чтобы он мог явиться в судебные заседания, он не был уведомлен. Заявитель считает, что никакого ДТП не было, никаких механических повреждений автомашине Ниссан Альмера причинено не было, место ДТП он не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 11 апреля 2018 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении поддержал доводы жалобы и просили отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Брянску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП. 

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протоколов и других документов в отношении ФИО3, какой-либо заинтересованности данных сотрудников у суда не имеется, нарушений административного законодательства не допущено. 

По существу, доводы жалобы Гордеенко сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Гордеенко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО5, ФИО6, схемой места ДТП и другими материалами дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Сам ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, при этом он был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, поскольку судом неоднократно удовлетворялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, что вело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 С,В, пояснил, что именно он управлял автомобилем, в тот момент и никакого ДТП не было. 

Вместе с тем, к данным показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, так как они не согласуются с материалами дела, данный свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. является родным братом. Более того, ранее сам ФИО1, лицо в отношении которого вынесено постановление, пояснял, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, об этом указано и в самой жалобе, это же он и пояснял в первоначальных судебных заседаниях. Более того, из показаний свидетеля следует, что был только он и его жена около автомобиля, а из материалов дела следует, что было двое мужчин и женщина, в том числе и из объяснений самого ФИО1, что он был за рулем автомобиля, а брат и невестка помогали ему выехать. Данный факт подтверждается и объяснениями ФИО6 

Более того довод ФИО1 о том, что ДТП не было, не состоятелен, так опровергается объяснениями ФИО5, ФИО6, рапортом сотрудника полиции о ДТП, схемой места ДТП.

Довод ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. было вынесено об этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает не состоятельным. Так в этом постановлении указано, что ФИО3 допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, причинив ему механические повреждения и административная ответственность именно за вышеуказанные действия не предусмотрена. Однако данное постановление подтверждает тот факт, что именно ФИО1 управлял автомобилем и допустил наезд на другой автомобиль с причинением ему механических повреждений, т.е. совершил ДТП. В судебном заседании ФИО1 был согласен с данным постановлением. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ, 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко