Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО4 о

разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению 

ФИО4 к

ФИО2 о

разделе совместно нажитого имущества,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до ноября 2015 г., совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, брак не расторгнут, но семья фактически распалась, общее хозяйство не ведется. В период брака они приобрели 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимость последней составляет 2200000 руб.; автомашину SUZUKI ESKYDO, 2007 г. выпуска, двигатель № J2ОА-498188, кузов ТD 54 W-207720, цвет кузова темно-серый, стоимостью 850000 руб.; нежилое помещение площадью 20,00 кв.м. в здании (бокс № в ГСК «Мотор-2», лит А), этаж 1, назначение гаражное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> стоимостью 450000 руб.. Просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: - признать за ней право собственности на 1/2 долю в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 7 этаже, состоит из одной комнаты, общей площадью 23,3 кв.м., кадастровый №; - признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 7 этаже, состоит из одной комнаты, общей площадью 23,3 кв.м., кадастровый №; - признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 20,00 кв.м. в здании (бокс № в ГСК «Мотор-2», лит А), этаж 1, назначение гаражное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; - признать за ответчиком право собственности на автомашину SUZUKI ESKYDO, 2007 г. выпуска, двигатель № J2ОА-498188, кузов ТD 54 W-207720, цвет кузова темно-серый; - взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию разницы стоимости общего имущества, переданного одному из супругов, в размере 200000 руб.; - взыскать с ответчика в её пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а именно: госпошлину и расходы на проведение оценки имущества в размере 5 600 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: - определить долю ФИО2 и его на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/2 за каждым; - с истицы ФИО2 взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 424000 руб.; - взыскать стоимость, затраченную на проведение экспертизы за проведение оценки неотъемлемых улучшений, в размере 1750 руб.; - взыскать с истицы ФИО2 половину рыночной стоимости автомашины SUZUKI ESKYDO в размере 362 500; - взыскать с истицы ФИО2 стоимость оценочной экспертизы по автомашине в размере 1500 руб.; - признать задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 772218 руб. 87 коп. общим долгом супругов, распределить задолженность между сторонами в равных долях по 1/2, т.е. по 386109 руб. 43 коп., каждому, гараж исключить из раздела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения встречных исковых требований в части раздела машины, истец по встречному иску просил оставить автомашину за собой, определил ее стоимость в 720000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части признания долга по кредиту и разделе последнего в равных долях в связи с отказом от исковых требований прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения встречных исковых требований, истец по встречному иску изменил объем имущества, подлежащего разделу, уточнил его стоимость, указал имущества на общую сумму 326570 руб., просил взыскать с ФИО2 половину от стоимости совместно нажитого имущества от суммы 326570 руб. в размере 163285 руб., на остальных ранее уточненных требованиях настаивал 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения встречных исковых требований, истец по встречному иску уменьшил размер неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес> до 240000 руб., на остальных ранее уточненных встречных требованиях настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения встречных исковых требований, истец по встречному иску просил взыскать 59350 руб. компенсации за предметы быта, на остальных требованиях настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения встречных исковых требований по стоимости и объему предметов быта, увеличена компенсация за предметы быта до 72100 руб.00 коп., на остальных ранее уточненных встречных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения встречных исковых требований по стоимости и объему предметов быта, предложен иной порядок раздела, просил выделить ему предметов была на 37400 руб., ФИО2 на сумму 108000 руб., требования о взыскании компенсации за предметы быта не поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое не было рассмотрено в связи с уточнением исковых требований. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и ФИО4 по условиям которого: ФИО4 забирает предметы быта, а именно: вытяжку крона – 2000 руб.; микроволновую печь – 700 руб.; миксер (меджек були) – 500 руб.; фритюрницу – 700 руб.; телевизор жидкокристаллический SHINGE – 7000 руб.; мультиварку – 2000 руб.; утюг – 500 руб.; доску гладильную – 500 руб.; чайник электрический – 500 руб.; машину посудомоечную – 12000 руб.; электро-титан 50 л. – 4000 руб.; холодильник двухкамерный LG – 7000 руб.; итого общая сумма составила 37400 руб.. ФИО2 остается следующее имущество: телевизор диагональ 72 – 3000 руб.; тренажер напольный стационарный – 2000 руб.; диван двуспальный – 7000 руб.; шкаф платяной угловой – 10000 руб.; шкаф книжный – 7000 руб.; этажерка угловая – 2000 руб.; комод 5 секции – 2000 руб.; гарнитур в прихожей (шкаф угловой, шкаф двустворчатый, этажерка угловая, тумба под обувь, зеркало) – 15000 руб.; шкаф платяной угловой – 5000 руб.; комод – 1500 руб.; кровать двуспальная с ортопедическим матрацем – 10000 руб.; компьютер в сборе, компьютерный стол – 10000 руб.; роутер – 500 руб.; гарнитур в ванную комнату два предмета – 2000 руб.; машинка стиральная автомат – 7000 руб.; гарнитур кухонный 5 секций – 13000 руб.; электроплита ханса 4 конфорки – 4000 руб.; мягкий уголок кухонный – 4000 руб.; стол кухонный (стеклянный) – 2000 руб.; пароварка – 500 руб.; миксер – 500 руб., итого на сумму 108000 руб. Производство по делу по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в части раздела предметов быта на общую сумму 145400 руб. – прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица по основному иску на удовлетворении своего иска настаивала в полном объеме, против встречного иска возражала в части взыскания суммы неотделимых улучшений и исключения гаража из раздела, поддержала свои пояснения, данные ранее, когда она давала пояснения по иску как в нем изложено, соглашалась со стоимостью автомашины по заключению, представленному ответчиком по основному иску, не оспаривала размер улучшений, произведенных в ее квартире, установленных на основании судебной экспертизы, при этом оснований для их взыскания не видела, указывала, что в спорной квартире они проживали в период брака, в настоящее время брак расторгнут, ответчик из квартиры выселен по решению суда, детей от брака у них не было. Настаивала на том, что гараж является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу, показывала, что деньги в 150000 руб., которые как говорит ответчик ему на покупку гаража прислал отец, не были истрачены на приобретение гаража, они были истрачены ФИО4 на свои личные нужды, не связанные с семьей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску, истец по встречному иску, поддержал свои пояснения, данные ранее, когда он против раздела 

<

адрес> предложенном истицей по основному иску варианте не возражал, ее стоимость не оспаривал, против раздела гаража возражал, оценку последнего не оспаривал, просил его исключить из раздела, т.к. пояснял о том, что денежные средства на гараж были подарены ему отцом, который направил их переводом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил суду, что договор дарения денежных средств в письменной форме между ним и отцом не заключался. Полагал, что с истицы подлежит взысканию сумма неотделимых улучшений в объеме, установленном экспертом, т.к. эти улучшения были произведены в период брака в квартире, в которой стороны совместно проживали и которая принадлежит истице по основному иску на праве собственности, на взыскании компенсации за разницу в стоимости переданного имущества не настаивал, указывая, что делает таким образом подарок истице по основному иску. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости основной и уточненный встречный иски удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Оценивая состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, указанного как в основном, так и во встречном исках, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от брака несовершеннолетних детей не имели

Учитывая, что ответчик по встречному иску не оспаривал стоимость 

<

адрес>, указанную истицей, что истица по основному иску согласилась со стоимостью автомашины в 725000 руб., подтвержденной заключением, представленным ответчиком по основному иску, суд полагает, что стороны в период брака приобрели следующее имущество, которое заявлено ими к разделу:

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2200000 руб.; 

автомашину SUZUKI ESKYDO, 2007 г. выпуска, двигатель № J2ОА-498188, кузов ТD 54 W-207720, цвет кузова темно-серый, стоимостью 725000 руб..

Истицей по основному иску также заявлено к разделу нежилое помещение площадью 20,00 кв.м. в здании (бокс № в ГСК «Мотор-2», лит А), этаж 1, назначение гаражное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, стоимостью 450000 руб.. Суд учитывает, что ответчик по основному иску стоимость гаража, указанного истицей по основному иску, несмотря на то, что возражал против признания последнего совместно нажитым имуществом, не оспаривал.

Суд учитывает, что истец по встречному иску просил исключить из раздела вышеуказанный гараж, однако суд не может согласиться с этим в силу следующего. В обоснование позиции о том, что гараж не является совместно нажитым имуществом, приобретен на денежные средства, подаренные ФИО4, последний представил суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб., полученных по переводу по системе Вестерн Юнион от ФИО3, отца ФИО4, перевод был отправлен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 111). Кроме того, он представил заявление ФИО3, заверенное нотариально, из которого следует, что ФИО3 подтверждает, что передал в подарок в мае 2008 г. для покупки гаража 150000 руб. переводом вестерн-юнион в июне 2008 своему сыну, ФИО4. Нотариально заверенное заявление суд не принимает во внимание как недопустимое доказательство, поскольку оно не является письменным доказательством и не может быть принято в качестве показаний свидетеля. Доводы о том, что гараж приобретен на личные средства истца по встречному иску, полученные в дар от отца, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку договора дарения денежных средств и доказательств вложения полученных в дар денежных средств в конкретное имущество не представлено, как пояснил истец по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения денежных средств не заключался. Кроме того, перевод был получен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость предмета договора составила 125000 руб.. В свою очередь истица по основному иску факт использования денежных средств в размере 150000 руб., полученных ответчиком по основному иску от своего отца, на приобретение гаража оспаривала, указала, что денежные средства были истрачены ответчиком по основному иску на свои личные нужды, которые не имеют ничего общего с приобретением гаража.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорный гараж является совместно нажитым имущество супругов и подлежит разделу наравне с вышеперечисленным имуществом. 

Учитывая, что стороны согласились с оценкой и порядком раздела квартиры, автомашины, суд полагает, что в собственность ФИО2 необходимо выделить: 

1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, стоимостью 1100000 руб.; в собственность ФИО4 необходимо выделить: 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, стоимостью 1100000 руб.; автомашину Сузуки Эскудо, 2007 г. выпуска, № двигателя J2OA-498188, кузов № TD 54 W-207720, цвет кузова темно-серый, стоимостью 725000 руб., как об этом указано в отчете № (т.1, л.д. 236), с указанной стоимостью истица по основному иску согласилась.

Применительно к разделу гаража, суд полагает, что оснований для того, чтобы передать гараж в единоличную собственность истицы по основному иску, не имеется, оснований для отхода от равенства долей нет, в связи с чем суд полагает разделить право собственности на гараж в равных долях, признать за сторонами право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 20,0 кв.м. в здании (Бокс № в ГСК «Мотор-2», лит А), этаж 1, назначение: гаражное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> стоимостью 225000 руб., за каждым.

Суд, разрешая уточненное требование истца по встречному иску о денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Суд полагает, что устройство линолеума и плинтусов в жилых комнатах, устройство ламинированного паркета в прихожей, оклейка обоями, и иные работы, проведенные в 

<

адрес>. 29 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истице по основному иску на праве собственности, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему экономичному ремонту, что следует из заключения эксперта №, проведенного на основании определения суда, оценивавшего объем последних в 480000 руб., оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, стороны с данной оценкой согласились, истец по встречному иску на своей оценке не настаивал. Доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, в суд не представлено. Само по себе заключение эксперта № (т.

<

адрес>, л.д. 5-64), которым определена стоимость отделки в размере 480000 руб., данный факт не подтверждает, более того, по мнению суда, учитывая общеизвестную стоимость квартир в 

<

адрес> данные вложения не могли значительно увеличить стоимость последней. 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Использованные при ремонте материалы, иное оборудование, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших стоимость квартиры, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, в которой они оба проживали в период брака, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили, размер стоимости 1/2 доли указанных вложений взысканию в пользу истца по встречному иску не подлежит, в данной части уточненного встречного иска необходимо отказать.

Законом установлено, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, при указанных обстоятельствах.

Суд учитывает, что истец по встречному иску на взыскании уточненной компенсации в размере 72100 руб. не настаивал, в связи с чем данные требования разрешению не подлежат и судом не рассматриваются, в этой части встречного иска в связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что истица по основному иску настаивала на взыскании компенсации в размере 200000 руб., суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 200000 руб., как об этом испрашивает истица по основному иску, поскольку ответчику по основному иску передано имущество, превышающее размер переданного истице на 362500 руб., истица могла заявить требование о взыскании данной суммы, однако она ограничила сумму 200000 руб., выйти за пределы исковых требований суд не вправе.

Т.о. суд полагает, что исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточненные встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 выделить: 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, стоимостью 1100000 руб.; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 20,0 кв.м. в здании (Бокс № в ГСК «Мотор-2», лит А), этаж 1, назначение: гаражное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> стоимостью 225000 руб.; в собственность ФИО4 выделить: 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, стоимостью 1100000 руб.; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 20,0 кв.м. в здании (Бокс № в ГСК «Мотор-2», лит А), этаж 1, назначение: гаражное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> стоимостью 225000 руб.; автомашину Сузуки Эскудо, 2007 г. выпуска, № двигателя J2OA-498188, кузов № TD 54 W-207720, цвет кузова темно-серый, стоимостью 725000 руб.. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 200000 руб., в остальной части иска ФИО2, уточненного иска ФИО4 отказать. 

Суд учитывает, что истицей по основному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов, государственной пошлины и расходов на оценку в размере 5600 руб.. 

Обсуждая вопрос о возмещении истцам издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Обсуждая требование истицы по основному иску о взыскании 5600 руб. за оценку имущества, суд полагает, что сумма подлежит взысканию в части 3100 руб. (1900 и 1200 руб., затраченных на получение справок в ООО «Аском Т» относительно стоимости квартиры и гаража), поскольку стоимость имущества определена по справкам ООО «Аском Т», за которые было оплачено 3100 руб., что подтверждается материалами дела, данные справки приняты судом при вынесении решения, ответчиком по основному иску не оспаривались, в части взыскания 2500 руб., затраченных на оценку автомобиля, суд полагает необходимым отказать, поскольку в основу решения положено заключение, представленное ответчиком по основному иску, с которым истица по основному иску согласилась, оснований для взыскания данной суммы не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика по основному иску в пользу истицы по основному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15825 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 1525000 руб.).

Поскольку истцу по встречному иску в удовлетворении уточненного требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объеме, оснований для взыскания 1750 руб. не имеется, необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточненные встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО2 выделить: 

1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, стоимостью 1100000 руб.;

1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 20,0 кв.м. в здании (Бокс № в ГСК «Мотор-2», лит А), этаж 1, назначение: гаражное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> стоимостью 225000 руб..

В собственность ФИО4 выделить: 

1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, стоимостью 1100000 руб.;

1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 20,0 кв.м. в здании (Бокс № в ГСК «Мотор-2», лит А), этаж 1, назначение: гаражное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> стоимостью 225000 руб.; 

автомашину Сузуки Эскудо, 2007 г. выпуска, № двигателя J2OA-498188, кузов № TD 54 W-207720, цвет кузова темно-серый, стоимостью 725000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 15825 руб., расходы на оценку 3100 руб.. 

В остальной части иска ФИО2, уточненного иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева