Дело № 1-430/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

6 декабря 2017 г. г. Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданам, также ФИО2 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1. 24 июля 2017 г. около 02 часов 00 минут ФИО2 на автомобиле марки «PEUGEOT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подъехал к 

<

...> и с припаркованного возле указанного дома на проезжей части дороги автомобиля марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, снял с крепления кузова имеющимися при себе металлическими приспособлениями передние левую и правую фары стоимостью по 25000 рублей каждая и тайно их похитил. После этого ФИО2, погрузив похищенное имущество в салон указанного автомобиля марки «PEUGEOT», скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

2. Он же, ФИО2, 24 июля 2017 г. около 02 часов 10 минут на указанном автомобиле марки «PEUGEOT» подъехал к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и с припаркованного возле указанного дома на проезжей части дороги автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, умышленно, воспользовавшись отсутствием в это время владельца автомобиля, снял с крепления кузова имеющимися при себе металлическими приспособлениями передние левую и правую фары стоимостью по 20000 рублей каждая и тайно их похитил. После этого ФИО2, погрузив похищенное имущество в салон указного автомобиля марки «PEUGEOT», скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

3. ФИО2 и ФИО4 24 июля 2017 г. около 02 часов 48 минут, подъехав на указанном автомобиле марки «PEUGEOT» к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение фар с припаркованного возле указанного дома на проезжей части дороги автомобиля марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. После этого 24 июля 2017 г. около 02 часов 48 минут ФИО2 и ФИО4, осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласованно между собой, подошли к указанному автомобилю марки «Porsche Cayenne», принадлежащему Потерпевший №3, где умышленно, воспользовавшись отсутствием в это время владельца автомобиля, сняли с крепления кузова с помощью имеющихся при себе металлических приспособлений передние левую и правую фары стоимостью по 22500 рублей каждая и тайно их похитили. После этого ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, погрузив похищенное имущество в салон указанного автомобиля марки «PEUGEOT», скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, а по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не признав вину в части совершения преступления по предварительному сговору с ФИО4 и показал, что в вечернее время 23 июля 2017 г. он со знакомым ФИО4 приехал из г. Москвы в г. Чебоксары на автомобиле «Пежо-308» под управлением последнего. Примерно в 00 часов 30 минут 24 июля 2017 г. ФИО4 остался в кафе, а он на его автомобиле «Пежо-308» решил покататься по городу. В одном из дворов он заметил автомобиль марки «Porsche Cayenne». Затем на расстоянии примерно 150 м от этого автомобиля он увидел автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG». После этого он отъехал подальше и в одном из дворов заметил еще один автомобиль «Porsche Cayenne». Он запомнил места, где находились указанные автомобили, чтобы похитить с них передние фары. После этого он подъехал на место, где находился первый автомобиль «Porsche Cayenne» и при помощи отвертки снял с него две передние фары. Затем он снял две передние фары с автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG». После этого он подъехал к третьему автомобилю - «Porsche Cayenne» и при помощи отвертки снял две передние фары. Все похищенные фары он положил в багажник автомобиля «Пежо-308». После этого он забрал из кафе ФИО4, и они поехали в сторону г. Ульяновск. Кражу фар он совершил один, ФИО4 в этом не принимал участия. Похищенные фары через водителя автобуса рейса Ульяновск-Москва он передал своему знакомому в г. Москва. 25 июля 2017 г. их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, указав, что он не причастен к совершению кражи фар с автомобиля «Porsche Cayenne» Потерпевший №3, что в это время он находился в одном из кафе г. Чебоксары. С ФИО2 в предварительный сговор на совершение кражи он не вступал. 

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 июля 2017 г. около 11 часов он припарковал свой автомобиль «Porsche Cayenne» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с торца 

<

...>. В 7 часов 20 минут 24 июля 2017 г. он заметил, что на его автомобиле отсутствуют две передние фары. О случившемся он сообщил в полицию. Одну фару он оценивает в 25000 рублей, общий ущерб на сумму 50000 рублей для него является значительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 89-90, 160).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу двух передних фар со своего автомобиля (т. 1 л.д. 83-84). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено, что возле 

<

...> припаркован автомобиль марки «Porsche Cayenne» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На момент осмотра обнаружено отсутствие обеих передних фар автомобиля. На бампере в месте крепления фары имеются следы постороннего воздействия (т. 1 л.д. 56-58). 

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 23 июля 2017 г. около 19 часов он припарковал свой автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на проезжей части с торца 

<

адрес>. Около 09 часов 24 июля 2017 г. он обнаружил отсутствие двух передних фар автомобиля. Общий ущерб от кражи фар составил 40 000 рублей, который для него является значительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 14-15, 82).

Свидетель ФИО10 дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 108). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности между 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> по Приволжскому бульвару г. Чебоксары был осмотрен припаркованный на проезжей части дороги автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 6-9).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 23 июля 2017г. около 21 часа он припарковал свой автомобиль марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> дома № 7 корпус 1 по ул. Ярмарочная г. Чебоксары. 24 июля 2017 г. около 7 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что на его автомобиле отсутствуют обе передние фары. Стоимость похищенных двух передних фар он оценивает в 45 000 рублей, ущерб на эту сумму для него является значительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме. В ходе просмотра записи с видеорегистратора его автомобиля было установлено, что 24 июля 2017 г. в ночное время к указанному дому подъехал автомобиль марки «Пежо», из него вышли двое молодых людей. Они подошли к передней части его автомобиля и, присев на корточки, производили какие-то движения. Время по видеозаписи совпадало с временем, когда на его сотовый телефон и брелок в 2 часа 48 минут 24 июля 2017 г. поступил сигнал сработки охранной сигнализации автомобиля. Затем молодые люди сели в автомобиль «Пежо» и уехали. На месте парковки этого автомобиля было обнаружено крепление от фары его автомобиля (т.1 л.д. 19-20, 164).

Свидетель Свидетель №3 дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д. 109). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованный на улице автомобиль Потерпевший №3 «Porsche Cayenne», у которого отсутствовали обе передние фары. Накануне вечером фары были на месте (т.2 л.д. 110). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был осмотрен припаркованный на проезжей части дороги перед домом № корпус 1 по 

<

адрес> автомобиль марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> На момент осмотра обе передние фары на автомобиле отсутствовали. Автомобиль оборудован видеорегистратором и в ходе осмотра была изъята флеш-карта, которая в последующем была осмотрена в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т.1 л.д. 7-10, 24-25).

В ходе осмотра флеш-карты, изъятой с видеорегистратора, установлено следующее:

Файл «FUHD1418»: В темное время суток в 02:33 24 июля 2017 г. к автомобилю, откуда ведется видеосъемка, спереди подъезжает, затем скрывается из виду схожий с автомобилем марки «Пежо» автомобиль с нечитаемыми государственными регистрационными номерами; 

Файл «FUHD1419»: В 02:37 24 июля 2017 г. к автомобилю, откуда ведется видеосъемка, задним ходом возвращается и паркуется за впереди стоящим автомобилем схожий с автомобилем марки «Пежо» автомобиль;

Файл «FUHD1420»: В 02:40 24 июля 2017 г. к автомобилю, откуда ведется видеосъемка, подходит человек, одетый в бейсболку и темную одежду, на которой просматривается рисунок в форме треугольника светлого цвета. Спустя некоторое время данный человек возвращается обратно;

Файл «FUHD1422»: В 02:47 24 июля 2017 г. к автомобилю, откуда ведется видеосъемка, подходит человек, одетый в бейсболку и темную одежду, на которой просматривается рисунок в форме треугольника светлого цвета. Вслед за этим человеком идет второй человек, внешность которого не просматривается. Затем к автомобилю, откуда ведется видеосъемка, подходят два человека, которые приседают возле передней части автомобиля, при этом просматривается движение руками;

Файл «FUHD1423»: В 02:51 24 июля 2017 г. просматривается освещение фар автомобиля, после чего этот автомобиль, схожий с автомобилем марки «Пежо», с включенными фарами подъезжает к автомобилю, откуда ведется видеосъемка. В это время с правой стороны к автомобилю, откуда ведется видеосъемка, подходит человек, одетый в одежду и бейсболку темного цвета, и, нагнувшись, производит движение руками, после чего направляется к схожему с автомобилем марки «Пежо» автомобилю и открывает заднюю левую дверь. Затем этот человек возвращается к передней части автомобиля с левой стороны, на котором установлен видеорегистратор. Нагнувшись, этот человек производит движение руками и вновь направляется к схожему с автомобилем марки «Пежо» автомобилю. Открыв заднюю левую дверь, этот человек садится в него, после чего автомобиль уезжает вперед и пропадает из виду. 

В ходе осмотра вещей и предметов, изъятых из автомобиля марки «PEUGEOT 308», на котором передвигались подсудимые ФИО2 и ФИО4, из спортивной сумки под условным номером 1 были изъяты вещи, в том числе куртка - ветровка с капюшоном темного цвета с символикой Reebok с двумя карманами спереди и рисунком в виде треугольника белого цвета, кепка-бейсболка темного цвета с символикой Reebok (т.1 л.д. 100-109, 180-199). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что в г. Чебоксары 24 июля 2017 г. он находился в указанной куртке-ветровке.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «PEUGEOT 308» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором передвигались подсудимые ФИО2 и ФИО4 В ходе осмотра салона и багажного отделения указанного автомобиля обнаружены и изъяты три пары строительных перчаток, металлический стержень с заостренным концом в виде полукруга с пластмассовой рукояткой, 3 отвертки, крючок с рукояткой, магнит, 5 сотовых телефонов, следы рук. При нажатии на установленные в салоне автомобиля на передней панели кнопки, таблички с передними и задними государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> разворачиваются на 180 градусов и на табличках просматриваются покрытые слоем вещества серого цвета нечитаемые регистрационные номера. Изъятые вещи и автомобиль в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 100-109, 119-126, 180-199, т.2 л.д. 87-95). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона автомобиля «PEUGEOT 308» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 11 светлых дактилопленок следы рук принадлежат ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 228-235)

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем его другу ФИО4 автомобиле марки «Пежо 308» он приехал в г. Чебоксары и совершил кражу передних фар с автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» и двух автомобилей «Porsche Cayenne». Похищенные фары на попутном автобусе отправил в г. Москва к своим знакомым. Похищенные фары он обязуется вернуть, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 и его явку с повинной в части, согласующейся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО4, его доводы и доводы его защитника о непричастности ФИО4 к совершению кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 по предварительному сговору с ФИО2 суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное.

Как установлено судом, сначала у подсудимого ФИО2 возник умысел на совершение кражи фар с принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля марки «Porsche Cayenne», припаркованного у 

<

...>, и только потом, через определенный промежуток времени, при обнаружении припаркованного возле 

<

...> марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, у подсудимого заново возник умысел на хищение фар с указанного автомобиля. Вопреки доводам защитника ФИО9, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как единого продолжаемого преступления.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым ФИО2 три преступления, а подсудимым ФИО4 одно преступление совершены с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеют оконченный состав, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч руб.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба: 50000 руб. - потерпевшему Потерпевший №1, 40000 руб. - потерпевшему Потерпевший №2, 45000 руб. - потерпевшему Потерпевший №3 Также суд учитывает имущественное положение потерпевшего 

<

данные изъяты>; имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, его ежемесячный доход 

<

данные изъяты>; имущественное положение потерпевшего Потерпевший №3, его ежемесячный доход, 

<

данные изъяты>. С учетом стоимости похищенного имущества, мнения потерпевших, их имущественного положения, суд находит ущерб на указанные суммы для них значительным.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества Потерпевший №3 «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, согласованными действиями ФИО2 и ФИО4 до, во время и после совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела, 

<

данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 и ФИО4 на момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время, и суд признает их вменяемыми лицами.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 - преступлений, а ФИО4- преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; на основании ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 – три преступления, а ФИО4 – одно преступление, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и имеют повышенную общественную опасность.

ФИО2 не судим (т

<

данные изъяты> 

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д. 43, 161, 165 т. 2 л.д. 83).

Других смягчающих, а также отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств не имеется.

ФИО4 не судим 

<

данные изъяты>

Смягчающих, а также отягчающих ФИО4 наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, его личность, совершение им трех умышленных преступлений против собственности, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы по трем эпизодам, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям наказания, а назначение менее строгих альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, в том числе его изоляцию от общества, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 531 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не находя оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в его отношении до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО2 следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.39, 134, т.2 л.д.76-77, 168, 241). 

Поскольку ФИО2 совершены преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение одного преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, не имеется. 

Меру пресечения ФИО4 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО4 следует зачесть время содержания его под стражей с 26 июля 2017 г. по день освобождения из-под стражи в зале суда 6 декабря 2017 г. (т.1 л.д.33, 137, т.2 л.д.80-81, 165, 242).

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) адаптер с картой памяти «Smartbuy», хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 26- 27); 2) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары: три пары строительных перчаток, металлический стержень с заостренными концами, три отвертки, крючок и магнит на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; сотовые телефоны - IPhone 5S модели А 1457 в силиконовом чехле, Fly модели FF 179, Micromax модели X1800 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности ФИО4; сотовые телефоны - IPhone 5S модели А 1533 в силиконовом чехле, Nokia модели RM-1133, с учетом мнения подсудимого ФИО2, подлежат возврату его отцу ФИО8 (т. 1 л.д. 199-201); 3) автомобиль марки «PEUGEOT 308» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату ФИО1 (т. 2 л.д. 84, 95-97). 

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 6 декабря 2017 г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

С учетом времени содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации считать наказание отбытым. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) Адаптер с картой памяти «Smartbuy» на 16 Gb MicroSD, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 26- 27); 

2) Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 199-201):

- три пары строительных перчаток, металлический стержень с заостренными концами, три отвертки, крючок и магнит - уничтожить; 

- сотовые телефоны IPhone 5S модели А 1457 с номером имей № в силиконовом чехле, Fly модели FF 179 с номерами имей № и №, Micromax модели X1800 с номерами имей № и № – возвратить по принадлежности ФИО1;

- сотовые телефоны IPhone 5S модели А 1533 с номером имей № в силиконовом чехле, Nokia модели RM-1133 c номерами имей № и № - возвратить Свидетель №2;

3) Автомобиль марки «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, с кузовом серо-белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющий идентификационный номер №, с номером кузова №, переданный на хранение на специализированную автостоянку АО «Дирекция гаражных хозяйств» (

<

адрес>) (т. 2 л.д. 84, 95-97), - возвратить ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.И Рожкова