№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «27» июня 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимой ФИО1 ФИО13

защитника в лице адвоката Булгакова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области; 

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО15 был установлен административный надзор, как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления сроком на 8 лет. На ФИО1 ФИО16. на срок административного надзора были возложены следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 была поставлена на профилактический учет под административным надзором в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти, указав адрес своего проживания: 

<

адрес>.

При постановке на учет в отношении ФИО1 ФИО18 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по АР 2 У МВД России по г. Тольятти, на основании приложения № 16 приказа № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ей под роспись, и проведена беседа о соблюдении ею ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений и уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 имея умысел, направленный на самовольное оставление избранного места жительства, игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольно покинула свое место проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ней органа и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживания отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП по АР 2 У МВД России по г. Тольятти.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО22 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО21 поддержала указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ей в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого она подтвердила свое намерение и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. ФИО1 ФИО23 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимой отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 ФИО24 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 ФИО25 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1 ФИО26 которая своими умышленными действиями совершила преступление небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, на учете 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО27 сообщила, что работает на 

<

данные изъяты>

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительную характеристику, все имеющиеся у ее отчима заболевания, инвалидность отчима, оказание подсудимой помощи отчиму, наличие благодарности на работе (со слов подсудимой), сведения о воспитании подсудимой в детском доме, в связи с ранней кончиной родителей.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как видно из решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая судимость ФИО1 ФИО28 послужила основанием для назначения ей административного надзора, в связи с чем повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ повлечет двойной учет рецидива судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, которые свидетельствуют о том, что подсудимая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за тяжелобольным родственником-инвалидом, работает на двух работах, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания за совершенное преступление применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст. 18 УК РФ, в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде обязательных работ, с учетом характера совершенного деяния. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ, будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимой, контролю за ней и предупреждению совершения новых преступлений. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 ФИО29 не относится.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказание послужит достижению целей уголовного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 ФИО30 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ФИО31. не приступила к выплате штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО32 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО33 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский счет (Р/счет): 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара БАНКА России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 18811603116010000140, УИН 1№.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Н.А. Чернова