Судья Каплаухов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2020 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

3.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, которые решено уничтожить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и незаконно хранил при себе, 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не оспаривая доказанность своей вины, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что обстоятельства дела, при котором было совершено ФИО1 преступление, отсутствие по делу тяжелых последствий, его личность, позволяют суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; суд при назначении наказания не применил смягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, изложенного судом в приговоре и предусмотренного соответствующими положениями уголовного закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При назначении наказания, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ назначив лишение свободы меньше 1/3 части максимального размера наказания предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, о чем просил адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так приговор подлежит изменению, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-серо-коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО1 выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. 

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о судьбе вещественных доказательств преждевременно.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд ошибочно указал, что исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить, указав на применение при определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что исправительная колония строгого режима определена в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественное доказательство, - наркотическое средство 

<

данные изъяты> хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО8