Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12.09.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми ФИО1, при секретаре Трушниковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по г. Перми С на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 29.07.2019 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по тому основанию, что указанное лицо уже привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе заявитель указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию. Поскольку объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения выразилась в уклонении от исполнения обязанности (прохождение диагностики), возложенной на нее решением суда, правонарушение является длящимся, что не исключает неоднократное привлечение ее к ответственности. После привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она диагностику не прошла, то есть продолжила уклонение от исполнения обязанности, что послужило основанием для оформления в отношении нее протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, являющийся лицом, указанным в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его возврат отправителю по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, на нее возложена обязанность пройти диагностику, в случае необходимости по заключению врача- профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в Пермском краевом наркологическом диспансере, установлен срок, в течение которого она должна обратиться в Пермский краевой наркологический диспансер – не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу; контроль за исполнением указанной обязанности возложен на УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю и ОП № 2 УМВД России по г. Перми. Разъяснены административно наказуемые последствия уклонения от прохождения диагностики. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок, установленный судом для обращения ФИО2 в указанное медицинское учреждение для прохождения диагностики.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9.1 КоАП РФ, послужил установленный факт уклонения данного лица от прохождения диагностики, обязанность по прохождению которой возложена на ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия сведений из Пермского краевого наркологического диспансера о не прохождении ФИО2 диагностики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в отношении ФИО2 по ст. 6.9.1 КоАП РФ, указанное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанность по прохождению диагностики, возложенную на нее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что за бездействие, выразившееся в уклонении от прохождения диагностики ФИО2 ранее уже привлечена к административной ответственности, что подтверждается содержанием установочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность повторного привлечения ее к административной ответственности за то же правонарушение.

Данные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании им норм законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из того, что объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО2 (ст. 6.9.1 КоАП РФ), нашла свое выражение в ее уклонении от исполнения обязанности, возложенной судом, данное правонарушение является длящимся, то есть представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поскольку по сведениям медицинского учреждения, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 диагностику не прошла – обязанность не исполнила, возможность привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ не утрачена.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным быть признано не может, поэтому оно подлежит отмене. Принимая во внимание виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми.

Судья подпись ФИО1