Дело № 2-4932/17

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Захарья» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что истица является собственником легкового автомобиля Х. 23.09.2014 года вследствие неправомерных действий К., а в последствии Ц. и ООО «Х» указанное имущество выбыло из ее владения при следующих обстоятельствах: 22.09.2014 года в связи с временным тяжелым материальным положением, а также необходимостью оплаты принятых на нее кредитных обязательств, указанный автомобиль был заложен в ООО «Х», что подтверждается копией залогового билета от 22.09.2014 года. Для реализации настоящих целей, ею была выдана К. доверенность на вышеуказанный автомобиль сроком на три года с правом передоверия. Указанная доверенность дала право К. управлять и распоряжаться данным автомобилем. Доверенность была удостоверена нотариусом. В настоящее время указанная доверенность отменена. 23.09.2014 года К. выкупил автомобиль у ООО «Х», что также подтверждается копией залогового билета от 22.09.2014 года. После выкупа автомобиля по настоящее время К. уклоняется от встреч с ней, на ее телефонные звонки не отвечает. При обращении в правоохранительные органы ей было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 года. В рамках рассмотрения судом дела по иску ФИО5 к К. о взыскании денежной суммы, ей стало известно, что 09.10.2014 года К. без ее уведомления выдал доверенность в порядке передоверия Ц. Также в рамках рассмотрения данного дела ей стало известно о наличии договора поручения, заключенного 08.11.2014 года между ею и ООО «Х». Более того, ей стало известно и о договоре купли-продажи автомобиля, заключенного в тот же день, 08.11.2014 года между ООО «Х» в лице директора Д., ФИО5 и ФИО6 при заключении указанных договоров, она ФИО5 не присутствовала. Подписи от ее имени выполнены другим лицом с подражанием подписям ФИО5, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой от 27.05.2016 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к К. Более того, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Х» ликвидировано 08.05.2013 года. В результате чего директор ООО «Х» Д. не имел права на осуществление от имени юридического лица сделок по отчуждению ее имущества. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО6 Просила истребовать у ФИО6 автомобиль, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 105000 рублей, а также расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что доверенность выдавалась с целью заложения автомобиля в ломбард, для других целей доверенность не выдавалась. Занижение стоимости автомобиля в договоре свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска согласно представленному отзыву, пояснил, что автомобиль выбыл из владения истца по ее доброй воле, в доверенности не указано, что она выдана только для заложения автомобиля в ломбард. Ни с истицей, ни с ее представителями до приобретения автомобиля ФИО2 знаком не был, в связи с чем не знал и не мог знать о каких-либо разногласиях и спорах относительно данного ТС. Приобретая спорный автомобиль, ответчик действовал добросовестно, автомобиль приобретался через договор поручения, с участием ООО «Захарья», где была проверена чистота сделки. С постановкой на регистрационный учет ТС у ответчика проблем также не возникло. Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они также являются незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Захарья» в судебное заседание явился, позицию ответчика поддержал, пояснил, что спорный автомобиль был продан в июле 2016 года, ООО «Захарья» являлось поверенным по договору поручения между ФИО6 и ООО «Захарья». По договору стоимость автомобиля была указана как 150000 рублей, реальную стоимость автомобиля они не устанавливали. Документы на автомобиль были проверены, никаких сомнений поводу данной сделки не возникло, автомобиль по представленным документам был зарегистрирован на ФИО6 Поверенный в расчетах между продавцом и покупателем не участвовал. Цену на автомобиль в договоре иногда занижают, для того, чтобы не уплачивать налоги. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании ч.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 года ФИО5 выдала К. сроком на три года доверенность с правом передоверия на автомобиль Х, в соответствии с которой предоставила К. право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, Федеральной налоговой службе, Военкомате, страховых компаниях, таможенных органах, органах пограничного контроля; с правом продажи, залога, сдачи в аренду, любому лицу и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, вносить изменения (оговорки) и дополнения в договоры, подписывать акты приема-передачи, получать следуемые деньги и т.п. Данная доверенность была выдана с правом передоверия и удостоверена нотариусом. (л.д. 6-7).

Автомобиль Х 22.09.2014 года был заложен в ООО «Х», что подтверждается копией залогового билета от 22.09.2014 года. (л.д. 13).

23.09.2014 года К. выкупил указанный автомобиль у ООО «Х», что также подтверждается копией залогового билета от 22.09.2014 года (л.д. 13)..

09.10.2014 года К. выдал доверенность в порядке передоверия с аналогичными полномочиями Ц., которая удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса.

На основании договора купли-продажи от 08.11.2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5 и договора поручения от 08.11.2014 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Х», право собственности на автомобиль перешло к ФИО6 (л.д. 64-65).

На основании договора купли-продажи от 13.07.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и договора поручения от 13.07.2016 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Захарья», право собственности на автомобиль перешло к ФИО2

Постановлением УМВД от 28.02.2015 года установлено, ХХХХ. В возбуждении уголовного дела ХХХ отказано. (л.д. 14).

23.06.2016 года ФИО5 отменила доверенность, выданную 22.09.2014 года на имя К. (л.д. 11-12).

Решением суда от 08.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к К. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль отказано. (л.д. 26-28).

В рамках гражданского дела по иску ФИО5 к К. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО5 на договоре купли-продажи от 08.11.2014 года и на договоре поручения от 08.11.2014 года выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5 (л.д 28). 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. 

Напротив, как следует из материалов дела, истица самостоятельно и добровольно выдала доверенность по управлению и распоряжению спорным автомобилем К., с которым сожительствовала до октября 2015 года.

Доверенность была выдана К. истцом с правом продажи и передоверия, в связи с чем гр. К. на законных основаниях передоверил права по управлению и распоряжению спорным автомобилем гр. Ц. 09.10.2014 года, до отмены истцом действия доверенности. 

Доверенность на имя Ц. была выдана с правом утилизации, продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены.

Доводы истца о том, что доверенность К. была выдана лишь на совершение действий по заложению автомобиля в ломбард, суд находит несостоятельными, т.к. данное утверждение является голословным, никакими объективными доказательствами не подтверждается, опровергается текстом доверенности. 

Договор купли-продажи от 08.11.2014 года между ФИО6 и ФИО5, с участием поверенного ООО «Х» был заключен до отмены ФИО5 действия доверенности на имя К., в связи с чем заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи и договоре поручения от 08.11.2014 года выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку в указанный период времени, от имени ФИО5 сделки по отчуждению автомобиля могли быть правомерно совершены иными лицами в порядке передоверия.

Более того, суд принимает во внимание и объяснения ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля по делу, который пояснил, что автомобиль продавал мужчина 45-50 лет, ответчика К. никогда не видел. 

В связи с чем суд полагает, что в случае подписания договора купли-продажи мужчиной от имени женщины без наличия каких-либо законных полномочий не могло быть оставлено без внимания сторонами по договору. 

Согласно материалам дела, приобретая автомобиль 13.07.2016 года ответчик ФИО2 проявил при заключении сделки необходимую в обычных условиях гражданского оборота степень разумности, добросовестности и осмотрительности: автомобиль приобретался через договор поручения с участием поверенного ООО «Захарья», представитель которого в судебном заседании чистоту сделки подтвердил. Автомобиль в момент заключении договора не находился под арестом, сомнений в правомерности владения автомобилем ФИО6 у ответчика не имелось, поскольку ТС было зарегистрировано на ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, пояснил, что является отцом ответчика, вместе с сыном они занимались покупкой машины. После того, как был выбран спорный автомобиль, он, как бывший сотрудник ГИБДД, проверил данную машину по вин-номеру на предмет наличия спора в отношении данного имущества, однако, все было чисто. 

На основании изложенного, суд признает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, доказательств того, что покупатель ФИО2 не является добросовестным приобретателем, суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 14000 рублей, 11000 рублей, 80000 рублей на услуги представителя, а также в сумме 20000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы суд находит подлежащими отклонению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Кроме того, требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 11000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку, указанные расходы были произведены в связи с рассмотрением другого гражданского дела (с участием другого ответчика). 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: