Дело № 1-1/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 10 июня 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. ЧереповцаЧихачева А.Б.,

подсудимогоФИО1, 

защитникаподсудимого – адвоката Крыловой Е.М., представившей удостоверение №ХХХот 

<

дата>и ордер № ХХХ от 

<

дата>,

при секретаре Артемук Г..,

а также представителей потерпевшего ООО «

<

Т.>» Г., действующего на основании доверенности, адвоката Асеевой В.Е., представившей удостоверение № ХХХ от 

<

дата> и ордер № ХХХ от 

<

дата>,

представителей потерпевшего ОАО «

<

М.>»– управляющая компания холдинга «

<

Б.>» А., Д., действующих на основании доверенностей, 

потерпевших З., З1., К., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное делопо обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершилзлоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах.

<

дата>Т., К. и З1. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью для осуществления закупа металлопроката у ОАО «

<

Ч.>» (с 

<

дата>– ОАО «

<

С.>») и дальнейшей его продажи на территории Республики 

<

данные изъяты>, а также для закупа сельскохозяйственной и грузовой техники производства Республиканского унитарного предприятия «

<

М.>» (далее – РУП 

<

М.>), производственного объединения «

<

М.>» Республики 

<

данные изъяты> (далее – ПО 

<

М.>), Республиканского унитарного предприятия «

<

М1.>» (далее – РУП 

<

М1.>) и дальнейшей ее продажи на территории Российской Федерации. 

<

дата> на основании решения общего собрания участников в Регистрационной палате г. 

<

данные изъяты> под №

<

№> было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «

<

С1.>» (далее – ООО «

<

С1.>», ООО 

<

С1.>), основным видом деятельности которого являлась торгово-закупочная деятельность. 

При регистрации ООО 

<

С1.> доли в уставном капитале общества, который составлял 

<

данные изъяты> рублей, были распределены следующим образом: 30%, то есть 

<

данные изъяты> рублей, принадлежали Т., 30 %, то есть 

<

данные изъяты> рублей, принадлежали супруге З1.–З., 20 %, то есть 

<

данные изъяты> рублей, принадлежали К., и 20 %, то есть

<

данные изъяты> рублей, принадлежали ФИО1 

Согласно Уставу ООО 

<

С1.>, утвержденному общим собранием участников Общества, единоличный исполнительный орган – генеральный директор – правомочен осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять свои полномочия путем принятия решений в форме приказов и указаний, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством, Уставом, действующим законодательством.

С 

<

дата> на основании протокола общего собрания участников ООО 

<

С1.> ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО 

<

С1.>, после чего начал осуществлять непосредственное руководство деятельностью общества. 

Таким образом, ФИО1 имел полномочия участника и члена общего собрания участников ООО 

<

С1.>, а также, являясь генеральным директором Общества, осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации –ООО 

<

С1.>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> год ООО 

<

С1.> под управлением генерального директора ФИО1 осуществляло предпринимательскую деятельность по купле-продаже металлопроката.

<

дата> ООО 

<

С1.> в лице генерального директора ФИО1 за счет прибыли, полученной от осуществления предпринимательской деятельности, заключило с ООО «

<

Ч.>» договор купли-продажи, согласно которому ООО 

<

С1.> приобрело двухэтажное нежилое здание производственного корпуса общей площадью 2477,1 кв.м кадастровый №

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

дата> ООО 

<

С1.> в лице генерального директора ФИО1 за счет прибыли, полученной от осуществления предпринимательской деятельности, заключило с администрацией Череповецкого района Вологодской области в лице председателя комитета П. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО 

<

С1.> приобрело земельный участок общей площадью 8946 кв.м кадастровый № 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

дата> в Устав ООО

<

С1.> ФИО1 были внесены изменения, в соответствии с которыми изменился юридический адрес общества: 

<

данные изъяты>, а также ООО 

<

С1.> им было поставлено на учет в МИФНС № 8 по Вологодской области.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> год с целью осуществления предпринимательской деятельности ООО 

<

С1.> ФИО1 с согласия остальных учредителей зарегистрировал несколько обществ с ограниченной ответственностью, одним из учредителей которых стало ООО 

<

С1.>, а именно:

- 

<

дата> в мэрии г. Череповца Вологодской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «

<

А.>» (далее – ООО «

<

А.>», ООО 

<

А.>), с 

<

дата> учредителями которого являлись А. и ФИО1, а с 

<

дата> единственным учредителем которого стало ООО 

<

С1.> в лице генерального директора ФИО1 Основным видом деятельности общества являлась продажа металлопроката, закупленного у ОАО «

<

С.>», предприятиям Республики 

<

данные изъяты> и продажа с/х и грузовой техники, произведенной предприятиями Республики 

<

данные изъяты> (ПО 

<

М.>, РУП 

<

М.>, ОАО 

<

М1.> и др.). Директором общества назначен А., при этом фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1

- 

<

дата> на основании протокола №5 общего собрания участников ООО 

<

А.> от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> открыт филиал ООО 

<

А.>, обязанности исполнительного директора ООО 

<

А.> возложены на А1.

<

дата> указанный филиал зарегистрирован в МИФНС №11 по Вологодской области в качестве самостоятельного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью 

<

А2>» (далее – ООО 

<

А2>», ООО «

<

А2>»), в котором 70 % доли уставного капитала принадлежало ООО 

<

С1.>, 15 % доли –А., 15 % доли – А1. Основным видом деятельностью филиала, а затем и общества являлась продажа грузовой и с/х техники, поступающей для реализации от ООО 

<

А.> и ООО «

<

Т.>», в том числе, производимой ОАО «

<

М.>»– управляющая компания холдинга «

<

Б.>», ПО 

<

М.> и РУП 

<

М.> на территории г. 

<

данные изъяты> и Вологодской области. Директором общества назначена А1., при этом фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> городским исполнительным комитетом зарегистрировано в едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве юридического лица 

<

данные изъяты> за №

<

№> Совместное общество с ограниченной ответственностью «

<

А.>» (далее – СООО «

<

А.>», СООО 

<

А.>), созданное в результате реорганизации в форме преобразования Общества с дополнительной ответственностью «

<

С3>» (зарегистрированного в Едином реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 

<

дата>) и являющееся его правопреемником, в котором 70% доли уставного капитала принадлежало ООО 

<

А.>, 20% доли принадлежало М., 10% доли принадлежало Ч. Основным видом деятельности общества являлась покупка металлопроката производства ОАО «

<

С.>» у ООО 

<

А.> и его последующая продажа на территории Республики 

<

данные изъяты>. Директором общества назначен М., при этом фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1

- 

<

дата> в МИФНС России №8 по Вологодской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «

<

Т.>» (далее – ООО «

<

Т.>», ООО «

<

Т.>»), учредителями которого стали ПО 

<

М.> Республики 

<

данные изъяты> (51% доли в уставном капитале) и ООО 

<

С1.> (49% доли в уставном капитале). 

<

дата> решением общего собрания участников уставной капитал общества ООО «

<

Т.>» был увеличен с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей за счет входа в состав его учредителей РУП «

<

М.>». При этом доли в уставном капитале распределились следующим образом: ПО 

<

М.> доля в уставном капитале 41,633% в сумме 

<

данные изъяты> рублей, РУП 

<

М.> доля в уставном капитале 18,367% в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ООО 

<

С1.> доля в уставном капитале 40 % в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Основным видом деятельности общества являлась реализация сельскохозяйственной техники, в том числе, производимой ПО 

<

М.> и РУП 

<

М.>, на территории С.ного Федерального округа Российской Федерации (далее – СЗФО РФ).

<

дата>Общим собранием учредителей ООО «

<

Т.>» с ФИО1 заключен контракт по найму и оплате труда, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «

<

Т.>».

<

дата> на основании приказа №ХХ от 

<

дата> ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «

<

Т.>». 

<

дата> контракт по найму и оплате труда генерального директора ООО «

<

Т.>»с ФИО1 перезаключен, а 

<

дата> на основании дополнительного соглашения продлен председателем Общего собрания участников ООО «

<

Т.>»П.

- 

<

дата> в МИФНС России №8 по Вологодской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «

<

К.>» (далее – ООО «

<

К.>»), единственным учредителем которого стало ООО 

<

С1.> в лице генерального директора ФИО1 Основным видом деятельности общества являлся ремонт и обслуживание грузовой техники, преимущественно автомобилей марки 

<

М1.>, «

<

С>», на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Директором общества назначен А., при этом фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1 

- 

<

дата> на основании решения единственного участника ООО 

<

А.>– ООО 

<

С1.> в 

<

данные изъяты> открыт филиал ООО 

<

А.>, обязанности исполнительного директора возложены на В.

<

дата>указанный филиал зарегистрирован в ИФНС Ленинского района по 

<

данные изъяты> в качестве самостоятельного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «

<

М4>» (далее – ООО «

<

М4>»), единственным учредителем которого стало ООО 

<

С1.> в лице генерального директора ФИО1 Основным видом деятельности филиала, а затем и общества являлась реализация грузовой и сельскохозяйственной техники, поступающей от ООО «

<

А.>» и ООО «

<

Т.>», в том числе, производимой ОАО 

<

М1.>, ПО 

<

М.> и РУП 

<

М.>, на территории 

<

данные изъяты>. Директором общества назначена В., при этом фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1

-

<

дата> в МИФНС России №8 по Вологодской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «К.» (далее – ООО «К.»), единственным учредителем которого стало ООО 

<

С1.> в лице генерального директора ФИО1 Основным видом деятельности общества являлось предоставление услуг гостиничных номеров, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, в здании, арендуемом у ООО 

<

А.>.Руководство обществом осуществляла управляющая компания ООО «Ч.» в лице генерального директора ФИО1 

- 

<

дата> в МИФНС России №8 по Вологодской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «

<

А.>» (далее – ООО «

<

А.>», ООО «А.»), единственным учредителем которого стало ООО 

<

С1.> в лице генерального директора ФИО1 Основным видом деятельности общества являлся ремонт и обслуживание грузовой, с/х техники, преимущественно, производства ОАО 

<

М1.>, ПО 

<

М.>, РУП 

<

М.>, на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, арендуемой у ООО 

<

С1.>. Руководство обществом осуществляла управляющая компания ООО «Ч.» в лице генерального директора ФИО1 

В 

<

дата> году ФИО1 на очередном собрании участников ООО 

<

С1.> было внесено предложение о прекращении коммерческой деятельности ООО 

<

С1.> и использовании данного общества только как компании-акционера, основной деятельностью которого станет сдача в аренду собственного недвижимого имущества подконтрольным обществам, а деятельность по купле-продаже металлопроката, сельскохозяйственной и грузовой техники производства предприятий Республики 

<

данные изъяты>, техническое обслуживание и ремонт указанной техники, а также предоставление номеров гостиницы для приезжающих клиентов станет осуществляться вновь созданными обществами. Участниками ООО 

<

С1.>Т., К.,З1. предложение ФИО1 было поддержано, после чего, с начала 

<

дата> года ООО 

<

С1.> прекратило осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже товаров, и начало осуществлять деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности здания производственного корпуса общей площадью 2477,1 кв.м кадастровый №

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Т., К., З1. в лице З. фактически участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества не принимали, полностью полагаясь на профессионализм и порядочность ФИО1, с которым их связывали длительные дружеские отношения.

Не позднее 

<

дата> годаФИО1, являясь генеральным директором и участником ООО 

<

С1.>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО 

<

С1.>, в нарушение ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.

<

дата> № 14–ФЗ и п. 5 Устава ООО 

<

С1.>, согласно которым образование единоличного исполнительного органа общества – генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не уведомив о смене руководителей ООО 

<

С1.> остальных учредителей ООО 

<

С1.>З1. в лице З., К., Т., в период с 

<

дата> до 

<

дата> назначал на должность генерального директора ООО

<

С1.> лиц из числа работников обществ, подконтрольных ООО 

<

С1.>. 

Так, в 

<

дата> года ФИО1, являясь директором ООО 

<

С1.>, ООО «

<

Т.>» и фактическим руководителем ООО 

<

А.>, предложил юристу ООО 

<

А.>Г. вступить в должность директора ООО 

<

С1.>, разъяснивГ., что самостоятельно никаких решений ему принимать не придется, необходимо будет лишь выполнять его устные распоряжения и подписывать документы, при этом получать заработную плату, на чтоГ. согласился. На основании протокола №ХХ общего собрания участников ООО 

<

С1.> от 

<

дата>ФИО1 снял с себя полномочия генерального директора ООО 

<

С1.>, на должность генерального директора был назначен Г.

Не позднее 

<

дата> ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО 

<

С1.>, ООО 

<

А.>, ООО «

<

Т.>», ООО «Ч.», предложил начальнику планово-экономического отдела ООО «Ч.» С. вступить в должность директора ООО 

<

С1.>, разъяснивС. те же самые условия работы, что и Г., на что С. согласилась. На основании протокола №Х общего собрания участников ООО 

<

С1.> от 

<

дата>Г. был снят с должности генерального директора а С. назначена на должность генерального директора ООО 

<

С1.>. 

Фактическим руководителем ООО 

<

С1.> при назначении Г. и С. оставался ФИО1, который выполнял управленческие функции, входящие в обязанности генерального директора ООО 

<

С1.>, а также участника общества и члена Общего собрания участников общества.

С целью осуществления контроля и возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах всех обществ, в которых учредителем является ООО 

<

С1.>, а именно: ООО 

<

А.>, ООО «

<

К.>», ООО «

<

М4>», ООО «К.», не позднее 

<

дата>ФИО1 принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Ч.» (далее – ООО «Ч.») – единой управляющей компании для вышеперечисленных обществ, и назначить себя его руководителем.

<

дата> на Общем собрании участников ООО «Ч.», на котором присутствовали ФИО1, его родственница К., подчиненные ФИО1 сотрудники А., В., было принято решение о создании ООО «Ч.», на должность генерального директора ООО «Ч.» был избран ФИО1

<

дата> ООО «Ч.» было зарегистрировано в МИФНС России №12 по Вологодской области, учредителями которого стали: К. (60% доли в уставном капитале), А. (20 % доли в уставном капитале), и В. (20% доли в уставном капитале). 

Согласно Уставу ООО «Ч.», генеральный директор ФИО1 правомочен осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать любые сделки, выдавать доверенности от имени общества на совершение сделок, принимать решения об открытии (закрытии) в банках расчетных, валютных и иных счетов общества, распоряжаться денежными средствами на счетах, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять свои полномочия путем принятия решений в форме приказов. Таким образом, ФИО1,являясь генеральным директором ООО «Ч.», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации –ООО «Ч.» и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, ФИО1 являлся членом общего собрания ООО 

<

С1.>, то есть высшего органа управления Обществом, имел полномочия участника и члена общего собрания участников общества, а также, являясь генеральным директором ООО «Ч.», осуществлял административно-хозяйственные и организационного распорядительные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ФИО1, являясь членом общего собрания ООО 

<

С1.> и генеральным директором ООО «Ч.», злоупотребляя полномочиями участника и члена общего собрания участников ООО 

<

С1.> и генерального директора ООО «Ч.»,имея влияние на всех директоров обществ, не поставив в известностьучредителей ООО 

<

С1.>З1. в лице З., Т., К., решил заключить договоры о передаче ООО «Ч.» полномочий исполнительных органов Обществс основной долей уставного капитала, принадлежащей ООО 

<

С1.>.

<

дата> в г.Череповце между ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. и ООО «Ч.» в лице генерального директора ФИО1,действовавшего в нарушение п. 6.1 Устава ООО 

<

А.> о том, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договору Управляющему – коммерческой организации принимается решением общего собрания участников, в том числе, об утверждении Управляющей компании и договора с ней, заключен договор о передаче ООО «Ч.» полномочий исполнительного органа ООО 

<

А.>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ООО «Ч.» в лице генерального директора ФИО1 осуществляет права, закрепленные уставом и иными внутренними документами общества за установленную плату, распоряжается его имуществом, путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с п. 3.4 данного договора, все решения по вопросам руководства управляемой компании принимаются руководителем Управляющей компании, а именно – ФИО1 

роме этого, по указанию ФИО1 аналогичные договоры управления были заключены между ООО «Ч.» и ООО «

<

А2>», ООО «

<

М4>», ООО «А.», ООО «

<

К.>», ООО «К.», в результате чего ФИО1 стал единоличным исполнительным органом всех вышеперечисленных обществ, тем самым получив возможность полностью контролировать их финансово-хозяйственную деятельность и распоряжаться принадлежащим им имуществом и денежными средствами. 

Согласно п. 2.4 договора по найму и оплате труда генерального директора общества от 

<

дата>, заключенного между ООО «Ч.» в лице Председателя Общего собрания участников общества К. и ФИО1, которым полномочия генерального директора ООО «Ч.» продлены, работа по настоящему договору является совмещенным местом работы генерального директора и оплачивается 0,5 ставки должностного оклада. В соответствии с п.п. а, б п. 6.2, оплата труда по данному договору состоит из: должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета северного коэффициента (оплачивается 0,5 должностного оклада) и премии к должностному окладу, которая устанавливается в размере 11 % процентов от сумм, перечисленных управляемыми Обществами переменных вознаграждений за квартал, включая соцналоги и северный коэффициент.

При этом ФИО1, выполняющий функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, самостоятельно установил себе в ООО «Ч.» размер заработной платы и премирования, который зависел от размера ежемесячных платежей, перечисляемых каждым из обществ. 

В соответствии с договором управления, заключенным между ООО «Ч.» и ООО 

<

А.>, ООО 

<

А.> должно ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО «Ч.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения, заключенного 

<

дата> между ООО «Ч.» в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

А.> в лице директора по продажам А., сумма вознаграждения, полагающаяся ООО «Ч.», увеличена до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с договорами управления, заключенными между ООО «Ч.» и ООО «

<

А2>», ООО «

<

М4>», ООО «А.», ООО «

<

К.>», ООО «К.», и дополнительными соглашениями к ним, ООО «

<

А2>» ежемесячно обязалось перечислять на расчетный счет ООО «Ч.» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ООО «

<

М4>» – 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии сумма уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей, а позднее до 

<

данные изъяты> рублей, ООО «А.» и ООО «

<

К.>» ежемесячно обязались перечислять на расчетный счет ООО «Ч.» по 

<

данные изъяты> рублей каждое, ООО «К.» ежемесячно обязалось перечислять на расчетный счет ООО «Ч.» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ч.» № 

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ № 

<

№> (том 8 л.д. 68-111), за период с 

<

дата> по 

<

дата> со счетов подконтрольных ООО «Ч.» обществ, поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей по договорам передачи полномочий исполнительного органа, а именно:

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору передачи полномочий исполнительного органа со счета ООО 

<

А.> поступило 

<

данные изъяты> рублей, 

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору с ООО «

<

М4>» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору с ООО «

<

К.>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору с ООО «

<

А2>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

- за период 

<

дата> по 

<

дата> по договору с ООО «А.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

- 

<

дата> по договору с ООО «К.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поступившие на расчетный счет ООО «Ч.» денежные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению, в том числе, устанавливал и начислял себе заработную плату и премиальные выплаты, кроме того, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 по чекам были сняты с расчетного счета ООО «Ч.» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, за указанный период ФИО1 получил в качестве заработной платы и различных премиальных выплат денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей снял с расчетного счета указанного общества по чекам наличными денежными средствами, указав в обоснование: выплата заработной платы и оплата хозяйственных нужд. Указанные денежные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению.

Не позднее 

<

дата> годаФИО1, являясь участником ООО 

<

С1.> и генеральным директором ООО «Ч.», продолжая злоупотреблять своими полномочиями участника ООО 

<

С1.> и генерального директора ООО «Ч.»вопреки законным интересам ООО 

<

С1.> и ООО 

<

А.>, с целью извлечения для себя выгоды решил сосредоточить чистую прибыль в СООО 

<

А.>, зарегистрированном на территории другого государства – Республики 

<

данные изъяты>. Расходы и риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности СООО 

<

А.>, ФИО1 решил возложить на ООО 

<

А.>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.

<

дата> № 14–ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.

<

дата> № 14–ФЗ и Уставом ООО «

<

С1.>», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Не позднее 

<

дата> года в нарушение вышеперечисленных норм ФИО1 принял решение о выпуске векселей подконтрольным ему обществом – ООО 

<

А.>, о чем уведомил не знающего о его преступных планах генерального директора ООО 

<

А.>А. ФИО1, которому было известно о нестабильном финансовом положении ООО 

<

А.>, знавший, что общество не сможет произвести оплату всех выпущенных векселей, решил аваль по векселям обеспечить имуществом ООО 

<

С1.>, директором которого на тот период времени являлась С.,при этом ФИО1 осознавал, что, согласно ст. 32 Положения о переводном векселе, авалист отвечает также. ФИО1 планировал производить расчеты с контрагентами ООО 

<

А.> указанными векселями. Таким образом, по 

<

дата> года включительно ООО 

<

С1.> выступило авалистом по неустановленному количеству векселей, эмитированных ООО 

<

А.>, на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей, что существенно превышало 25 % балансовой стоимости активов общества. 

Векселя ООО 

<

А.> по указанию ФИО1 в период по 

<

дата> были переданы работниками ООО 

<

А.> в качестве оплаты за металлопрокат, который по заключенным договорам с ОАО «

<

С.>» поставлялся, в том числе, в СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, что документально оформлялось как получение СООО 

<

А.> займов от ООО 

<

А.>. Полученный от ОАО «

<

С.>» металлопрокат СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> реализовывало предприятиям на территории Республики 

<

данные изъяты>. Прибыль, полученная от реализации (наценка), оставалась в СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, а сумма, за которую металлопрокат был приобретен в ОАО «

<

С.>» частями (по мере продаж металлопроката) перечислялась на расчетный счет ООО 

<

А.>. 

В результате СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> получало стабильную прибыль и не несло при этом рисков предпринимательской деятельности, получая от ООО 

<

А.> возможность беспроцентного длительного пользования денежными средствами ООО 

<

А.>. ООО 

<

А.> при этом на заведомо невыгодных условиях предоставляло беспроцентный и бессрочный заем СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> из собственных и заемных (кредитных) средств, оплачивая предъявленные к оплате векселя ОАО «

<

С.>», то есть периодически изымало крупные суммы денежных средства из оборота предприятия, получая их впоследствии частями, без какой-либо прибыли. При этом материальную ответственность по оплате простых векселей ООО 

<

А.> несло ООО 

<

С1.>, обеспечивая платежеспособность векселей своим имуществом. 

В результате умышленных действий ФИО1 у ООО 

<

А.> образовалась задолженность перед ОАО «

<

С.>».

<

дата>ОАО «

<

С.>», перед которым у ООО 

<

А.> образовалась задолженность по поставленному ранее металлопрокату, предъявило к оплате по месту платежа простые векселя на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплату по которым ООО 

<

А.> произвести не смогло по причине отсутствия указанной денежной суммы, о чем была сделана соответствующая отметка в заявлении на оплату векселей.

В 

<

дата> года ОАО «

<

С.>» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей с авалиста ООО 

<

С1.>.

<

дата> Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «

<

С.>» и о взыскании с ООО 

<

С1.> в пользу истца денежных средств в сумме

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> произведена государственная регистрация ареста, наложенного на здание производственного корпуса общей площадью 2477,1 кв.м кадастровый №

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

дата> произведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок общей площадью 8946 кв.м кадастровый №

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

дата> Арбитражным судом Вологодской области по заявлению ОАО «

<

С.>» вынесено решение о признании ООО 

<

С1.>несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> здание производственного корпуса общей площадью 2477,1 кв.м кадастровый №

<

№> и земельный участок общей площадью 8946 кв.м кадастровый №

<

№>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, были проданы ИП К. за 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> конкурсное производство в отношении ООО 

<

С1.> завершено, требования кредиторов по причине недостаточности имущества считаются погашенными.

<

дата> ФИО1, предвидевший общественно-опасные последствия своих преступных действий, подал заявление о расторжении брака со своей супругой К., при этом продолжая проживать и вести хозяйство совместно с ней. 

<

дата> ФИО1 было выдано свидетельство о расторжении брака с К.

Не позднее 

<

дата>ФИО1 отдал распоряжение подчиненному ему сотруднику А., оформленному по распоряжению ФИО1 с 

<

дата> генеральным директором ООО «Ч.» – управляющей компании ООО 

<

А.> о подписании доверенности на имя С., являвшегося сотрудником СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, согласно которой ООО 

<

А.> уполномочивает С. представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях, государственных органах Республики 

<

данные изъяты> по всем вопросам, связанным с внесением изменений и дополнений в учредительные документы. А., не знавший о преступных намерениях ФИО1, самостоятельных решений не принимал, действуя по указанию ФИО1, подписал указанную доверенность.

<

дата> доверенность удостоверена нотариусом Ж. в г.Череповце Вологодской области. После чего, на основании указанной доверенностиС., действуя по указанию ФИО1, находясь на территории Республики 

<

данные изъяты>, оформил передачу на имя К. принадлежащую ООО 

<

А.>долю в уставном капитале СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, о чем 

<

дата> в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была сделана запись.

Согласно изменениям, внесённым в Устав СООО 

<

А.> от 

<

дата>, доли уставного капитала распределились следующим образом:55% - К.;27 % - М.;18 % - Ч.

Оформив долю ООО 

<

А.> на свою супругу К., ФИО1 получил право распределения и получения прибыли указанного общества. 

В период своей работы в ООО 

<

С1.> и обществах с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО 

<

С1.>, ФИО1, являясь членом Общего собрания ООО 

<

С1.> и генеральным директором общества, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации – ООО 

<

С1.>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам обществ, участником которых являлось ООО 

<

С1.>, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей супруги К., нанес существенный вред ООО 

<

А.> (единственным учредителем которого со 100 % долей в уставном капитале являлось ООО 

<

С1.>),выразившийся в потере указанным обществом всех активов.

В

<

дата> года ФИО1, являясь директором и участником ООО 

<

С1.> и фактическим руководителем ООО 

<

А.>, предложил А. вступить в должность генерального директора ООО 

<

А.>, при этом ФИО1 разъяснил А., что самостоятельно никаких решений, кроме определения количества закупа и продажи сельскохозяйственной и грузовой техники и комплектующих к ним, ему принимать не придется, необходимо будет лишь выполнять устные распоряжения ФИО1 и подписывать документы, при этом получать заработную плату, на чтоА. согласился,после чего с 

<

дата> на должность генерального директора ООО 

<

А.> был назначен А.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО 

<

А.>, генеральным директором которого являлся А., под фактическим управлением ФИО1 осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже металлопроката, закупленного у ОАО «

<

С.>», предприятиям Республики 

<

данные изъяты>, а также продаже с/хи грузовой техники и комплектующих к ним, произведенной предприятиями Республики 

<

данные изъяты> (ПО 

<

М.>, РУП 

<

М.>, ОАО 

<

М1.> и др.).

В период 

<

дата>-

<

дата> г.г. за счет прибыли, полученной от осуществления своей деятельности, ООО 

<

А.> приобрело в собственность следующее недвижимое имущество: 

- 

<

дата> ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. заключило с Б., Г., М., С. договор купли-продажи, согласно которому ООО 

<

А.> приобрело одноэтажное здание тепловой автостоянки общей площадью 824,7 кв.м с кадастровым № 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, лит. Б, о чем 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

<

№>, и ООО 

<

А.> выдано свидетельство о государственной регистрации права;

- 

<

дата> ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. заключило с ООО «

<

К.>» в лице конкурсного управляющего Р. договор купли-продажи, согласно которому ООО 

<

А.> приобрело навес для газосварочных работплощадью 416,4 кв.м с кадастровым №

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, о чем 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

<

№>, и 

<

дата> ООО 

<

А.> получено свидетельство о государственной регистрации права;

- 

<

дата> ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. заключило с ООО «

<

К.>» в лице конкурсного управляющего Р. договор купли-продажи, согласно которому ООО 

<

А.> приобрело одноэтажное здание склада ГСМ общей площадью 96,5 кв.м с кадастровым №

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 43000 рублей; 

- 

<

дата> между ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. заключило с ООО «

<

С.>» в лице директора М. договор купли-продажи, согласно которому ООО 

<

А.> приобрело здание склада общей площадью 1264,6 кв.м с кадастровым № 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, о чем 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

<

№>, и ООО 

<

А.> выдано свидетельство о государственной регистрации права;

- 

<

дата> ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. заключило с Б., Г., В., М., М. договор купли-продажи, согласно которому ООО 

<

А.> приобрело нежилое помещение общей площадью 164,6 кв.м с кадастровым № 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, о чем 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

<

№>, и ООО 

<

А.> выдано свидетельство о государственной регистрации права;

- 

<

дата> ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. заключило с комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области, действующего от имени муниципального образования – Череповецкий муниципальный район Вологодской области, в лице председателя комитета Б. договор купли-продажи №ХХ, согласно которому ООО 

<

А.> приобрело земельный участок общей площадью 416,4 кв.м с кадастровым № 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, о чем 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

<

№>, и ООО 

<

А.> выдано свидетельство о государственной регистрации права;

- 

<

дата> ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. заключило с комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области, действующего от имени муниципального образования – Череповецкий муниципальный район Вологодской области, в лице председателя комитетаБ. договор купли-продажи, согласно которому ООО 

<

А.> приобрело земельный участок общей площадью 

<

№>4 кв.м с кадастровым № 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, о чем 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

<

№>, и ООО 

<

А.> выдано свидетельство о государственной регистрации права;

- 

<

дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области зарегистрировано право собственности ООО 

<

А.> на объект недвижимости, незавершенный реконструкцией – нежилое здание, площадь застройки 247,8 кв.м условный номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

<

№>, и ООО 

<

А.> получено свидетельство о государственной регистрации права;

- 

<

дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области зарегистрировано право собственности ООО 

<

А.> на нежилое двухэтажное помещение общей площадью 457,5 кв.м кадастровый номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

<

№>, и ООО 

<

А.> получено свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО1, продолжая использовать свои полномочия генерального директора ООО «Ч.» вопреки законным интересам ООО 

<

С1.> и обществ с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО 

<

С1.>, в том числе, ООО 

<

А.>, с целью извлечения выгоды для себя и других лиц,единолично распоряжаясь имуществом, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах указанного общества, злоупотребив оказанным ему доверием со стороны учредителей ООО 

<

С1.>Т., З. и К., воспользовавшись отсутствием контроля с их стороны за его деятельностью, дал указание генеральному директору ООО 

<

А.>А. для получения кредитов предоставить банкам в качестве залога имеющееся в собственности у ООО 

<

А.> имущество. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата>директор ООО 

<

А.>А., действуя по указанию ФИО1, заключал от имени ООО 

<

А.> кредитные договоры с банками под залог принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, из полученных кредитных денежных средств, в том числе, производилась оплата металлопроката ОАО «

<

С.>», поставляемого в СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>.

<

дата>,преследуя корыстные цели, осознавая, что его действия причинят существенный вред ООО 

<

А.>в виде утраты ООО 

<

А.> своих активов, злоупотребляя своими полномочиями участника ООО 

<

С1.>, ФИО1, являясь также генеральным директором ООО «Ч.», не уведомив учредителей ООО 

<

С1.>, не получив в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.

<

дата> № 14–ФЗ одобрения общего собрания участников общества на совершение крупной сделки,и Устава ООО 

<

С1.>, в соответствии с которым принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, заключил с ИП С. предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, согласно которому ООО «

<

А.>» обязуется передать в собственность ИП С. земельный участок площадью 13714 кв.м кадастровый № 

<

№>, здание склада ГСМ общей площадью 97,7 кв.м с кадастровым № 

<

№>, здание склада общей площадью 1264 кв.м с кадастровым № 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в общей сумме

<

данные изъяты> рубль согласно графику рассрочки платежа до 

<

дата>. После чего С., исполняя условия договора, согласно графику стал перечислять денежные средства на расчетный счет ООО 

<

А.>. Поступающими от ИП С. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно использовал их в деятельности обществ, подконтрольных ООО 

<

С1.>, в том числе, для создания искусственно завышенного оборота денежных средств на расчетных счетах обществ, с целью получения кредитов от банков.

<

дата> по указанию ФИО1 генеральным директором ООО «Ч.» А. был подписан с АО 

<

С.> (ОАО) в лице старшего юрисконсульта Череповецкого отделения 

<

С.> Российской Федерации Ж. договор №

<

№>, согласно которому ООО 

<

А.> передает в залог АО 

<

С.> (ОАО) объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 457,5 кв.м (здание гостиницы), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а АО 

<

С.> (ОАО) предоставляет ООО 

<

А.> кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок по 

<

дата>. Впоследствии ООО 

<

А.> не смогло производить выплаты по данному кредиту, и в ходе конкурсного производства здание гостиницы согласно договору купли-продажи №ХХ от 

<

дата> было проданоТ. за 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата>ввиду отсутствия финансовой возможности производить выплаты по кредитному договору №

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ООО 

<

А.> и ОАО «

<

П.>», ООО 

<

А.> вынуждено было заключить договор об отступном с ОАО «

<

П.>», согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов по нему и предоставлении взамен исполнения обязательств отступного – нижеперечисленного недвижимого имущества по заключенному между обществами кредитному договору №

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей с датой возврата 

<

№>, путем заключения договора залога нежилого недвижимого имущества от 

<

дата>, согласно условиям которого ООО 

<

А.> передает в залог залогодержателю здание тепловой автостоянки, кадастровый №

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, навес для газосварочных работ, кадастровый №

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и земельный участок площадью 5836 кв.м., вид разрешенного пользования – эксплуатация здания и навеса, кадастровый номер

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>,

За период исполнения ФИО1, являвшимся участником ООО 

<

С1.> и генеральным директором ООО «Ч.», функций единоличного исполнительного органа ООО 

<

А.>, к началу 

<

дата> года все имеющееся у общества в собственности недвижимое имущество было либо реализовано ФИО1, либо предоставлено в банки в качестве залогового имущества без согласования с учредителями ООО 

<

С1.>Т., К., З1. в лице З. для получения кредитов, и в дальнейшем также продано. 

Таким образом, ФИО1 злоупотребляя полномочиями генерального директора и участника ООО 

<

С1.>,генерального директора ООО «Ч.», являющейся управляющей компанией ООО 

<

А.>, действуя с корыстной целью, вопреки законным интересам ООО 

<

А.> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей супруги К. в виде получения К. принадлежащей ООО 

<

А.> доли в уставном капитале СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, нанес существенный вред ООО 

<

А.>,выразившийся в лишенииООО 

<

А.>принадлежащего на праве собственности имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> общим собранием учредителей ООО «

<

Т.>» с ФИО1 заключен контракт по найму и оплате труда, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «

<

Т.>». 

<

дата> на основании приказа №ХХ от 

<

дата> ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «

<

Т.>». 

<

дата> контракт по найму и оплате труда генерального директора ООО «

<

Т.>»с ФИО1 перезаключен, а затем 

<

дата> на основании дополнительного соглашения продлен председателем общего собрания участников ООО «

<

Т.>»П.

В соответствии с основными условиями контракта по найму и оплате труда от 

<

дата>, ФИО1 при назначении на должность генерального директора ООО «

<

Т.>» принимает на себя обязанности по руководству обществом, самостоятельно решает вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. В соответствии с п. 3.1 данного контракта, генеральный директор организует выполнение решений общего собрания участников, подписывает все документы от имени общества в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, выполняет утвержденные планы, распоряжается имуществом и средствами общества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает счета, представляет интересы общества при рассмотрении административных, финансовых, хозяйственных, трудовых споров в судах, ведет переговоры, заключает соглашения и контракты, необходимые для осуществления деятельности общества, предоставляет в ПО 

<

М.> отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, движении продукции склада и продажах, проводит техническое сопровождение техники, закупаемой у предприятий и реализованной потребителю, организует предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные уставом общества и действующим законодательством. При этом, в соответствии с частью 4 контракта, генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действует в интересах общества, осуществляет свои права и исполняет обязанности добросовестно и разумно, несет ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, и материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного обществу по его вине. 

В соответствии с Уставом ООО «

<

Т.>» директор правомочен осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством, Уставом, действующим законодательством. Таким образом, директор ООО «

<

Т.>» ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «

<

Т.>».

Офис ООО «

<

Т.>» располагался по адресу: 

<

данные изъяты>.

Основной деятельностью ООО «

<

Т.>» являлась реализация с/х техники, в том числе производимой ПО 

<

М.> и РУП 

<

М.> на территории С.ного Федерального округа Российской Федерации.

<

дата> между ООО «

<

Т.>» в лице генерального директора ФИО1 и РУП 

<

М.> в лице и.о. маркетинг-директора – первого заместителя генерального директора ПО 

<

М.>Ч. заключен дилерский договор № 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым РУП 

<

М.> уполномочивает ООО «

<

Т.>» представлять интересы по реализации и сервисному обслуживанию техники РУП 

<

М.>в СЗФО РФ.

На основании указанного дилерского договора между РУП 

<

М.>в лице генерального директора ПО 

<

М.>– генерального директора РУП 

<

М.>П. и ООО «

<

Т.>» в лице генерального директора ФИО1 были заключены международные контракты, в том числе:

- контракт №

<

№> от 

<

дата>, согласно которому РУП 

<

М.> обязалось поставить в адрес ООО «

<

Т.>» тракторы «

<

Б.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «

<

Т.>» обязуется принять их и оплатить,

- контракт №

<

№> от 

<

дата>, согласно которому РУП 

<

М.> обязалось поставить в адрес ООО «

<

Т.>» тракторы «

<

Б.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «

<

Т.>» обязуется принять их и оплатить,

- контракт № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого РУП 

<

М.> обязалось поставить в адрес ООО «

<

Т.>» тракторы «

<

Б.>» на общую суму 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «

<

Т.>» обязуется принять их и оплатить.

На основании указанного дилерского договора и международных контрактов РУП 

<

М.> осуществляло поставки сельскохозяйственной техники в адрес ООО «

<

Т.>», которое обязалось реализовывать технику в согласованных объемах в течение календарного года на территории СЗФО РФ, за что РУП 

<

М.> в соответствии с п. 3.1 дилерского договора обязалось предоставлять дилеру скидку от цен, действующих на предприятии, в размере 5-8% по отдельно заключенным договорам.

В ходе осуществления обязанностей генерального директора ООО «

<

Т.>», ФИО1, наделенный административно-хозяйственными и финансово-распорядительными функциями в ООО «

<

Т.>», используя свои полномочия генерального директора ООО «

<

Т.>» вопреки законным интересам ООО «

<

Т.>» и в нарушение условий договоров купли-продажи с РУП 

<

М.>, с целью выполнения плана по реализации продукции РУП 

<

М.>,увеличения объема реализации с/х техники и извлечения преимуществ для других лиц,предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для ООО «

<

Т.>» в виде причинения Обществу существенного имущественного вреда,решил осуществлять поставки с/х техники ООО «

<

Т.>» по всей территории РФ без получения 100% предоплаты, не удостоверившись в платёжеспособности покупателей.

С целью сокрытия реализации с/х техники за пределы С.ного Федерального округа Российской Федерации, ФИО1 решил документально оформлять продажу с/х техники, приобретенной ООО «

<

Т.>» у РУП 

<

М.> и ПО 

<

М.>, в адрес подконтрольных ему обществ ООО 

<

А.>, ООО «

<

А2>», ООО «

<

М4>». 

Не позднее 

<

дата> ФИО1 в нарушение п. 1.1 дилерского договора № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ООО «

<

Т.>» представляет интересы предприятия-изготовителя по реализации и сервисному обслуживанию техники только в С.ном Федеральном округе Российской Федерации (далее – СЗФО РФ), организовал реализацию тракторной техники сотрудниками ООО «

<

Т.>» за пределы СЗФО РФ. ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.> через управляющую компанию ООО «Ч.», генеральным директором которой он являлся, дал указания подчиненным ему сотрудникам ООО «

<

Т.>», в том числе, заместителю генерального директора по коммерческой деятельности и развитию ООО «

<

Т.>» З., реализовывать технику РУП 

<

М.> за пределы СЗФО РФ, оформляя данные сделки документально как продажу указанной техники в адрес подконтрольного ФИО1 ООО 

<

А.>, то есть общества, находившегося в пределах СЗФО РФ, при этом осуществляя поставки техники напрямую с предприятия-изготовителя конечному покупателю за пределы СЗФО РФ. 

Для придания законности реализации с/х техники ООО «

<

Т.>» за пределы СЗФО РФ по указанию ФИО1 подконтрольные ему работники З., являющийся заместителем генерального директора по коммерческой деятельности и развитию ООО «

<

Т.>», и А., являющийся исполнительным директором ООО 

<

А.>, подготовили и подписали документы, необходимые для реализации за пределы СЗФО РФ техники РУП 

<

М.>, в том числе: 

- договор поставки № 

<

№> от 

<

дата>,заключенный между ООО «

<

Т.>» в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

А.> в лице директора по продажам А.,

- договор поставки № 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ООО «

<

Т.>» в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности З. и ООО

<

А.> в лице директора по продажам А.,

- договор поставки № 

<

№> от 

<

дата>,заключенный между ООО «

<

Т.>» в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности З. и ООО

<

А.> в лице директора по продажам А.

В соответствии с условиями данных договоров количество поставляемого товара, сроки поставки товара, цена товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 

<

№> от 

<

дата>,условием поставки является 100% предоплата, а по договору № 

<

№> от 

<

дата> условия поставки оговариваются в спецификации, в которой также указывалась 100% предоплата. 

После чего, по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> в адрес ООО 

<

А.> было поставлено сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

<

данные изъяты>.

по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

<

данные изъяты>.

по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

<

данные изъяты>.

Указанная техника, поставленная ООО «

<

Т.>» в адрес ООО 

<

А.>, была реализована ООО 

<

А.> с учетом торговой наценки, в период осуществления ФИО1 фактического руководства ООО 

<

А.> в качестве генерального директора ООО «Ч.», являющегося управляющей компанией ООО 

<

А.>, а также в период осуществления им фактического руководства ООО «

<

Т.>» в качестве генерального директора указанного общества. 

При этом ФИО1, не проверив финансовое состояние контрагентов, находящихся за пределами СЗФО РФ, осознавая риски неоплаты за поставленную технику и зная об отсутствии экономической выгоды по данным сделкам для ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.>, действуя с личной материальной заинтересованностью, вопреки законным интересам указанных обществ, дал указание З. оформить документы на поставку с/х техники по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> в адрес ООО 

<

А.> с нарушением п. 6.1 договора – 100 % предоплаты. Одновременно с этим ФИО1 дал указание А., являющемуся исполнительным директором подконтрольного ФИО1 ООО 

<

А.>, оформить договоры поставки сельскохозяйственной техники с контрагентами на условиях рассрочки платежа. Так, по распоряжению ФИО1 были оформлены и проведены сделки по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.>, о поставке с/х техники, которая в соответствии с договорами поставки была поставлена напрямую с предприятия-изготовителя в адреса контрагентов ООО 

<

А.>, в том числе: Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая компания «

<

О.>» (далее –ЗАО 

<

П>), Общества с ограниченной ответственностью «

<

Ч.>» (далее – ООО «

<

Ч.>»), Общества с ограниченной ответственностью «

<

Т.>» (далее – ООО «

<

Т.>»). 

В соответствии с условиями договора поставки № 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ООО 

<

А.> и ЗАО 

<

П>, в адрес ЗАО 

<

П> поставлено:

- на основании спецификации № ХХ от 

<

дата> поставлено 8 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля; 

- на основании спецификации № ХХ от 

<

дата> поставлено 8 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля;

- на основании спецификации № ХХ от 

<

дата> поставлено 33 единицы сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля;

- на основании спецификации № ХХ от 

<

дата> поставлено 3 единицы сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Всего в период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> с предприятия-изготовителя РУП 

<

М.> на склад покупателя ЗАО 

<

П> в 

<

данные изъяты> поставлено сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с условием отсрочки платежа. 

В соответствии с условиями договора поставки № 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ООО 

<

А.> и ООО «

<

Ч.>», в адрес ООО «

<

Ч.>» поставлено:

- на основании спецификаций № ХХ от 

<

дата> и № ХХ от 

<

дата> поставлено 18 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Всего в период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> с предприятия-изготовителя РУП 

<

М.> на склад покупателя ООО «

<

Ч.>» в 

<

данные изъяты> поставлено сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с условием отсрочки платежа.

В соответствии с условиями договора поставки № 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ООО 

<

А.> и ООО «

<

Т.>», в адрес ООО «

<

Т.>» поставлено 4 единицы сельскохозяйственной техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Тем самым ФИО1, вопреки законным интересам ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.>, в целях извлечения преимуществ для себя, в нарушение условий договоров поставки, заключенных между ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.> № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, распорядился документально оформить передачу тракторной техники в адрес подконтрольного ему ООО 

<

А.> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей без перечисления 100 % предоплаты. После чего, не удостоверившись в финансовой возможности контрагентов ООО 

<

А.> произвести оплату за поставленную технику и вопреки условиям дилерского договора, распорядился осуществить поставку указанной сельскохозяйственной техники за пределы СЗФО РФ, в том числе, в адрес ЗАО 

<

П> 

<

данные изъяты>, ООО «

<

Ч.>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

Т.>» 

<

данные изъяты>, которые не имели финансовой возможности в полном объеме выполнить обязательство по оплате полученной техники. 

В результате умышленных действий ФИО1 к 

<

дата> у ООО 

<

А.> образовалась задолженность перед ООО «

<

Т.>» в размере 

<

данные изъяты> рублей по международным контрактам за полученную сельскохозяйственную технику.

В 

<

дата> году с целью уменьшения дебиторской задолженности ООО 

<

А.> перед ООО «

<

Т.>» были заключены договоры переуступки права требования долга, согласно которым ООО 

<

А.> переуступает ООО «

<

Т.>» право требования долга с ЗАО «

<

О.>», ООО «

<

Ч.>», ООО «

<

Т.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе процедуры взыскания с указанных обществ дебиторской задолженности в адрес ООО «

<

Т.>» поступило в счет частичного погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей.

В результате умышленных действий ФИО1 по осуществлению сделок ООО «

<

Т.>» с ООО 

<

А.> без 100 % предоплаты, что являлось нарушением условий договоров поставки, а также сделок, проведенных по указанию ФИО1 руководством ООО 

<

А.>, в том числе, с ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Ч.>», ООО «

<

Т.>», без 100 % предоплаты, что являлось нарушением условий договоров поставки, обществу «

<

Т.>» был причинен материальный ущерб по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, по договору поставки 

<

№> от 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

Т.>», осуществляя свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>, умышленно, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам ООО «

<

Т.>», злоупотребляя своими полномочиями, распорядился поставить тракторную технику ООО «

<

Т.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей за пределы СЗФО РФ без 100 % предоплаты через подконтрольное ему ООО 

<

А.> непроверенным контрагентам, что причинило существенный вред ООО «

<

Т.>» в виде материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, являясь единоличным руководителем ООО «Ч.» – управляющей компанией ООО 

<

А.>, согласно проведенной финансово-экономической экспертизе № 

<

№> от 

<

дата>, имея материальную возможность выплатить в полном объеме денежные средства ООО «

<

Т.>» по вышеуказанным контрактам, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, этого не сделал. Поступившие от реализации сельскохозяйственной техники денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были направлены по указанию ФИО1 на нужды ООО 

<

А.>. Часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств, полученных ООО 

<

А.>, а также для расчетов с управляющей компанией ООО «Ч.».

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в ходе осуществления обязанностей генерального директора ООО «

<

Т.>» ФИО1, наделенный административно-хозяйственными и финансово-распорядительными функциями в ООО «

<

Т.>», используя свои управленческие функции генерального директора ООО «

<

Т.>» вопреки законным интересам данного общества в целях извлечения преимуществ для других лиц, решил перечислять денежные средства с расчетного счета ООО «

<

Т.>» на расчетный счет ООО 

<

А.> в качестве оплаты по фиктивным договорам поставки товаров. 

ФИО1, используя полномочия генерального директора ООО «

<

Т.>», а также являясь по совместительству генеральным директором ООО «Ч.», то есть фактическим единоличным руководителем ООО 

<

А.>, ООО «А.», ООО «

<

А2>», ООО «

<

К.>», ООО «К.», ООО «

<

М4>», имея влияние на всех директоров указанных обществ, а также право подписи во всех официальных документах от имени указанных обществ, не поставив в известность учредителей ООО 

<

С1.>З1. в лице З., Т., К., для создания видимости повышенного оборота денежных средств на расчетных счетах подконтрольных ФИО1 обществ, дал указание подчиненным ему сотрудникам З. и А. заключить договор поставки между ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.>. 

<

дата> между ООО «

<

Т.>» в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и развитию З. и ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. заключен договор поставки 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ООО 

<

А.> обязалось поставить в адрес ООО «

<

Т.>» товары, предусмотренные спецификациями, а ООО «

<

Т.>» обязалось оплатить поставленные товары. На основании данного договора ООО «

<

Т.>» перечисляло со своих расчетных счетов денежные средства на расчетные счета ООО 

<

А.>, якобы, в качестве оплаты за поставленный товар, через некоторое время ООО 

<

А.> «возвращало» на расчетный счет ООО «

<

Т.>» данную сумму, указывая основанием оплаты поставку оборудования, тем самым создавая искусственно завышенный оборот денежных средств на расчетных счета указанных Обществ, который был необходим для получения Обществами определенных сумм кредитов в банках.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 путем дачи указаний подчиненным ему работникам о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «

<

Т.>» в качестве оплаты за товар по договору поставки 

<

№> от 

<

дата> на расчетные счета ООО 

<

А.>, из перечисленных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей не возвратил на расчетный счет ООО «

<

Т.>» денежные средства ООО «

<

Т.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые использовал по своему усмотрению.

Большая часть из использованных ФИО1 по своему усмотрению денежных средств была перечислена на расчетные счета ООО 

<

А.> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. в период, когда ФИО1, подписав протокол общего собрания участников ООО «

<

Т.>» от 

<

дата>, достоверно знал о расторжении с ним контракта по найму и оплате труда генерального директора ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> и официально находился в ежегодном отпуске. При этом ФИО1 о том, что официально он находится в отпуске в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а в дальнейшем увольняется, не поставил в известность работников, подконтрольных ООО «

<

Т.>», а, находясь в отпуске, продолжил фактически осуществлять деятельность в качестве исполнительного органа ООО «

<

Т.>», приходил на рабочее место и отдавал подчиненным ему сотрудникам распоряжения, обязательные к исполнению, в том числе,заместителю директора по коммерческой деятельности ООО «

<

Т.>» З. о переводе денежных средств ООО «

<

Т.>» на расчетный счет ООО 

<

А.> по договору поставки

<

№> от 

<

дата>. З., не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1 распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств передавал вместе с планом платежей главному бухгалтеру ООО «

<

Т.>» Р. для исполнения. Р., также не осведомленная о преступных планах ФИО1, осуществляла указанные перечисления денежных средств либо давала указания подчиненным ей сотрудникам на их перечисление. 

В результате чего, действуя согласно указаниям, полученным от ФИО1, подчиненные ему работники в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании платежных поручений за электронной подписью ФИО1 в адрес ООО 

<

А.> произвели перечисления денежных средств в качестве предоплаты за оборудование по договору поставки 

<

№> от 

<

дата>, в том числе:

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в филиале ОАО «

<

П.>» в г.Череповце перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в филиале ОАО «

<

П.>» в г.Череповце перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№>перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

Б.>» г.Вологда перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в филиале ОАО «

<

П.>» в г.Череповце перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

П.>» на расчетный счет ООО 

<

А.>№ 

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

Б.>» г.Вологда перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» № 

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

П.>» на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в филиале ОАО «

<

П.>» в г.Череповце перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

Б.>» 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№>перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» № 

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

П.>»на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в филиале ОАО «

<

П.>» в г.Череповце перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

П.>» на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

Б.>» г.Вологда перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

Б.>» 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.>№

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

Б.>» 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

Б.>» 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№>перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

П.>» на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.>№

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

Б.>» г.Вологда перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в филиале ОАО «

<

П.>» в г.Череповце перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

П.>» на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№>перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в 

<

данные изъяты> филиале ОАО «

<

П.>» на расчетный счет ООО 

<

А.>№

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

дата> с расчетного счета ООО «

<

Т.>» №

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ №

<

№> на расчетный счет ООО 

<

А.> №

<

№> в филиале ОАО «

<

П.>» в г.Череповце перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

Т.>», используя полномочия вопреки интересам общества, не ставя в известность основных учредителей ООО «

<

Т.>», которыми являлись ООО «

<

Т.>», ПО 

<

М.> и РУП 

<

М.>, пользуясь отсутствием контроля с их стороны, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «

<

Т.>» на расчетные счета ООО 

<

А.> по договору поставки 

<

№> от 

<

дата>, а затем «возврата» денежных средств с расчетных счетов ООО 

<

А.> на расчетные счета ООО «

<

Т.>» по договорам поставки оборудования, для создания искусственно завышенного оборота денежных средств на расчетных счета указанных Обществ, часть денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетные счета ООО «

<

Т.>» не возвратил, а оставил на расчетных счетах ООО 

<

А.>, тем самым приобретя право распоряжаться данными денежными средствами, являясь генеральным директором ООО «Ч.», управляющей компании ООО 

<

А.>, и использовал денежные средства ООО «

<

Т.>» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей для развития и осуществления коммерческой деятельности подконтрольных ему обществ, а именно, оплачивая векселя, эмитированные ООО 

<

А.> за металлопрокат, поставленный в адрес СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, а также для искусственного создания крупного оборота денежных средств на расчетных счетах обществ, аффилированных ООО 

<

С1.>, для дальнейшего получения кредитов ООО 

<

А.> в банках.

ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО «Ч.» – управляющей компании ООО 

<

А.>, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО 

<

А.> и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО 

<

А.> и ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>» (далее – ОАО 

<

М1.>), при следующих обстоятельствах.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности между ОАО 

<

М1.>, осуществляющим деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, занимающимся выпуском автотехники, в том числе, автомобилей марки 

<

М1.>, и ООО 

<

А.>, по распоряжению ФИО1 были заключены международные контракты №

<

№> от 

<

дата> и № 

<

№> от 

<

дата>. Контракты по указанию ФИО1 со стороны ООО 

<

А.> были заключены от имени директора по продажам А.

Контракт № 

<

№> от 

<

дата> заключен на поставку 5 автомобилей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них два автомобиля марки 

<

М.> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, три автомобиля марки 

<

М.> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Контракт № 

<

№> от 

<

дата> заключен на поставку 4 автомобилей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них два автомобиля марки 

<

М.>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, два автомобиля марки 

<

М.>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании данных контрактов на ООО 

<

А.> в период с 

<

дата> по 

<

дата> были поставлены 9 единиц автомобилей марки 

<

М1.> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей ОАО 

<

М1.> оплачена не была. Техника, поставленная ОАО 

<

М1.>, была реализована ООО 

<

А.> за пределы Вологодской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом торговой наценки, за исключением одного автомобиля марки 

<

М.> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который, согласно вступившему в законную силу приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата>, был похищен С., остальная техника была реализована ООО 

<

А.>, когда ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО 

<

А.>. Денежные средства от реализации автомобилей марки 

<

М1.> поступили на расчетный счет ООО 

<

А.> в полном объеме, за исключением денежных средств за автомобиль марки 

<

М.> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Техника была реализована на предприятия ОДО «Д.», ООО «А.», ООО «К.» 

<

данные изъяты>, ООО «ПКФ «А.» и ООО «О.», от которых в период с 

<

дата> по 

<

дата> за полученную автотехнику 

<

М1.> на счета ООО 

<

А.> поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть ФИО1 имел реальную возможность рассчитаться с ОАО 

<

М1.> в полном объеме.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Ч.», через которое он управлял ООО 

<

А.>, согласно проведенной финансово-экономической экспертизе № 

<

№> от 

<

дата>, имел материальную возможность выплатить в полном объеме денежные средства ОАО 

<

М1.> по вышеуказанным контрактам, но, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, этого не сделал. Поступившие от реализации автомобилей 

<

М1.> денежные средства были направлены по указанию ФИО1 на оплату нужд ООО 

<

А.>. Часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств, полученных ООО 

<

А.>, в том числе, для расчетов с управляющей компанией ООО «Ч.».

Таким образом, в период с 

<

дата> года по 

<

дата> ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «

<

Т.>», участником ООО 

<

С1.> и обществ с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО 

<

С1.>, генеральным директором ООО «Ч.» – управляющей компании ООО 

<

А.>, при этом осуществляя фактическое руководство указанными обществами, то есть, выполняя управленческие функции в указанных коммерческих организациях, действуя вопреки законным интересам указанных обществ и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения заработной платы в нескольких обществах, снятия денежных средств по чекам, а также действуя в пользу К., на имя которой в результате была оформлена доля в уставном капитале СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшая ООО 

<

А.>, причинил существенный вред ООО 

<

С1.> и обществам с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО 

<

С1.>, выразившийся в образовании крупных займов, намеренном лишении предприятий имущества, достаточного для их погашения, умышленном создании ситуации, когда предприятия не способны обеспечить свои обязательства активами в связи с их недостаточностью, утрате обществами платежеспособности, накоплении кредиторской задолженности, банкротстве ООО 

<

С1.>, ООО 

<

А.>, образовании у ООО «

<

Т.>» крупной дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, а также в лишении ООО 

<

С1.>имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в лишении ООО 

<

А.> имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «

<

Т.>», выразившийся в образовании у ООО «

<

Т.>» крупной дебиторской задолженности, причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>», выразившийся в причинении материального ущерба ОАО 

<

М1.> в сумме 7261 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, указал, что действовал добросовестно и в интересах Обществ, с ведома и согласия всех учредителей. Какой-либо выгоды для себя и своих родственников он не приобрел. В его задачи как работающего акционера входила, в первую очередь, организация работы обществ таким образом, чтобы общества получали максимальную прибыль. Ввиду того, что объемы реализации автотехники и металлопроката были большие, а общества находились в отдаленности, и даже в другой республике, он мог проверять деятельность директоров предприятий только по форме бюджета. В обществах работало более 200 человек, средние обороты по месяцу были порядка 

<

данные изъяты>. Он действительно являлся главным в группе компаний, но один человек не в силах сделать всё за всех. 

Показал, что ООО 

<

С1.>было преобразовано из ООО «

<

П.>» – предприятия с уставным капиталом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем, для того, чтобы ООО 

<

С1.> могло приобрести здание и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, всеми участниками ООО 

<

С1.> было принято решение внести добавочный капитал в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропорционально долям участия. Он, ФИО1, лично вносил 

<

данные изъяты> рублей. Затем эти денежные средства были направлены на приобретение двухэтажного здания и земельного участка в 

<

данные изъяты>. Вся сумма уставного капитала пошла на здание и земельный участок, которые они купили за 

<

данные изъяты> рублей, а остальные деньги ушли на ремонт. Уставной капитал не лежит на счету, он используется.

В период создания ООО 

<

С1.> никакой устной договорённости учредителей о запрете залога недвижимого имущества не было. Имущество закладывалось с начала работы предприятия.

ООО 

<

С1.> было участником ООО «

<

М4>», ООО «

<

А2>», ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>» и ООО «К.», данные общества возникли в процессе работы.Подтверждает, что в каком-то году учредителями было принято решение о том, что ООО 

<

С1.> не будет заниматься коммерческой деятельностью, кроме сдачи помещений и земельных участков в аренду, поэтому вся коммерческая деятельность велась в обществах.Вначале продажи и техническое обслуживание происходили на предприятии ООО «

<

А.>», но ввиду того, что налоговая инспекция стала предъявлять претензии к ООО 

<

А.>,было принято решение вывести услугив отдельное общество. По требованию концерна «

<

С>» надо было разделить услуги между отечественными автомобилями и автомобилями «

<

С>», поэтому ООО «

<

К.>»оказывал услуги по ремонту и обслуживанию отечественного транспорта, а ООО «

<

А.>» оказывало услуги по обслуживанию и ремонту автотранспорта S., V., М. и других. До какого-то года филиалами являлись «

<

А2>» и «

<

А>»,но затем по требованию «

<

М>»данные предприятия стали самостоятельными. 

Создание ООО «Ч.» было продиктовано тем, что стало очень много предприятий. В каждом предприятии необходимо было, чтобы был директор, главный бухгалтер, кадровик, юрист, инженер по технике безопасности. Поэтому работники, работающие в ООО 

<

А.>, по совместительству работали директорами, бухгалтерами, кадровиками, инженерами в других обществах. Для того, чтобы сократить затраты и убрать совместительство, работники ООО 

<

А.> с существующими в ООО 

<

А.>окладами были переведены в ООО «Ч.», иих фактическиеобязанности не поменялись, но затраты значительноснизились. Создание ООО «Ч.» обсуждалось и принималось всеми участниками ООО 

<

С1.>Т., К., З1. и им, ФИО1 Также решение о том, чтобы участниками ООО «Ч.» сделать К., В. и А., принималось на общем собрании участников ООО 

<

С1.>. Они были назначены учредителями, поскольку участниками ООО «Ч.» не могли быть ни ФИО1, ни З., ни А., ни Т., потому что налоговая инспекция сразу установила бы взаимозависимость предприятий. Основные задачи, которые должны были и исполнялись ООО «Ч.», – это в первую очередь кадры, которые возглавляла К., маркетинг и исследование рынка, который возглавлял В., и продажи, которые возглавлял А.

ООО «Ч.» при помощи бюджета, который оно согласовывало с управляемыми обществами, ставило задачи перед обществами на получение чистой прибыли, на развитие общества в продажах, полностью осуществляло весь маркетинг по Российской Федерации,по Республике 

<

данные изъяты>,непосредственно выполняло все функции бухгалтерии,финансового отдела, юридического отдела, кадрового отдела, отдела главного инженера и других отделов по управляемым обществам ООО «

<

А.>»,ООО «А.», ООО «

<

К.>». В данных предприятиях работало самое большое количество людей. Предприятие ООО «

<

М4>» и ООО 

<

А2>» имели своих директоров, своих бухгалтеров, и данным предприятиям ООО «Ч.» оказывало услуги:финансовым отделом оказывались услуги, связанные с бюджетом, бухгалтерией – по консолидации общего баланса по всем обществам, юридическим отделом – по постоянно возникающим проблемам, отдел маркетинга просто работал на эти общества, служба главного инженера непосредственно производила монтаж оборудования на территории данных обществ, производила ремонты и все другие виды работ. Также данным обществом полностью оказывались услуги со стороны Ш., который осуществлял приобретение, установку и обслуживание во всех упраляемых обществах всей оргтехники и телефонии, и проводил её сопровождение.

В ООО «Ч.» были только работники, ивсе денежные средства, поступающие в ООО «Ч.», шли на выплату заработной платы работникам, оплату налогов и сборов, на пособия по уходу за детьми. Были какие-то небольшие расходы на командировки, а также расходы, связанные с обслуживанием банковского счёта.Деньги, якобы снятые им по чекам, шли на зарплату сотрудникам, тем, у которых не было карточных счетов.

Относительно вексельной схемы пояснил, что ООО 

<

А.> до 

<

дата> года работало с «

<

С.>» по товарному кредиту, то есть ОАО «

<

С.>»предоставляло металлопрокат с отсрочкой платежа, аООО 

<

А.> реализовывало металлопрокат и производило расчёт. Затем со стороны ОАО «

<

С.>»в лице казначея Р. было сделано предложение работать по договорам займа через Т.. Схема выглядела таким образом:ООО 

<

А.> заявляет месячную потребность металлопроката, ОАО «

<

С.>» обсчитывает в суммовом выражении, сколько нужно денежных средств, и передает данные в Т.. Т. выдает заем ООО 

<

А.> в сумме обсчитанного металлопроката, а затем с этих денежных средств ООО 

<

А.> платит деньги за металлопрокат на «

<

С.>»,получает металлопрокат и начинает его реализовывать. Заем давался на 90 дней, то есть ООО 

<

А.> успевало на эти денежные средства купить металлопрокат, его реализовать,получить денежные средства, и вернуть заем. Но в качестве обеспечения по займу Т. потребовал структуру,которая могла бы в случае не расчёта произвести оплату. В данном случае, с 

<

дата> года данной структурой выступило ООО 

<

С1.>. То есть ООО 

<

А.> выпускало простой вексель на сумму займа,ООО 

<

С1.> выступало в качестве авалиста или поручителя по данному векселю. До кризисной ситуации 

<

дата> года никаких сбоев в работе программы не было, Т., К., З1. не только хорошо знали об этой схеме, а непосредственно разговаривали с Р., так как он является соседом Т. и проживал в соседнем с ним доме. 

Вексель выпускался не на месяц, а на декаду, поэтому было несколько векселей от одной даты.То есть, в одном месяце может быть три-четыре векселя на конкретную партию изготовленного металла, на конкретную сумму, которую насчитывал «

<

С.>». То есть, указывалась именно сумма стоимости конкретной партиитовара. При этом ни одной копейки денежных средств ООО 

<

А.> в данной схеме не использовалось, работа шла полностью на заемных средствах. 

СООО 

<

А.> было создано в Республике 

<

данные изъяты> для осуществления складской программы. Отгрузка металлопроката на СООО 

<

А.> шланапрямую с «

<

С.>»автомобильным транспортом. Ввиду того, что это было предприятие, находящееся в другой стране, то ОАО «

<

С.>» было принято решение о том, что, когда подают заявку ООО 

<

А.> и СООО 

<

А.>, то она объединяется на общую сумму, и вексель выпускался на общую сумму заявки, как ООО, так и СООО. Затем ООО 

<

А.>, получив заем, сумму, которая нужна была для закупа металлопроката, в СООО 

<

А.> тоже направлял ООО 

<

А.> в качестве займа, под те же самые проценты, но только на 80 календарных дней.То есть далее происходило то, что СООО продавало металлопрокат, возвращало заем в течение 80 дней, возвращало проценты по займу, и уже ООО 

<

А.> возвращало заем в Т. и обратно получало вексель. Заем для ООО 

<

А.> и для СООО 

<

А.> был процентный.

С

<

дата> года до

<

дата> года схема работала без перебоев, но в конце 

<

дата> года был мировой кризис, и основные потребители ООО 

<

А.> со стороны Б. не смогли произвести расчёт с ООО 

<

А.>, что фактически привело к тому, что ООО 

<

А.> не смог вернуть денежные средства по займу, то есть рассчитаться за полученный металлопрокат, и не смог вернуть деньги Т.

Ввиду того, что у ООО 

<

А.> с начала кризиса стали сокращаться продажи и услуги, было принято решение о реализации дальних складов и земельного участка. Решение об отчуждении данного имущества принималось всеми участниками ООО 

<

С1.>. После выхода объявления в газете «С.» нашелся покупатель ИП С., который согласился на очень выгодные для ООО 

<

А.> условия, так как дальний склад и земельный участок были приобретены ООО 

<

А.> за сумму не более 

<

данные изъяты>, а С. они были проданы более чем за 

<

данные изъяты>. Сделка по заключению договора с С. обсуждалась им, ФИО1, и Т. В дальнейшем был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому ИП С. был обязан ежемесячно перечислять денежные средства на расчётный счет ООО 

<

А.>,в начале 

<

дата> года, когда единственным участником ООО 

<

А.> был Т., было подписано решение единственного участника о реализации здания и земельного участка, и состоялась продажа здания и земельного на ИП С. Все денежные средства от продажи поступили на расчетный счет ООО 

<

А.>. Общество на этой продаже заработало порядка 

<

данные изъяты>.

Относительно заключения договора об отступном пояснил, что ООО 

<

А.> в «

<

П.>» взяло кредит в сумме 

<

данные изъяты>, данный кредит необходимо было погасить примерно в С.ине 

<

дата> года. В связи с тем, что в начале 

<

дата> года на расчетный счет предприятия «

<

Р.>» стали накладываться безакцептные списания денежных средств, ООО 

<

А.> не смогло произвести оплату процентов по кредиту, и в дальнейшем, скорее всего, не смогло бы произвести и закрытие кредита. Ноюрист «

<

П.>» Г.,который ранее работал в «С.» у Т. предложил Т. для того, чтобы произвести расчеты, сделать отступное по залогу, а залогом в данном случае были помещения теплой автостоянки, гаражей и земельный участок. Т. вместе с ним, ФИО1, присутствовал при подписании договора об отступном, он лично подписал решение о принятии отступного по «

<

П.>». На суде он дал показания, и назвал фамилию Г.. Получилось так, что ООО 

<

А.> получило 

<

данные изъяты> кредитных средств, а договор об отступном был на балансовую стоимость недвижимого имущества, то есть на 

<

данные изъяты>, то есть ООО 

<

А.> получило 

<

данные изъяты> дохода. Данное имущество было приобретено ООО 

<

А.> на сумму не более 

<

данные изъяты>. 

По поводу поставок техники за пределы СЗФО РФ в нарушение дилерского договора, в том числе, и на предприятия, финансовая состоятельность которых не проверялась, пояснил, что плановые задания для директоров доводились в два – три раза выше, чем была возможность реализовать эти трактора на территории закрепленного округа,поэтому все директора Торговых домов торговали за пределами закреплённой территории. Сначала ООО «

<

Т.>» напрямую производило отгрузку за пределы СЗФО РФ, но с С.ины 

<

дата> года новый заместитель директора по маркетингу М.Ч. ввел дополнения к дилерскому соглашению с Торговыми домами о том, что при обнаружении факта реализации техники за пределы СЗФО РФ 

<

Т.> будет оштрафован М. на сумму реализации, при этом никаких планов снижено не было. Поставка техники за пределы СЗФО РФ осуществлялась ООО «

<

Т.>» через предприятия ООО 

<

А.> и ООО «

<

А2>». 

Когда отгрузка техники за пределы СЗФО РФ шла через ООО 

<

А.> и ООО «

<

А2>», контрагентов обязан был проверить Б., он должен был всеми доступными способами определить финансовое состояние предприятия. Он, ФИО1, не был непосредственным участником заключения договорных отношений, договоры составлены со стороны ООО «

<

Т.>» З.,что входило в его обязанности. Он их подписывал, но подпись ставил только после того, когда договор подписывала главный бухгалтер Р., начальник отдела К. и менеджер Р. Со стороны ООО 

<

А.>происходило точно также: договор подписывал А., но он подписывал договор только после того, как в договоре свою подпись ставил Б., затем В., непосредственно начальник отдела и главный бухгалтер, и только после этого А. имел право подписать договор. 

Когда предпринимались меры по погашению задолженности ЗАО 

<

П>, Б. сообщил, что на сегодняшний момент ЗАО 

<

П> готово заплатить

<

данные изъяты>. денежных средств, а также в качестве расчета они предложили 2 канадских энергонасыщенных трактора, стоимостью каждого из них по 4 с лишним миллиона рублей, но, ввиду того, что данные трактора в качестве расчета должны были быть поставлены в ООО «

<

Т.>», он, ФИО1 направил письмо в адрес заместителя маркетинг- директора Ч. с вопросом о том, может ли ООО «

<

Т.>» принять в качестве расчета трактора канадского производства для дальнейшей их реализации, то с «

<

М.>» пришёл ответ за подписью Ч.,что торговать тракторной техникой любого предприятия, кроме производства «

<

М.>» запрещено, и он вынужден был подчиниться и отказать в такой форме расчета. 

Договор поставки оборудования был заключёнввиду того, что ООО 

<

А.> реализовывает металлопрокат вРеспублику 

<

данные изъяты> на предприятия, которые выпускали продукцию сервисного назначения, а ООО 

<

А.> с указанного предприятия приобретало выпускаемую ими продукцию и продавало непосредственно само, в том числе, и на ООО 

<

С1.>. В дальнейшем данный договор стал использоваться финансовым отделомв качестве обеспечения по получению кредитов ООО 

<

А.> и ООО «

<

Т.>». Для ведения коммерческой деятельности привлекали все виды кредитов, в том числе, и овердрафтные, которые выдавались сроком на 30 дней без обеспечения, но с обязательным условием, чтобы через кредитное учреждение прошло определенное количество денежных средств, и поэтому финансовый отдел направлял по договору денежные средства с ООО «

<

Т.>» на ООО 

<

А.>, затем, на следующий день по данному договору эти же денежные средства возвращались на ООО «

<

Т.>» с ООО 

<

А.>, то есть регулировался денежный поток, обеспечивающий стабильность овердрафта. В дальнейшем бухгалтеры проводили зачёты между предприятиями и долги снимались. Но в период с 

<

дата> по 

<

дата> года с ООО «

<

Т.>» перечисляются денежные средства на ООО 

<

А.> в сумме более 

<

данные изъяты>. рублей. Фактически в указанный период онсначала находился в командировке в городе 

<

данные изъяты>, а затем, узнав в командировке о том, что на его место в качестве генерального директора ООО «

<

Т.>» предлагают назначить Б., а ему предложили должность зам. директора, то именно в командировке он принял решение уволиться по соглашению сторон. 

Так как «

<

М.>» имел полные данные работы ООО «

<

Т.>» за 9 месяцев, то есть имел балансы и отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев, и ввиду того, что за 9 месяцев ООО «

<

Т.>» получило прибыль в 

<

данные изъяты>, что было выше плановых заданий, то на собрании участников ООО «

<

Т.>», где принимается решение удовлетворить его заявление на увольнение по соглашению сторон, принято и решение о выплате ему вознаграждения за перевыполнение плана по чистой прибыли в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По приезду в Череповец 

<

дата>он подал экземпляр решения участников общества о его увольнении. Так как им не был использован очередной отпуск, то он написал заявление на очередной отпуск с 

<

дата> по 

<

дата> года, и сразу же 27-го числа с ним был произведен полный расчет как по заработной плате, так и по отпуску, а также было выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Уезжая с 

<

М.>, он получил просьбу маркетинг-директора о том, чтобы он произвел передачу дел от себя на нового директора Б., ему была дана форма на передачу дел. Поэтому, находясь в отпуске, он в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на территории ООО «

<

Т.>», так как передача дел была объемной. В дальнейшем Б. появился на территории ООО «

<

Т.>» только 

<

дата>, и 

<

дата> был подписан акт приема-передачи дел от ФИО1 Б. 

Относительно распределения долей общества и переоформления на физических лиц указал, что, ввиду того, в тот период начался кризис и предприятия стали плохо рассчитываться со 

<

С.>, а также ввиду того, что ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.> имели одного и того же акционера – ООО 

<

С1.>, 

<

С.> посчитал, что это единое предприятие и лимит кредитования уже перебран, предложил срочно вернуть кредиты, и написал письмо, что на основании этого прекратит дальнейшее кредитование. По предложению А. было принято решение акционерами – участниками ООО 

<

С1.> на год разойтись по управляемым обществам. Так как З1. и Т. имели доли 30 %, то было принято решение, что З. отойдет ООО 

<

С1.>, который имеет большой имущественный комплекс, Т. отойдёт ООО 

<

А.>, которое также имеет имущественный комплекс, ему, ФИО1, должно было отойти ООО «

<

А2>», а К. – ООО «

<

М4>», ООО «

<

К.>», ООО «А.». Данное решение обсуждалась акционерами, оно было принято на первом же совещании, и сразу же было данозадание В. подготовить решение и соглашение по расхождению. В тексте соглашения от 

<

дата> указано, что ФИО1, Т., К. безвозмезднопередают свою долю З. сроком на 1 год, до 

<

дата>, а З. не имеет права производить ни отчуждения недвижимости, ни делать что-то с основными средствами, что фактически подтверждало, что расхождение по обществам было сделано только с целью восстановить кредитование и сохранить работоспособность общества. 

Из соглашения видно, чторешение принималось совместно, всеми участниками. Сначала Т. говорил, что это не его подпись, а когда проверили, что это его подпись, то стал говорить, что он давал ему чистые листы с его подписью. Когда после проверки оказалось, что сначала был текст, а потом подпись, Т. стал говорить, что он ему «подсунул» документ, и он подписал, не глядя.

Никто из других учредителей – Т., К. и З1. не интересовались деятельностью общества, никаким образом не участвовали в его развитии либо в контроле. Они собирались один или два раза в год, он, ФИО1, предоставлял участникам балансы общества, аудиторские проверки, ставил на обсуждение планы по развитию общества, по приобретению имущества, но, к сожалению, учредители никогда не смотрели балансы, никогда не открывали аудиторские заключения, и, скорее всего, данные встречи приносили им внутреннее удовольствие от общения друг с другом.

Пояснил, что согласно регистрации, коттедж на 

<

данные изъяты>, был построен и сдан в эксплуатацию в 

<

дата> году, о чем и было получено свидетельство. ООО «

<

Т.>» было организовано в 

<

дата> году. Денежные средства, на которые был построен коттедж, были получены от продажи квартиры,которая принадлежала ему, супруге и двум дочерям, квартиры его тёщи, дачи и дачного участка, трех гаражей, а также за счет кредитования.

Указал также, что в материалах уголовного дела имеются два неотмененных и не признанных незаконными постановления следователя об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, по факту уменьшения уставного капитала ООО 

<

С1.> и по факту подписания документов по поручительству ООО 

<

С1.> перед ОАО «

<

С.>» за ООО 

<

А.>.

Просит оправдать его в совершении инкриминируемых ему преступлений в связи с отсутствием составов преступлений. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший З1. в судебном заседании показал, что в 

<

дата> году он был генеральным директором «С.», исполнительным директором ЗАО «С.». ФИО1 и А. тогда занимались в «С.» организацией товарообмена. Руководство ПАО «

<

С.>» тогда приняло решение, что предприятия Б. не могут являться для ПАО «

<

С.>» ключевыми клиентами, и он (З1.) совместно Т. и К. решили создать компанию, которая охватит все наработки, для этого было создано ООО «

<

С1.>». На должность генерального директора ими был приглашен ФИО1 В обществе, вместе с ФИО1, было 4 учредителя с долями, все они имели огромный многолетний опыт управления предприятиями. Поскольку он в тот период переехал по работе в 

<

данные изъяты>, а для деятельности предприятий в г. Череповце нужно было иметь подпись, этим занималась его супруга. Было принято решение, что учредители не будут вмешиваться в деятельность генерального директора. 

В течение нескольких лет компания активно развивалась, все активы направлялись на развитие предприятия, ни разу не принимались решения о выводе активов в пользу учредителей. Учредители собирались один раз в год у ФИО1, он представлял общий консолидированный баланс, в котором он смотрел только одну позицию – чистые активы. 

ФИО1 совершил пять экономически нецелесообразных действий – передачу имущества дочерним компаниям, разделение большой компании на мелкие предприятия, перераспределение прибыли на территорию респ. 

<

данные изъяты>, создание ООО «Ч.», уничтожение перспективной компании и программы развития бизнеса. 

Первое. В тот период было выгодно создавать компании, которые занимались разными видами деятельности, и было создано ООО «

<

А.>», в том числе, для минимизации рисков. Весь имущественный комплекс был сосредоточен в ООО «

<

Т.>», оно стало передавать имущественные комплексы дочерним компаниям в аренду, накапливать имущество в дочерних предприятиях не было смысла. В их случае генеральный директор как учредитель распоряжался имуществом, накапливая его в дочерних предприятиях. Это первое действие ФИО1, которое было направлено на подрыв деятельности предприятия. 

Второе. Когда ФИО1 предложил разделить общество, он, З1. тогда высказывал недоумение, зачем это потребовалось. Относительно разделения предприятий знает, что разделение произошло с фальсификацией подписей, с использованием «чистого листа», об этом ему известно со слов Т., предложение ФИО1 о разделении предприятий учредители не поддержали. Сам он, З1., не подписывал документов о разделении предприятия, также не было протокола общего собрания учредителей о том, чтобы реорганизовать холдинг. Его подпись была не нужна, документы должна была подписывать его супруга З., если нужно было подписать какой-либо документ, он звонил ей, говорил, что придет ФИО1, нужно подписать, либо, когда ФИО1 приходил, супруга ему звонила, и он говорил, чтобы она подписала. Сколько листов ФИО1 ей приносил, столько она и подписывала. Тексты она не читала, она фактически не разбиралась в этих вопросах. С 

<

дата> по 

<

дата> год подписи у З. брали неоднократно.

Третье. ФИО1 было произведено перераспределение прибыли с территории Российской Федерации в республику 

<

данные изъяты>, но решения об этом учредителями не принималось. Перераспределение прибыли на территорию республики 

<

данные изъяты> означает, что учредители основной компании потеряли контроль над прибылью, в данном случае имелась возможность не выводить прибыль с территории РФ. Учредитель не может приехать в республику 

<

данные изъяты> и контролировать там прибыль.

Четвертое. Ему непонятно, зачем было нужно создавать ООО «Ч.». Если бы это было офшорное предприятие, возможно, смысл в его создании и усматривался бы, но было создано предприятие с такими же налогами, как и у ООО «

<

С1.>». Про ООО «Ч.» он узнал уже в ходе следствия. Считает, что создание ООО «Ч.» вело к увеличению оборотных налогов. Например, есть 4 компании, все они находятся под контролем компании-учредителя – ООО 

<

С1.>. Учредители принимают решения, обязательные для этих компаний. И вот, кроме них создается еще одна компания, ей передается функция управления, выводятся денежные потоки этих 4 компаний в эту компанию, теряется влияние компании – учредителя. Головная компания в рамках собрания учредителей могла влиять на ход деятельности подчиненных ей компаний, хотя ежедневно она не вмешивалась в деятельность этих компаний. Но при создании пятой компании, помимо оперативного руководства, появляется еще одна надстройка, которую нужно обеспечивать зарплатой сотрудников, оборудованием и другими неоправданными расходами. Если расходы были бы в рамках компании-учредителя, это было бы ужесточение контроля, прозрачные схемы, а в данном случае появляется возможность положить что-то себе в карман. В головной компании есть директор, главный бухгалтер, которые осуществляют ежедневный контроль, несут ответственность перед налоговыми органами. При появлении еще одной компании со стороны приходится ей отдавать некие финансы. Управляющие компании создаются, как правило, в зоне льготного налогообложения, когда еще одна управляющая компания создается в той же зоне налогового обложения, это неоправданные дополнительные расходы. 

Пятое. Основная вина ФИО1 – то, что он своими действиями уничтожил перспективную компанию, программу развития поступления техники с предприятий республики 

<

данные изъяты> на территорию С.ного Федерального округа Российской Федерации. Он, З1. не вмешивался в оперативную деятельность предприятия, за все отвечал ФИО1, который уничтожил направление развития бизнеса, выгодного для Вологодчины в целом. Работая с 

<

данные изъяты>и предприятиями 

<

М1.> и 

<

М.>, у них были договоренности, что со временем они возьмут на себя реализацию сельскохозяйственной техники по всему 

<

данные изъяты>. 

Относительно векселей пояснил, что ФИО1 не имел права выпускать векселя, которые являлись, с одной стороны, долговой распиской, с другой стороны, средством платежа. Это стандартная практика в те времена, но решение об эмиссии участниками общества не утверждалось. Аваль не был согласован с учредителями, иначе данная информация была бы прописана в протоколе собрания учредителей. Когда было принято решение о реализации имущества холдинга – базы в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, возникли вопросы, как без согласия учредителей можно было продать имущество общества. О том, что здание базы, навес, земельный участок продаются, ему стало известно после проведения аудита Т. в 

<

дата> году. ФИО1 отвечал за весь холдинг, кого брать на работу – это было его дело, единственные ограничения по его действиям были относительно распоряжения имуществом.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в части расчёта суммы причиненного ему ущерба (том 59 л.д. 53-59), согласно которым Т. был произведен анализ расчета чистых активов предприятий группы ООО «

<

С1.>» (за исключением СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>, информацию по данному обществу получить не представилось возможным) на основании данных, полученных по предоставленной бухгалтерской отчетности на 

<

дата> года по нижеперечисленным предприятиям: ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО 

<

А2>», ООО «

<

К.>», ООО «К.», ООО «

<

М.>», ООО «

<

С1.>». Исходя из данного анализа, причиненный ему материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 30 % доле в группе предприятий, а именно: ООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> руб., ООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> руб., ООО 

<

А2>» 

<

данные изъяты> руб., ООО «

<

К.>» 

<

данные изъяты> руб., ООО «К.» 

<

данные изъяты> руб., ООО «

<

М.>» 

<

данные изъяты> руб., ООО «

<

С1.>» 

<

данные изъяты> руб., ООО «Ч.» 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей (100%).

От указанной итоговой суммы 

<

данные изъяты> рублейего (З1.) доля составляет 30 %, то есть 

<

данные изъяты> рублей. Уточнил, что данный ущерб высчитан на основании документов, предоставляемых обществами в налоговый орган, а именно документов базы данных «1С бухгалтерия» группы обществ ООО «

<

С1.>». Поддерживает заявленный гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что в конце 

<

дата>-х годов он работал заместителем директора в ООО «С.», К. привел на работу ФИО1 Примерно в 

<

дата> году он (Т.), К., З1. создали предприятие, руководителем которого назначили ФИО1, чья кандидатура была перспективной. Они посчитали необходимым дать долю 20 % в данном предприятии руководителю, чтоб он был заинтересован в бизнесе. Сумма уставного капитала ООО «

<

С1.>» составляла около 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 денежные средства в уставной капитал не вносил. Предприятие занималось поставкой в республику 

<

данные изъяты> металлопроката, оттуда поставлялись трактора, 

<

М.>. Они собирались 1 – 2 раза в год, ФИО1 отчитывался перед ними за проведенную работу, претензий к нему не было, был режим понимания, доверия. 

ФИО1 был законодательным органом в группе компаний, он мог прийти к любому сотруднику любой компании и сказать, как и что нужно делать, даже не являясь ее директором. 

Около 

<

дата> года они снизили к ФИО1 порог внимания, перестали часто собираться для проверки деятельности предприятия, все решения принимались на ходу, так как жили они все рядом, буквально в 100 метрах друг от друга. З1. реже стал бывать в г. Череповце, он жил в 

<

данные изъяты>, К. постоянно находился в разъездах. Весной 

<

дата> года он (Т.) попросил ФИО1 предоставить финансовую отчетность, которая формируется в бухгалтерии предприятия каждый день. Он стал смотреть отчет, и ему стало очевидно, что на предприятии не все хорошо, так как ряд предприятий имел отрицательный финансовый поток, на сумму более 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что это техническая ошибка. 

В 

<

дата> году они встретились у ФИО1, в это время начался финансовый кризис в стране, появились проблемы кредитования бизнеса. ФИО1 предложил разделить бизнес на физических лиц, якобы, по рекомендации «

<

С.>», но З1. предложил отложить этот вопрос до весны. Кризис наступал, возникли серьезные угрозы для бизнеса. ФИО1 подходил, говорил, что придется банкротить ООО «

<

А.>», предложил перевести череповецкую базу ООО «

<

А.>» на 

<

данные изъяты> предприятие. Они подумали, почему бы и нет. 

В 

<

дата> года ФИО1 подошел к нему подписать документы для процедуры банкротства ООО «

<

А.>», в которых он впервые увидел, что является учредителем ООО «

<

А.>». ФИО1 ему ответил, что вынужден был разделить предприятие на физических лиц для того, чтобы спасти бизнес. В ООО «

<

С1.>» была сосредоточена вся недвижимость, а бизнес и риски были в дочерних предприятиях – ООО «

<

А.>», филиале ООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты>, филиале ООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты>, ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>», ООО «К.», и если в одном из этих предприятий произойдет сбой, его можно обанкротить, а головное предприятие при этом не пострадает, не пострадает земля, финансы. Но ФИО1 разделил предприятия без их ведома, при этом 

<

данные изъяты> высоколиквидное предприятие ООО 

<

А2>» ФИО1 записал на себя, его, Т., он сделал учредителем ООО «

<

А.>». Когда они в апреле 

<

дата> года поняли, что без них произвели раздел предприятия, у них и тогда была мысль, что кризис закончится и все наладится, поскольку продажи были. 

В 

<

дата> году он нашел у ФИО1 документы о разделе долей, подписи З1. и К. были подделаны, его, Т., подпись была живая. В силу того, что развивался кризис, необходимо было искать варианты кредитования, для получения кредита необходим типовой пакет документов, который он подписывал, не читая, в данном пакете могли быть и протоколы учредительных собраний. Документы обычно скреплены скрепкой. Шапка наверху, он не смотрел, что подписывал, считая, что это стандартный пакет документов. Он привык к ФИО1 и доверял ему, поэтому мог подписать, не читая. Существовала и практика подписания «чистых листов» для оперативности. Когда он принимал должность генерального директора после ухода ФИО1, он пришел к нотариусу С., где документы сразу же завернули, потому что пять из них были с поддельными подписями. Пришлось переделывать документы. З. переподписала документы, и только после этого он смог вступить в должность генерального директора в конце апреля – начале мая 

<

дата> года. ФИО1 требовал дать ему 51 %, тогда он доведет дело до конца, получив отказ, демонстративно ушел, написав заявление. 

ФИО1 он передал управление предприятием СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. Это был 40-миллионный актив, накачанный деньгами.В 

<

дата> года ФИО1 перевел это беспроблемное, высоколиквидное предприятие на свою бывшую жену К., с которой он незадолго до этого развелся. 

Относительно векселей пояснил, что ФИО1 говорил о векселях, что они не могут быть предъявлены к оплате, поскольку в них заложена техническая ошибка. Когда ФИО1 ушел, в 

<

дата> году была сделана попытка признать недействительными векселя, предъявленные за здание ООО «

<

С1.>», но векселя были признаны действительными. 

В результате действий ФИО1 они потеряли всю недвижимость – большой комплекс производственных помещений на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в который входили основное здание, офисное трехэтажное здание, гаражи, склад запчастей, еще здание, много земли. 

В 

<

дата>-

<

дата> года ФИО1 произвел перевод капитала на республику 

<

данные изъяты> по вексельной схеме поставки металлопроката, под это было заложено основное здание ООО «

<

С1.>» в качестве погашения задолженности перед банком. После предъявления векселей к оплате потеряли основное здание Торгового дома, а затем по банкротству и весь комплекс, в том числе, из-за векселей. Раньше действовал вариант поставок металлопроката потребителям республики 

<

данные изъяты>, при котором основной поставщик – Череповецкое предприятие ООО «

<

А.>», а СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> осуществлял розничные продажи со склада, поставлял металлопрокат мелким потребителям. То есть СООО «

<

А.>» являлось их предприятием, входящим в группу компаний ООО «

<

С1.>», основная часть наценки от продаж поступала в ООО «

<

А.>». ФИО1 в апреле 

<

дата> года перестроил эту схему, и по его варианту все клиенты ООО «

<

А.>» г. Череповец были постепенно переведены на СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>, а ООО «

<

А.>» полностью финансировало работу 

<

данные изъяты>предприятия, не имея при этом собственной выгоды, вся прибыль от бизнеса шла в СООО «

<

А.>», а расходы по обеспечению бизнеса остались на ООО «

<

А.>» г. Череповец. Эта схема стала фактически схемой увода бизнеса в 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 эмитировал векселя примерно на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые авалировались ООО «

<

С1.>», недвижимость которого была заложена под эти векселя. На это ФИО1 не имел права, никто из учредителей ему не давал разрешения на залог недвижимости, ФИО1 об этом вообще не спрашивал. Схема вывода денежных средств заключалась в том, что ООО «

<

А.>» приобретал у 

<

Э.> векселя. Гарантией возврата средств по данным векселям выступал ООО «

<

С1.>» своей недвижимостью. СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> платило за данный вексель ОАО «

<

С.>» за металлопрокат, а затем металлопрокат реализовывало на территории Республики 

<

данные изъяты>, а деньги в ООО «

<

А.>» возвращало по векселям согласно невыгодному для ООО «

<

А.>» договору через 3 месяца. 

Он, Т. стал приходить в ООО «К.» 2 – 3 раза в неделю на пару часов, в ситуации ему помогала разбираться бухгалтер С., которая сделала для него «считалку», и он увидел, что по всем предприятиям идут убытки. Но в «считалке» не было 

<

данные изъяты>предприятия. С. сказала, что 

<

данные изъяты> предприятием занимается только ФИО1, они тогда еще не знали, что 

<

данные изъяты> предприятие им уже не принадлежит. Он позвонил на предприятие в 

<

данные изъяты>, но секретарь отказалась предоставить документы по балансу предприятия. 

<

дата> год прошел в контакте с ФИО1, казалось, что есть выход из ситуации, но в 

<

дата> –

<

дата> года стало понятно, что ничего сделать уже нельзя. Наблюдались неплатежи по всем направлениям – невыплата зарплаты, коммунальные платежи. Нужно было сокращать работников, оплачивать воду, электроэнергию. Они с А. в конце 

<

дата> года произвели ревизию склада запчастей, там должно было быть в наличии запчастей примерно на 

<

данные изъяты>. рублей, но при ревизии выяснилось, что ликвидных запчастей осталось на сумму 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, и он разрешил их продать. Оборудование, принадлежащее ООО «

<

А.>», частично было брошено, вывезено на площадку, частично складировано, оно оказалось не нужным. Что-то из оборудования они отправили в металлолом, на вырученные средства выплатили охранникам зарплату, что-то из оборудования осталось у А., что-то было отправлено в 

<

данные изъяты>. Стенд сход-развала «

<

С>» – это лизинговое оборудование, предприятие ООО «

<

А.>» перестало платить лизинговые платежи, А. их выкупил. 

О создании ООО «Ч.» они узнали в 

<

дата> году, ФИО1 говорил, что это управляющая компания. Они не знали, что это частная структура, забирающая приличную прибыль у всех компаний, об этом они узнали в период следствия. Он нашел договор, в котором указано, что ФИО1 полагалось 11 % от прибыли этого предприятия, что составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Данная организация не оказывала никаких услуг, создавала видимость работы, была необходима для вывода денег. Учредителем ООО «Ч.» на момент ликвидации оставалась сестра ФИО1 – К. В регионах сохранялись исполнительные органы предприятий – бухгалтер, юрист, при этом 

<

данные изъяты> и нижегородское предприятия оплачивали ООО «Ч.» за бухгалтерские, юридические услуги. Он видел акты выполненных работ, в которых указано, что «услуги оказывались». 

Они видели деньги в республике 

<

данные изъяты>, видели деньги в ООО «Ч.», видели деньги, потерянные в связи с неэффективностью бизнеса, видели отгрузки на 

<

данные изъяты>. Либо это откаты, либо это глупость, ни один человек во время кризиса грузить не будет продукцию вагонами. Когда ЗАО 

<

П> предложило погасить задолженность канадскими тракторами на приличную сумму, ФИО1 отказался их взять. 

Ущерб, причиненный ему, оценивает по стоимости чистых активов предприятия, баланс составил 

<

данные изъяты> рублей – сумма на конец 3-го – начало 4 квартала 

<

дата> года, поскольку с этого периода начались сложности, а также, исходя из уставного капитала ООО «

<

С1.>», получилась сумма 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что также нужно учитывать, что часть недвижимости продали. Поддерживает исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком со школьной скамьи. Организовав ООО «

<

С1.>», они дали ФИО1 долю в уставном капитале, чтобы он от имени учредителей занимался деятельностью, связанной с республикой 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 долю в уставной капитал не вносил, это был подарок, чтобы он был заинтересован в развитии предприятия. С 

<

дата> года учредители собирались два – три раза в год, в дальнейшем стали собираться один раз в год, это было желание ФИО1, который очень нервно реагировал на любые вмешательства в работу компании. 

ФИО1 занимался деятельностью предприятия по всем направлениям. Решения по развитию предприятия и прибыли, куда направлять денежные средства, принимались на собрании учредителей. Но в дальнейшем ФИО1 не оправдал надежд, подготовив и реализовав свой умысел, нанес существенный материальный ущерб и им, и предприятиям республики 

<

данные изъяты>. По рыночным ценам по итогам 

<

дата> года стоимость основных средств общества составляла более 

<

данные изъяты>, при этом они как учредители не получили ни копейки. Еще больше потерь понесли предприятия республики 

<

данные изъяты> – 

<

М1.>, 

<

М.>. 

Дочерние предприятия создавались с целью минимизировать финансовые риски при ведении хозяйственной деятельности, было принято решение разделить направления деятельности на отдельные предприятия. ООО «

<

С1.>» – это чистая финансовая компания, которая должна иметь основные средства, иметь на балансе здания, сооружения. И были созданы предприятия, которые должны были заниматься отдельными видами деятельности. Было принято решение, что ООО «

<

С1.>» финансирует своими средствами данные предприятия и сдает в аренду площади, платит стопроцентно чистые белые налоги, в данном предприятии не могут находиться работники, кроме генерального директора, бухгалтера, юриста, которые получают чистый официальный заработок. Это была единая группа компаний, руководителем которой был ФИО1 

Недвижимое имущество в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> было приобретено на деньги ООО «

<

С1.>». Это имущество является бывшим зданием предприятия «С.», площади находились в плачевном состоянии. На восстановление затрачены большие финансовые вложения. В результате получилась неплохая база, предназначенная для ремонта и обслуживания техники республики 

<

данные изъяты> и а/м 

<

С>. Они как учредители не принимали решения ни о продаже имущества предприятия, ни о его залоге, это было имущество прозрачной компании. 

ФИО1 инициировал раздел предприятия, они этот вопрос рассмотрели, обговорили и приняли решение ничего не делить. 

Они как учредители не были поставлены в известность о создании ООО «Ч.», об этом он узнал в 

<

дата> году – начале 

<

дата> года от директора ООО «

<

М4>» В., которая пожаловалась, что 100 % прибыли изымается в доход ООО «Ч.». Когда он разбирался по поводу ООО «Ч.», разговаривал с главным бухгалтером, директором ООО «

<

М4>», выяснилось, что работники ООО «Ч.» никакой помощи им не оказывали, просили придумывать отчеты о том, что сделало для них ООО «Ч.», и направлять их в г. Череповец. На основании этих отчетов выставлялись счета. В каждой организации был свой директор, бухгалтер, ООО «Ч.» ничего не делал для группы компаний, занимался только своей деятельностью. ООО «М.» и ООО 

<

А2>» самостоятельно вели деятельность. 

ООО 

<

А2>» было передано ему, К., с огромными долгами. ФИО1 подарил ему по документам 

<

данные изъяты> предприятие, из которого до этого были полностью изъяты денежные средства и получены дивиденды. При оформлении в 

<

дата> года договора купли-продажи 85 % доли ООО 

<

А2>» он не присутствовал, он присутствовал при оформлении продажи его доли ООО 

<

А2>» А1., в процессе которого выяснилось, что он является владельцем данной доли. Но подпись на договоре купли-продажи стояла не его. Нотариус С. отказалась оформлять сделку в связи с тем, что подписи были разными, она вынесла образец, показала, вот одна подпись, вот другая. После чего ФИО1 удалился, договорился с нотариусом, чтобы она задним числом оформила документы, ему вынесли другой договор, и он поставил там подпись, чтоб с него снять это предприятие. В ООО «

<

М4>» также были огромные долги. 

Вопрос о смене руководителей юридических лиц с ним никогда не согласовывался. О том, что ФИО1 сам себя освобождал от должности директора и других лиц ставил на должность директора, он узнал только тогда, когда Т. стал осуществлять ревизию и деятельности группы компаний. 

То, что ФИО1 осуществлял выведение активов из головного предприятия в дочерние, было обнаружено Т., когда он проводил проверку. Было обнаружено, что в 

<

данные изъяты> осуществлялась продажа металлопроката, вся схема проходила через Череповецкие компании, которые кредитовались в г. Череповце. На эти кредитные денежные средства закупался металлопрокат, который продавался в 

<

данные изъяты> с нулевой наценкой. Обратно денежные средства белорусские предприятия возвращали со значительной отсрочкой платежа, с мизерной торговой наценкой, которая даже не покрывала расходы. А в Б. наценка была очень большой. Таким образом, денежные средства перекачивались в республику 

<

данные изъяты>. Металлопрокат продавался себе в убыток, что повлекло за собой банкротство группы предприятий. Предприятия не смогли обеспечить свои долговые обязательства перед рядом компаний, в том числе, перед череповецким металлопрокатным заводом, что привело к изъятию недвижимости. 

Векселя – полностью идея ФИО1, он не ставил в известность учредителей о принятом решении, вопрос о вексельном поручительстве с учредителями не обсуждался, он не мог обсуждаться, поскольку изначально было принято решение, что все финансовые вложения должны производиться в ООО «

<

С1.>», имущество заложено быть не может. Они узнали о том, что векселя выпущены, только тогда, когда их предъявили к оплате. ФИО1 заставил директора ООО «

<

М4>» В. также выпустить векселя под фиктивную схему, она сама говорила, что в случае ее отказа в ситуации с векселями последовали бы санкции – увольнение. Когда ему было передано данное предприятие, векселя оказались у конкурсного управляющего, пришлось их у него выкупать, после чего пришлось компанию банкротить. 

Они до последнего не верили, что ФИО1 мог так поступить, искали доказательства, думали, что он пойдет на контакт, поэтому долго не подавали заявление в правоохранительные органы. 

<

дата> он подал заявление о том, что ФИО1 незаконно вывел из состава участников ООО «

<

С1.>» его и Т., чтобы вывести в республику 

<

данные изъяты> финансы ООО «

<

С1.>» и компаний, а на Череповецкие предприятия возложить всю ответственность. Знает, что В. подала заявление о том, что ФИО1 нанес ущерб ООО «

<

М4>». 

Поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 181 УПК РФ (том 56 л.д. 8-11 – протокол дополнительного допроса), следует, что в 

<

дата> году ФИО2 на ежегодном собрании учредителей говорил, что дела у Обществ идут хорошо, Общества развиваются, и показывал это в отчетах, которые, как впоследствии было установлено проверкой Т., не соответствовали действительности. Только ФИО1 единолично осуществлял руководство всей группой компаний ООО «

<

С1.>», а также созданной позднее управляющей компанией ООО «Ч.». ФИО2 осуществлял фактическое руководство всеми Обществами компании, независимо от того, кто в данном Обществе был назначен на должность директора. Все решения, а особенно то, что касалось финансовых потоков Обществ, принималось только ФИО1, даже если подписи в документах ставились от имени других директоров. 

О переоформлении группы предприятий ООО «

<

С1.>» на учредителей – его (К.), З1. и Т. как физических лиц в 

<

дата> года учредители узнали только в апреле 

<

дата> года. Он узнал об этом, когда ФИО1 сказал, что ему нужно передать ООО 

<

А2>» директору А1., о том, что до этого ООО 

<

А2>» было уже оформлено на ФИО2, а затем переоформлена на него (К.), он не знал, никаких документов, в том числе, решений собрания учредителей о разделе предприятий, он не подписывал. Он не подписывал также и решение о передаче ООО 

<

А2>» от ФИО1 на его имя. Весной 

<

дата> года, более точно не помнит, он по просьбе ФИО2 подписывал какие-то документы, задними числами, какие именно, точно не помнит, но вроде это были уставы предприятий, каких, не помнит. Чистых листов со своими подписями он ФИО2 не давал. 

Считает, что ФИО1 обманным путем, злоупотребляя его доверием, а также доверием Т. и З1., разделил общества, входящие в группу компаний ООО «

<

С1.>», с целью последующего вывода денежных средств из предприятий на ООО «Ч.», где фактически являлся единоличным собственником, хотя Общество и было оформлено на его сестру. 

В апреле 

<

дата> года он и Т. узнали, что по документам, якобы, он, Т. и ФИО1 передали свои доли в уставном капитале ООО «

<

С1.>» З., якобы, Т. была передана доля в уставном капитале ООО «

<

А.>», единственным учредителем которого являлось ООО «

<

С1.>», и ООО «

<

А.>», в размере 100 %, и Т. является единственным учредителем ООО «

<

А.>» и ООО «

<

А.>». Ему (К.), якобы, передана доля уставного капитала в размере 100 % ООО «

<

М4>» и ООО «

<

К.>», ФИО1 – ООО 

<

А2>». В конце 

<

дата> года доля ФИО1 в ООО 

<

А2>» была переоформлена на него (К.), это было сделано по инициативе ФИО1, так как тот брал кредит как физическое лицо или выступил для кого-то поручителем, а там не расплатились, и банки подали на него заявление в суд. Полагает, что это была надуманная причина, так как данное Общество ФИО2 уже было не нужно, так как производственную базу на Общество переоформить не удалось, денег у Общества уже не было (ранее ФИО1 уже их вывел, получив в качестве дивидендов). 

<

дата> ФИО1 развелся с женой, и все имущество перевел на нее. Перед разводом (или в процессе развода) ФИО1 переоформил передачу 100 % доли в уставном капитале СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> на свою жену – К., об этом они узнали только в апреле 

<

дата> года, когда Т. стал проводить проверку в ООО «

<

А.>». 

В 

<

дата> году ФИО1 предоставил отчет, из которого было видно, что денежных средств в ООО «

<

С1.>» нет. Учредители предъявили ФИО2 по данному поводу претензии, так как отчет прошлого года был положительным. После чего ФИО1 подчистил все бухгалтерскую документацию, связанную со сделками с предприятиями-однодневками, и уволился, когда уже все предприятия холдинга, в том числе и ООО «

<

С1.>», в котором были все основные средства, банкротились. Т. стал руководить Обществами, но сделать уже ничего было нельзя. 

Также в 

<

дата> году в ходе проведенной Т. проверки в ООО «

<

А.>» Т. выяснил и сообщил ему и З1. о том, что ФИО1 в период с 

<

дата> года по договорам оставил всю наценку на продажу металлопроката в СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>, а все риски за бизнес оставил на ООО «

<

А.>» г. Череповец, что и привело в дальнейшем к банкротству ООО «

<

А.>» и ООО «

<

С1.>». 

По вексельной схеме, введенной ФИО1, были выпущены простые векселя на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждый, поскольку сделки до 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 мог производить самостоятельно, а сделки свыше 

<

данные изъяты> рублей осуществлять только с согласия учредителей, при этом обойдя разрешение учредителей небольшой суммой каждого векселя, просто выпустил их в большем количестве. Банкротство ООО «

<

С1.>» случилось из-за того, что ФИО1 выпустил векселя ООО «

<

А.>», которые ООО «

<

А.>» не смогло оплатить, поручителем по данным векселям выступало ООО «

<

С1.>», кроме того, ФИО1 предоставил указанное имущество в качестве залогового Череповецкому отделению 

<

С.> России № 

<

№> для получения кредитов аффилированными ООО «

<

С1.>» обществами, чем нарушил запрет соучредителей на использование недвижимого имущества ООО «

<

С1.>» в качестве каких-либо гарантийных обязательств. 

Полагает, что ФИО1, уволился из группы Обществ ООО «

<

С1.>» в связи с тем, что Т. начал проверку его деятельности. ФИО1, осознавая, что Т. все равно установит истинное финансовое положение в группе компаний, а также чистоту проводимых сделок, и обнаружив, что за действиями, повлекшими банкротство группы Обществ, стоит руководство ФИО1, решил уйти заранее, с целью избежать ответственности за свои неправомерные действия. 

Он считает, что действия А. по руководству предприятием не могли привести к банкротству, т.к. А. без распоряжения ФИО1 никаких решений не принимал самостоятельно. 

Из-за распоряжения ФИО1 на выпуск векселей и заключения кредитных договоров, залогом в которых являлось имущество ООО «

<

С1.>», была потеряна недвижимость ООО «

<

С1.>», чем был причинен ему лично материальный ущерб в размере 20 % уставного капитала ООО «

<

С1.>», а также в сумме 20 % от стоимости недвижимости ООО «

<

С1.>». 

О том, что предприятие в 

<

данные изъяты> – СООО «

<

А.>» уже не принадлежит учредителям ООО «

<

С1.>», он узнал от Т., который после ухода ФИО1 выяснил, что предприятие было переоформлено на К., якобы, Т. безвозмездно передал это предприятие К. Уверен, что Т. никогда не пошел бы на такой шаг, глупо даром отдавать самое успешное предприятие бывшей жене своего бывшего компаньона. Т. ему лично пояснял, что никакого соглашения о передаче доли в этом предприятии он никогда не подписывал. 

В дальнейшем ФИО1 сделал учредителям предложение передать ему долю в размере 51 % в группе компаний ООО «

<

С1.>», за это он обещал решить все проблемы их бизнеса. Они расценили это как шантаж и отказались от предложения ФИО1 

Причиненный лично ему ФИО1 прямой материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей – это размер похищенной у него доли в Уставном капитале головного предприятия группы компаний ООО 

<

С1.>, 

<

данные изъяты> рублей – его доля в уставных капиталах всех предприятий группы компаний, и в размере 

<

данные изъяты> рублей – его доля в стоимости чистых активов всех предприятий группы компаний.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что ООО «

<

С1.>» организовали ее муж с Т., К., директором назначили ФИО1 Муж не жил постоянно в г. Череповце, поэтому попросил ее, чтобы она стала учредителем, а он будет ее представителем. Ей необходимо было подписывать документы, посоветовавшись с мужем. ФИО1 звонил ей, говорил, что придет, она звонила мужу, он подтверждал, что придет ФИО1, и ей нужно будет подписать документы, которые он принесет. Документы она не читала, ФИО1 говорил: «Подпишите здесь», и она подписывала. Она не вникала в документы, не знала их сути, считала, что просто помогает своему мужу. Некоторые документы уже были подписаны Т., К. Сколько раз она подписывала для ФИО1 документы, не помнит в связи с давностью событий, но более, чем два раза. При подписании документа ФИО1 рукой его не прикрывал, коротко пояснял, о чем документ, говорил, что согласовал с А., и она подписывала. О том, что у нее плохое зрение, она говорила ФИО1 сама. Не может сказать, что не подписывала документы, но о содержании документов ей неизвестно. Если бы муж говорил ей – прочти, что подписываешь, тогда она прочитала бы. 

Не помнит, была ли она работником ООО 

<

С1.> по штатному расписанию, может, была устроена, чтобы шел стаж. 

О передаче доли от ФИО3, К., Т. на ее имя она узнала позднее, когда ее муж с товарищами заподозрили неладное. Муж говорил, что ФИО1 «раздербанил» предприятие, чтобы оформить одно из предприятий на свою жену. 

В офисе ООО 

<

С1.> никогда не бывала, никого из сотрудников не видела и не знает. Участие в собрании учредителей ООО 

<

С1.> не принимала, и в качестве единственного участника тоже не принимала. 

Не помнит ничего о решении единственного учредителя от 

<

дата>, полученном из налогового органа, о назначении генеральным директором ФИО1 

Ничего не может пояснить о документах, которые касаются уменьшения уставного капитала ООО 

<

С1.>. Не помнит, перечислялись ли в начале 

<

дата> года на ее лицевой счет денежные средства с ООО «

<

А.>» более 

<

данные изъяты>, скорее всего, нет. Не помнит, получала ли она прибыль от деятельности ООО 

<

С1.>, но, если были дивиденды, наверное, получала. 

Из показаний потерпевшей З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 59 л.д. 69-75), следует, что в текст документов, передаваемых ей ФИО1 для подписания, она особо не вчитывалась, кроме того, в тот период времени у него были проблемы со зрением, она очень плохо видела. Однако впоследствии оказалось, что ФИО1 зачастую передавал ей на подписание документы, о которых ее супруг ничего не знал, и которые впоследствии ФИО1 использовал в личных корыстных целях (например, оформил ее единоличным участником ООО 

<

С1.> в период, когда на все имущество указанного общества было обращено взыскание, общество было признано банкротом). ФИО1 было известно о том, что у нее плохое зрение, и она не может прочесть текст документов. ФИО1 неоднократно подписывал у нее документы задними числами. 

Она не помнит, чтобы она была оформлена работником ООО 

<

С1.>, возможно, и была, но никакой заработной платы она при этом не получала, если это и было сделано, то только для того, чтобы шел стаж и платились налоги, а куда уходил оформленный на нее заработок, ей неизвестно, скорее всего, данным доходом распоряжался ФИО1 

Она как один из официальных учредителей ООО 

<

С1.> никакого разрешения ФИО1 на переоформление данного общества на единственного участника – ее, а также всей группы предприятий, входящих в ООО 

<

С1.>, на участников – физических лиц, не давала. Она не может точно утверждать, что подпись в копии решения единственного участника ООО 

<

С1.> от 

<

дата> года о передаче долей от Т., ФИО2 и К. на имя З. ее, подпись похожа, но не совсем так, как она расписывается. Она не помнит, когда и при каких обстоятельствах, мог быть ею подписан данный документ. Полагает, что ФИО2, пользуясь ее доверием, среди прочих документов подал на подпись и данный документ, не разъясняя его суть. Позднее она узнала от мужа, что ФИО2 подписал у нее документы на раздел предприятия ООО 

<

С1.> на физических лиц без согласия ее мужа, обманув ее и ее супруга, а также Т. и К.. О том, что ООО 

<

С1.> и входящие в него Общества оформлены на участников – физических лиц, она узнала уже летом 

<

дата> года от своего супруга. Ранее ей об этом известно не было. Муж рассказал, что ФИО1 «раздербанил» предприятие и их обанкротил, при этом вывел денежные средства в 

<

данные изъяты> на предприятие, которое оформил на свою жену – К., с которой предварительно и формально развелся. Дополнила, что ФИО2 и по настоящее время проживает совместно с женой и детьми в одном доме на 

<

данные изъяты>. 

Решение единственного участника ООО 

<

С1.>З. от 

<

дата> о назначении генерального директора ФИО1, ею не принималось, подпись в данном документе очень похожа на ее, но она не помнит, чтобы подписывала данный документ. 

В копии решения единственного участника ООО 

<

С1.>З. от 

<

дата>, полученной из налогового органа, об уменьшении уставного капитала в ООО 

<

С1.> с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, подпись не ее, она «нарисована». Она никаких решений по предприятию не принимала, в том числе, и по уменьшению уставного капитала. Никаких денежных средств с уменьшения уставного капитала ни она, ни ее муж не получали. 

В копиях уставов ООО 

<

С1.> от 

<

дата> и от 

<

дата>, утвержденные решением единственного участника ООО 

<

С1.> за ее (З.) подписью, подписи на данных документах явно не ее, у нее данные документы никто не подписывал. 

К 

<

дата>-

<

дата> году практически все предприятия, в которых учредителями была она, Т., К., являлись банкротами, а все денежные средства (ее супруга, К., Т.), в том числе, и вложенные в недвижимость, пропали, при этом только ФИО1 управлял данным имуществом, и только у его жены осталось единственное работающее Общество. Ущерб по данному предприятию причинен не ей лично, а их семье, так как денежные средства, вложенные в указанный бизнес, это семейные денежные средства. 

Из показаний потерпевшей З., данных в ходе очной ставки ФИО1 и З1. от 

<

дата>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний потерпевшей З. (том 48 л.д. 87-91), следует, что ФИО1 личные денежные средства для передачи А. для внесения добавочного капитала в 

<

дата> году в уставной капитал ООО 

<

С1.>, ей не передавал. 

Она не принимала ни решения о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО 

<

С1.>, ни решения о снятии ФИО1 с данной должности. Кто принимал решение о назначении и смене директоров С. и Г., ей неизвестно, данных людей она не знает. 

Она как официальный учредитель ООО 

<

С1.> разрешение на гарантирование сделок по векселям и кредитам недвижимостью группы предприятий ООО 

<

С1.> не давала.

Она не принимала решения как единственный учредитель ООО 

<

С1.> об уменьшении уставного капитала данного общества, она не получала ни от ФИО2, ни от какого-то другого лица разницу в сумме от уставного капитала. Она не помнит такого, чтобы на ее лицевой счет перечислялись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в 

<

дата> года от ООО «

<

А.>».

Она не имела отношения к производственно-хозяйственной деятельности ООО 

<

С1.>. Она никогда не получала никаких денежных средств от ООО 

<

С1.>. Она не помнит такого, чтобы ей выплачивалась заработная плата вООО 

<

С1.>. 

Она ничего не знает об отношениях ООО «

<

А.>» с М. и ООО «

<

Т.>», она просто знает, что работали с 

<

данные изъяты>, с кем конкретно, не вникала. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

Т.>» Г. в судебном заседании 

<

дата> показал, что работает в ООО «

<

Т.>» с 

<

дата>, в процессе деятельности ему стало известно о том, что у предприятия имеется материальный ущерб от действий ФИО1 

<

дата> между ООО «

<

Т.>» в лице генерального директора ФИО1 и РУП 

<

М.> в лице и.о. маркетинг-директора – первого заместителя генерального директора ПО 

<

М.>Ч. заключен дилерский договор № 

<

№>, в соответствии с которым РУП 

<

М.> уполномочивает ООО «

<

Т.>» представлять интересы по реализации и сервисному обслуживанию техники РУП 

<

М.> в С.ном Федеральном округе Российской Федерации. На основании указанного дилерского договора были заключены международные контракты, в том числе: контракт № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому РУП 

<

М.> обязалось поставить в адрес ООО «

<

Т.>» тракторы «

<

Б.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «

<

Т.>» обязалось принять их и оплатить, контракт № 

<

№> от 

<

дата>, согласно условиям которому РУП 

<

М.> обязалось поставить в адрес ООО «

<

Т.>» тракторы «

<

Б.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «

<

Т.>» обязалось принять их и оплатить, контракт № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому РУП 

<

М.> обязалось поставить в адрес ООО «

<

Т.>» тракторы «

<

Б.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «

<

Т.>» обязалось принять их и оплатить. По распоряжению ФИО1 были заключены следующие договоры: договор поставки № 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ООО «

<

Т.>» в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

А.> в лице директора по продажам А.; договор поставки № 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ООО «

<

Т.>» в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности З. и ООО 

<

А.> в лице директора по продажам А.; договор поставки № 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ООО «

<

Т.>» в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности З. и ООО 

<

А.> в лице директора по продажам А. Со слов работников ООО «

<

Т.>» – Р. и З. – знает, что по распоряжению ФИО1 поставки техники осуществлялись напрямую конечным покупателям за пределы С.ного Федерального округа в организации, чье финансовое положение не было проверено должным образом, при этом поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты. Согласно бухгалтерским документам, задолженность по оплате товара ООО 

<

А.> перед ООО «

<

Т.>» составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, обществу «

<

Т.>» был причинен материальный ущерб по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, по договору поставки 

<

№> от 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Реализовав технику за пределы С.ного региона России с нарушением условий договоров поставок, ФИО1 формально увеличил объемы реализации техники ООО «

<

Т.>». За увеличение объемов продаж, согласно протоколу № 

<

№> от 

<

дата>, общим собранием участников ООО «

<

Т.>» было принято решение о выплате ФИО1 денежного вознаграждения по результатам работы. На основании данного решения 

<

дата> ФИО1 были перечислены в качестве премиальной выплаты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> между ООО «

<

Т.>» в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и развитию З. и ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. был заключен договор поставки 

<

№> от 

<

дата>, согласно условиям которого ООО 

<

А.> обязалось поставить в адрес ООО «

<

Т.>» товары, предусмотренные спецификациями, а ООО «

<

Т.>» обязалось оплатить поставленные товары. На основании данного договора ООО «

<

Т.>» по распоряжению ФИО1 перечисляло со своих расчетных счетов денежные средства на расчетные счета ООО 

<

А.>, якобы, в качестве оплаты за поставленный товар, через некоторое время ООО 

<

А.> «возвращало» на расчетный счет ООО «

<

Т.>» данную сумму, указывая основанием оплаты поставку оборудования. На расчетные счета ООО 

<

А.> было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, из которых не возвращено в ООО «

<

Т.>» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой счета. 

Сумма иска составляет 71610778,80 рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме. Данный ущерб не возмещен, он является существенным, исходя из его суммы.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>» Д., действующий на основании доверенности, показал, что в должности заместителя начальника отдела управления экономической безопасности ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>» он работает с 

<

дата> года. От руководства узнал о задолженности ООО «

<

А.>» перед ОАО 

<

М1.>, возникшей в период с 

<

дата> по 

<

дата> годы, в размере 

<

данные изъяты> российских рублей за автомобили 

<

М1.> в количестве 9 штук, поставленные в 

<

дата> году по контрактам на поставку автомобилей, заключенным между организациями. Было заключено два контракта с условием отсрочки платежа – от 

<

дата> и от 

<

дата>. Данные контракты были подписаны А., но полагает, что подписаны по указанию Генерального директора ООО «

<

Т.>» ФИО1 За данные автомобили ООО 

<

А.> перевел ОАО 

<

М1.> 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма перечислена не была. В дальнейшем велась длительная переписка с ФИО1 и А., но она ни к чему не привела, ущерб возмещен не был. В качестве причины ФИО1 и А. указывали отсутствие денежных средств у ООО 

<

А.>, хотя из материалов дела видно, что на тот момент ООО 

<

А.> имело возможность рассчитаться с ОАО 

<

М1.>, так как поставленную технику ООО 

<

А.> реализовало, получив за нее денежные средства, об этом свидетельствуют показания свидетелей и заключение экспертизы. Не знает, по какой именно цене была реализована техника, но думает, что по более высокой цене, чем была закуплена у ОАО 

<

М1.>. Условия продажи автомобилей со стороны ОАО 

<

М1.> были соблюдены в полном объеме. Техника была отгружена следующим образом: 4 единицы техники были отгружены 

<

дата>, 2 единицы – 

<

дата>, 1 единица – 

<

дата>, и 1 единица – 

<

дата>. Комплектация у автомобилей была разная, поэтому автомобили отгружались не одновременно. За данную технику ООО 

<

А.> произвело частичную оплату по контракту от 

<

дата> в следующие сроки: 

<

дата> было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. По контракту от 

<

дата> за поставленную технику оплат не поступало. Размер задолженности ООО 

<

А.> по контракту от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, по контракту от 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по двум контрактам – 

<

данные изъяты> российских рублей, которая на настоящий момент не возмещена. Кроме того, ОАО «

<

М.>» понес убытки на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма является существенной для предприятия. Вести дела с недобросовестной компанией ООО 

<

М1.> прекратило. В С.ине 

<

дата> года в отношении ООО 

<

А.> шла процедура банкротства, 

<

дата> ими было подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области о включении ООО 

<

М1.> в список кредиторов, предприятие было включено в список кредиторов ОО 

<

А.> третьей очереди, но возмещено ничего не было. В 

<

дата> году было подано заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. 

Иск заявлен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный иск он поддерживает. Также просит взыскать расходы по налогу на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>» А., действующая на основании доверенности, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Д., пояснила, что по двум международным контрактам – от № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, заключенным между ООО «

<

А.>» и ОАО 

<

М1.>, было поставлено 9 единиц техники на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, часть этой суммы – 

<

данные изъяты> рублей – оплачена не была. В период с 

<

дата> по 

<

дата> поставленная ОАО 

<

М1.> техника была реализована ООО «

<

А.>» за пределы Вологодской области, с учетом торговой наценки, на предприятия ООО «Д.», ООО «А.», ООО «К.», ООО 

<

П.>. Деньги от реализации данной техники поступили на счета ООО «

<

А.>» в полном объеме, что позволяло полностью рассчитаться с ОАО 

<

М1.>. ФИО1, осуществлявший в тот период фактическое руководство ООО «

<

А.>», причинил материальный ущерб ОАО 

<

М1.> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который не возмещен. Наличие задолженности ООО «

<

А.>» негативно сказалось на деятельности ОАО 

<

М1.>, за предприятием числится дебиторская задолженность. Уточнила исковые требования, так как стало известно, что ООО «

<

А.>» не предоставляло заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Этим бездействием ОАО 

<

М1.> были причинены убытки при уплате налога на добавленную стоимость в размере 4960471,44 рублей. 

Просит взыскать материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и убытки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4960471,44 рублей.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он пришел работать в группу компаний ООО 

<

С1.> в конце 

<

дата> года. По прежней работе в «С.» он знал К., Т., З1., ФИО1 В 

<

дата>-

<

дата> годах было организовано предприятие «

<

П.>», которое позднее было переименовано в ООО «

<

С1.>». Уставной капитал был небольшой. В 

<

дата>-

<

дата> годах учредители приняли решение об увеличении уставного капитала до 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, может быть 

<

данные изъяты>. рублей для этих целей он лично забирал у З. у нее дома, в квартире в 

<

данные изъяты>, точного адреса не помнит, а затем денежные средства сдал в банк. Со слов ФИО1 его участие в предприятии складывалось из вложения его труда, денежных средств на момент внесения уставного капитала у него не было. 

Группа компаний занималась поставкой металлопроката в республику 

<

данные изъяты>. В обмен на поставленный металлопрокат на основе бартерных торговых операций поставлялись автомобильная техника, трактора и оборудование с 

<

М> и 

<

М.>, после чего техника реализовывалась на территории РФ. Он занимался реализацией техники, сначала он был менеджером по продажам, затем начальником отдела, потом стал директором ООО «

<

А.>». Группа компаний ООО 

<

С1.> – это ряд предприятий, где директорами были работники компании, эти директора были формальными. Весь бизнес был построен под одного человека – ФИО1, который был доверенным лицом, представителем, решал финансовые вопросы, распоряжался имуществом. Таким образом, была выстроена горизонтально-интегрированная система. ФИО1 занимался основными направлениями развития, строил взаимоотношения с учредителями. Он, А., также был фиктивным директором в ООО 

<

А.>. В его подчинении были менеджеры, которые продавали технику. По автомобильному направлению его распоряжения были обязательны для исполнения. Финансовые вопросы решались коллегиально на оперативках у ФИО1, план платежей составлялся там. Налогами занимался финансовый отдел, он подчинялся ФИО1. 

ФИО1 разработал вексельную схему, которая была завязана на поставке металлопроката. Металлопрокат поставлялся в 

<

дата> году в республику 

<

данные изъяты> по двум направлениям: напрямую на 

<

данные изъяты> предприятие СООО «

<

А.>», которым ФИО1 лично руководил, он никого не допускал до предприятий в 

<

данные изъяты>. Вторая цепочка – поставки от ОАО «

<

С.>» – в ООО 

<

А.>, с ООО 

<

А.> на 

<

данные изъяты> предприятие СООО «

<

А.>», либо прямым потребителям. В 

<

данные изъяты> была организована база металлопроката, где металлопрокат продавался в розницу от одного килограмма. В группе компаний не было денежных средств. ООО 

<

А.> платил свои, либо заемные денежные средства ОАО «

<

С.>». Они вынуждены были отвлекать денежные средства на уплату НДС за поставку металла в республику 

<

данные изъяты>. Наценка за технику была небольшой. Была отсрочка платежа, гарантом обеспечения сделки выступал ООО 

<

С1.>. Эти гарантийные обязательства и были оформлены вексельной схемой. В векселях ФИО1 сознательно заложил ошибку в адресе ООО 

<

С1.>, указав адрес: 

<

данные изъяты>, без литеры «а», которую ФИО1 убрал сознательно, чтобы в случае предъявления векселей к оплате они были признаны недействительными, об этом говорил сам ФИО1 В 

<

дата> году ООО «

<

А.>» было неспособно платить по долговым обязательствам перед «

<

С.>». ОАО «

<

С.>» принял обеспечительные меры, обратился в суд, в результате чего было обременено основное здание ООО 

<

С1.> как поручителя по векселю. Суд принял обеспечительные меры. ОАО «

<

С.>» через суд ввел процедуру наблюдения в ООО 

<

С1.>. Летом 

<

дата> года была введена процедура банкротства ООО 

<

С1.>. В большей части, к банкротству привела вексельная схема. ФИО1 подал в Арбитражный суд Вологодской области встречный иск о признании векселей недействительными, но решение Арбитражного суда было в пользу ОАО «

<

С.>», векселя были признаны действительными. ФИО1 подал апелляцию в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>. Но суд г. 

<

данные изъяты> также признал векселя действующими. После этого, в 

<

дата> года, ФИО1 спровоцировал с ним и учредителями конфликт и уволился с предприятия.

Вывод денежных средств ООО 

<

С1.> в дочерние предприятия сопутствовал тому бизнесу, который был организован ФИО1 в республике 

<

данные изъяты>. Одним из учредителей СООО 

<

А.> был ООО «

<

А.>». С 

<

дата> по 

<

дата> годы продажа металлопроката проходила через ООО 

<

С1.>, либо через ООО 

<

А.>. Вся доля наценки оставалась в российских предприятиях. Потребителями были 30-40 контрагентов. В течение 

<

дата>-

<

дата> годов из контрагентов остался один, который покупал металлопрокат с отсрочкой платежа, платил крайне плохо. Остальных контрагентов ФИО1 перевел по договору на СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, они платили туда напрямую. Наценка оставалась у СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>. 

В 

<

дата> году был создан ООО «Ч.», управляющая компания. К нему в 

<

дата> года подошел ФИО1, предложил стать номинальным директором ООО «Ч.». Аргументировал это тем, что последняя проверка по контракту выявила нарушения, ФИО1 не может быть директором нескольких предприятий. ФИО1 оставался директором в ООО «

<

Т.>», я должен был фиктивно возглавить управляющую компанию ООО «Ч.». Ситуация была безвыходная, он поставил ФИО1 условие об открытости бизнеса, о том, что, несмотря на номинальность, он должен знать, что происходит в группе компаний, и о проведении аудита, в ходе которого было проведено анкетирование, в связи с чем были обнаружены следующие моменты. Во-первых, были обнаружены «мертвые души», трудоустроенные в группу компаний, это работники 

<

данные изъяты>предприятия около 8 человек, некоторые даже не были никогда в г. Череповце. Этим работникам переводилась зарплата. Ему удалось поговорить с одним из таких работников в 

<

данные изъяты>е по поводу зарплаты, он сказал, что зарплату в 

<

данные изъяты> отдают ФИО1 Во-вторых, управляемые общества перечисляли управляющей компании платежи. Со слов ФИО1 мне известно, что 

<

данные изъяты> предприятие не перечисляло ни копейки в управляющую компанию, поскольку заключать договор об управлении не позволяло законодательство республики 

<

данные изъяты>. Работа велась, были приняты люди, платежи в управляющую компанию 

<

данные изъяты> предприятие не платило ни разу. Это то, что касается вывода активов.

Структура группы компаний, состоящей из нескольких предприятий, была горизонтально интегрированной. Бухгалтерия группы компаний начисляла зарплату не отдельной компании, а по всем предприятиям. Бухгалтерия вела основные средства по всем предприятиям. Бухгалтер числился в ООО «А.», в ООО 

<

А.>. Функции директоров номинально несли работники предприятий. С 

<

дата> года ФИО1 говорил им, что он отвечает за бизнес, за актив всем своим имуществом, поэтому он предложил создать управляющую компанию, которую он сам возглавит, будет являться директором в каждом обществе, что подчеркнет меру его ответственности. Было создано ООО «Ч.» для эффективного управления обществами. По его словам, данное предприятие должно было управлять всем бизнесом на 

<

данные изъяты> предприятии, на 

<

данные изъяты> предприятии, на 

<

данные изъяты> предприятии, на 

<

данные изъяты> предприятиях.

Он, А., работал в ООО 

<

А.> директором с 

<

дата> по 

<

дата> год, работал директором управляющей компании ООО «Ч.» с 

<

дата> года по 

<

дата>, с 

<

дата> года по сентябрь 

<

дата> года он был директором по продажам управляющей компании. С 

<

дата> года он был директором ООО «А.».

Были разработаны единые договоры управления между обществами. По этим договорам управляемые общества платили в управляющую компанию. В 

<

дата>-

<

дата> годах были сильно раздуты штаты в управляющей компании – финансовый отдел, бухгалтерия. Между тем на предприятиях в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> были бухгалтер и финансист, что вполне обеспечивало деятельность этих предприятий. Платежи в управляющую компанию устанавливал ФИО1

Функции работников ООО «Ч.» и управляемых компаний дублировались, бухгалтер на месте выполнял свои функции, отправлял информацию в г. Череповец, в г. Череповце эта информация перерабатывалась.

До 

<

дата> года ФИО1 своим распоряжением устанавливал схемы работы. В 

<

дата> года им, А., был проведен внутренний аудит и анкетирование. Он перевел управление компании на неполный рабочий день, сократил половину бухгалтерии, часть финансового отдела, часть отдела обеспечения, снизил должностные оклады, остановил платежи в управляющую компанию. Поставил условия ликвидации управляющей компании, минимизации налогов. Вопросы, связанные с сокращением персонала, со снижением должностных окладов, были решены с согласия ФИО1 Изначально в ООО Ч.» его брали номинальным директором, он не управлял имуществом, не руководил финансами, документами, денежными потоками. Но он хотел себя обезопасить, хотел вникнуть в текущее состояние дел. Решения принимались не лично мной. Он вносил решения ФИО1, тот с неохотой одобрял их, без его одобрения он, А., ничего не делал. 

Он встретился с Т. в 

<

дата> года, на встрече были ФИО1, Т., С. Он довел до Т. состояние дел, о том, что существует финансовая брешь около 

<

данные изъяты> рублей, предложил меры по выходу из ситуации, предложил продать 

<

данные изъяты> предприятие с его активами – СООО «

<

А.>», продать бизнес вместе со складом металлопроката, гостиницу, построенную ФИО1, предприятие в 

<

данные изъяты>, избавиться от лишних активов. Было предложено аккумулировать активы, не доводя ситуацию до банкротства, реструктуризировать долги, с сохранением бизнеса в г. Череповце, выйти из этих долгов. Т. удивился, обещал созвать собрание учредителей. Его предложение взбесило ФИО1, он начал угрожать, шантажировать, что на собрании акционеров он сделает его крайним. Собрание состоялось в 20 числах 

<

дата> года, его ФИО1 не пригласил на собрание. Он не видел сдвига в ситуации. Все было закредитовано, техника приобретена на кредитные средства, денег у предприятия не было, росли проценты и долги. Он принял решение и написал заявление на увольнение в 

<

дата> 

<

дата> года, через месяц уволился. Договоры с управляющей компанией были разорваны, ООО «Ч.» было ликвидировано. 

Он был учредителем в ООО «Ч.» и учредителем в ООО «

<

А2>». Поскольку его действия не нашли поддержки, он посчитал необходимым выйти из состава учредителей ООО «Ч.» и ООО «

<

А2>». Он не получал там дивиденды. Впоследствии его долю в управляющей компании была оформлена на сестру ФИО1 – К. По поводу выхода из числа учредителей ООО «

<

А2>» он подписывал много заявлений, в последнем заявлении долю переписал на ФИО1

Все взаимоотношения с ПО 

<

М.> строил ФИО1, он часто был в 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> до 

<

дата> года тракторная техника поставлялась по бартерным операциям, на ПО 

<

М.> поставляли металлопрокат, в обмен получали трактора. Эти трактора продавали по всей России через ООО 

<

А.>. Весь объем наценки оставался в группе компаний. В 

<

дата> году ФИО1 совместно с М. открыл предприятие в 

<

данные изъяты> – ООО «

<

Т.>». Это предприятие должно было реализовывать продукцию производственного объединения на территории С.ного региона РФ. Предприятие было организовано следующим образом: по приказу ФИО1 ООО 

<

А.> передали всех клиентов ООО «

<

Т.>», соответственно, доля продаж в ООО 

<

А.> упала. Взаимоотношения с М. строились через ООО «

<

Т.>». Среди учредителей ООО «

<

Т.>» был 

<

М.>, у него была большая доля, чуть меньшая доля была у ООО 

<

С1.>. 

<

М.> поставлял продукцию в ООО «

<

Т.>», который, в свою очередь, реализовывал продукцию по С.ному округу в ООО 

<

А.>, на предприятие в 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> предприятие. Предприятия в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> работали по дилерским договорам. Была обширная база клиентов со всей России, а условия договора между ПО 

<

М.> и ООО «

<

Т.>» не позволяли продавать продукцию по всей России. ФИО1 принял решение продавать продукцию через ООО 

<

А.>. Работа строилась так: техника поставлялась в ООО «

<

Т.>», после чего менеджер ООО «

<

Т.>» реализовывал технику прямому покупателю от ООО 

<

А.>, задним числом оформляли документы. 

<

М.> предоставлял свою продукцию с отсрочкой платежа.

С 

<

дата> года стали строить гостиницу, вологодскую базу. Гостиница обошлась предприятию в 

<

данные изъяты>, строительство Вологодской базы также было затратным. ФИО1 стал активно кредитоваться. Поручителем по кредитам было основное здание. К 

<

дата> году в группе предприятий не было свободных денежных средств. Чтобы продать технику, нужно было получить 100 % предоплату, после чего направить денежные средства на перекредитование, все эти мероприятия обозначены договорами. Когда гасили кредитную линию в ООО 

<

А.>, ее возобновляли на другом предприятии, деньги направляли в ООО 

<

А.>, после чего ООО «

<

Т.>» осуществляло оплату на заводы – 

<

М1.>, «

<

С>». ФИО1 считал, что многочисленные кредиты ООО «

<

Т.>» являются нормой, в дебиторской задолженности он также не видел ничего страшного. По ОАО 

<

М1.> была такая же ситуация, завод продавал технику с отсрочкой платежа. Когда в 

<

дата> году встал выбор, за что платить, ФИО1 платил кредиты, задолженность не стал оплачивать. Знает, что ООО 

<

А.> не рассчитался с предприятием 

<

М1.>, по каким именно контрактам, сказать не может, распоряжением денежных средств занимался ФИО1, который не считал необходимым платить в первую очередь на 

<

М1.>, считал, что предприятие большое, они забудут и можно не платить, долг простят.

После оглашения в порядке си. 281 ч. 3 УПК РФ своих показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 38 л.д. 10-29), свидетель А. уточнил, что ООО 

<

А.> было организовано в мае 

<

дата> года, учредителем являлось ООО 

<

С1.>, которое учредили в 

<

дата> году учредили З. – 30 % доли, Т. – 30 %, К. – 20 % и ФИО1 – 20 %. ООО «Ч.» было учреждено в конце 

<

дата> года или начале 

<

дата> года, с целью более эффективного управления группой предприятий, в которую входили ООО 

<

А.>, ООО «

<

А2>», ООО «

<

М.>», ООО «

<

К.>», ООО «А.». Создать данное предприятие предложил ФИО1, с целью вывода туда денежных средств со всех предприятий, осуществления единоличного руководства всеми предприятиями сразу, единоличного управления всеми денежными потоками группы компаний ООО 

<

С1.>. 

Во всех указанных Обществах учредителем до С.ины 

<

дата> года было ООО 

<

С1.>, учредителем СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> являлось ООО 

<

А.>, а со второй половины 

<

дата> года учредители обществ были изменены. 

В группу компаний ООО 

<

С1.> он устроился работать в 

<

дата> году, он непосредственно числился в ООО 

<

А.>. Он занимался организацией продаж техники, снабжением площадок техникой для их реализации, до 

<

дата> года он был директором ООО 

<

А.>, с 

<

дата> года был директором по продажам сначала в ООО 

<

А.>, а с 

<

дата> года директором по продажам в ООО «Ч.». 

Контролем над денежными средствами, основными средствами, распоряжением имуществом всей группы предприятий, входивших в ООО 

<

С1.>, взаимодействием с учредителями по производственным вопросам, бух. учетом, работой с уставными и учредительными документами, поставками металлопроката, взаимодействием с автомобильными заводами-производителями в группе компаний занимался только ФИО1 К распределению денежных средств ФИО2 никого из всей группы обществ не допускал, исключительно лично распределял прибыль и долю наценки между обществами. Без устного либо письменного распоряжения ФИО1 никто из директоров обществ группы ООО 

<

С1.> решения не принимал. Все директора в указанных обществах были номинальными, то есть они исполняли распоряжения ФИО1, подписывали документы, касающиеся сделок, финансов, реализацию техники, только после указания ФИО1 либо его согласия на это. ФИО1 при себе всегда носил мобильный телефон, с которого звонил директорам, находясь в отпуске и в командировках. 

В 

<

дата> году управление предприятием ООО 

<

А.> было передано управляющей компании ООО «Ч.», директором которого был ФИО1 Он работал заместителем директора ООО «Ч.» до 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> он работал генеральным директором ООО «Ч.». 

Постепенно ООО «Ч.» превратилось в компанию ухода от налогов. Никаких работ в управляемых обществах отделы обеспечения не проводили, а денежные средства перечислялись по формальным отчетам о проделанной работе, которая фактически не проводилась. Управляющая компания была на упрощенной системе налогообложения, и ее доходы налогами не облагалась. 

В конце 

<

дата> года ФИО1 случайно обмолвился с кем-то в разговоре по телефону, что фиктивно разводится с женой. В начале 

<

дата> года ФИО1 уехал неожиданно в командировку в 

<

данные изъяты> на личной машине, уехал туда со своей женой К. Обычно, если ФИО1 уезжал в командировку в 

<

данные изъяты>, ему секретарь С. заказывала билеты на поезд или самолет, а если он уезжал на машине, то только на служебной и с водителем. Спустя некоторое время ему стало известно, что в ту командировку ФИО1 ездил и переоформил 

<

данные изъяты> предприятие на свою жену, а перед этим с ней фиктивно развелся. 

До момента переоформления в СООО 

<

А.> был один учредитель – ООО 

<

А.>. В его понимании, ФИО1 спланировал развод заранее, развод ФИО1 был необходим для перерегистрации предприятия на свою жену, т.е. в свою собственность. После собрания акционеров ФИО1 заранее спланировал увод 

<

данные изъяты>бизнеса под себя, а, учитывая тот факт, что с 

<

дата> года ФИО1 передал всех клиентов от ООО 

<

А.> на СООО 

<

А.>, он считает, что ФИО1 просто украл бизнес по реализации металлопроката в 

<

данные изъяты> у своих бывших учредителей, причем заранее продуманно и преднамеренно. После чего обанкротил ООО 

<

А.>. 

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний А. (том 46 л.д. 94-109), он неоднократно видел у ФИО1 чистые листы с подписью Т. ФИО1 пояснял, что он был у акционеров и для оформления в дальнейшем каких-либо документов получал чистые листы с подписью Т. Он лично видел, как В. в конце 

<

дата> года или в 

<

дата> года подгоняла на компьютере текст, и подгоняла его под подпись Т., имеющуюся на чистом листе. Она печатала распоряжения, учредительные документы, решения учредителей. На его вопросы она отвечала, что по распоряжению ФИО1 готовит для него документы. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что на работу в ООО 

<

А.> она пришла в качестве начальника планово-экономического отдела, ушла оттуда в 

<

дата> году, проработав в этой организации лет 5-6. Плановый отдел вел бюджеты всех подразделений, имеющихся в связи с направлением деятельности – это металлопрокат, станция технического обслуживания, запчасти. Их отдел впоследствии выводился в ООО «Ч.». Ее должностные обязанности при переходе в ООО «Ч.» не изменились. 

Директором ООО 

<

А.>, когда она пришла на работу, был либо А., либо ФИО1 Ее на работу брал О., который был финансовым директором ООО 

<

А.>. 

ФИО1 руководил предприятиями, был собственником, директором. Он не был исполняющим решения – «приземленное руководство», он был генеральным руководителем. Пояснила, что решение вопроса о взятии кредита – это вопрос генерального руководства, когда решается вопрос о закупке запчастей – это решение более низкого уровня. Хотя вопросы низкого уровня решались и в кабинете ФИО1 на совещаниях, на планерках, которые проводились каждый понедельник под руководством ФИО1 

А. исполнял функции, связанные с деятельностью исполнительного директора: давал распоряжения, принимал на работу людей. ФИО1 и А. – оба были директорами, у каждого была своя деятельность. Управленческую деятельность осуществлял ФИО1, но А. мог принять на работу, отдел кадров всегда исполнял его распоряжения. 

ООО «Ч.» было управляющей компанией, для обеспечения административной деятельности которой из других предприятий был выведен весь управляющий персонал – это бухгалтерия, финансовый отдел, юристы. В этих предприятиях остались сотрудники, которые занимались закупками, продажами, ремонтом, ими руководили из ООО «Ч.», которое возглавлял ФИО1, а, возможно, А., так как часто происходила смена директоров. Не помнит, кто является учредителем ООО «Ч.». 

Взаимоотношения юридических лиц с ООО «Ч.» носили возмездный характер, ООО «Ч.» выставляло счета компаниям за свои услуги по управлению, а они оплачивали. 

Когда была создана управляющая компания ООО «Ч.», на других предприятиях управленцев не оставалось. ООО «Ч.» предоставляло услуги управления – они вели предприятия, юрист составляла договоры, обслуживала бухгалтерия. Львиная доля шла на ведение ООО 

<

А.>, также деятельность осуществлялась в отношении ООО «

<

К.>», гостиничного комплекса. Предприятию в 

<

данные изъяты> также оказывались управленческие услуги. Платежи в то время запретили этому предприятию проводить из-за банков, им нужно было, чтобы платежи уходили в электронном виде. Если предприятию в 

<

данные изъяты> было оказано меньше управленческих услуг, то и счета выставлялись им на меньшую сумму. 

В ООО 

<

А.>, ООО «К.» и других после создания ООО «Ч.» оставались директоры, но обязательных к исполнению распоряжений сотрудникам ООО «Ч.» они не давали, они могли сделать заявки, приехать на совещания на несколько дней, озвучивали проблемы в их организациях, их выслушивали, в соответствии с этим принимались решения, такой порядок дел не ущемлял ничьих интересов. Иногородние предприятия были более автономными, чем предприятия в 

<

данные изъяты> Череповецкого района. Предприятия в 

<

данные изъяты>е, в 

<

данные изъяты>, ООО «

<

А2>» - обслуживали себя сами, там была бухгалтерия, директор. Эти предприятия ООО «Ч.» за бухгалтерское обслуживание не платили. С каждой компанией заключался свой договор управления, составлялись свои акты выполненных работ, в зависимости от того, какая работа выполнялась в отношении этого предприятия.

Между ООО 

<

А.> и «

<

С.>» были отношения по покупке металлопроката на протяжении всего времени ее работы. Были расчеты с использованием векселей. Расплачивались векселями ООО 

<

А.>, акцептованные ООО 

<

С1.>, по ним ООО 

<

А.> давалась отсрочка 30 или 60 дней. До последнего момента все обязательства выполнялись вовремя, в противном случае «

<

С.>» расторг бы соглашение. Но вексельная схема отразилась на ООО 

<

С1.> не лучшим образом. У ООО 

<

А.> на балансе недвижимости не было. Все кредитные организации хотели видеть залогодателем того, на чьем балансе была собственность. А здание было на балансе ООО 

<

С1.>. Он выступал поручителем по векселям. 

Сколько было выпущено векселей, сумму одного векселя и общую сумму векселей не помнит, вексель выпускался на объем закупки. Когда она пришла на работу в ООО 

<

А.>, вексельная схема уже была, всех устраивала, задержек не было, против нее никто не выступал. Когда вексель был выпущен, на нем стояла дата, когда он должен быть оплачен, вексель ставился в план оплаты. К этому времени отдел продаж обеспечивал приток денег за счет продаж. Покупали металлопрокат только через векселя, по-другому не покупали. 

Векселя выпускались следующим образом. Финансовый отдел принимал заявку на выпуск векселя, на закупку металлопроката на определенную сумму. В заявке стояла подпись ответственного за закупку человека и ФИО1 Подписи являлись подтверждением того, чтобы выпустить вексель. Печатали векселя в финансовом отделе, на них ставилась печать ООО 

<

А.>, акцептовался ООО 

<

С1.>. Затем вексель отвозился на «

<

С.>», не помнит, как называлась контора. 

ООО 

<

А.> закупал металлопрокат, львиную долю для СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, которые ответственности не несли. ООО 

<

А.> им перепродавал металлопрокат, они расплачивались с ним, деньги шли на погашение векселей. Этими вопросами занимался ФИО1, больше никто туда не лез. 

Она была директором ООО 

<

С1.> после ухода Г., но чисто номинально, так решений она не принимала, ей нужно было только подписывать счета-фактуры на аренду, акцептовать векселя, которые шли по заявке, одобренной ФИО1, ее ответственности как директора не было. Когда Г. увольнялся, ее спросили, будет ли она директором, отказаться было нельзя, так как Г. ушел спонтанно. 

ООО 

<

С1.> не вело деятельности, просто было владельцем собственности, платило налоги. Подписать счета на аренду было несложно. Если бы была ответственность директора, она бы не стала этого делать. ФИО1 руководил ООО 

<

С1.>, там никого и не было, кроме собственников, работников на этом предприятии не было, предприятие деятельности не вело, кроме сдачи в арену. Принималось решение акцептовать вексель, была заявка, подписанная руководителем, на векселе стояла подпись ФИО1, либо А., вексель акцептовался. Не может сказать, сколько было кредитных договоров с ее подписью, их было достаточное количество.

Перед РУП 

<

М1.> и РУП 

<

М.> всегда была кредиторская задолженность, они давали отсрочку платежа. 

Знает, что у ОАО «

<

С.>» претензии по поводу признания ООО 

<

А.> и ООО 

<

С1.> взаимозависимыми были всегда, они считали, что у этих предприятий должны быть разные директоры, чтобы не было зависимости организаций друг от друга. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 236-243), следует, что с 

<

дата> она работала в ООО 

<

А.> в должности начальника планово-экономического (финансового) отдела. В ее обязанности входило: бюджетирование (составление бюджетов: финансового, производственного, продаж), курирование линии оплаты поставщикам. Ее непосредственным руководителем был О., руководство Обществом осуществлял ФИО1 

ООО 

<

А.> входило в группу компаний ООО 

<

С1.>, где также руководителем был ФИО1 

В период ее работы примерно в 

<

дата> году было учреждено ООО «Ч.», которое создавалось для того, чтобы стать управляющей компанией ООО 

<

А.>, ООО «

<

А2>», ООО «М.», ООО «

<

К.>», ООО «А.», ООО «К.», СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>. 

<

дата> она была переведена в компанию ООО «Ч.» на должность начальника планово-экономического отдела. Пояснила, что все работники, выполняющие административно-хозяйственные функции в Обществах группы ООО 

<

С1.>, были переведены в ООО «Ч.» (отдел кадров, юристы, бухгалтерия, финансовый отдел и т.д.). ООО «Ч.» управлял ФИО1, который руководил фактически всей группой Обществ, независимо от того, кто работал в должности директора каждого из Обществ. 

Впоследствии ФИО1 обратился к ней с предложением о назначении ее номинальным директором ООО 

<

С1.>. Как она поняла, это было необходимо для работы с банками, чтобы «убрать» аффилированность юридических лиц между собой. Она согласилась, поскольку Общество не вело никакой деятельности, кроме сдачи в аренду, все, что от нее требовалась – это подписание договоров аренды. Никаких самостоятельных решений по ООО 

<

С1.> ею не принималось, все решения озвучивались ей ФИО1

Назначения всех директоров Обществ носили номинальный характер, фактически управлял всеми Обществами ФИО1 

СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> курировал лично ФИО1, и никаких документов от Общества в финансовый отдел ООО «Ч.» не поступало. В конце месяца СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> присылали по электронной почте отчеты за месяц работы. Данные отчеты распечатывались и передавались ФИО1, никто их не читал. Для всех работников данное предприятие было закрытой темой, руководство СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> общались только с ФИО1, все вопросы по документам также решал он. Она несколько раз пыталась получить с СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>информацию о том, когда те собираются выплачивать долги перед ООО 

<

А.>, но никто ей не отвечал, возможно, по данному вопросу руководство СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> поясняло лично ФИО1 

ООО 

<

А.> постоянно оплачивало за СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> долги перед ООО «Т.. Уточнила, что ОАО «

<

С.>» отгружало металлопрокат в СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> только под обязательство ООО 

<

А.>, поручителем по которой было ООО 

<

С1.>», то есть оплатить поставленный металлопрокат обязаны было ООО 

<

С1.> и ООО 

<

А.>, таким образом, оплату в ОАО «

<

С.>» за поставленный в адрес СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> металлопрокат осуществляло ООО 

<

А.>, поручителем выступало ООО 

<

С1.>. После продажи металлопроката СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> должно было перечислить денежные средства, полученные от продажи металлопроката, на расчетный счет ООО 

<

А.>, в течение 3-х месяцев. Данная схема оплаты регулировалась договорами займа на сумму стоимости поставленного металлопроката. Чтобы ООО 

<

А.> могло рассчитаться с ОАО «

<

С.>», оно под поручительство ООО 

<

С1.> выпускало векселя (по заявке и с подписью ФИО1) с отсрочкой платежа на 3 месяца в ООО 

<

Э.> на сумму покупки металлопроката. После чего через три месяца ООО 

<

Э.> предъявляло вексель в ООО 

<

А.> к оплате. ООО 

<

А.> оплачивало данный вексель денежными средствами, поступившими в течение 3-х месяцев от СООО 

<

А.>. Поступление данных денежных средств оформлялось возвратом денежных средств по договору займа. Таким образом, металлопрокат поставлялся в СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, а обязательства по его оплате возлагались на ООО 

<

А.>, поручителем являлось ООО 

<

С1.>. 

Долги на 

<

дата> год составляли порядка не одного десятка 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, перед банками, ООО «

<

Т.>», заводом 

<

М1.> и т.д. Такая ситуация сложилась, так как было поставлено большое количество металлопроката по заявкам и в адрес СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, в свою очередь, СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> несвоевременно производило оплату поставленного металлопроката в адрес ООО 

<

А.>, из-за чего ООО 

<

А.> не смогло производить оплату по предъявленным ООО 

<

Э.> векселям. ООО 

<

А.> приходилось брать кредиты, и для того, чтобы покрыть долги СООО 

<

А.>, так как наценки на технику не хватало, чтобы погасить долги за металлопрокат. Вся наценка от продажи металлопроката оставалась на СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> и было невозможно добиться, каким предприятиям те платили, куда поставляли и реализовывали полученный металлопрокат. Информации поставлялась скудная и обрывочная, на все вопросы отвечали, что ФИО1 в курсе. К осени 

<

дата> года на ООО 

<

А.> висели затраты по металлопрокату, поставляемому на СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, а доходы от реализации металлопроката оставались в СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, и о размерах их доходов информацию получить было невозможно. Документы, а именно бюджеты приходили, но никакой конкретной информации не поступало. 

Уточнила, что данная практика была до ее прихода в ООО 

<

А.>, и когда она уволилась. Кроме того, существовала практика, что ООО 

<

А.> направляло заявку на металлопрокат в ОАО «

<

С.>», общую для ООО 

<

А.> и СООО 

<

А.>, и выпускало вексель на общую сумму данной заявки. Полученным векселем ООО 

<

А.> расплачивалось с 

<

Э.>. ОАО «

<

С.>» отгружало металлопрокат на ООО 

<

А.> и в большем объеме на СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>. СООО 

<

А.>, в свою очередь, перечисляло на р/счет ООО 

<

А.> денежные средства за металлопрокат, отгруженный ОАО «

<

С.>» в их адрес, оформлялась оплата по договорам займа с ООО 

<

А.>. Оплата по данным договорам СООО 

<

А.> производилась несвоевременно, постоянно допускались просрочки, она звонила туда и выясняла, когда оплатят. Разницу по срокам оплаты металлопроката с СООО 

<

А.> по займу и по векселю на 

<

Э.> закрывало ООО 

<

А.> либо с кредитной линии, либо с доходов ООО 

<

А.>, или в ущерб оплаты другим поставщикам. 

При том, что продолжались неоплаты займов с СООО 

<

А.>, закуп металлопроката для СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> не прекращался. Векселя от имени ООО 

<

С1.> подписывала она как генеральный директор, по указанию ФИО1 Количество и сумма закупа по металлопрокату согласовывалась отделом металлопроката непосредственно с ФИО1, и именно он утверждал, какой вид металлопроката приобрести и на какую сумму. ФИО1 из ежедневных отчетов точно знал, что денежные средства из СООО 

<

А.> не приходили, но продолжал давать указания на продолжение закупа металлопроката, в том числе, и на СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>. Осенью 

<

дата> года ФИО1 дал распоряжение о большом объеме закупа металлопроката, который был закуплен, согласно документам, по одной цене, а потом сразу цена на металлопрокат упала. В результате активы в виде дебиторской задолженности и склада металлопроката и возможных денежных средств оседали на СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>а. 

В деятельность предприятий, которыми руководил ФИО1, никто из собственников ООО 

<

С1.> не вмешивался и не интересовался, никаких официальных собраний с участием собственников не проводилось, документов для них она также не готовила. 

Про переоформление долей собственности, которыми владело ООО 

<

С1.>, на физических лиц, пояснила, что видела протокол либо решение, на котором было перечислено, кому из учредителей какое предприятие достается. Данный протокол ей показал лично ФИО1, он был печатного текста. На данном протоколе внизу имелись подписи, чьи, не может сказать, подписей было несколько. В ее присутствии ФИО1 давал юристу указания составить договоры по уступке долей в ООО 

<

С1.>. Данные договоры юрист-женщина подготовила и принесла ей на подпись как директору ООО 

<

С1.>, она их подписала и передала обратно юристу. ФИО1 был единственным связующим звеном между предприятиями и собственниками ООО 

<

С1.>. 

Она также передавала ФИО1 неоднократно для подписания у учредителей подготовленные документы на кредитные линии. На кредитные линии на большие суммы банки просили подписать согласие у собственников (учредителей). Все пакеты документов подготавливались и передавались ею для подписания собственниками (учредителями) ООО 

<

С1.> ФИО1 в руки. Она больше к переоформлению долей отношения не имела. 

Указала, что вся бухгалтерия в Обществах группы ООО 

<

С1.> была официальной. 

Дополнила, что банки давали кредит, если по расчетному счету от покупателей выдерживался определенный объем поступлений денежных средств за продукцию, если за месяц объем уменьшался, то снижался объем кредитного овердрафта. Чтобы выдерживать данный лимит объема поступлений денежных средств, одна и та же сумма перебрасывалась с предприятия на предприятие, как в группе компаний, так и в ООО «

<

Т.>». Данные денежные средства включались в план ежедневных платежей и шли по действующим договорам между ООО «

<

А.>» и ООО «

<

С.>». План данных платежей ФИО1 видел и подписывал собственноручно. 

Всегда, в том числе и в период с осени 

<

дата> года и до ее увольнения, т.е. до 

<

дата>, всеми предприятиями группы ООО «

<

С1.>» руководил ФИО1, независимо от того, кто был на должности генерального директора того или иного Общества в тот или иной момент. ФИО1 был всегда в курсе любых финансовых операций, он всегда этим интересовался, даже находясь в командировке. 

До ее увольнения она находилась на рабочем месте по адресу 

<

данные изъяты>, и видела, что в период 

<

дата> года ФИО1 находился на своем рабочем месте и осуществлял фактическое руководство Обществами. Она не помнит, чтобы за период ее работы ФИО1 фактически был в отпуске, при этом он всегда интересовался деятельностью Обществ. ФИО1 часто ездил в командировки в 

<

данные изъяты>, когда именно по датам, не помнит, но когда ездил, он по несколько раз в день звонил или ему на факс СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> отправлялись сводные отчеты платежей и поступлений денежных средств. 

Она не знакома с З1., Т. и К., ей лишь известно, что на момент ее прихода данные лица уже числились на предприятии и им начислялась заработная плата. Начисления проводились бухгалтерией ООО 

<

А.>. 

Про любой кредитный договор за ее подписью может пояснить, что решения о получении кредитов и их пролонгации принимались на оперативных совещаниях и, тем более, кредитные договоры с залогами, поручительством всегда обсуждались при ФИО1 по всем предприятиям группы. И окончательное решение по кредитам принималось ФИО1 

Она уволилась из ООО «Ч.» по окончанию действия контракта 

<

дата>. Кроме этого, она по совместительству была принята в ООО 

<

С1.> в качестве генерального директора 

<

дата>, уволена 

<

дата>. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что онработал в ООО «

<

А.>» в должности финансового директора с 

<

дата> или 

<

дата> года. В его должностные обязанности входило обеспечение компании оборотными средствами, планирование экономической деятельности, дебетирование, финансово-экономический анализ, работа с банками. В период его работы А. был генеральным директором ООО «

<

А.>», ФИО1 был генеральным директором ООО «

<

С1.>».

ООО «

<

А.>» осуществлял 3 основных направления деятельности – реализация металлопроката, реализация автотехники, преимущественно белорусской, сервисное обслуживание автотехники и сельхозтехники. На СООО «

<

А.>» поставлялся металлопрокат, на предприятия ООО 

<

А2>» и ООО «М.», которые являлись филиалами ООО «

<

А.>», поставлялась автотехника от ООО «

<

А.>». ООО «

<

А.>» занимался закупками техники для этих компаний. Деятельность ООО «

<

А.>» с ООО 

<

А2>» и ООО «М.» контролировал А., с СООО «

<

А.>» – ФИО1, между ними было разделение по этим направлениям, А. занимался автотехникой, ФИО1 занимался металлопрокатом.

Работа финансового отдела ООО «

<

А.>» была организована следующим образом. Изначально утверждался бюджет продаж, план закупок, в дальнейшем бюджет контролировался, привлекались кредиты. На совещаниях еженедельно обсуждалось исполнение бюджета. В ежедневном режиме на оперативках распределялись поступившие на счет средства по направлениям по оперативному платежному календарю. Оперативный платежный календарь включал в себя все платежи – налоги, зарплата, оплата поставщикам, иные платежи. В соответствии с каждым платежом определялся план платежей на текущий день.

Еженедельные совещания проводились в кабинете ФИО1, он руководил совещаниями, в его отсутствие А. Совещания были больше отчетные, протокольно не оформлялись, были устные распоряжения. Заслушивались отчеты за неделю руководителей направлений, план работы на текущую неделю.

Он работал в ООО «Ч.», не помнит, когда он перешел в эту компанию, это была управляющая компания, которая осуществляла управление ООО «

<

А.>», филиалами – ООО 

<

А2>» и ООО «М.». В штат ООО «Ч.» были включены специалисты, которые были выведены из управляемых компаний. Основное направление ООО «Ч.» – оказание управленческих услуг. В ООО «Ч.» он работал также в качестве финансового директора, занимался теми же вопросами, что и в ООО «

<

А.>». В 

<

дата> году он ушел из ООО «Ч.». 

Идея образования ООО «Ч.» обсуждалась до его открытия, кто конкретно был инициатором создания общества, не может точно сказать, наверное, акционеры. В связи с образованием ООО «Ч.» должна была произойти оптимизация. В обсуждении вопроса о создании ООО «Ч.» принимали участие и А., и ФИО1, и В., и бухгалтерия, и юристы, и он как финансовый директор. Он не возражал против создания данной компании, так как особых рисков в сфере финансовой службы не было, в работе финансовой службы ничего не менялось. Деятельность ООО «Ч.» носила возмездный характер. Особой разницы не было для управляемых компаний – платить в ООО «Ч.» за функции управления, или содержать штат своих сотрудников. Услуги предоставлялись не только ООО «

<

А.>», но и ООО «М.», и ООО 

<

А2>», оптимизация, вероятно, присутствовала. В ООО «М.» был экономист, но функции не дублировались, в ООО «М.» экономист занимался экономикой своего подразделения. ООО «Ч.» занимался общим управлением, реализацией основной стратегии, заключением контрактов с поставщиками, состоянием общего бюджета, планированием общих ресурсов, их распределением. На местах делались локальные экономические расчёты. Экономисты на местах планировали поступление денежных средств, передавали данные в ООО «Ч.», которые включались в общий бюджет. Доходы и расходы объединялись, консолидировались, составлялся план на долгосрочный период. 

Как экономист, считает, что создание управляющей компании было разумным, ставило все на свои места и соответствовало действительности, это привело в соответствие ту структуру управления, которая сложилась в группе предприятий. ООО «Ч.» осуществляло фактическое управление данными обществами.

Основной документ был – бюджет, он должен был исполняться по всем направлениям. Если бюджет продаж исполняется, то и бюджет оплат должен исполняться. В оперативках участие принимали ФИО1, А. и я, где принимались решения по платежному календарю. ФИО1 определял приоритет платежей по металлопрокату, А. по автотехнике, я – по банковским кредитам, налогам, зарплате и остальным платежам.

Вексельная схема возникла в результате работы ПАО «

<

С.>», чтобы убрать дебиторскую задолженность. Через Т. выдавались денежные средства на металлопрокат под векселя ООО «

<

А.>». Основная цель для ПАО «

<

С.>» – убрать дебиторскую задолженность клиентов. Т. предоставлял заем на три месяца, в качестве обеспечения займов ООО «

<

А.>» передавал в Т. векселя. В дальнейшем, когда долг погашался, векселя возвращались ООО «

<

А.>». Эту схему предложил ПАО «

<

С.>». Поручителем по векселям был, скорее всего, ООО «

<

С1.>», предполагает, что решение об этом принималось по требованию ПАО «

<

С.>». Ранее ООО 

<

С1.> поручался по долгам ООО «

<

А.>» перед ПАО «

<

С.>». С какого-то периода это была постоянно работающая схема. До 

<

дата> года проблем по работе, связанной с вексельной схемой, не было, схема была хорошо отлажена, работала гладко.

Строительством гостиницы занимался ФИО1 Это была пристройка к общежитию, напротив здания ООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты>. Гостиница оценивалась в качестве недостроенного объекта. Под залог гостиницы как недостроенного объекта брались кредиты. Гостиница финансировалась за счет самой себя, как минимум, наполовину, частично – из оборотных средств ООО «

<

А.>», частично – за счет привлечения кредитов под недостроенный объект. Когда он увольнялся с предприятия, гостиница была не достроена.

Согласно показаниям свидетеля О. от 

<

дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 39 на л.д. 4-7), ФИО1 как один из учредителей ООО 

<

С1.> в группе предприятий был по статусу выше, чем любой директор входящих в группу данного торгового дома Обществ, представительские функции были только у ФИО1 А. принимал решение о заключении контрактов по направлению автотехники, в частности, 

<

М1.>. Работу с 

<

М.> курировал ФИО1, также он был параллельно директором ООО «Т.». 

На совещаниях в кабинете ФИО1 еженедельно контролировалось исполнение финансово-экономических планов. 

Кредиты на «

<

А.>» брались еще до его прихода на предприятие, брались на пополнение оборотных средств. Решение брать кредит или нет, принималось коллегиально, т.е. им как финансовым директором, А. и ФИО1 Кредитами занимался он, кредиты были целевые на оплату по контрактам, кредиты брались в В., 

<

С.>, 

<

П.>, 

<

Б.>, но позднее кредитовались, в основном, в В. и 

<

С.>. Овердрафтные кредиты были в 

<

С.>. Объемы кредитных средств он не помнит, но это были десятки 

<

данные изъяты> рублей. Кредитование ООО «

<

А.>» было объективной необходимостью для деятельности предприятия. Все кредиты погашались своевременно.

Дополнил, что в период его работы в ООО «

<

А.>» (а затем и в ООО «Ч.») у ООО «

<

А.>» от продаж автотехники прибыль всегда была, общество работало стабильно.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что с 

<

дата>-

<

дата> года он работал заместителем директора по маркетингу и рекламе ООО «

<

А.>», в период его работы генеральным директором ООО «

<

А.>» являлся А. С ФИО1 он знаком по работе в «С.», где он работал с 

<

дата> года до перехода в ООО «

<

А.>», ФИО1 там был менеджером по продажам. ООО «

<

А.>» в период его работы занималось покупкой и продажей автотехники, сельхозтехники, поставками металлопроката в 

<

данные изъяты>. ФИО1 отношение к деятельности ООО «

<

А.>» имел как учредитель.

ООО «Ч.» – это была управляющая организация, у которой был заключен договор на управление с ООО «

<

А.>». В данной организации он работал в период с 

<

дата> года до увольнения в 

<

дата> года в должности директора по стратегическому планированию и маркетингу. Учредителей ООО «Ч.» было трое – он, А. и женщина, не помнит ее имя и фамилию. Генеральным директором был ФИО1 Решение стать учредителем ООО «Ч.» он принял по просьбе ФИО1

Данная организация как управляющая компания занималась размещением рекламы, обслуживанием ООО «

<

А.>», продвижением продукции ООО «

<

А.>». ООО «

<

А.>» платило ООО «Ч.» за услуги. У ООО «Ч.» были заключены договоры управления и с другими обществами – ООО 

<

А2>», с предприятием, находящемся в 

<

данные изъяты>, также с сервисным предприятием по ремонту, находящимся в г. Череповце, и еще с какими-то предприятиями. Все эти организации платили в ООО «Ч.». Он как директор по стратегическому планированию и маркетингу занимался всеми этими предприятиями. 

Его обязанности в ООО «Ч.» были такими же, как в ООО «

<

А.>» – разработка программы развития и продвижение продукции компании, одним словом, реклама. В рамках договора управления с ОАО 

<

М1.> он занимался оформлением дилерского центра, т.е. оформлением наружной рекламы в соответствии с требованиями 

<

М>, согласованием рекламных объявлений, консультациями. Также он занимался процедурными вопросами, в рамках которых создавались, разрабатывались технологические карты, которые помогали сотрудникам выполнять свои должностные обязанности, например, заключение договоров. Технологическая карта определяла порядок действий сотрудников по выполнению своих должностных обязанностей, т.е. это пошаговая инструкция по взаимодействию сотрудников организаций между собой, между подразделениями.

Реклама оформлялась силами сторонних организаций. Им разрабатывалась идея, создавался макет, рекламное агентство размещало рекламу. Изготовление наружной рекламы производилось рекламными агентствами. Договоры по оформлению рекламы со сторонними организациями заключали, скорее всего, сами эти предприятия, а не ООО «Ч.».

Когда он перешел в ООО «Ч.», объем его работы увеличился объем работы, поскольку к нему пришли фирмы. Он ежемесячно сдавал отчеты по своей работе генеральному директору ФИО1, в отчетах указывал конкретные виды работ.

Его заработная плата во время работы в ООО «Ч.» в должности директора по стратегическому планированию и маркетингу составляла 

<

данные изъяты> рублей. Заработная плата всем работникам ООО «Ч.» начислялась и выплачивалась за счет оплаты по договору управления, это был единственный источник.

В 

<

дата> году был кризис, перспектив не было, поэтому он написал заявление о выходе из состава учредителей. А. тоже писал заявление о выходе из учредителей. После выхода из состава учредителей ООО «Ч.» он в течение 1 – 2 месяцев продолжал занимать там должность директора по стратегическому планированию и маркетингу, затем ушел.

Пояснил, что он и остальные учредители ООО «Ч.» какие-либо важные управленческие вопросы по деятельности фирмы не решали, все решал ФИО1 Вопросы распределения прибыли, расходов, финансов в ООО «Ч.» учредители также не решали, наверное, тоже их также решал ФИО1 В период его работы с ФИО1 у него были ровные отношения, конфликтов не было.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях (том 38 л.д. 247-251), ООО «Ч.» было создано 

<

дата>, ФИО1 объяснил, что данное Общество необходимо для централизованного управления группой компаний, входящих в ООО «

<

С1.>». Согласно договору о передаче полномочий исполнительных органов от 

<

дата>, ООО «

<

А.>» полностью перешло под управление ООО «Ч.», также по аналогичным договорам перешли в управление и другие Общества, учрежденные ООО «

<

С1.>». По условиям договора управления ООО «

<

А.>» ежемесячно платило фиксированные суммы денежных средств в адрес ООО «Ч.» за услуги по управлению. При создании ООО «Ч.» ФИО1 предложил ему быть его участником, создаваемой им остальными учредителями стали А. и К., которая являлась родственницей ФИО1 Доли были распределены следующим образом у него 20%, у А. 20 %, а у К. 60 %. Уставной капитал ООО «Ч.» составлял 

<

данные изъяты> рублей. Он и А. вносили свои личные денежные средства в уставной капитал предприятия по 

<

данные изъяты> рублей. 

Они с А. и К. были номинальными учредителями, которые ничего в Обществе не решали. Все вопросы Общества, в том числе и финансовые, решал ФИО1 независимо о того, кто был директором на тот или иной момент. 

Уточнил, что какое-то время директорам ООО «Ч.» был А. Он считает, что А., являясь директором ООО «Ч.», принимал решения только по незначительным вопросам (например, реклама, публикации, освещение деятельности Общества в СМИ), все вопросы, связанные с основной деятельностью Общества, решал ФИО1 Через управление ООО «Ч.» ФИО2 управлял всей группой Обществ ООО «

<

С1.>». 

Дополнил, что за весь период его работы в ООО «

<

А.>» и ООО «Ч.» у него с К-вым сложились ровные рабочие отношения. ФИО2 может охарактеризовать, как нормального, адекватного человека. Конфликтов у с К-вым у него не было.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части показаний В.(том 48 л.д. 127-130), ФИО1 фактически руководил группой предприятий, а именно: ООО «

<

С1.>», в который, в свою очередь, входили ООО «

<

А.>», ООО 

<

А2>», ООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>», ООО «Ч.», СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>.

ООО «Ч.» было создано в период его (В.) работы, идея о создании ООО «Ч.» принадлежала ФИО1 В тот период другие Общества также создавали управляющие компании, например, ООО «

<

С.>», «

<

В.>» и т.д. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что до 

<

дата> ее фамилия была М.. Она работала и в ООО «Ч.», и в ООО «

<

А.>», в качестве главного бухгалтера. Не может сказать конкретно, с какого времени, уволилась из ООО «Ч.» 

<

дата> года. В ее обязанности входило быть главным бухгалтером, вести бухгалтерский учет на предприятиях группы компаний – ООО «

<

А.>», ООО «Ч.», ООО «

<

С.>», ООО «

<

К.>». Один филиал ООО «

<

А.>» был в 

<

данные изъяты>, она была там несколько раз в целях консультации бухгалтера на месте, и в 

<

данные изъяты>.

На ее взгляд, ФИО1 был главным руководителем по всем предприятиям, и она как главный бухгалтер решала все вопросы с ФИО1 Это налоговые проверки, отчетность, оплата налогов, увольнение бухгалтеров, прием на работу новых бухгалтеров. Что касается остальных подразделений, как они взаимодействовали с ФИО1, ей в данном случае сказать сложно, но у них проходили еженедельные оперативки, где собирались все руководители всех подразделений, и все отчитывались по поводу проведенной работы, и разрешались спорные вопросы. Оперативки проходили в кабинете ФИО1 Вопросы распределения денежных средств по счетам на оперативках решались не всегда, если только самые основные – по поводу поставок какой-то партии проката или автомобилей, но думает, что финансовый отдел вопросы о распределении денежных средств решал с ФИО1 отдельно, так как это не входило в функции бухгалтерии.

На этих совещаниях присутствовал В., финансовый отдел – О., юридический отдел – Г., руководитель СТО, но они периодически менялись, и не может сказать, кто конкретно был тогда, А., который курировал направление продажи автотехники, а по документам он то директором был, то замом, тут сложно сказать.

В ООО 

<

С1.> первоначально числились основные средства, а все основные обороты, продажи, оказание услуг, всё это велось через ООО «

<

А.>» и ООО «

<

К.>». На ее взгляд, ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

С1.> никак не взаимодействовали.

ООО «

<

А.>» занимался экспортом металлопроката в республику 

<

данные изъяты>, а СООО «

<

А.>» было была принимающей стороной металлопроката.

ООО «Ч.» создавалось в 

<

дата> году, оно должно было стать организацией, которая выполняла бы функции по управлению всей группой компаний. В данном случае бухгалтерия вела бы бухгалтерский учет по всей группе компаний, которые были задействованы в предпринимательской деятельности, за исключением филиалов, потому что в них были свои бухгалтеры. Сотрудники ООО «Ч.» делали комплексную отчетность в разрезе филиалов, и сдавали ее в налоговую инспекцию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По ООО «

<

А.>» и по филиалам была консолидированная бухгалтерская отчетность. У нее как у главного бухгалтера были подчиненные сотрудники, около 6-ти сотрудников.

Не может сказать документально, был ли сделан договор об оказании услуг между ООО «Ч.» и ООО 

<

С1.>, но бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский учет ООО 

<

С1.> вела их бухгалтерия. Была одна бухгалтерия на все предприятия. Бухгалтерию головного предприятия тоже вело ООО «Ч.». У ООО 

<

С1.> не было своего штата сотрудников и своей бухгалтерии. 

В ООО «

<

А.>» было очень много расчетных счетов, это было нужно для кредитования в банках. Для кредитования в банке открывается сначала расчетный счет, а потом дается кредит. Были разные виды кредитования. Для этого в банках были открыты счета. ООО «

<

А.>» часто использовал кредитные средства.

Пояснила, что, являясь работником ООО «Ч.», она выполняла работу по управляемым обществам, а именно ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», ООО 

<

А2>», ООО «

<

М.>», но по филиалам только в качестве куратора, так бухгалтеры на местах делали все сами, а они только проверяли. Был большой объем работы. При переводе сотрудников в ООО «Ч.» из ООО «

<

А.>» затраты в ООО «

<

А.>», связанные с выплатой заработной платы, оплатой налогов и сборов, уменьшились. Там были расходы на заработную плату в определенном объеме, эти расходы в этом же самом объеме пошли на услуги ООО «Ч.». Получается, что в данном случае предприятие не потерло, и не получило.

ООО «

<

А.>» подвергался обязательному аудиту. У них на предприятии проводился аудит бухгалтерского учета. Задачи провести аудит об экономической эффективности деятельности предприятия перед аудитом не стояло, задача аудита была проверить бухгалтерский учет, и подтвердить годовую бухгалтерскую отчетность. Для того, чтобы экономические факторы исследовать, заключается дополнительный договор с аудиторской фирмой, и тогда они уже исследуют экономические показатели, и прибыльность предприятия. Цель аудита на предприятии была в подтверждении годовой бухгалтерской отчетности и правильности ведения бухгалтерского учета. Аудит подтверждал правильность ведения бухгалтерского учета.

Балансы ООО «

<

А.>» делались для банка, для получения кредитования, в отчетах о прибылях и убытках ставилась повышенная прибыль. Эти балансы «рисовала» она. Фиктивные балансы делалась для предоставления в банк по поручению ФИО1 и начальника финансового отдела О. для получения кредитования предприятия. Эти балансы она представляла в финансовый отдел.

В компетенцию А. входило курирование направления купли-продажи автотехники, и деятельность станции тех. обслуживания.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 131-136), с 

<

дата> она работала в ООО «

<

А.>» в качестве главного бухгалтера. Уволена 

<

дата> в связи с переводом в ООО «Ч.» на должность главного бухгалтера, из ООО «Ч.» уволена 

<

дата>. 

Про филиалы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> может пояснить, что в каждом филиале директор и бухгалтеры были свои, но она делала консолидированный годовой отчет в налоговую, и, кроме этого, ООО 

<

А.> сдавало декларацию по налогу на прибыль с учетом данных филиалов. 

Про предприятие СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> может пояснить, что никакой отчетности по данному предприятию в Череповце не сдавалось. С данным предприятием работали как с обычным контрагентом, а не как с предприятием, входящим в группу компаний ООО «

<

С1.>». 

За период ее работы на предприятии руководство всей группой компаний входящих в ООО 

<

С1.>, осуществлял ФИО1 Независимо от того, кто официально и в каком Обществе холдинга был оформлен директором, именно ФИО1 осуществлялось руководство всеми обществами, именно им принимались решения о распределении финансовых потоков группы компаний. 

Сферы деятельности в холдинге были распределены, например директору ООО «

<

А.>» А. было отведено контролировать станцию техобслуживания (ООО «

<

А.>») и продажу автотехники. Направление продажи металлопроката напрямую контролировалось именно ФИО1 

В 

<

дата> году было организовано ООО «Ч.», считает это было сделано по распоряжению ФИО2. Без распоряжений ФИО2 никто из директоров самостоятельно не действовал. В ООО «Ч.» работало около 10 бухгалтеров. В ООО «Ч.» были переведены все структуры, которые не занимались куплей-продажей, а занимались только обслуживанием группы компаний ООО «

<

С1.>», в том числе бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров, юридический отдел и т.д. Бухгалтерия ООО «Ч.» выставляла и направляла на филиалы счета на оказанные услуг в рамках договора управления и обслуживания предприятий, входящих в группу компаний, и акты выполненных работ. 

По поводу увеличения налогооблагаемой прибыли, она лично разговаривала с ФИО1 на оперативных совещаниях и доводила до него, что если Общество показывает небольшую налогооблагаемую прибыль, то кредитование при этом в требуемых ФИО1 объемах не получить. Так как балансы предоставляться должны были одинаковые и в налоговую, и в кредитное учреждение. 

Все платежи по банкам утверждались непосредственно ФИО1 Бухгалтерия и она как главный бухгалтер фактически не имела отношения к распределению финансовых потоков, они занимались только отражением на счетах бухгалтерского учета уже фактически произведенных финансово-хозяйственных операций (то есть входящих, исходящих документов, заработной платы, операции по счетам, исчислением налоговых платежей, и т.д.). 

В связи с необходимостью кредитования ООО «

<

А.>» в требуемых ФИО1 объемах нужно было показать прибыльные балансы предприятия ООО «

<

А.>» для банка. Она уже не помнит, от кого и когда к ней поступило распоряжение о подготовке балансов для банков, где в графе чистая прибыль указывалась не соответствующая действительности цифра, а отличная от цифры указанной в балансе, который сдавался в налоговую инспекцию. Сколько ею было подготовлено таких балансов, она не помнит. Она непосредственно передавала их в финансовый отдел ООО «

<

А.>», кому лично не помнит. ФИО1 об этом было известно, так как условия кредитования всегда согласовывались с ФИО1 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что до 

<

дата> она работала бухгалтером в группе предприятий ООО «

<

А.>», ООО «Ч.», ООО «

<

А.>», в разное время в разных компаниях. В её должностные обязанности входило начисление зарплаты, расчет налогов, предоставление отчетов в налоговую инспекцию. 

В ООО «Ч.» ее перевели из ООО 

<

А.>, с сохранением тех же условий и прежней заработной платы. Штат ООО «Ч.» был не маленький, и не большой. ООО «Ч.» выполняло услуги. Были выведены в управляющую компанию все услуги по начислению зарплаты, полное ведение бухгалтерии, налогов, финансовых дел. После того, как было образовано ООО «Ч.», бухгалтеры, финансисты были в ООО «Ч.», в ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>» эти должности не оставались. Обслуживающий персонал, который предоставлял услуги, в том числе юридический отдел, был переведен в ООО «Ч.». Она обслуживала ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

С1.>», все компании, которые входили в холдинг на тот момент. В 

<

данные изъяты> был бухгалтер, по г. 

<

данные изъяты> точно сказать не может. Белорусское предприятие СООО «

<

А.>» она не обслуживала, оно не входило в холдинг компаний.

До создания ООО «Ч.» она начисляла зарплату сотрудникам всех компаний, но там она работала по совместительству. В ООО «

<

А.>» была бухгалтерия, но она начисляла другим предприятиям. В ООО «Ч.» она оказывала те же услуги, ее зарплата не изменилась.

Считает, что целью создания ООО «Ч.» было сокращение расходов, так как в ООО «Ч.» была упрощенная система налогообложения, они сэкономили на налогах, не платили НДС и налог на прибыль. В ООО «

<

А.>» была основная система налогообложения, куда входит оплата налога на прибыль. В то время управляющие компании были распространены, они рекомендовались для крупных предприятий, об этом она читала в прессе.

В группе компаний было два директора: генеральный директор – А., и коммерческий директор – ФИО1 Она подчинялась и А., и ФИО1 Основные решения по металлопрокату принимал ФИО1, а по услугам СТО и технике – А.

В кабинете, где находилась бухгалтерия, был еще кабинет А., который располагался за ее спиной, он был отделен стеклом. А. вызывал менеджеров по СТО, по технике к себе в кабинет на совещания. Не считает, что А. был номинальным директором, он руководил услугами СТО и техникой, это было его направлением до 

<

дата> года

Считает, что деятельность обществ контролировали учредители. Ей известно о том, что З. была учредителем, но не может точно сказать, какого общества. Ей ничего неизвестно о выдаче дивидендов учредителям.

На предприятии была официальная зарплата. До того, как появились карты, зарплата выдавалась по ведомостям, а потом они перешли на зарплатный проект 

<

С.>. Также на предприятии были и валютные счета, по которым шла торговля автомобилями «

<

С>». 

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 110-113), с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в ООО 

<

А.> г. Череповца в должности бухгалтера. 

<

дата> она была уволена по переводу в ООО «Ч.». 

<

дата> была уволена из ООО «Ч.» в связи с переводом в ООО 

<

А.>. 

<

дата> она была уволена в связи с ликвидацией ООО 

<

А.>. 

<

дата> она была принята на должность бухгалтера в ООО «А.», откуда уволена 

<

дата> по сокращению штатов. С ней ООО «А.» полностью рассчиталось, произведя все положенные выплаты. 

Перед ее увольнением ее попросили провести инвентаризацию, она согласилась. После чего она и кладовщик проводили инвентаризацию того, что находилось на складе ООО «А.». На складе находилось много автозапчастей. 

В ее должностные обязанности входило: начисление заработной платы, составление и сдача налоговой отчетности по заработной плате. 

Основной деятельностью ООО «Ч.» являлось оказание услуг (бухгалтерия, финансовый отдел и пр.). Пояснила, что она, работая в ООО «Ч.», рассчитывала работникам всех Обществ, входящих в группу компаний ООО 

<

С1.>. Все общества располагались в здании по одному адресу: 

<

данные изъяты>. Также в данном здании находилось ООО «

<

Т.>». Осенью 

<

дата> года офис ООО «

<

Т.>» переехал в соседнее здание, когда его построили. 

Пояснила, что в период ее работы было два директора – ФИО1 и А. Насколько ей известно, ФИО1 был директором и учредителем ООО 

<

А.>, а затем осенью 

<

дата> года он стал генеральным директором ООО «

<

Т.>», а директором ООО 

<

А.> стал А.

Уточнила, что ранее в здании на 

<

данные изъяты> находился кабинет ФИО1, после того, как построили соседнее здание, ФИО1 переехал со всем коллективом ООО 

<

А.> в соседнее здание, а кабинет ФИО1 занял А. После того, как ФИО1 стал генеральным директором ООО 

<

А.>, он еще являлся по совместительству работником какого-то из Обществ, но какого именно, она уже не помнит, должность по совмещению у него была тоже руководящая.

Про деятельность ООО 

<

С1.> в 

<

дата>-

<

дата> г.г. она пояснить ничего не может, если там были сотрудники, то она по ним отчитывалась в пенсионный фонд и начисляла взносы в фонд социального страхования. Она только подготавливала ведомости, заработная плата выдавалась через кассу, а позднее были открыты счета в банках, и заработная плата работникам перечислялась на банковские карты. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работал в ООО 

<

А.> в период с 

<

дата>по 

<

дата> год, менеджером, начальником отдела, директором по продажам. В должности директора по продажам работал примерно год. Уточнил, что работал в должности директора по продажам в ООО «Ч.» до 

<

дата> года. В его должностные обязанности входила реализация техники 

<

М.>, тракторов М.. В период его работы директорами ООО 

<

А.> в разное время были А. и ФИО1 

Реализация техники происходила непосредственно клиенту, который приходил в ООО 

<

А.>, а также работники предприятия объезжали контрагентов, и привлекали новых клиентов. Взаимодействие ООО 

<

А.> с ООО «

<

Т.>» осуществлялось следующим образом: ООО «

<

Т.>» давало ООО 

<

А.> трактора. Сам С. никак не взаимодействовал с ООО «

<

Т.>». Ему неизвестно, кто распоряжался денежными средствами в ООО 

<

А.>. И ФИО1, и А.. имели отношение к финансовым вопросам ООО 

<

А.>. На 100% он не уверен, что только ФИО1 распоряжался финансами ООО «

<

А.>», ФИО1 корректировал финансовые вопросы. ФИО1 контролировал финансовые потоки, но при этом присутствовали Б., С.. Но решающее слово оставалось за ФИО1

В период его работы руководством ООО 

<

А.> было принято решение о продаже техники через «Р.» с поручительством ООО 

<

А.>. Ему известно о том, что была спец. линия, через которую было продано много техники, так как банк давал более легкую форму кредита, поскольку техника являлась залогом.

Он участвовал в открытии организаций ООО «П.» и ООО «А.» и был их учредителем. Когда начался кризис, был недостаток денежных средств, эти предприятия брали на себя обязательства в лизинге, деньги вливались в ООО 

<

А.>. Деньги брали по договору с банком по лизингу, у ООО 

<

А.> покупали технику. Таким образом работа строилась несколько лет.

По договору с лизинговой компанией в целом лизинговая компания должна была перевести 

<

данные изъяты>. рублей. Договор был заключен, подписан. Но они не смогли перевести эти деньги, сказали, что можно взять технику, которая находится на их стоянке. Так как деньги не перевели, они взяли седельный тягач без оплаты, и в результате долг был закрыт. С ООО 

<

А.> они расплатиться не смогли. ООО «П.» и ООО «А.» впоследствии были признаны банкротами. ООО 

<

А.> отгрузило на ООО «А.» автомобили 

<

М.>, по которым не произвел в дальнейшем расчет ООО 

<

А.> с ОАО 

<

М1.>, подтверждает, что такая отгрузка была, были отгружены две единицы техники на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в их числе и автомобиль 

<

М.>, за хищение которого он был осужден, но он его не похищал, он ждал 

<

данные изъяты>. рублей.

Пояснил, что ООО «П.» заключило с двумя клиентами договор на поставку автомобилей 

<

М.>, которые ООО «П.» планировало приобрести у ООО 

<

А.>, лизинговая кампания из 

<

данные изъяты> должна была перевести на счета ООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. рублей за автомобили 

<

М.>. У ООО 

<

А.> с ООО «П.» был договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей на технику. ФИО1 знал об этом договоре и контролировал поступление денежных средств.

Дополнил, что по заявлению ФИО1, в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он был осужден, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. Все учредители ООО 

<

С1.>, в том числе Т., участвовали в привлечении его к уголовной ответственности. 

Он выписывал расписку от своего имени о получении им 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль 

<

М.>, принадлежащий ООО 

<

А.>, подписывал документы и пропуск на выпуск автомобиля 

<

М.>, переданного физическому лицу из 

<

данные изъяты>, с территории ООО 

<

А.>, 4 года он выплачивал деньги судебным приставам за этот автомобиль, но в настоящее время подтвердить оплату не может. В кассу ООО «

<

А.>» сумму в 

<

данные изъяты> рублей он не вносил, договор заключался со «

<

С.>», на счет ООО 

<

А.> денежные средства не должны поступать. Деньги были взысканы в пользу 

<

С.>, он ошибся, когда на очной ставке говорили, что денежные средства были взысканы в пользу ООО 

<

А.>.

Пояснил, что в 

<

дата> году ООО «П.» заключило договор поручительства с ОАО «

<

С.>», согласно которому ООО «П.» взяло на себя обязательство в сумме 

<

данные изъяты> рубля по оплате задолженности за ООО «

<

А.>», данная задолженность была погашена ООО «П.», часть задолженности погасил он, остальную часть М., ему известно со слов М. 

В общую сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля ООО «П.» перед ООО «

<

А.>» входит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль 

<

М.>, за хищение которого он был осужден, и часть оплаты за трактор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 48 л.д. 131-134), 

<

дата> ООО «П.» заключило договор поручительства № 

<

№> с ОАО «

<

С.>», согласно которому ООО «П.» берет на себя обязательство по уплате задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> вместо ООО 

<

А.> в сумме 

<

данные изъяты>. Данная сумма равнялась сумме общей задолженности ООО «П.» перед ООО 

<

А.> за трактор 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль 

<

М.>, которые ООО «П.» получили от ООО 

<

А.> под реализацию указанных трактора и автомобиля 

<

М.>. Полученную технику ООО «П.» отгрузило в адрес лизинговой компании 

<

данные изъяты>. Лизинговая компания с ООО «П.» не расплатилась, в свою очередь, ООО «П.» не смогло расплатиться с ООО 

<

А.> и у ООО «П.» возникла задолженность перед ООО 

<

А.>. Руководством ООО 

<

А.> (кем именно он уже не помнит, А. или ФИО1) было предложено ООО «П.» переоформить кредит ООО 

<

А.>, полученный в ПАО «

<

С.>», в сумме, равной стоимости а/м 

<

М.> и трактора (поставленных в лизинговую компанию) на ООО «П.», что и было сделано. 

Насколько ему известно, при банкротстве ООО «П.» указанная задолженность ООО «П.» перед ПАО «

<

С.>» была погашена, но в полном ли объеме она была погашена, ему неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний свидетеля С. (том 48 л.д. 135-140), в 

<

дата> году у ООО «П.» был заключен договор с лизинговой компанией (

<

данные изъяты>), согласно которому ООО «П.» обязалось поставить в адрес клиентов два 

<

М.>, которые планировалось приобрести у ООО 

<

А.>, а лизинговая компания должна была сразу до получения техники клиентами (физ. лицами) расплатиться с ООО 

<

А.>. ООО «П.» получило с двух клиентов 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, которые перечислило на расчетный счет лизинговой компании в качестве первоначального взноса. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая полученные от ООО «П.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, лизинговая компания должна была перечислить в ООО 

<

А.> за 

<

М.>. Однако лизинговая компания указанные денежные средства в ООО 

<

А.> не перечислила. Клиенты ООО «П.» не получили 

<

М.>, за которые внесли предоплату. Все документы к тому моменту уже были оформлены и один из клиентов стал угрожать, что подаст в суд на ООО «П.». После чего, он, надеясь, что лизинговая компания выполнит свои обязательства перед ООО «П.» и ООО 

<

А.> и перечислит денежные средства на расчетный счет ООО 

<

А.>, согласно договору, передал одному из клиентов автомашину 

<

М1.> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако впоследствии лизинговая компания так и не расплатилась с ООО 

<

А.> и не вернула денежные средства полученные ООО «П.», в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, у ООО 

<

А.> образовалась недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за переданный им клиенту автомобиль 

<

М.>. 

За передачу автомобиля 

<

М.> клиенту ООО «П.» он был осужден Череповецким районным судом 

<

дата> года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, также приговором суда его обязали выплатить задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес ООО 

<

А.>. После вступления в законную силу приговора суда и до настоящего времени он вносит денежные средства в счет погашения причинного им ущерба. Уточнил, что денежные средства он передает судебным приставам-исполнителям, (на 

<

данные изъяты>), сумму переданных ним денежных средств он в настоящее время не помнит. Дополнил, что денежные средства в счет погашения ущерба перед ООО 

<

А.> вносил также М. – учредитель и директор ООО «П.». 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что на работу в ООО «Ч.» она пришла в 

<

дата> – 

<

дата> году, тогда ее фамилия была Г.. Она работала в качестве юрисконсульта, потом заместителем генерального директора по общеправовым вопросам. Перед банкротством она была переведена из ООО «Ч.» в ООО «

<

А.>». В ООО «

<

Т.>» она перешла работать после того, как уволилась от ФИО1, и работала там до 

<

дата> года. 

В СООО «

<

А.>» она не была ни разу, обслуживанием данной организации не занималась. Единственный контакт был в связи с тем, что она готовила документы, когда ФИО1 велел переоформить СООО «

<

А.>» на свою жену. В ООО 

<

А2>» руководителем была А1., оно было на обслуживании ООО «Ч.», деньги за это платились ежемесячно, но обслуживания они не осуществляли, все контакты с этим предприятием сводились к тому, что они приезжали в 

<

данные изъяты>, обедали там. В ООО 

<

А2>» был наемный юрист, поэтому обслуживания по юридическим вопросам не было. То же самое было с ООО «М.», она один раз видела его руководителя, ни разу там не была, фактически они не обслуживали это предприятие. Она подписывала ежемесячные акты, как будто осуществляла какую-то деятельность в отношении этих предприятий. Это делать ей велел руководитель, говорил, что это нужно для налоговой, она считала – надо, значит надо. Остальные организации в 

<

данные изъяты> были худо-бедно на обслуживании ООО «Ч.». Все директоры этих предприятий присутствовали на совещаниях, предприятия были единым целым, никто их не делил – холдинг и холдинг. Считает, что ООО «Ч.» было создано для сбора денежных средств. Каждое предприятие ежемесячно платило ООО «Ч.» около 

<

данные изъяты>. рублей, якобы за то, что ими благополучно управляли, оказывали юридические, бухгалтерские, финансовые услуги. Деятельность ООО «Ч.» по управлению предприятиями фактически велась, но в актах, которые она заполняла ежемесячно, она приписывала. Особой юридической работы не было, договоры были типовые, может, раз в неделю она изучала какой-либо договор. Кредитные договоры готовил в основном финансовый директор. Единственное, чем она плотно занималась – регистрацией, оформлением через УФРС, через ГУЮ кредитных договоров под залог недвижимости. В основном осуществлялась проверка, визирование договоров, текущая работа.

Руководителем холдинга был ФИО1 Когда ее принимали на работу в ООО «Ч.», К. и Б., у которых она проходила первичное собеседование при приеме ее на работу, сказали, что все решения принимает ФИО1, надо выполнять его указания и не задумываться. 

Когда она пришла, предприятия все уже существовали. Они были единым целым, раз в полгода ФИО1 тасовал директоров предприятий. Меняли А. на ФИО1, ФИО1 на А. Бывало, что и раз в три месяца. ФИО1 был директором в каких-то предприятиях. Он вел себя как хозяин, его приказы обсуждению не подлежали. Он принимал все решения. 

Совещания проходили в кабинете ФИО1, они собирались по определенным дням, несколько раз в неделю. Участие в совещаниях принимали все директора – ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», бухгалтерия, финансовый отдел, хозяйственный отдел, совещания проходили под председательством ФИО1 Директора отчитывались перед ФИО1, он раздавал указания, распоряжения, все выполнялось, все отчитывались, и в устной, и в письменной форме, финансовые отчеты шли на бумажном носителе. 

План платежей приносили на совещания, он обсуждался, ФИО1 подписывал его, отдавал в работу в финансово-экономический отдел. Решения ФИО1 принимал больше единолично. Приносили план платежей, он просматривал и подписывал его, кому-то приходилось обосновывать необходимость тех или иных оплат, они вносились в план.

Под залог шла не всегда недвижимость конкретного предприятия. Несколько раз отдавалась в залог недвижимость ООО «

<

Т.>» - здание в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, земельные участки, склады, здание гостиницы. Закладывали даже здание ООО 

<

А.>», ездили туда на регистрацию. Финал ее карьеры у ФИО1 случился, когда он пытался заставить ее заложить здание ООО «

<

С1.>» под свое предприятие «

<

И.>». Она поняла, что когда здание идет в конкурсную массу и попадает под залог третьей организации, такого быть не должно, и не дала этого сделать ФИО1 На здание ООО «

<

С1.>» претендовало в качестве обеспечения ПАО «

<

С.>», который выиграл иск в арбитражном суде. Она протянула время, ФИО1 из-за нее не смог получить кредит для предприятия «

<

И.>» под это здание. У нее были хорошие отношения с юристом «

<

С.>», он просил помочь в оформлении обеспечительных мер на главное здание. Она притормозила процесс, не поехала в УФРС для оформления документов. Была сделана экспресс-доставка документов из 

<

данные изъяты> в УФРС. Когда она принесла банковские документы в УФРС, ей отказали, так как увидели, что приняты обеспечительные меры в отношении здания. Она решила, что надо помочь «

<

С.>» стать обладателями здания, нежели увести его из конкурсной массы. ФИО1 обратился в УФРС, понял, что это ее рук дело. Она сказала, что не хочет участвовать в преступлении, и ей было указано на дверь, ФИО1 ее уволил после того, как она отработала две недели.

Всеми предприятиями владело ООО «

<

С1.>», в нем было 4 или 5 участников. Когда наступил кризис, ФИО1, мотивируя тем, что банк не дает кредит из-за аффилированности предприятий, говорил о необходимости их раздела, при этом каждый из учредителей получал себе одно из предприятий. Получалось, что собственники предприятий разные, банк не мог к этому придраться, можно спокойно получать кредит. Он пояснил, что согласовал этот вопрос с учредителями, через год можно сделать обратную процедуру. ФИО1 оставил ее после работы, расписал на листочке, кто будет собственником какого предприятия. Он утверждал, что согласовывал эти вопросы с учредителями. Она говорила, что ей нужно решение от собственников, но он уверял, что все согласны, нам надо пережить кризис, потом можно все вернуть. 

По разделению предприятий она делала все решения, все новые уставы, заполняла налоговую форму, водила всех директоров к нотариусу. Устав, текст решения нуждался в подписании новым собственником. Она распечатывала бумаги, давала ФИО1 текст решения и первую страницу устава, через день он приносил их с подписями. Она знала, что он жил напротив домов Т., З1. По-другому было с решением Т., ФИО1 принес ей пустой листок с подписью Т., она подогнала листок через принтер и отдала ему с распечатанным текстом. Затем все документы были сданы на регистрацию, проведены через нотариуса, все происходило быстро, без собственников. Она получила документы с регистрации, отдала ФИО1, это происходило в сентябре, 

<

дата> года. 

Чуть позже ФИО1 пришел с просьбой переоформить на жену СООО «

<

А.>». Эти документы было сложнее оформлять, в республике 

<

данные изъяты> иной порядок перерегистрации предприятий. Ей позвонил юрист из республики 

<

данные изъяты>, сказал, как надо сделать документы, он скинул ей вариант, она перепечатала документ, вставила данные К., отдала ФИО1, он на следующий день вместе с супругой сел в свою машину и уехал в республику 

<

данные изъяты>. 

До этого она оформляла предприятие «

<

И.>» с ФИО1 на его дочерей и жену. ФИО1 был собственником ООО «

<

И.>», он мотивировал перевод предприятия на дочерей тем, чтобы предприятие случайно не забрали за долги во время кризиса, чтобы ему не быть собственником и оградить семью от правоохранительных органов. Говорил, что в случае чего, имущества у него нет, с женой он разведется. 

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 36 л.д. 1-13), по поводу ущерба, причиненного ООО «

<

Т.>», может пояснить, что данное предприятие фактически являлось прокладкой между учредителем и потребителем на территории России. По сути, их предприятие продает технику с определенной наценкой 8 %, которая остается на предприятии, а стоимость трактора переводится в ОАО 

<

М.>

<

данные изъяты>. Ущерб от действий ФИО1 при его руководстве причинен именно 

<

М.>

<

данные изъяты>, так как данное предприятие не дополучило денежные средства за поставленные на их предприятие трактора. Но затем ООО «

<

Т.>» выплатило за ООО «

<

А.>» ущерб на ОАО 

<

М.> в полном объеме, а ущерб со стороны ООО «

<

А.>», причиненный ООО «

<

Т.>», остался не возмещенным. Махинации ФИО1 с выведением денежных средств и оформлением сделок через ООО «

<

А.>» только по документам выяснились при смене руководства, когда ФИО1 уволился, при приеме – передаче дел. Однако ФИО1 при увольнении получил премию в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей в качестве бонуса от 

<

М.>, за хорошую работу. Данный пункт прописан в его контракте. Премия была получена в результате махинаций ФИО1 с тракторами, договорами с истекшим сроком действия. Поэтому данная сумма также включена в сумму причиненного ФИО1 ущерба ООО «

<

Т.>».

До 

<

дата> включительно ФИО1 находился на работе в период 

<

дата> года, почти ежедневно был на рабочем месте, осуществляя руководство как ООО «Ч.», так и ООО «

<

Т.>». Об этом свидетельствует проведение ФИО1 в данный период оперативных совещаний, на которых присутствовали все руководители, в том числе, и представители ООО «

<

Т.>». Она лично присутствовала на одном общем совещании, проводимом раз в неделю, но совещания проводились ежедневно. Она считает, что продавалась техника только по распоряжению ФИО1 

Относительно ООО «

<

А.>» может пояснить, что по распоряжению учредителя Т. была назначена ликвидационная комиссия 

<

дата>. Ее назначили председателем данной комиссии. В комиссию входили она, главный бухгалтер С. и работник бухгалтерии П.. Ей ничего не известно о назначении ФИО1 директором ООО «

<

А.>» 

<

дата>. Она считает, что его никто не назначал и тот сам себя назначил, так как в тот период она уже оформляла документы на ликвидационную комиссию. Ликвидатором ООО «

<

А.>» ее назначил ФИО2, но фактическая подпись в решении была Т.

Вексельную схему придумал ФИО1 и довел до них. Вексельная схема начала работать еще до 

<

дата> года и работала по векселям ООО «

<

А.>», которые гарантировал недвижимостью ООО «

<

С1.>». Всегда были долги перед «

<

С.>» в связи с данными долговыми обязательствами по векселям по металлопрокату, который поставлялся только на СООО «

<

А.>». По векселям к ней обращался ФИО1, говорил, что нужно в векселях сделать незаметную ошибку, чтобы векселя нельзя было предъявить к оплате. Ошибка в векселе вела к невозможности оплаты по данному векселю. Ее лично ФИО1 просил придумать ошибку, а печатал векселя уже финансовый отдел. Данные векселя оформлялись задними числами по указанию ФИО1 Сколько было таких векселей, она не может сказать, суммы не помнит. 

В ООО «Ч.» она выполняла распоряжения только ФИО1, в том числе, и о подготовке ежемесячного «липового» акта выполненных работ по каждому из предприятий группы ООО «

<

С1.>», которыми управляло ООО «Ч.». Это объяснялось тем, что нужно было данные акты предоставлять в налоговую для отчета выполненных работ. Фактически никаких работ по данным управленческим договорам не выполнялось. Те, кто работал на территории базы, еще как-то оформляли договоры, но ни ООО 

<

А2>», ни ООО «

<

М4>» вообще никаких услуг не оказывалось. Однако по распоряжению ФИО1 директоры данных предприятий по управленческим договорам на ООО «Ч.» переводились очень большие деньги, например с ООО 

<

А2>» 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Распоряжался данными денежными средствами на ООО «Ч. только ФИО1 Ни о каких квартальных выплатах по договорам управления она ничего не знает. Кроме этого, ей известно, что в СООО «

<

А.>» ФИО1 увозились наличные денежные средства, объяснялось, что для взяток. От кого это известно, не помнит. 

Свидетель С. показал, что он работал в ООО «

<

А.>» с 

<

дата> по момент банкротства предприятия – до 

<

дата> года. Его должность была – начальник отдела закупок и оптовых продаж автомобилей, или автотехники. Он был единственным работником отдела. Его функциями были закупка автотехники, подготовка заявок на завод 

<

М1.>, подготовка документации на завод 

<

М1.>, доставка автомобилей 

<

М.> по торговым площадкам – логистика, продажа продукции за пределы Вологодской области, отчеты перед 

<

М1.>. Предприятие 

<

М1.> предоставляло не всю линейку техники, которую требовали клиенты, приходилось также работать с 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Торговые площадки были у филиалов ООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Кто являлся руководителем ООО «

<

А.>», с полной уверенностью сказать не может, руководство менялось. ФИО1 он представлял отчет отдела о выполнении планов, подписывал у него договор на продажу имеющейся техники, договор на поставку с заводом 

<

М1.>. А. был начальником автоотдела, руководил им и отделом по продаже автомобилей конечным клиентам.

Трений между 

<

М1.> и ООО «

<

А.>» по поводу договорных отношений не было, вопросы решались оперативно, при необходимости продления сроков оплаты составлялись дополнительные соглашения. Дополнительные соглашения подписывали либо А., либо ФИО1, в зависимости от разновидностей контрактов и соглашений. По условиям поставок техники с 

<

М1.> была – предоплата или расчет по факту получения техники – указывалось в условиях конкретного контракта. 

ООО «

<

А.>» оплачивал технику, затем получал ее. Технику получало предприятие, которое заключало договор с ООО «

<

А.>», и занималось доставкой техники на их площадки. Предприятие не может назвать, это было белорусское предприятие. Он принимал технику на площадке в 

<

данные изъяты>. Ни в 

<

данные изъяты>, ни в г. 

<

данные изъяты> он технику не принимал, там были свои сотрудники.

Проблем, связанных с продажей техники, которую получали из 

<

данные изъяты>, не было. Какое-то время техника стояла на площадке, но в итоге продавалась, на тот момент это была востребованная продукция. Техника продавалась через розничный отдел. На предприятии в 

<

данные изъяты> был их представитель С., вся информация шла через него. Подписи С. он видел в контрактах, вероятно, ему было делегировано право подписывать контракты.

Совещания на предприятии «

<

А.>» проводились, первоначально, не помнит, до какого года, совещания проводились в кабинете у ФИО1, начальники отделов различных направлений отчитывались о выполнении недельных планов. В дальнейшем оперативки проходили в кабинете у А. Когда оперативки проходили в кабинете у А., ФИО1 в них участие не принимал.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 126-130), про представленные ему в ходе допроса контракты № 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей пояснил, что данные контракты были оформлены по его заявке, так как он работал на тот момент в ООО «

<

А.>». Точнее, ООО «

<

А.>», являясь дилером ОАО 

<

М1.>, имело возможности при наличии техники на складе 

<

М.> брать технику с отсрочкой платежа. Именно эти контракты были на технику, которая был в наличии на 

<

М.>. С кем именно согласовывались представленные ему контракты, он пояснить не может, но, скорее всего, с А., так как А. был более компетентен в номенклатуре автотехники. Данные контракты не могли быть заключены без согласования с начальством. Уточнил, что ни он, ни С. не стали бы подавать заявку на поставку автотехники на 

<

М.>, предварительно не согласовав ее с руководством, а тем более на поставку заявки с постоплатой. По приходу автотехники предприятие делало ПТС на каждый автомобиль, а его без контракта (договора) не получить. 

О дате оплаты указанной техники по контрактам было известно ФИО1 и А., тем более, еженедельно по понедельникам проводились общие оперативки у ФИО1, в ходе которых он, ведя таблицу учета оплаты и получения техники, докладывал о сроках, до которых необходимо оплатить технику. Также эти данные были в финансовом отделе, работники которого ежедневно составляли движение средств по счетам и знали срок оплаты, так как, если оплата по контракту произведена не вовремя, то необходимо продлевать паспорт сделки, по которому проходила оплата на машину, для чего были необходимы дополнительные соглашения с 

<

М.> к контрактам. 

Кроме того, после оплаты техники работники финансового отдела передавали ему копию платежного поручения, в котором было указано, за какой вид техники по какому контракту перечислены денежные средства на р/счет 

<

М.>. После чего он (С.) направлял копию платежного поручения с указанием наименований оплаченной автотехники представителю ООО «

<

А.>» на 

<

М.>, и уже с этого дня ожидал поступления оплаченной техники на площадки ООО «

<

А.>». Оплату и поступление техники он заносил в таблицу, так ему проще было отслеживать заказанную, оплаченную и поступившую по заявкам автотехнику. Он (С.) указывал номер платежного поручения, наименование техники, дату получения на 

<

М.>е техники (когда перегонщики получали технику на 

<

М.>). Перегонщиками было ООО, название он не помнит, находилось в Республике 

<

данные изъяты>. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она устроилась на работу в ООО «Ч.» в качестве секретаря в июне 

<

дата> года, ФИО1 был генеральным директором ООО «Ч.».В ее обязанности входили ответы на звонки, прием корреспонденции, она приглашала на совещания сотрудников.К ФИО1 приходили на совещания все начальники, если вызывался отдельный сотрудник, она его приглашала отдельно.На совещания обычно приходили А., не помнит, какую должность он занимал, Г. – юрисконсульт, потом он сменился на Б., В., С., она была финансовым директором, Р. – главный бухгалтер, З. – заместитель ФИО1, начальники отделов – К., в ООО «

<

А.>» – С., ООО «

<

А.>» – С.. ООО «

<

А.>» в большей мере занимался А.Финансовые совещания были ежедневно, остальные совещания по мере необходимости.

На финансовых совещаниях, которые проходили в кабинете ФИО1, формировался план платежей, рассматривались заявки от менеджеров, какие платежи необходимо сделать. Совещания проводил ФИО1, выступающих не может назвать, она не присутствовала на совещаниях.

Официально ее перевели в ООО «

<

Т.>» в 

<

дата> года. В 

<

дата> года, когда они переехали в новое здание, она работала по совместительству, до этого она работала в ООО «Ч.». У нее был достаточно большой объем работы в ООО «Ч.». Она получала документы с ООО «М.», ООО 

<

А2>», СООО «

<

А.>», передавала документы на данные предприятия факсом, электронной почтой. Ее зарплата соответствовала объему работы.

Полномочия ФИО1 как директора ООО «

<

Т.>» заканчивались с 

<

дата> в соответствии с протоколом, который прислал учредитель. Приказы сделаны 

<

дата>, что является последним днем работы ФИО1 С 

<

дата> полномочия перешли к Б. Получалось, что на 

<

дата> формально существовало два генеральных директора, других противоречий не было. 

<

дата> проходила передача дел, вероятнее всего, ФИО1 находился на рабочем месте, но на 100 процентов утверждать не может. Помнит, что Б. был 

<

дата> в г. Череповце, проживал в гостинице «К.».

Работники ООО «

<

Т.>» переехали в новое здание в 

<

дата> года, у ФИО1 был кабинет в новом здании. Совещания в здании ООО «

<

С1.>» с 

<

дата> года проводил А., ФИО1 проводил совещания в новом здании ООО «

<

Т.>», все туда к нему приходили. До 

<

дата> ФИО1 был руководителем ООО «

<

Т.>», она видела ФИО1 после этого на рабочем месте, он работал в других организациях, которые находились в соседнем здании. После увольнения ФИО1 переехал в старое двухэтажное здание, вернулся в тот же кабинет с приемной. С уходом ФИО1 из ООО «

<

Т.>» и возвращением его в старое здание в работе предприятий, на ее взгляд, ничего не изменилось. В 

<

дата> году он там присутствовал и руководил всем до момента банкротства, когда конкурсный управляющий Р. стал осуществлять руководство предприятиями.

О том, что ФИО1 находится на рабочем месте в период его отпуска, она случайно узнала от К., ей нужно было подписать какой-то документ, К. сказала, что можно подписать у ФИО1, что ФИО1 на работе, хотя официально в отпуске, он приходит на работу. То, что ФИО1 был на рабочем месте в период своего отпуска, она видела лично, когда пришла к нему подписать документ. Документ он не подписал. Каждый ли день ФИО1 находился на рабочем месте в период своего отпуска, не может сказать, но видела его не один раз.

В ООО «

<

А.>» был отдел металлопроката, было совместное предприятие СООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты>, его работники были устроены по договору подряда, скорее всего, в ООО «

<

А.>». Договоры подряда приходили на факс, она их распечатывала, отдавала на подпись. Какие-то работы они выполняли.

Согласно показаниям свидетеля С. от 

<

дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 64-66), про увольнение ФИО1 может пояснить, что датой его увольнения в трудовой книжке стоит 

<

дата>, но фактическое его увольнение было 

<

дата>, так как в соответствии с протоколом от 

<

дата> датой увольнения ФИО1 указано 

<

дата>. Так как с данной даты назначался на должность новый генеральный директор, и получалось в один день фактически два директора, то в соответствии с трудовым кодексом, ФИО1 по документам был уволен 

<

дата>, а Б. принят 

<

дата>. При этом ФИО2 

<

дата> еще находился на рабочем месте. 

Почему последней датой перевода денежных средств на ООО «

<

А.>» по договору от 

<

дата> года является 

<

дата>, она может пояснить тем, что планы платежей или движения денежных средств, которые она видела, существовали как ежедневные, так и долгосрочные. И если платеж был включен в план платежей и план был подписан руководством заранее, данный платеж осуществлялся бухгалтером. 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 38 л.д. 102-104), она работала в ООО «

<

А.>» с момента образования с 

<

дата> года до момента образования ООО «Ч.», т.е. до осени 

<

дата> года. Работала в ООО «

<

А.>» в качестве менеджера по персоналу. С осени 

<

дата> года перешла работать в ООО «Ч.» на должность директора по персоналу. ФИО1 – это ее двоюродный брат, отношений с ним не поддерживает. На момент организации ООО «Ч.» ФИО1 занимал должность директора в ООО «

<

Т.>». Фактическое руководство всех предприятий на тот момент осуществлялось ФИО1 

Именно ФИО1 предложил ей номинально принять участие в качестве учредителя ООО «Ч.». Перед тем, как это оформлялось, у них было собрание учредителей, на котором присутствовали ФИО1, А. и В., была еще главный бухгалтер, кто еще, не помнит. Совещание что-то вроде оперативки. 

Оперативки проводились регулярно каждый понедельник. Проводил их ФИО1 ФИО1 при ней объяснил, что ООО «Ч.» будет оказывать услуги по бухгалтерии, кадрам, экономическим вопросам в предприятиях группы, таких как ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>», где данные специалисты числиться не будут, а будут переведены в ООО «Ч.», которое будет управлять всеми обществами группы ООО «

<

С1.>». Она дала ФИО1 свое согласие на оформление ее учредителем ООО «Ч.». Ей сообщили, что кроме нее учредителями будут А. и В. Про распределение долей, она уже не помнит. Она точно свою долю в денежном выражении при оформлении предприятия не вносила. Ее доля фактически принадлежала ФИО1, она не имела никаких распорядительных функций на данном предприятии и отношения к его руководству. Кто за нее внес в качестве уставного капитала в размере 60 % 

<

данные изъяты> рублей, не может сказать. 

Про то, что 

<

дата> составлены договоры от В. и А. о безвозмездной передаче ей доли в ООО «Ч.», она не знала, точнее, при ней и В.. А. приносил заявление о выходе из ООО «Ч.», но никаких договоров о передаче доли не составлялось. Она считает, что позднее это заявление было оформлено юристами как договор об уступке доли. О том, что В. передал ей долю, она узнала только сейчас. О составлении договоров об уступке доли А. и В. в ООО «Ч.» от 

<

дата> ей ничего неизвестно. О том, что ее доля в предприятии составляла на 

<

дата> 100 %, она не знала. Она уже на 

<

дата> года находилась на больничном, а потом уволилась 

<

дата>. Однако помнит, что ей на подпись с ООО «Ч.» привозили документы, какие именно, не помнит, в суть которых не вникала, так как была лишь номинальным учредителем. Она привезенные документы подписала. Привозил документы водитель. 

Ликвидацией предприятия занимались юристы, она к этому отношения не имела. Никаких денежных средств при ликвидации предприятия она лично не получала. При расчете по работе как директора по персоналу она получила заработную плату и компенсацию за отпуск. 

Она уволилась из ООО «Ч.» в 

<

дата> года, но до этого не работала уже с декабря 

<

дата> года. Кадрами по предприятиям занимался А.

В ходе допроса ей были представлены копии: протокола общего собрания участников ООО «Ч.», решение единоличного участника от 

<

дата>, решение о ликвидации предприятия ООО «Ч.», во всех документа подпись ее. Документы на подпись ей привозили позднее, когда она уже не работала. О том, что денежные средства, находящиеся на счету предприятия, при его ликвидации должны быть выданы учредителю, ей ничего неизвестно. Ей ничего выдано не было, никаких квитанций или разрешений и доверенностей на получение за нее лично денежных средств она никому не давала. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она пришла работать в ООО «Ч.» в 

<

дата>, предприятие готовилось к закрытию. Период ее работы в этой организации длился до 

<

дата>, до закрытия предприятия. С 

<

дата> она работала в ООО «

<

А.>» до 

<

дата> года, в 

<

дата> управление предприятием было передано конкурсному управляющему. Она работала главным бухгалтером в этих предприятиях. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, исполнение приказов руководителя, осуществление контроля в плане бухгалтерского учета. Руководителем ООО «

<

А.>» являлся А. Руководителем ООО «Ч.» являлся ФИО1

Когда она пришла, ООО «Ч.» готовилось к закрытию, до этого оказывало услуги взаимозависимым предприятиям ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», возможно, ООО 

<

А2>», но может ошибаться, не помнит, оказывались ли услуги предприятию в 

<

данные изъяты>.

ООО «Ч.» оказывало бухгалтерские услуги. Не знает, оказывало ли ООО «Ч.» услуги ООО «

<

С1.>» и СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>.

Управляющей компанией являлось ООО «

<

С1.>», где руководителем был ФИО1, который давал распоряжения остальным директорам взаимосвязанных предприятий, которые являлись своего рода холдингом. В холдинг входили ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», ООО «Ч.», ООО «

<

А.>», ООО 

<

А2>», предприятия в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. А ООО «Ч.» являлось просто организацией, оказывающей бухгалтерские услуги.

Когда она пришла на работу, были совещания, где во главе сидел ФИО1 Они были приглашены на совещания, на которых присутствовали директоры отделов, в том числе, А. На совещании обсуждалась дальнейшая работа предприятия, давались указания по работе. Указания давались ФИО1

В ООО «

<

А.>» она работала по совместительству главным бухгалтером. Предыдущий бухгалтер уволился в 

<

дата>. В тот же период она работала по совместительству главным бухгалтером в ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>».

Небольшие текущие вопросы по поводу движения финансовых средств директоры на местах принимали решения, если глобальные вопросы, то решения принимал ФИО1

ФИО1 может охарактеризовать как самолюбивого, гневливого человека, он часто допускал нелестные высказывания в адрес учредителей. Она говорила ему напрямую, что ей это не нравится.

Она была членом ликвидационной комиссии ООО «

<

А.>», кто еще входил в комиссию, не помнит. Ликвидационная комиссия проводила инвентаризацию.

Т. какое-то время работал на предприятии ООО «

<

С1.>» после увольнения ФИО1, он в 

<

дата> году оказывал услуги по проверке финансового состояния предприятий.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 53-55), она работала в ООО «

<

А.>» с 

<

дата> года по конец 

<

дата> года, уволилась после передачи бухгалтерии конкурсному управляющему Р., после того как в отношении ООО «

<

А.>» было открыто конкурсное производство в ходе процедуры банкротства общества. В 

<

дата> года она пришла на работу в ООО «Ч.». ООО «Ч.» являлось управляющей компанией для обществ: ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», ООО 

<

А2>», ООО «

<

М.>», ООО «

<

С1.>», СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. Генеральным директором был ФИО2, который руководил всей группой указанных обществ, независимо от того, кто был по документам оформлен на должность директора общества.

С 

<

дата> ООО «Ч.» перестало быть управляющей компанией. ФИО1 стал генеральным директором ООО «

<

А.>». В ООО «

<

А.>» и ООО «

<

К.>» генеральным директором стал А., она была в данных обществах по совместительству главным бухгалтером – с начала по

<

дата> года работала в ООО «

<

А.>», уволена в связи с передачей дел конкурсному управляющему, с 

<

дата> года по 

<

дата> год работала в ООО «

<

К.>» уволена в связи с передачей дел конкурсному управляющему, с 

<

дата> года работала в ООО «Ч.», уволилась по ликвидации общества. 

Все общества, в том числе ООО «

<

С1.>», были расположены по адресу: 

<

данные изъяты>. Ее рабочим местом являлся кабинет бухгалтерии в здании. принадлежащем ООО «

<

С1.>», где она осуществляла свою деятельность, оформляя документацию ООО «

<

А.>», там же хранилась вся документация ООО «

<

А.>» и других предприятий группы ООО «

<

С1.>». 

В ее обязанности входило: налоговый и бухгалтерский учет, формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за первичными документами. На момент ее прихода работать в данную группу предприятий в 

<

дата> года фактическим руководителем всех предприятий был ФИО1, который, несмотря на то, что не числился в каком-либо обществе директором, осуществлял реальное руководство всей группой предприятий. Ни одно решение, ни один документ без ведома ФИО1 не оформлялся. 

В 

<

дата> году никаких оборотов по ООО «

<

А.>» практически не было. Какие обороты предприятия были в 

<

дата> году, сказать не может, но, согласно финансовым документам, велась деятельность предприятия. 

На момент ее прихода в 

<

дата> года фактически техники 

<

М.> на предприятии и на балансе предприятия не числилось. 

Про договор 

<

№> от 

<

дата> может пояснить, что по данному договору она, спросив у ФИО1, получила информацию, что по данным «гоняльным» договорам переводились деньги внутри предприятий группы ООО «

<

С1.>» и делалось это по его распоряжению, для увеличения объемов оборотных средств на каждом из предприятий и что данное действие необходимо было для того, чтобы получать от банков кредиты. Таких договоров было несколько, номеров договоров не помнит. Денежные средства гонялись просто по предприятиям. 

Про договоры поставки тракторов с 

<

М.> пояснить ничего может, только помнит разговор том, что трактора были поставлены на предприятия-банкроты и денежных средств с них не поступило. Она точно помнит, что ЗАО 

<

П> был уже банкротом. 

Проверка налоговой инспекции была в ООО 

<

А.> г. Череповец на момент, когда подали на банкротство. До этого проверка налоговой по данному предприятию была в 

<

дата>-

<

дата> году. По ООО «Ч.» проверок не помнит. У данного предприятия сдавались декларации УСН ежеквартально, и ежегодно сдавалась книга доходов и расходов. По всем остальным предприятиям балансы в налоговую сдавались ежеквартально. 

До нее работала бухгалтером П., она специально для учредителей за 

<

дата> год никаких «рисованных балансов» не готовила. За 

<

дата> год в налоговую годовой отчет сдавала она по предприятиям. Сдала отчет по данным программы «1С» на всех предприятиях. Но правильно ли были введены данные в программу до этого, сказать не может. По балансу видела, что доходы предприятия ООО «

<

А.>» изменились в худшую сторону. 

Свидетель Г. показала, что ранее ее фамилия была С., она работала в ООО «Ч.» с 

<

дата> бухгалтером-кассиром. На работу ее принимал отдел кадров, а возглавлял предприятие ФИО1 

В ее обязанности в период работы в ООО «Ч.» входило ведение кассы и кассовой документации, учет наличных денежных средств. ООО «Ч.» оказывало юридические и бухгалтерские услуги ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», кому-то еще оказывали услуги, но в данный момент не может больше назвать. ООО «

<

А.>» и ООО «

<

К.>» входили в единый холдинг, который назывался ООО «

<

С1.>». Холдинг возглавлял ФИО1 В этих организациях они вели кассу, бухгалтерию, им эти организации переводили за это деньги в ООО «Ч.». Она не работала с безналичным расчетом, вела только учет наличных денежных средств. 

Наличные денежные средства поступали от покупателей, которым оказывались услуги, реализовывались техника, и они вносили их в кассу. Покупатели были не ООО «Ч.», а данных организаций. Покупатели вносили деньги не в кассу ООО «Ч.», а в кассы ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», у организаций были отдельные кассы, и отдельный учет, отдельные бухгалтерские программы. Она вела кассы ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», ООО «Ч.», гостиницы, в дальнейшем ООО «

<

А.>». Во время работы она находилась в непосредственном подчинении главного бухгалтера П.

<

дата> года она была уволена по переводу в ООО «

<

А.>». Начинались кризисные времена, и из данной организации выводились все люди. В ООО «

<

А.>» она была принята на должность менеджера по общим вопросам с 

<

дата> года. В ее обязанности входили учет договоров, замещение секретаря в его отсутствие и помощь юридическому отделу. Ее руководителем в ООО «

<

А.>» был ФИО1. В ООО «

<

А.>» она работала до 

<

дата> года, была уволена в связи с ликвидацией организации.

Решение о том, куда тратить поступившую наличность, принимали главный бухгалтер П. и финансовый директор С., думает, что ФИО1 принимал участие в решении финансовых вопросов, так как данные люди подчинялись ему.

ООО «

<

Т.>» был у них на этаже, и они общались с их работниками. Их непосредственным руководителем был ФИО1 Примерно в 

<

дата> года они съехали в отдельное помещение, в соседнее здание.

А. был коммерческим директором в ООО «

<

А.>», когда она туда пришла.

Какая была зарплата у ФИО1, не может сказать. Он был руководителем в нескольких организациях. Он получал какую-либо сумму в кассе, и также возвращал ее в кассу, но это было нечасто.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 40 л.д. 55-58), что, работая в ООО «Ч.», она вела кассу и все, что было связано с наличными денежными средствами. Примерно в 

<

дата> года ее перевели в ООО «

<

А.>» и по совместительству она работала в ООО «

<

К.>» и ООО «

<

А.>». В ходе ликвидации ООО «

<

А.>» в 

<

дата> году ее перевели в ООО «

<

К.>», затем в ООО «

<

А.>». Она уволилась 

<

дата> года. В период ее работы в обществах, входящих в группу компаний ООО «

<

С1.>», в ее обязанности входило: прием и выдача наличных денежных средств, ведение кассового учета и документации и ведение авансовых отчетов. 

В период ее работы заработную плату вновь принятым работникам, а также тем, у кого не было банковских карт, выдавали наличными денежными средствами через кассу, остальным перечисляли на банковские карты. В кассе ежегодно банком устанавливался лимит денежных средств, в зависимости от объемов денежных средств по кассе. В 

<

дата> году лимит денежных средств устанавливался по каждому предприятию отдельно, например, по ООО «

<

С1.>» он составлял 

<

данные изъяты> рублей, по ООО 

<

А.> составлял 

<

данные изъяты> рублей, по ООО «

<

К.>» составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

Уточнила, что руководителем Обществ группы ООО «

<

С1.>» на момент ее приема на работу являлся ФИО1 ФИО1 в период всей ее деятельности всегда распоряжался финансами Обществ. ФИО2 подписывал чековые книжки для снятия денежных средств в банке на хоз. нужды, заработную плату и т.д., насколько она помнит, у А. не было права на подписание чековых книжек большей части Обществ. Первая подпись в банковских документах всегда была ФИО2, если его не было, то возможно имел право подписать и А., но только вроде бы в ООО «

<

А.>» и ООО «

<

К.>», в остальных Обществах А. не имел права первой подписи, даже в отсутствие ФИО2.

Ей известно, что ФИО2 очень тесно сотрудничал с СООО «

<

А.>», насколько она поняла, у ФИО2 были дружеские отношения с руководителем СООО «

<

А.>», ФИО2 неоднократно ездил в командировки в 

<

данные изъяты>, руководитель СООО «

<

А.>» также приезжал в Череповец. Ей известно, что СООО «

<

А.>» занималось продажей металлопроката. 

По ООО «

<

Т.>» может пояснить, что работники данного Общества находились в отдельном кабинете, в одном здании с остальными Обществами входящими в группу компаний ООО «

<

С1.>» по адресу: 

<

данные изъяты>. Руководителем ООО «

<

Т.>» являлся непосредственно ФИО1 Она видела, что он постоянно ходил в кабинет к работникам ООО «

<

Т.>», давал им распоряжения, которые исполнялись. У ООО «

<

Т.>» была своя касса, своя бухгалтерия, свой отдел продаж и т.д. Ей со стороны было видно, что ФИО2 является руководителем ООО «

<

Т.>», чьи распоряжения исполняются работниками. 

За период ее деятельности фактическое руководство ООО «Ч.» и всей группой компаний ООО «

<

С1.>» осуществлял ФИО1, без согласования с ним никаких денежных средств не выдавалось. Даже когда А. был оформлен генеральным директором ООО «Ч.» осенью 

<

дата> года, фактически руководил предприятием ФИО1.

В 

<

дата> году осенью началась ликвидация ООО «

<

А.>». В этот период директором ООО «

<

А.>» был назначен А., однако ФИО2 продолжал руководить данным Обществом, он ежедневно приезжал в офис ООО «

<

А.>», по адресу: 

<

данные изъяты>. Уточнила, что с назначением А. на должность директора ФИО2 только уступил А. свой кабинет, однако фактически руководить Обществами входящими в группу компаний ООО «

<

С1.>», продолжал сам. Со слов работников Обществ ей известно, что ФИО2 дает указания А., и последний действует по его указаниям. 

ФИО1 за период ее деятельности неоднократно выдавались денежные средства на подотчет, но когда именно и в связи с чем, она уже не помнит. Сумм не помнит, кроме одной в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как за нее получила замечание, поскольку обсчиталась при выдаче наличных денежных средств под отчет. Это было в 

<

дата> года. К-вым данная сумма была возвращена в кассу с отчетом. Она не вела никакой черной кассы предприятия или каких-либо денежных средств, не учтенных по кассе. Заработная плата ФИО2 переводилась на карту. Она никогда через кассу не выдавала ФИО1 дивидендов, ни по которому из Обществ. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работал в ООО «

<

А.>» с 

<

дата> года, не помнит, по какой год, в ООО 

<

С1.> он работал по совместительству инженером-программистом.

Его руководителем являлся А. – генеральный директор ООО «

<

А.>», ФИО1 являлся директором всего холдинга – ООО 

<

С1.>, ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

Т.>». Группа компаний находилась по одному адресу, потом ООО «

<

Т.>» переехал в другое здание. Он подчинялся обоим – ФИО1 и А. Главнее был глава холдинга ФИО1 У обществ группы предприятий руководителями были разные люди. У каждого предприятия был директор. ФИО1 был директором, вроде, двух предприятий.

ООО «

<

А.>» работало до 

<

дата> или до 

<

дата> года, затем была процедура банкротства. Точно не может сказать, каковы были причины банкротства предприятия, возможно, это было связано с общим кризисом, упали продажи, возможно, имеется связь с кредитными делами.

В его должностные обязанности входило обеспечение работы компьютеров, оргтехники, связи, телефонии. У каждого из обществ было программное обеспечение «банк-клиент», это программное обеспечение было установлено со 

<

С.> и В. Ключи от системы «банк-клиент» сначала находились на дискетах, когда было соединение по модемной связи, затем, когда появился интернет, ключи были на флэш-накопителе. Дискеты, флэш-накопители хранились в сейфе бухгалтерии. Доступ к ключам имел главный бухгалтер, который осуществлял платежи по распоряжению. У каждого банка был свой ключ. Система «банк-клиент» работала хорошо, если происходили перебои, в этом случае платежки возили в банк. На компьютерах была установлена 1С-бухгалтерия, позднее была установлена программа по обслуживанию автосервиса и автотранспорта, называлась «А.», все программы были лицензионные.

На совещания его вызывали только по техническим моментам, связанным с программным обеспечением. Совещания проводили ФИО1, А., иногда С., когда решались вопросы по ООО «

<

А.>». Основные указания давали ФИО1 и А. В отсутствие ФИО1 указания давал А. Главные решения принимал ФИО1, частные решения А.

Диктофоны на предприятиях были. Иногда просили подготовить диктофон для записи, в качестве стенографирования, потом эти записи использовал зам. по безопасности Б. Глобальные совещания прослушивались, потом записи стирались, на их место записывались новые. Записи на СД-диски не копировались. Может быть, единожды, где-то в 

<

дата>-

<

дата> годах по просьбе ФИО1 он копировал запись на СД-диск. Информацию на диске он не прослушивал, слышал только первую фразу: «Здравствуйте», женские, мужские голоса. СД-диск он отдал ФИО1, диктофон Б.

Где находятся компьютеры после банкротства ООО «

<

А.>», ему неизвестно, техника распродавалась, решение о продаже оргтехники принимал учредитель Т.

Он работал в ООО «Ч.», это была управляющая компания. Были филиалы ООО «

<

А.>» - 

<

данные изъяты>. Он ездил в филиал в г. 

<

данные изъяты>, проводил работу, как на основном предприятии, занимался проведением компьютерных и телефонных сетей. Работников предприятия в 

<

данные изъяты> он консультировал по телефону. Акты по выполненным работам он не подписывал, а давал информацию, какое количество времени он затратил на работу, предоставлял информацию в виде служебной записки. Подписывал какие-то сводные документы по результатам месяца, которые находились в отделе кадров у К. Являясь работником ООО «Ч.», он выполнял работу по управляемым обществам – ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», ООО 

<

А2>», ООО «

<

М4>». Зарплату ему выплачивали за его работу. Всегда был большой объем работ, его функции не менялись, работа была разделена на множество предприятий. В ООО «Ч.» сотрудники были переведены из различных предприятий, из ООО «

<

А.>», ООО 

<

С1.>.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работала в ООО «

<

А.>» бухгалтером-экономистом весь период деятельности с 

<

дата> по 

<

дата> годы, в какой-то период она была переведена в ООО «Ч.». Директором ООО «

<

А.>» являлся А., а ООО «Ч.» - ФИО1 ООО «Ч.» создавался как управляющая компания, а дальше шли предприятия, которые занимались определенными видами деятельности, по специфике. 

Когда она туда устроилась, она осуществляла платежи по системе «Банк-клиент» и разноску выписок в учетные программы «1С Бухгалтерия» и «1С Альфа Авто», потом занималась документальным сопровождением кредитов, лизингом.

Считает, что ФИО1 как руководитель ООО «Ч.», имел ли он влияние на управление всеми предприятиями, так как занимал должность директора, и априори считается, что директор имеет влияние.

В 

<

дата> году на предприятиях ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», были эмитированы векселя.Ей было вменено в обязанности распечатать бланки векселей.

Когда она пришла в ООО «

<

А.>», то счета уже все были открыты, основные расчеты проходили через 

<

С.>, 

<

П.>, В., в наименьшей степени И., Т., Б. Кредиты в банках оформлялись регулярно.

Когда она устроилась туда на работу, то ее начальником был О., потом начальником была С.

Планы платежей готовились, чтобы систематизировать весь платежный день. В таблицу заносились все счета на оплату, то есть все задолженности, которые на данный момент видело перед собой предприятие. Это всё просто систематизировалось в таблице, которую мы готовили, предоставляли начальнику, и он непосредственно согласовывал с директором, что у них к оплате на текущий день. План платежей представляли начальнику отдела. Это либо был О., либо С., и руководитель это согласовывал на своём уровне, предполагает, что либо с А., либо с ФИО1

Овердрафт– это специфичный вид кредитования, в котором предполагается не выдача лимита, просто ее наличие при недостатке денежных средств на расчетных счетах, и предприятие имеет право воспользоваться предоставленным банком лимитом. ООО «

<

А.>» пользовалось таким видом кредитования, овердрафт был на 

<

С.> и на 

<

П.>, в 

<

П.> в районе 

<

данные изъяты>. рублей, и в районе 

<

данные изъяты>. на 

<

С.>. Автоматически все поступления шли в погашение долга. В их обязанности входило просто перекредитовать лимит в определенный срок. 

Операции по металлопрокату – это стандартная покупка у «

<

С.>», продажа на СООО, и сопровождение валютного контроля со стороны банка. Каждый раз по распоряжению были счета к оплате, и они оплачивали по счет-фактуре. По «

<

С.>» была отсрочка, хранение на складе этого завода, и точно также с отсрочкой платежа осуществлялась продажа в 

<

данные изъяты>. За сроками следил банк, потому что оплата должны были прийти в установленные паспортом сделки сроки. Проблем с расчетами за металлопрокат не было.

Векселя оформлялись по ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», и, возможно, ООО «

<

А.>». Не знает, как векселя оплачивались, на момент ее увольнения эти векселя были просто эмитированы.

Пояснила, что денежные средства в ООО «Ч.» расходовались на зарплату, на налоги, на какую-то текущую деятельность.ООО «Ч.» оказывало услуги ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>», ООО 

<

А2>», ООО «

<

М.>». Они осуществляли платежи, кредиты, и для этих обществ тоже, вели бюджет. Объем выполняемой ею работы в ООО «Ч.» был средний. Финансовая служба в ООО «Ч.» была нужна, кто-то должен был сопровождать кредиты, которых было много, осуществлять платежи, потому что платежи делала не бухгалтерия, а финансовый отдел, контроль, всё это предполагает большую документальную работу. 

ООО «

<

А.>» работал с «

<

С.>» через «

<

Э.>» по получению займов от 

<

Э.> на приобретение металлопроката, «

<

Э.>» предоставлял займы, и с этих займов происходила оплата на «

<

С.>». Но эта схема не всегда существовала, а работала в какой-то период времени.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 137-141), во все периоды, когда у ООО «

<

А.>» были кредиты в 

<

С.>, а именно овердрафты, между предприятиями «

<

А.>» и ООО «

<

Т.>» осуществлялись предоплатные переводы денежных средств для увеличения оборота, что было необходимо для удовлетворения заявленных требований банка о минимуме лимита поступлений денежных средств на расчетный счет. Решение о получении кредита на предприятие принималось только руководителем, предполагает, что это был ФИО1 Финансовый отдел лишь исполнял решение о поддержании объемов кредитования. Она не может сказать, какие объемы были в конце 

<

дата> года, но, например, сумма лимита по овердрафтному кредиту в 

<

П.> составляла 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

С.> лимит был в районе 

<

данные изъяты> рублей, были еще краткосрочные кредиты в банках 

<

С.> и 

<

П.>, в нем же было несколько долгосрочных кредитов в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год. Это должно было отражаться в бухгалтерском балансе в разделе «Пассив». 

Руководитель предприятия – генеральный директор н мог не знать о задолженности предприятия перед кем-либо, так как ему подготавливались ежедневно планы платежей с учетом кредиторских задолженностей, кроме того, каждый квартал им подписывались балансовые документы, где содержатся данные о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия. 

Она полагает, что только руководителем предприятия, т.е. ФИО1 принимались решения о направлении финансовых потоков. За период ее работы на предприятии руководство всей группой компаний, входящих в ООО «

<

С1.>»: ООО «

<

Т.>», ООО «

<

А.>», СООО «

<

А.>» и т.д., осуществлял ФИО1, независимо от того, кто официально и в каком Обществе холдинга был оформлен директором. 

Про векселя, выпущенные ООО «

<

А.>» для ОАО «

<

С.>», она точно пояснить не может. Помнит только, что 

<

Э.> выдавал займы для ООО «

<

А.>» под векселя, ООО «

<

А.>» платило денежные средства ОАО «

<

С.>», получало металлопрокат, направляло его на СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>, в свою очередь, СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> рассчитывался с ООО «

<

А.>» по займам. Схема работала долго, она не помнит, чтобы были задержки по оплате. 

Про векселя для ООО 

<

А2>», ООО «

<

М4>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>» может пояснить, что решение о выпуске данных векселей было принято, предполагает, что ФИО1 Это было сделано для того, чтобы посредством данных векселей решить проблему взаимных долговых обязательств между предприятием ООО 

<

А.> и остальными Обществами группы ООО «

<

С1.>». Решение о принятии данных векселей ООО «

<

А.>» в качестве погашения долгов было ФИО1, ему было известно о финансовом состоянии каждого из Обществ группы предприятий. Было устное распоряжение ФИО1 о подготовке векселей. Распоряжение заключалось в том, что финансовому отделу и юридическому отделу нужно подготовить векселя с незначительной, незаметной ошибкой в каждом, чтобы их невозможно было предъявить к оплате предприятию, выпустившему его. В тот период уже было известно, что ООО «

<

А.>» будет банкротиться, кто непосредственно придумал ошибку, она не помнит, но векселя непосредственно печатал финансовый отдел, часть, возможно, она, какие именно, не может сказать. Какую ошибку сознательно допускали в векселях, она уже не помнит, вроде бы что-то связанное с юридическим оформлением векселей. Она не помнит уже, для каких именно предприятий печатали векселя на ООО «

<

А.>». Данные векселя провели по бухгалтерскому учету, сделав соответствующие проводки в программе 1С бухгалтерия. Еще раз пояснила, что векселя были напечатаны от имени нескольких Обществ группы ООО «

<

С1.>», это было сделано для отражения взаимных расчетов указанных Обществ друг перед другом. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Ч.» в 

<

дата>-

<

дата> годах,в должности зам. ген. директора по безопасности.Руководителем предприятия был ФИО1 ООО «Ч.» была управляющей компанией, а туда входили предприятия ООО «

<

К.>»,ООО «

<

А.>», ООО «

<

Т.>», но потом оно было отдельно.

В его должностные обязанности как зам. ген. директора по безопасности входило отслеживать всю документацию согласно правовым основам торговой деятельности, заключение договоров, правильность их заключения, отслеживание дебиторской задолженности и внутренние кадровые вопросы, внутренняя безопасность, охрана предприятия. Он контролировал эти вопросы и по всем управляемым организациям.

Сделка с ЗАО 

<

П> в 

<

данные изъяты> заключалась без него, так как он отсутствовал в это время, уезжал в командировку в 

<

данные изъяты>. Он узнал про сделку, когда стал заниматься дебиторской задолженностью ЗАО 

<

П> перед ООО «

<

Т.>», там «повисло» 

<

данные изъяты>. Когда эта задолженность была выявлена, то туда неоднократно звонили, с ген. директором разговаривал лично сначала он, потом ФИО1 Потом пришлось туда выехать, чтобы как-то разрешить эту ситуацию. Он выезжал в 

<

данные изъяты> два раза. В первый раз никаких результатов поездка не принесла, а во второй раз они ему сказали, что предприятие находится в стадии банкротства, и что у них ничего нет, чтобы погасить дебиторскую задолженность. От сотрудников предприятия он узнал, что на предприятии есть два трактора канадского производства по 

<

данные изъяты>. рублей за каждый. Он лично посмотрел трактора, оценил, они были совершенно новые, и доложил об этом ген. директору ФИО1, что можно забрать эти два трактора в счет погашения задолженности, но ФИО1 сказал, что трактора нам не нужны, мы их брать не будем, нам нужны деньги. Ген. директор ЗАО 

<

П> перевел на их счет 

<

данные изъяты>лей.

Он очень натянуто и очень мало работал с предприятием в республике 

<

данные изъяты>, только по телефону, и ни разу туда не выезжал, хотя там были проблемные спорные вопросы. Он хотел туда выезжать, но у него не было физической возможности, так как занимался дебиторской задолженностью ЗАО 

<

П>, и ген. директор никогда не ставил ему такую задачу.

Руководители предприятий без согласия ФИО1 самостоятельно не решали финансовые вопросы. Всё подписание договоров проходило через него, Б., а он без ФИО1 не мог ничего подписать. Он проверял договор с юр. отделом, а потом только ФИО1 его подписывал. Это, если он, Б. был на месте, но зачастую его там не было, особенно в последние полгода.

Баланс ООО «

<

А.>» он смотрел. Там были долгосрочные контракты, и с финансовым директором были разговоры о том, что тут просрочка, тут задолженность, которую надо бы изымать как-то из должников. Постоянно велись эти беседы, и звонки по дебиторской задолженности были везде. И финансовый директор, и главный бухгалтер, и он звонили, и напрягали контрагентов по оплатам, но иногда руководство самостоятельно принимало решение по отсрочке, у руководства была лояльность.

Балансы, которые он смотрел, не были реальными, потому что, когда возникли некоторые вопросы, то сравнили первый баланс с реальным, между ними были расхождения. Цифры не соответствовали настоящему балансу, наверное, всё упиралось в финансовые потоки, но точно сказать не может.

Пояснил, что ФИО1 как ген. директор всегда был заинтересован в том, чтобы погасить дебиторскую задолженность. Он всегда ему говорил, что нужно забирать всё, что можно. Почему по-другому подучилось с ЗАО 

<

П>, не знает. Если бы они взяли 2 трактора, то закрыли бы еще 

<

данные изъяты>. рублей.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 21-24), всеми предприятиями фактически управлял ФИО1, без его решения никто, ни в одном предприятии, ни один директор не принимал решения самостоятельно. Всеми финансовыми потоками руководил только ФИО2, даже финансовый директор при этом решений не принимал. Причем у ФИО2 имелись ключи от кабинета, где хранились финансовые документы всех предприятий. В частности по ФИО4 очень хорошо ориентировался во всех финансовых документах. 

В ходе работы, он столкнулся с тем, что обнаружил разные бухгалтерские балансы, одни были для представления учредителям и в налоговую, и реальные с отрицательным балансом ООО 

<

А.>. Он по реальным балансам видел, что денежные средства уводятся из предприятия в СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. В нарисованных балансах деньги были учтены те, что учитывались для увеличения объемов работ на разных предприятиях. Обнаружив такие схемы в работе ФИО2, он передал один из реальных балансов Т. и уволился с предприятия. 

В ходе своей работы он видел документы на материал, приобретенный на строительство гостиницы, что явно по количеству были сильно завышено или не использовалось при строительстве вовсе. На его вопросы ФИО2 сказал, что уже построено и чтобы он не лез в дела, которые его не касаются. После чего выяснился огромный дефицит денежных средств. 

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 145-150), в 

<

дата> году она устроилась на работу в ООО «

<

А.>» на должность заместителя главного бухгалтера.

В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, своевременная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть она делала начисления, а все что касалось непосредственно денежных расчетов, относилось к ведению финансового отдела. 

Уточнила, что ООО «

<

А.>» входило в группу компаний ООО 

<

С1.>, в которую также входили: ООО 

<

А2>», ООО «

<

М.>», ООО «

<

К.>», ООО «Ч.». Руководители указанных обществ (за исключением руководителей филиалов находящихся в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) один раз в неделю по понедельникам собирались на оперативное совещание, проходившее в кабинете ФИО1 Проводил данные совещания ФИО1 На них обсуждалась текущая деятельность Обществ, принимались решения, все принятые решения утверждались ФИО1, без его согласия решения не принимались и не исполнялись. В процессе работы у нее сложилось впечатление, что ФИО2 руководит деятельностью всех Обществ, так как его указания были обязательны к исполнению всеми работниками Обществ.

В конце 

<

дата> года было создано ООО «Ч.» как управляющая компания вышеуказанных Обществ, в том числе, и ООО «

<

А.>». В ООО «Ч.» были переведены все работники Обществ осуществляющие административно-хозяйственную деятельность (бухгалтерия, юристы, отдел кадров и т.д.). Примерно в это же время из ООО «Ч.» уволилась главный бухгалтер М. и ей была предложена должность главного бухгалтера в другом Обществе (не относящемся к группе компаний ООО «

<

А.>»). После увольнения М., она (П.) заняла должность главного бухгалтера, она работала до 

<

дата>, параллельно она как главный бухгалтер оказывала услуги ООО «

<

А.>», которое ходило в группу компаний. В ее обязанности в должности главного бухгалтера входило: подготовка и составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же руководство и контроль за деятельностью бухгалтерии. В бухгалтерии вместе с ней работало 6 человек. Отчетностью в налоговый орган занималась она и представляла отчетность в электронном виде, также занималась ведением бухгалтерского учета ООО «

<

А.>», ООО «

<

К.>». Ведением бухгалтерского учета и оформлением отчетности ООО 

<

А2> » и ООО «

<

М.>» занимались бухгалтера, которые находились в данных организациях. Данные бухгалтеры представляли ей балансы по финансово- хозяйственной деятельности и отчетность по налогу на прибыль, так как оплата данного налога производилась централизовано. Примерно раз в год проводилась ревизия с выездом в адрес организации. На все ревизии она выезжала лично. Отчетность сдавала в МИФНС г. 

<

данные изъяты> по крупнейшим налогоплательщикам. Денежными средствами и всеми финансовыми потоками занималась финансовая служба (финансовый отдел). 

В 

<

дата> году ФИО1 управлял всей группой компаний, а также всеми финансовыми потоками на предприятиях. Уточнила, что ее должностные обязанности – главного бухгалтера не входила работа с банками и денежными потоками, этим занималась финансовая служба (финансовый отдел), директором был О., а затем С.. У нее не было права подписи в финансово-расчетных документах. Она ставила свою подпись после подписи директора, в документах налоговой отчетности. Кроме того она предоставляла Б. – начальнику службы безопасности, балансовые отчеты, которые направлялись в налоговую. Каких либо «рисованных» отчетов не было. Она не имела доступа к переводу денежных средств через банки по расчетным счетам, а только занимались авансовыми отчетами и наличкой- кассой. Выдача, каких либо денежных средств через кассу, без согласия директора ФИО2, никогда не производилась. Все заявки на выдачу денег подписывал ФИО2. 

Генеральным директором ООО «Ч.» был ФИО2. Решения по погашению задолженности перед контрагентами, банками и т.д. всегда принимались директорами с согласия ФИО1 Реализацией техники занимались менеджеры.

Она работала в ООО «Ч.» как управляющей компании «

<

А.>» с 

<

дата> года по 

<

дата> в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило: полное ведение бухгалтерского учета предприятия ООО «Ч.» и, соответственно, ООО 

<

А.>. За 

<

дата> года оборот предприятия ООО «

<

А.>» составил около 

<

данные изъяты>руб. в год. Инвентаризации в ООО «

<

А.>» проходили регулярно по два раза в год. Она не помнит, даты, в которые проводилась инвентаризация в 

<

дата> году, но помнит, что недостач по а/машинам по той инвентаризации не было. Где могут находиться документы по данной инвентаризации в настоящее время, она не знает, полагает, что они должны быть сданы конкурсному управляющему. 

Уточнила, что сверки по товарам, то есть по приобретенным а/м и сбыту техники, проводились еженедельно. Сверялось количество а/машин в наличии на складе по факту с тем, которое указано по документам в бухгалтерском учете. Каких либо расхождений до ее увольнения не было. Уточнила, что при продаже автомашины менеджеры ООО «

<

А.>» из программы распечатывали документы на автомобиль, сразу же при продаже автомашины, которые передавались представителю покупателя. После чего менеджеры приносили документы о продаже автомашины в бухгалтерию, и бухгалтер отражала продажу автомашины в бухгалтерском учете. Оплата машин при продаже в ООО «

<

А.>» производилась таким образом: в бухгалтерию приносили договор купли-продажи техники, договор мог быть как с полной оплатой, так и мог предусматривать оплату частями. В конце 

<

дата> года работали по предоплате. На основании договора бухгалтерия выписывала счет на оплату техники, который выдавался клиенту, а счет фактуры выставлялись уже при отгрузке техники. Если деньги вносились в кассу большие, то в этот же день заказывалась инкассация, и деньги увозились в банк на расчетный счет. Была так же практика, отгрузки техники без предоплаты, если это было предусмотрено в договоре, все зависело от условий договора. Деньги в кассу за проданную технику вносили сами клиенты, те приходили с менеджерами. Практики такой, чтобы менеджер по продаже техники брал лично с клиента деньги и сам вносил в кассу в ООО «

<

А.>» не было. Право получать деньги с клиентов у менеджеров не было. Она на своей практике не помнит совершения крупных сделок между ООО «

<

А.>» и ООО «П.». 

Аудиторская проверка проводились раз в год, какой фирмой, не помнит.

В 

<

дата> году она уволилась по окончании контракта, она не стала его продлевать, хотя ФИО1 предлагал ей продлить контракт. К моменту ее увольнения Общества группы компаний ООО 

<

С1.> были закредитованы.

Она помнит, что в расчетные счета у Обществ были в 

<

С.> и других (точно она уже не помнит в каких банках). Про кредиты Обществ он пояснить ничего не может, полагает, что данный вопрос следует выяснять у финансового директора С. По оплате кредитов также пояснить ничего не может, так как этим занимался финансовый отдел, на компьютеры которого в установленных банками программах поступала информация по расчетным счетам открытых в банках (движение денежных средств), работники финансового отдела производились перечисление денежных средств на погашение кредитов самостоятельно без участия бухгалтерии. 

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части показания П. (том 48 л.д. 119-122), она пришла на работу 

<

дата> в ООО «Ч.» на должность заместителя главного бухгалтера. При трудоустройстве ее представили ФИО1 (как она поняла ФИО2 был директором), ее непосредственным начальником была главный бухгалтер. В ее обязанности в должности заместителя главного бухгалтера входило сбор пакета документов для налоговой по НДС, а также отчет по налогам. Ее контракт был расторгнут 

<

дата>, она уволилась по соглашению сторон, контракт она расторгала с ФИО1

С 

<

дата> года она была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Ч.» и в своей деятельности стала подчиняться непосредственно ФИО1 

Решения по распределению финансовых потоков указанных Обществ принимал ФИО1 с финансовым директором. Бухгалтерия не касалась финансовых вопросов, они видели только произведенные расчеты.

Позднее директором ООО «Ч.» был назначен А., и вроде бы он проводил совещания, но точно она не помнит. 

Она считает, что выполняла большой объем работы. Она со стороны управляющей компании делала ревизии ООО 

<

А2>» и ООО «

<

М4>» один раз в год. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работал в ООО «

<

А.>» с конца 

<

дата> года до 

<

дата> года, пришел на работу в отдел запчастей, потом был переведен менеджером по продаже тракторов и техники. В 

<

дата> года он ушел в отпуск, написал заявление об уходе в связи с выходом на пенсию, и больше не выходил на работу. Руководителем ООО «

<

А.>» в тот период был А. ООО «

<

А.>» было создано до его прихода, учредителями являлись Т., К., З1. Его начальником в ООО «

<

А.>» был С., который подчинялся А.

ООО «

<

А.>» занималось продажей техники и запасных частей к технике. Трактора приобретали в ООО «

<

Т.>». Отношения между ООО «

<

Т.>» и ООО «

<

А.>» строились на основании договоров, которые заключались на год. Он, М., давал заявки в ООО «

<

Т.>» на то количество техники, которое требовалась ООО «

<

А.>», на основании заявок от организаций и населения. Заявки он давал Р. – менеджеру ООО «

<

Т.>».

Относительно поставки техники на 

<

данные изъяты> пояснил, что к нему пришел Р., сказал, что договоры были подготовлены ООО «

<

Т.>». 

<

Т.> не мог сам осуществить розничную продажу, действовал через ООО «

<

А.>». В договорах были указаны условия без предоплаты, процент для ООО «

<

А.>» с этих продаж был мизерным. Он Р. тогда сказал, что не стоит связываться с этим делом. У них была система подписания договоров – необходимо было пройти все отделы – юридический, финансовый, бухгалтерию, затем пойти к А. Поскольку договоры ему, М., не понравились, он пошел к А. напрямую, ему договоры тоже не понравились, он сказал – подожди, через некоторое время пригласил его, сказал, что будем работать по этим договорам. Договоры были подписаны А., он утверждал договоры от ООО «

<

А.>». Думает, что эти договоры проходили бухгалтерию, юридический, финансовый отделы, без прохождения отделов договоры А. не подписал бы. 

По поводу исполнения этих договоров предприятиями на 

<

данные изъяты> пояснил, что он с ними напрямую не работал, техника отгружалась, затем он «тряс» Р., чтобы производилась оплата. После поступления денег производилась оплата 

<

Т.>. Деньги поступали с опозданием и не в полном объеме. Полностью за эту технику не рассчитались. 

Был договор о поставке техники от ООО «

<

Т.>» в ООО «

<

А.>», но техника в г. Череповец не поступала, она на предприятия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ехала напрямую из 

<

данные изъяты>а.

Согласно показаниям свидетеля М. (том 38 л.д. 105-108), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период его работы в ООО «

<

А.>» реализовывались трактора в основном на территории Вологодской области. Реализация была большая через филиал ООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты>. 

Он составлял все договоры поставок на реализацию тракторной техники в адрес контрагентов на условиях предоплаты и техника отгружалась от ООО «

<

А.>» только на условиях поступления денежных средств на счет ООО «

<

А.>». Предоплата была 100 %, это было обязательное устное требование А., финансового отдела и бухгалтерии. 

По договорам 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> пояснил, что данные договоры были заключены по инициативе ООО «

<

Т.>» в 

<

дата> году. К нему пришел Р. и пояснил, что у ООО «

<

Т.>» имеются оптовые покупатели на тракторную технику за пределами С.ного региона, что нужно оформить через ООО «

<

А.>» документооборот, что за это на ООО «

<

А.>» останется наценка, но когда он озвучил наценку, то она была мизерной по сравнению с обычной наценкой, которая оставалась в ООО «

<

А.>» при реализации, но процент он уже не помнит. Р. озвучил, что трактора нужно поставить на 

<

данные изъяты>. Ему условия, предложенные Р., не понравились, так как тот также сказал, что оплата будет с отсрочкой платежа, а не по 100% предоплате, да еще с мизерной наценкой. Ему не понравилось, что поставляется много техники, а оплата не сразу. Он о данном предложении сообщил директору по продажам А., у А. не вызвало одобрения данное предложение. Но через некоторое время он получил от А. устное распоряжение о том, чтобы он не препятствовал в оформлении ООО «

<

Т.>» данных договоров и отгрузке техники.

По данным договорам он вел учет по отгрузке техники, поступлению денег за нее и переводе их на ООО «

<

Т.>», вел чисто для себя. По данным договорам сначала денежные средства поступали, но когда были задержки, он ходил к Р. и просил поторопить с оплатой по данным договорам. Также по этим договорам он сообщал А. как своему непосредственному руководителю, что денежные средства не поступают. На момент его увольнения оплата за отгруженную технику по данным договорам была произведена не полностью, сроки оплаты были нарушены.

Свидетель С.показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> годы он работал в ООО «

<

А.>», а затем в ООО «

<

А.>» начальником СТО. ФИО1 был учредителем данных предприятий. Также учредителями были Т. и З1. Данные предприятия находились по адресу: 

<

данные изъяты>, номера дома он не помнит. Также по этому адресу находились предприятия ООО «

<

К.>», ООО «

<

Т.>», потом ООО 

<

А.> не стало, стало ООО «А.». Его непосредственным руководителем был А., генеральный директор ООО «

<

А.>», он издавал приказы, которые незамедлительно выполнялись, принимал решения каждый день на рабочем месте, ставил задачи, решал все вопросы.

В конце своей трудовой деятельности он часто видел Т., который общался с А., и, наверное, был учредителем. Он, С. слышал фамилии З1., К., но не видел этих людей, возможно, они являлись учредителями. Финансовые вопросы предприятий решал генеральный директор, оплата производилась согласно платежному календарю. 

В 

<

дата> году предприятие обанкротилось, возможно, в связи с нехваткой оборотных средств. Вопрос по выплате зарплаты до сих пор не решен. Он пытался решить вопрос с зарплатой, обращался в суд, и к А. ФИО1 встал на сторону работников. Помощь ФИО1 в решении вопроса по зарплате состояла в составлении документов, и консультировании работников. Изначально работники сами обратились к ФИО1, а потом он стал помогать им. 

В конце работы предприятия в была проведена инвентаризация, по результатам которой им дали подписать ведомости через 10 дней после того, как они получили трудовые книжки. Все работники отказались подписать. Было описано оборудование на сумму более 

<

данные изъяты> – это подъемники, стенды. Стенд сход-развала для а/м «

<

С>» был дорогостоящим, импортным, стоимостью около 

<

данные изъяты>, был взят в лизинг. За это оборудование осталось внести два последних незначительных платежа. А. выкупил это оборудование по остаточной стоимости, вроде, за 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что денежные средства от реализации данного оборудования позволили бы обществу погасить задолженность по зарплате перед работниками.

В последних числах 

<

дата>А. загрузил все оборудование на собственный автомобиль и вывез в 

<

данные изъяты> – где находилась чья-то производственная база, ранее там был «

<

Д.>». Оборудование было исправным, они на этом оборудовании производили ремонт и обслуживание техники до конца октября. До последнего дня они принимали клиентов, которые были довольны.

С 

<

дата> года негде было работать. Если бы было здание, то работники могли бы продолжать работать. Слышал о том, что сотрудник предприятия «

<

С.>» З. уговаривал А. не закрывать предприятие.

Говоря в период следствия о недобросовестности руководства, имел в виду генерального директора А., который принимал все решения. Возможно, ему давали указания учредители.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 184-187), в период с 

<

дата> года он работал в ООО «

<

А.>», затем он был переведен в ООО «

<

А.>» (после его создания), где работал примерно до 

<

дата> года (до ликвидации общества). Он работал в должности начальника станции технического обслуживания. Также он по совмещению работал в ООО «

<

К.>», где выполнял те же функции.

Он полагает, что до плохого финансового состояния общество довели умышленные действия руководства. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с тех пор, как он пришел работать в ООО «С.», где он работал с открытия, в 

<

дата>-

<

дата> годы, Позже оно было переименовано в ООО «

<

А.>». Сначала он работал водителем в ООО «С.», потом его перевели на эту же должность в ООО «

<

А.>», затем перевели на должность менеджера, потом в 

<

дата> или 

<

дата> году он стал заместителем генерального директора ООО «

<

А.>», работал в этой должности три месяца перед увольнением. Генеральным директором ООО «

<

А.>» в тот период был А. В 

<

дата>-

<

дата> годы он, Б., в данной организации он уже не работал.

В период его работы водителем, менеджером по всем вопросам он обращался к А., все подписи генерального директора в документах ставил А. Когда он стал заместителем генерального директора, к А. он отношения не имел, по металлопрокату общался только с ФИО1 Чаще большие совещания, которые проходили каждый понедельник, проводились в кабинете ФИО1 Менеджеры ходили на совещания к А., А. в итоге ходил к ФИО1

В СООО «

<

А.>» они поставляли металл, он работал исключительно с ними, когда был заместителем генерального директора. До него работа была настроена. Относительно объемов продаж и поставок пояснил, что цифры не помнит, планы старались выполнять всегда.

На станции техобслуживания было несколько отделов, которые занимались обслуживанием грузовой техники, были боксы для легковых машин, обслуживали практически все автомобили. Станция хорошо работала, проблем с клиентами не было, даже была небольшая очередь.

Он работал на предприятии в 

<

данные изъяты>, у него была оформлена длительная командировка, когда он был менеджером, это было в 

<

дата>-

<

дата> годы. Предприятие занималось тем же, чем и ООО «

<

А.>» в г. Череповце – продажей автомобилей 

<

М1.>, 

<

М.>, обслуживанием. Когда он там работал, директором была В. Распоряжения он получал не от В., а из г. Череповца, чаще от А., некоторые от ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Б. от 

<

дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 39 л.д. 40-43), с 

<

дата> он работал в ООО «С.» водителем легковой автомашины, но был оформлен как экспедитор. 

<

дата> он был переведен на ту же должность в ООО «

<

А.>», директором ООО «

<

А.>» в тот период вроде бы был А. В действительности А. являлся номинальным директором, так как все вопросы в ООО «

<

А.>» решал ФИО1, который работал в должности, вроде бы, коммерческого директора Общества, хотя фактически он и руководил Обществом.

<

дата> он был переведен на должность менеджера по продажам техники и спецтехники. Он продавал технику марки 

<

М1.> и спецтехнику (краны, бетономешалки и т.д.). В его обязанности входила реализация техники с площадок Общества, заключением контрактов он не занимался. По продаже 

<

М.> у него был ежемесячный план, согласно которому он должен был продать в месяц определенное количество автомашин 

<

М.>, также план был и по спецтехнике. Технику продавал только по безналичному расчету. Договоры были разные, как с предоплатой в размер 100 %, так и с частичной предоплатой. Техника продавалась и в кредит. Все договоры по продаже техники подписывались у генерального директора ООО «

<

А.>» А.

<

дата> он был переведен на должность заместителя генерального директора ООО «

<

А.>», генеральным директором был А. В его обязанности в должности заместителя генерального директора входили организация и контроль за продажей металлопроката. В ООО «

<

А.>» был организован отдел металлопроката, это было еще до его прихода в Общество. Он осуществлял руководство как данным отделом, так и СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. Но 

<

данные изъяты> предприятие было лишь формально под его руководством, фактически оно ему не подчинялось, и он не мог организовать контроль за данным предприятием. Фактическое руководство СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> осуществлялось ФИО1 Его работа в отношении СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> заключалась лишь в получении от них по телефону и электронной почте информации о наличии металлопроката на складах, кому и сколько реализовано, приход денежных средств от предприятий-покупателей (различных заводов), план закупок на следующий месяц и план ближайших расчетов покупателей с СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. С данного предприятия никакая информация никогда не поступала вовремя. 

Он один раз ездил в 

<

данные изъяты> в командировку по распоряжению ФИО1, где видел, как организована работа в СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. СООО «

<

А.>» арендовало офис в гостинице «

<

И.>» 

<

данные изъяты>. Площадка – склад металлопроката была за городом, на территории какой-то базы, там осуществлялось хранение металлопроката и оттуда шла отгрузка. На базе были кладовщик, менеджеры по отгрузке – 2 или 3 человека. В офисе работали бухгалтер, М., Ч., С., В., кто еще, не помнит. Полных данных их не помнит. М. осуществлял непосредственно руководство СООО «

<

А.>», в его подчинении были остальные работники: Ч. и его отдел занимался металлопрокатом, С. занимался направлением техники 

<

М.> (подача заявок на необходимую технику), про технику М. не может сказать. В. подчинялся Ч. по металлопрокату. Он не помнит объемов продаж металлопроката по СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. 

В тот период – 

<

дата> год – уже работала вексельная схема приобретения металлопроката в ОАО «

<

С.>». Он не может точно рассказать всю вексельную схему, помнит, что металлопрокат заказывало ООО «

<

А.>» и для себя, и для реализации СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> на территории Республики 

<

данные изъяты>, а денежные средства за весь заказанный и поставленный металлопрокат оплачивало ООО «

<

А.>» г. Череповец. Наценка за тонну металлопроката рассчитывалась в финансовом отделе ООО «

<

А.>». 

Его должность была фактически номинальная, все вопросы по металлопрокату он решал только с ФИО1 и выполнял только его распоряжения. Он неоднократно разговаривал с ФИО1 по поводу необязательности работников СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 пытался ответственность за их необязательность переложить на него, из-за чего он и уволился в 

<

дата> года. 

Свидетель Н.. в судебном заседании показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> она работал менеджером по закупкам в ООО 

<

А.>, он работал вдвоем с А., который также был менеджером по продажам, они замещали друг друга. А. был менеджером, по документам он был директором ООО 

<

А.>, мог решать текущие вопросы, глобальные решения не принимал. Все глобальные решения принимались в кабинете ФИО1 При приеме на работу с ним предварительно беседовал ФИО1, который был генеральным директором, все решения принимали по согласованию с ним. Финансовой деятельностью общества занимался ФИО1 Он, Н., присутствовал на финансовых совещаниях. Кто проводил финансовые совещания в отсутствие ФИО1, не помнит, если неотложные вопросы, звонили ФИО1

В 

<

дата> году он уволился, так как ему предложили другую работу, на предприятии 

<

А.> все было хорошо. В настоящее время он является директором ООО «Ц.», находящемся по адресу: 

<

данные изъяты>, работает там с 

<

дата> года. Участниками этого общества являются А. и М..

Оборудование, на котором работает ООО «Ц.», принадлежит предприятию, они сами его закупали, компрессоры и инструмент. Стенд сход-развал «

<

С>» на предприятии стоит, но он неисправный, поэтому им ни разу не пользовались. Подъемники А., он дает их им в аренду, чтобы поддерживали в исправном состоянии и эксплуатировали.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 28 УПК РФ (том 48 л.д. 179-181), примерно с 

<

дата> по 

<

дата> год он работал в ООО 

<

А.> в должности менеджера по закупкам автомобильной техники. В его должностные обязанности входила закупка грузовой техники в России, в Респ. 

<

данные изъяты> и дальнейшая ее поставка на площадки розничной торговли. 

Он уволился в связи с тем, что при эффективности его работы (объемы продаж) повышались, его заработная плата оставалась на прежнем уровне. На его обращения о повышении заработной платы ФИО1 ответил отказом, поэтому он нашел более высокооплачиваемую работу и уволился. 

На работу его принимал ФИО1, условия по работе, условия инструкций всегда озвучивал ему ФИО1, он являлся его непосредственным руководителем. Пояснил, что он начинал работу в ООО 

<

С1.>, где директором точно являлся ФИО1 ООО 

<

А.> было учреждено позже (дату не помнит). Ему не известно, являлся ли ФИО1 по документам директором еще и ООО 

<

А.>, но именно ФИО1 фактически осуществлял руководство ООО 

<

С1.> и ООО 

<

А.> в период его работы, работники Обществ выполняли указания ФИО1, так как именно он являлся руководителем, кроме того, финансами Обществ также распоряжался ФИО1 

Уточнил, что А. пришел практически вместе с ним на работу в ООО 

<

С1.>. А. был старшим менеджером по закупке техники, по всем техническим вопросам, со слов ФИО1, он должен был подчиняться А. Во всем остальном он должен подчиняться ФИО1

У ООО «Ц.» оборудование появилось от А., который, в свою очередь, выкупил его у лизинговой компании (название он не помнит), данное оборудование ранее находилось в пользовании ООО 

<

А.>. Пояснил, что оборудование находилось в собственности лизинговой компании и когда ООО 

<

А.> не смогло вносить платежи за данное оборудование, А. было принято решение выкупить его, оплатив задолженность ООО 

<

А.> перед лизинговой компанией. А. выкупил у лизинговой компании: 4 подъемника, пресс, стенд схода-развала в неисправном состоянии, а все остальное оборудование в ООО «Ц.» приобретено на собственные денежные средства Общества. Дополнил, что у ООО «Ц.» заключен договор аренды на указанное оборудование с его собственником – А.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд (том 38 л.д. 244-246), с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в должности менеджера по продажам автотехники в ООО «

<

А.>», расположенном в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>. Руководителем ООО 

<

А.> был ФИО1 В ее должностные обязанности входила продажа а/машин 

<

М1.>, а именно консультации клиентов по вопросам приобретения машин и по техническим характеристикам автомобиля, затем составление договора купли-продажи а/машины, согласование договоров купли-продажи автотехники, затем составление предоплатного счета, после чего клиенту на руки выдавался 1 экземпляр договора купли-продажи и предоплатный счет (если машина покупалась по безналичному расчету), затем клиент направлялся в бухгалтерию (если машина принималась за наличные), и деньги сдавались в кассу, где выписывался приходно-кассовый ордер и чек. Договоры были разные. Подход к оплате каждой машины по работе с каждым клиентом был индивидуальным. Условия оплаты в договоры она вписывала по указанию непосредственного начальника С., к каждому клиенту свои. Были договоры со 100 % предоплатой, с частичной предоплатой, с отсрочкой платежа. Договоры затем сдавались в юридический отдел. После того, как договоры были проплачены, по устному распоряжению С. на каждую машину она составляла документы на выдачу машины. Иногда данные документы составлял лично С. Подписанием договоров по реализации техники занимался как ФИО1, так и А. В настоящее время она не помнит должность А., но он был вторым лицом в ООО 

<

А.> после ФИО1

Отслеживанием поступающей техники по контрактам с 

<

М.> 

<

данные изъяты> занимался С. Она не помнит, по каким контрактам реализовывались автомобили 

<

М.> в 

<

дата> году. Объем продаж она не помнит. У них был план по продажам техники, но в каком объеме, она не помнит и было ли его выполнение. Все денежные средства по реализованной технике сдавались в кассу предприятия или переводились безналично на р/счет ООО 

<

А.>. Какие именно автомобили были проданы непосредствен им, сказать не может. Лично менеджеры денежные средства от покупателей не получали, покупатели, как она уже говорила, либо вносили их в кассу, либо перечисляли на расчетный счет ООО 

<

А.>.

Свидетель Г.в судебном заседании показал, что с 

<

дата> года он работал директором автосалона ООО 

<

А.>, и в его обязанности входила приемка, выдача автомобилей, которые поступали с 

<

М.> и 

<

М1.>. Организация, в которой он работал, находилась на 

<

данные изъяты>, а в 

<

дата> году база переехала в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, где он был начальником СТО. Директором организации, в которой он работал, был А.

ФИО1 был генеральным директором ООО 

<

С1.>. Он присутствовал на совещаниях в кабинете у ФИО1 по понедельникам, где ставились задачи. На совещаниях присутствовал также исполнительный директор А. и главный бухгалтер. ФИО1 был одним из акционеров. Он, Г., не занимался финансовой деятельностью, в его обязанности входила покупка и обслуживание автомобилей. ФИО1 и А. решали финансовые вопросы без его участия. Из ООО «

<

А.>» он уволился в 

<

дата> года. Работа предприятия шла в то время не хуже, чем у других. 

Согласно показаниям свидетеля Г., данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 39 л.д. 37-39), в период его работы все руководство ООО «

<

А.>» осуществлялось генеральным директором ФИО1, исполнительным директором был А., который решал только текущие вопросы. Он, Г., присутствовал на оперативных совещаниях, которые всегда проводил ФИО1 в своем кабинете. На совещания он ходил до 

<

дата> или 

<

дата> года, точно не помнит, пока его не перевели на должность заместителя директора станции технического обслуживания, работая в указанной должности, он на совещания уже не ходил. Он не помнит, чтобы оперативные совещания проводились в отсутствие ФИО1 На момент оперативного совещания у ФИО1 на столе уже были данные по доходам и расходам по каждому из отделов. 

В период его работы ФИО1 часто ездил в 

<

данные изъяты>, он это помнит, так как за период работы в ООО «

<

А.>» 3 или 4 раза ездил на учебу в 

<

данные изъяты> на 

<

М1.>, где видел ФИО1 

После своего увольнения в 

<

дата> году он поддерживал отношения с А. и с ФИО1 Может пояснить, что отношения между А. и ФИО1 были натянутые. С их слов ему известно, что ООО «

<

А.>» обанкротилось, причин он не знает.

Свидетель Б. показал, что знает ФИО1 примерно с 

<

дата> года, он, Б., работал водителем в ООО «

<

А.>», где ФИО1 был большим начальником. Он не соприкасался с ФИО1 по работе. Неприязненных отношений у них нет, долговых обязательств тоже нет. 

Он познакомился с К., когда пришел на работу в ООО «

<

А.>», где она работала в отделе кадров. Между ними были рабочие отношения. В связи с тем, что было много заданий, он не помнит точно, возил ли по поручению ФИО1 домой К. документы на подпись, и привозил ли их обратно ФИО1 

В 

<

дата> году его уволили из ООО «

<

А.>», и, примерно с 

<

дата>-

<

дата> года он стал работать в ООО «

<

И.>». ФИО1 предложил ему работать в ООО «

<

И.>», и он согласился.

Пояснил, что помимо работы в ООО 

<

А.>, он также являлся работником ООО «

<

А.>». Директором ООО «

<

А.>» и ООО «

<

А.>» был А., он выполнял все функции директора.

Он давал показания следователю Череповецкого района по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «

<

А.>» А. по невыплате заработной платы, требования по заработной плате не были удовлетворены.

Свидетель А.. в судебном заседании показал, что в ООО «

<

А.>» он работал с 

<

дата> года, уволился в 

<

дата> года, работал автослесарем и менеджером по работе с клиентами.

В его обязанности входила работа в программе, в которую он заносил дефекты автомобилей, которые приходили на ремонт. Осуществляли ремонт частных машин, в основном, 

<

М.>, полуприцепов. Руководителем ООО «

<

А.>» в период его работы был А., сверху был ФИО1, как строилась иерархическая лестница, он не знает. А. был генеральным директором, и ФИО1 был генеральным директором.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> год он работал в ООО «

<

А.>» менеджером по снабжению, а потом менеджером по работе с клиентами, где ФИО1 был директором. Он редко общался с ФИО1 по работе, так как его руководителем был С., а директором был А. ФИО1 тоже был директором, но он не знает, на каком предприятии. 

ООО «

<

А.>» оказывало услуги по ремонту автотехники. Также по этому адресу было предприятие ООО «

<

А.>». В 

<

дата> года его сократили, так как ООО «

<

А.>» ликвидировалось. Незадолго до этого начались задержки зарплаты. Он пытался взыскивать зарплату, и у него на руках есть исполнительный лист. ФИО1 помогал ему в общих вопросах по зарплате. Они ходили к адвокату и в прокуратуру. 

Т. ему также знаком, он появлялся на предприятии. Полагает, что Т. был одним из учредителей, как звучала его должность, он не помнит.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> год он работал в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, в ООО «

<

А.>» и ООО «

<

А.>» менеджером по запчастям, начальником отдела снабжения. Его руководителем был генеральный директор А. Также по этому адресу находилось и ООО «

<

Т.>». ФИО1 был одним из учредителей ООО «

<

А.>». 

Знает, что А. увез оборудование ООО «

<

А.>» на базу «

<

Д.>» на 

<

данные изъяты>, позднее они ездили туда со следователем, осматривали оборудование. Оборудование было в рабочем состоянии. 

Зарплата ему не была выплачена. Он обращался и в суд, и к приставам, но все безрезультатно. С вопросом о выплате зарплаты ему помогал ФИО1, который совместно с работниками обращался в разные инстанции. Считает, что денежные средства от реализации оборудования ООО «

<

А.>», которое было списано и вывезено А., позволило бы обществу погасить задолженность по зарплате перед работниками. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работал в ООО «

<

А.>» примерно до 

<

дата>-

<

дата> года. Первоначально он был инженером по гарантии по технике 

<

М.>, а впоследствии начальником отдела 

<

С>. Как инженер он занимался гарантией, решались вопросы по ремонту, обмену запчастей, и обслуживанию техники 

<

М.>. Впоследствии, когда он стал заниматься 

<

С>, то первоначально решались все вопросы по продаже техники 

<

С>, обслуживанию и гарантии. Руководителем ООО «

<

А.>» был ФИО1, в непосредственном подчинении он находился у А.

Он уволился из данной организации в связи с тем, что, насколько ему известно, ФИО1 вынудил А. уволить его, чтобы освободить место для своего человека. Были обвинения в его некорректной работе, но ничем не подтвержденные. На его место пришел Д.

Было такое, что после его увольнения ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, он писал по этому поводу заявление в правоохранительные органы. Это было при встрече на улице 

<

данные изъяты>, после того, как его вызвал для опроса следователь в РОВД. Это были беспредметные угрозы нанесения побоев.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 119-121), в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год он работал в ООО «

<

А.>» в качестве инженера по гарантии. Позднее он работал в одном из подразделений ООО «

<

А.>» начальником отдела «

<

С>». Он уволился в конце 

<

дата> года. Он был вынужден уволиться по собственному желанию, инициатором его увольнения был ФИО1, его (П.) должность была необходима ФИО2 для трудоустройства своего человека – Д. 

За период его деятельности в указанном Обществе руководство ООО «

<

А.>», а также всеми организациями, входящими в ООО 

<

С1.>, осуществлялась ФИО1, все оперативные совещания проводились в основном ФИО1 либо в его присутствии, на данных совещаниях К-вым давались указания, которые были обязательны для исполнения всеми работниками., т.к. ФИО2 являлся руководителем данных Обществ. Указания по текущей деятельности он получал от своего непосредственного начальника А.

ООО «

<

К.>» было создано для оказания услуг по обслуживанию грузовой техники, он по распоряжению ФИО1 был включен в состав учредителей данного юридического лица. Вторым учредителем была К. (родственница ФИО2, она работала в должности секретаря ООО 

<

С1.> в здании 

<

данные изъяты>). Фактическим учредителем ООО «

<

К.>» было ООО 

<

С1.>, на которое было переоформлено ООО «

<

К.>» через месяц или два. 

Пояснил, что на его глазах происходило строительство гостиницы ООО «К.», было видно, что строительство идет с нарушением строительных норм, и сразу же параллельно у ФИО1 вокруг его коттеджа появляется каменный забор. Данная ситуация обсуждалась в коллективе, и все считали, что бизнес-перспектива данной гостиницы не просматривается, что потом и подтвердилось. Гостиница была убыточна изначально, никакой прибыли данная гостиница не приносила. 

Дополнил, что летом 

<

дата> года он случайно столкнулся с ФИО1 на улице у магазина «

<

С.>» на 

<

данные изъяты>, он садился в свою машину, а ФИО2 проезжал мимо. Увидев его, ФИО2 остановился, опустил стекло и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, также ФИО2 угрожал ему физической расправой. Он полагает, что ФИО2 ознакомился с материалами уголовного дела и увидел в них его показания. Увидев его на улице, ФИО2 пытался вызвать его на конфликт и провоцировал на ответные действия, чтобы в дальнейшем написать на него либо заявление, либо жалобу и тем самым подвергнуть сомнению показания, данные им следователю Л. По данному факту он написал заявление в отдел полиции № 2, в ответ на его заявление ему было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что знает ФИО1 с 

<

дата> года, когда он устроился на работу в ООО «

<

Т.>» на должность менеджера, затем он был начальником отдела, заместителем генерального директора, первым заместителем генерального директора, заместителем генерального директора по СЗ ФО, в этой должности работает и в настоящее время. ФИО1 являлся руководителем этого предприятия. 

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «

<

Т.>» с момента его основания с 

<

дата> года по 

<

дата> года. ФИО1 ушел с должности директора по соглашению сторон. Перед увольнением де-юре ФИО1 находился в отпуске. Но де-факто он был на рабочем месте, он видел его сам. ФИО1 решал финансовые вопросы во время своего отпуска, например, вопросы об осуществлении платежей, о заключении договоров.

ФИО1 после увольнения с должности директора ООО «

<

Т.>» работал сначала генеральным директором ООО «

<

С1.>», с зимы 

<

дата> года генеральным директором ООО «

<

А.>».

ООО «

<

Т.>» – отдельное юридическое лицо, но «

<

С.>» оценивал его в совокупности с ООО «

<

А.>» и ООО «

<

С1.>». 

Взаимоотношения между предприятиями РУП 

<

М.>, ПО 

<

М.> и ООО «

<

Т.>» строились следующим образом. ООО «

<

А.>» делал заявку в ООО «

<

Т.>» на технику, в основном в устной форме, по которой ООО «

<

Т.>» делал заявку на 

<

М.>. 

<

данные изъяты> предприятия с ООО «

<

Т.>» заключали контракт, который действовал в течение года. По доверенности представитель ООО «

<

Т.>» получал технику с 

<

М.> и передавал перевозчику, который доставлял ее в ООО «

<

А.>». ООО «

<

А.>» принимало технику, делало подготовку, продавало, рассчитывалось по договорам в обусловленные сроки. Поскольку ООО «

<

А.>» являлось дилером 

<

М>, то больше занималось приобретением новых машин.

В холдинге была отлажена система – менеджер ООО «

<

А.>» передавал в ООО «

<

Т.>» заявку, после чего утверждались ежедневные финансовые платежи на совещании у ФИО1, кабинет которого до 

<

дата> года находился в большом здании. После 

<

дата> года ФИО2 переехал в новое здание, но совещания проводил в старом здании в зале переговоров. Окончательные решения о переводе денежных средств принимал ФИО1, он давал указания финансовому отделу, какие платежи произвести.

ФИО1, являясь директором ООО «

<

Т.>», оказывал влияние на финансовую деятельность предприятий холдинга, так как являлся учредителем ООО «

<

С1.>», где изначально было 4 учредителя – Т., З1., К.

Главным условием поставки по договорам поставки № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата> была отсрочка платежа. До С.ины 

<

дата> года договоры исполнялись полностью, потом стали появляться задержки, начались проблемы с перекредитацией в банках. С 

<

дата> года предоплаты, которые сделал ООО «

<

Т.>», не вернулись, техника не продавалась. По ряду компаний – ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Ч.>», ООО «

<

Т.>», которые были еще живыми, была сделана переуступка долга. ООО «

<

А.>» был поставщиком для этих организаций. 

На белорусском предприятии М. была жесткая политика территориальности. Так как эти предприятия расположены за пределами территориальной ответственности, ООО «

<

Т.>» контролировал эти предприятия и принимал участие по взысканию с них долгов. Белорусское предприятие не знало о договорных отношениях с ООО «

<

Т.>», ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Ч.>», техника уходила в 

<

данные изъяты>, но документы были оформлены на территории Вологодской области. 

Техника была поставлена в ООО «

<

Т.>», ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Ч.>». ООО «

<

Т.>» заключало договор с ООО «

<

А.>», ООО «

<

Т.>» передавало технику на площадки клиентов, либо представители предприятий могли сами забирать технику из 

<

данные изъяты>. В какой адрес идет техника, 

<

данные изъяты> предприятию не говорили, официально техника шла на адрес: 

<

данные изъяты>, затем шла переадресация. Отгрузочные мероприятия оформлялись в соответствии с контрактом. ООО «

<

А.>» участия в передаче, оплате техники не принимало, оно только пропускало деньги через себя. Деньги поступали в ООО «

<

А.>», по своим спецификациям и накладным, оно затем транслировало деньги на ООО «

<

Т.>» по своим документам.

От этих предприятий средства за технику поступали в начальный период небольшими суммами. Долг был переуступлен за минусом денег, которые поступили. Задолженность не была взыскана в полной сумме. С белорусским предприятием ООО «

<

Т.>» рассчитался по ООО «

<

Т.>», ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Ч.>». ООО «

<

А.>» не рассчитался с ООО «

<

Т.>» за эти трактора. Сумма отгрузки тракторной техники на ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Т.>», ООО «

<

Ч.>» в сумму долговых обязательств ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» не входит.

Договор 

<

№> от 

<

дата> был действующим на 

<

дата> года, но по нему поставка продукции не осуществлялась, осуществлялось только движение денежных средств. В то время в «

<

С.>е» осуществлялись кредитные линии под обороты предприятия на счетах. ООО «

<

Т.>» делал в ООО «

<

А.>» предоплату, ООО «

<

А.>» перекредитовывался и возвращал деньги ООО «

<

Т.>» по другому договору. Вся схема работала нормально до 

<

дата> года. Распоряжение перечислить сумму, которая не вернулась, дал ФИО1, последняя сумма около 

<

данные изъяты>. рублей перечислялась не разом, а несколькими платежами от ООО «

<

Т.>» на расчетный счет ООО «

<

А.>». Распоряжение об этом ФИО1 отдал ему, З., а он передал распоряжение исполнителю в бухгалтерию, бухгалтеру-кассиру В. Платеж по данному распоряжению был осуществлен. Что это была за сумма, ФИО1 не пояснял, но он может предположить, что эти деньги были нужны для того, чтобы перекредитовать кредит ООО «

<

А.>» в «

<

С.>», закрыть кредит и получить новый. На какой стадии остался данный вопрос, он не знает. Долг по договору от 

<

дата> в ведомости учитывался, по всем договорам составлялись акты сверок, которые должны быть подписаны бухгалтерами.

Арбитражных дел по поводу задолженности ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» не было, ФИО1 сказал Б., что специально пошел в ООО «

<

А.>», чтобы закрыть долг. Но по какой-то причине ничего не состоялось. Предложения ООО «

<

А.>» в лице ФИО1 продать технику были, но остались неисполненными. Предложение от ФИО1 о погашении задолженности от ООО «

<

А.>» поступило весной 

<

дата> года, затем они от налоговой узнали в 

<

дата> года о том, что ООО «

<

А.>» подало заявление о банкротстве. У ООО «

<

А.>» имущества ни на что не хватило, чтобы рассчитаться с кредиторами, деньги сняли с ООО «

<

Т.>».

Б., когда стал директором, анализировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

Т.>». Б. пришел работать в ООО «

<

Т.>», и где-то в 

<

дата> года понял, что финансовое положение предприятия очень плохое, и собрал внеочередное собрание участников. Он начал понимать, что существует много дебиторской задолженности, в том числе, перед предприятием 

<

М.>, плюс кредиты ООО «

<

Т.>», он договаривался с банками, чтобы пролонгировать кредиты, у них не было возможности закрыть их. По предприятию 

<

М.> был арбитраж, задолженность частично возмещена, по предприятиям, долг по которым был переуступлен, начались процедуры банкротства, по банкам договорился о пролонгации кредитов на полгода.

Практика по оплате платежных поручений ООО «

<

Т.>» ООО «

<

А.>» была следующей. У него был свой план платежей, после утверждения ФИО1 он выделял маркером нужную строчку в плане, и передавал в бухгалтерию документ в таком виде. Бухгалтерия оформляла платежное поручение и за электронной подписью направляла в банк. До даты, когда ФИО1 сложил полномочия, платежные поручения подписывались его электронной подписью, которая находилась на мягкой дискете. После того, как полномочия с ФИО1 были сняты, платежные поручения за подписью его, З. стали возить в банк на бумажном носителе. У него было право подписи, но не было электронной подписи. В 

<

дата> года уже имелась электронная подпись Б. Носитель электронной подписи находился в сейфе и доставался только по указанию ФИО1 через него, З., для осуществления платежа. После увольнения ФИО1 его электронной подписью не пользовались, последний платеж был осуществлен 

<

дата>, по договору 

<

№> от 

<

дата>, остальные платежи оформлялись на бумажном носителе через него, З. После осмотра копий платежных поручений (том 44 л.д. 65-104), пояснил, что электронная подпись ФИО1 использовалась только один раз – в единственном платежном поручении от 

<

дата>. Ээлектронная подпись ФИО1 использовалась для входа в систему «банк-клиент», чтобы видеть остаток на счете, для подписи платежного поручения.

При реализации со склада ООО «

<

Т.>» оформлялись счет-фактура и товарная накладная, со стороны ООО «

<

Т.>» подписывал главный бухгалтер, он, З., по доверенности мог подписать, либо ФИО1 как руководитель. Со стороны ООО «

<

А.>» товарную накладную мог подписывать А., или руководитель направления по доверенности. Если техника находилась на ответственном хранении, оформлялись МХ-1, МХ-2 – стандартизированные документы по хранению, акт приема-передачи на хранение или акт снятия с хранения, которые подписывали те же ответственные лица. Трактора можно идентифицировать по наименованию и заводскому номеру. Запчасти и оборудование, как правило, без номеров, их не идентифицировать.

Решение о вознаграждении ФИО1 было принято тем же решением, которым он освобождался от должности. Сумму вознаграждения он не помнит, но она превышала 

<

данные изъяты> рублей. Если учредители решили, что ФИО1 надо вознаградить, значит, в 4 квартале 

<

дата> года ООО «

<

М.>» исполнял свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ПО 

<

М.> по приобретению тракторной техники.

Вывод о том, что А. был номинальным директором ООО «

<

А.>», он делает на основе того, что он видел, что А. не принимал решения ни о закупке, ни о распределении денег. Окончательное слово оставалось за ФИО1, А. не принимал окончательных решений.

В контракте с ПО 

<

М.> оговорено, что ООО «

<

Т.>» имеет право продавать технику аналогичных производителей только с согласия ПО «

<

М.>», ООО «

<

Т.>» не имело право закупать тракторы канадского производства.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 80-87, том 46 л.д. 137-148 – протокол очной ставки от 

<

дата> в части показаний свидетеля З.), В 

<

дата> года ФИО1, зная финансовое состояние ООО «

<

Т.>», перед своим уходом в отпуск с последующим увольнением, и что он переходит в статус генерального директора ООО «

<

А.>, распорядился перевести на счет ООО «

<

А.>» по договору 

<

№> от 

<

дата> в качестве предоплаты по договору без спецификаций денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что и было сделано бухгалтером. 

Все финансовые операции, в том числе и после увольнения ФИО1, т.е. 

<

дата>, на предприятии проводились по его указанию, так как Б. в дела предприятия на тот момент еще не вникнул и каких-либо финансовых распоряжений о переводе денежных средств не давал. 

Про прямые поставки техники на ООО «

<

Т.>» пояснил, что в 

<

дата> году после увольнения ФИО1 была установлена большая дебиторская задолженность за ООО «

<

А.>», в том числе, и по договору, который был подготовлен в ООО «

<

Т.>». По договору, по указанию ФИО2, техника была направлена на ООО «

<

Т.>» напрямую с предприятий Республики 

<

данные изъяты>. За технику предприятие рассчиталось частично. После ухода ФИО2 из ООО «

<

Т.>» было принято решение о переуступке прав требований от ООО «

<

А.>» на ООО «

<

Т.>» по данному договору. И ООО «

<

А.>» переуступил только те долги ООО «

<

Т.>», которые не были ему оплачены ООО «

<

Т.>». После были приняты меры к взысканию задолженности с ООО «

<

Т.>», те задолженность погасили, и работа с данным предприятием возобновилась. Финансовое состояние ООО «

<

Т.>» сотрудниками ООО «

<

Т.>» на период отправки техники на предприятие не проверялось. 

Про ЗАО 

<

П> пояснил, что финансовое состояние данного предприятия перед заключением договоров не проверялось, это контрагент ООО «

<

Т.>», сделки подготавливались их отделом продаж, сделки по указанию ФИО1 шли транзитом, т.е. только по документам через ООО «

<

А.>» г. Череповец и через ООО 

<

А2>». Фактически техника отгружалась на предприятие с Республики 

<

данные изъяты> напрямую. В первую очередь ЗАО 

<

П> оплачивал технику, поставленную через ООО 

<

А2>». После переуступки долга с ООО «

<

А.>» г. Череповец на ООО «

<

Т.>» была проведена работа по взысканию задолженности с ЗАО 

<

П>, сумм уже не помнит. В период взыскания по устной договоренности о том, что поставки техники продолжить со 100 % предоплатой и плюс к ней частичная оплата по договору уступки. Так продолжалось до момента подачи заявления ОАО 

<

С.> о банкротстве ЗАО 

<

П>. Договор купли-продажи № 

<

№> от 

<

дата> был как раз предоплатным договором, а не с отсрочкой платежа, и именно на основании него происходили оплаты, как за технику, так и погашалась задолженность по договору уступки прав требований. 

Про ООО «

<

Ч.>» пояснил, что после переуступки прав требований сразу были приняты меры по досудебному взысканию задолженности, которые не привели к положительному результату. Арбитражная тяжба окончилась безрезультатно. Было подано заявление о банкротстве. Имущества у должника не обнаружено. Он был лично на предприятии, на нем никакого имущества обнаружено не было, только материалы и полуфабрикаты. Конкурсный управляющий после вступления в права не обнаружил фактического наличия активов. Денежные средства не возвращены и списаны в убытки. 

<

Ч.> исключен из реестра юридических лиц. Данный контрагент также не проверялся на финансовую состоятельность перед заключением сделки на крупную партию техники. 

Свидетель Р. в судебном заседании 

<

дата> показала, что работает главным бухгалтером в ООО «

<

Т.>» с 

<

дата> по настоящее время. С 

<

дата> года до перевода в ООО «

<

Т.>» она работала в ООО «

<

А.>» заместителем главного бухгалтера. ООО «

<

А.>» было дилером ООО «

<

Т.>», ООО «

<

Т.>» поставляло для него тракторную технику, ООО «

<

А.>» должно было продавать технику дальше. До 

<

дата> года ООО «

<

Т.>» арендовало два кабинета в здании в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> года было построено отдельное офисное здание. Руководителем ООО «

<

Т.>» в 

<

дата> – 

<

дата> годах являлся ФИО1, руководителем ООО «

<

А.>», возможно, А., но руководители менялись в тот период.

У ООО «

<

Т.>» и ООО «

<

А.>» были совместные совещания, которые собирались, вроде бы, каждый день, они проходили в кабинете генерального директора ФИО1

У них был холдинг, распределение финансов и поручения приходили из финансового отдела, финансисты ООО «

<

А.>» давали поручение, куда переводить денежные средства, они переводили. 

В ООО «

<

Т.>» она выполняла все обязанности главного бухгалтера –занималась зарплатой сотрудников, общением с налоговыми органами, проверкой пакета импортного и экспортного НДС, подготовкой отчетности. Она и ее подчиненные готовили ежедневные финансовые отчеты, движение денежных средств по выписке банка, куда входили сведения, что списано, куда списано, что поступило, от кого поступило. Данные документы передавали в финансовый отдел. 

После проведения финансовых совещаний им устно давались команды, что нужно делать, может быть, решения как-то оформлялись в ООО «

<

А.>». Иногда финансовый отдел по телефонному звонку сообщал, что надо перевести суммы в определенный банк, иногда приходил З., говорил, что надо сделать. Почему решения принималось в устной форме, пояснить не может. В конце дня делался план платежей, и он подписывался, представлялся в финансовый отдел. ФИО1 принимал участие в финансовых совещаниях.

Между ООО «

<

А.>» и ООО «

<

Т.>» было несколько договоров, на разных условиях. Был предоплатный договор, по которому ООО «

<

А.>» предоставляет оборудование, был тракторный договор, договор по запчастям, были кратковременные договоры. Трактора, в основном, брали на 

<

данные изъяты> тракторном заводе, были еще поставщики в небольших количествах отдельных моделей тракторов. Расчет после передачи тракторов производился через определенное количество дней, которые оговаривались в спецификации.

ООО «Ч.» была управляющей компанией, о ее деятельности она не знает, в этой компании она не работала. ООО «

<

Т.>» не взаимодействовал с ООО «Ч.», знает, что с ним взаимодействовал ООО «

<

А.>».

При работе они использовали программу «Банк-клиент». Электронная подпись у ФИО1 была, она необходима при перечислении денежных средств, при вхождении в «Банк-клиент». ООО «

<

Т.>» электронной подписью ФИО1 после его увольнения не пользовался.

По договору 

<

№> от 

<

дата> шли поставки с/х оборудования от ООО «

<

А.>» в ООО «

<

Т.>», договор был заключен на длительный срок. По данному договору на конец 

<

дата> года была переведена сумма около 

<

данные изъяты>. рублей. По договору оборудование поступало нечасто, может, раз в месяц, делался взаимозачет между этим соглашением и договором поставки тракторов.

В 

<

дата> году ФИО1 был в отпуске в 

<

дата> перед увольнением. Бывало, что, находясь в отпуске, ФИО1 приходил на работу и давал какие-либо распоряжения, но когда именно это было, не помнит. Она была поставлена в известность об отпуске ФИО1, поскольку ей был предоставлен приказ о его отпуске для начисления зарплаты, а затем представлен протокол общего собрания о разрыве с ним контракта. 

У ООО «

<

А.>» задолженность перед ООО «

<

Т.>» была всегда, она периодически погашалась. Задолженность связана с тем, что трактора отгружались с отсрочкой платежа. Задолженность была текущая. Задолженность в размере 

<

данные изъяты> сложилась в 

<

дата> года.

ФИО1 перестал быть директором ООО «

<

М.>» с 

<

дата>, новым генеральным директором стал Б. На момент увольнения ФИО1 и прихода Б. была выявлена просроченная дебиторская задолженность около 

<

данные изъяты>. рублей, потом сумма менялась. После ухода ФИО1 дебиторская задолженность снижалась, были оплаты, корректировки долга, взаимозачеты, заключены договоры переуступки прав требований к ООО «

<

Ч.>», ЗАО 

<

П>, третья фирма, не помнит, как называется (ООО «

<

Т.>»), рассчиталась полностью со своим долгом. Были небольшие переуступки долга с фирмой «

<

А.>». Остатки были переучтены в зачет дебиторской задолженности.

Обозрев документы, которые приобщил в судебном заседании представитель ООО «

<

М.>» Г. – копию счета-фактуры № 

<

№> от 

<

дата>, копию товарной накладной № 

<

№> от 

<

дата>, пояснила, что ею была допущена техническая ошибка в документах, указано 4 трактора с одинаковым номером шасси, в связи с тем, что изготовление документа происходило путем копирования, техническая ошибка была в форме «эксель». На самом деле, номера тракторов были разные. Ошибка допущена при изготовлении документа вручную. 

Со стороны ПО «М. осуществлялся контроль за деятельностью ООО «

<

Т.>»» по поступлению денежных средств на расчётный счет ПО 

<

М.>, по отгрузке тракторов, проводилась ежегодная ревизия. Предполагает, что периодичность направления отчетов на завод происходила один раз в месяц. Руководство ПО 

<

М.> нельзя было ввести в заблуждение по поступлению денежных средств на расчетный счет ПО «

<

М.>».

Не знает, имело ли ООО «

<

Т.>» право закупа и реализации тракторов других производителей, оно представляло интересы 

<

М.>, по другим производителям не может сказать. Закупать трактора канадского производства ООО «

<

Т.>» права не имело, только с разрешения руководства 

<

М.>.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 56-63), во время ее работы в ООО «

<

А.>» всем в обществе руководил ФИО1, кто был оформлен директором ООО «

<

А.>» по документам ФИО1 или А., она не помнит. Совещания проходили в кабинете ФИО1 С 

<

дата> она перешла на должность главного бухгалтера ООО «

<

Т.>», где работает и по настоящее время. На момент ее трудоустройства руководителем ООО «

<

Т.>» был ФИО1

Средняя выручка по балансу предприятия ООО «

<

М.>» в период с 

<

дата> по 

<

дата> год составляла примерно 

<

данные изъяты>рублей в год, далее выручка начала падать. 

До 

<

дата> года распределение финансовых потоков шло через финансовый отдел ООО «

<

А.>». На тот период совещания проходили на территории ООО «

<

А.>» в кабинете у ФИО1, где присутствовали З., который выполнял непосредственно распоряжения ФИО1, А. и представители финансового отдела ООО «

<

А.>». Под ее контролем ежедневно утром создавался в программе в электронном виде, а затем распечатывался отчет о наличии денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

М.>», который передавался ФИО1 через финансовый отдел. Решение о переводе денежных средств принималось ФИО1 На момент ее прихода в ООО «

<

Т.>» уже была практика, что руководство финансами ООО «

<

М.>» осуществлялось через финансовый отдел ООО «

<

А.>» и вся деятельность велась через данное предприятие. 

На тот момент был организован холдинг из группы предприятий ООО «

<

А.>», ООО 

<

А2>», ООО «

<

М4>», ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>». 

У ООО «

<

А.>» была задолженность перед ООО «

<

Т.>» с момента ее прихода на предприятие в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, кто установил размер данной задолженности, не может сказать. Увеличиваться задолженность начала с начала 

<

дата> года, но резко увеличилась в конце 

<

дата> года. О том, что увеличивается дебиторская задолженность, она видела по оборотно-сальдовой ведомости предприятия и сообщала о ней З. Кто отвечал за отгрузку техники на ООО «

<

А.>» в 

<

дата> году, не может сказать, но за все отвечает генеральный директор, без решения ФИО1 не производилась отгрузок. 

Решение о переводе денежных средств по договору 

<

№> от 

<

дата> года было принято ФИО1, решение было устным. Это было в период с 

<

дата> года по конец года. ФИО1 через З. ей было передано, что необходимо перевести на ООО «

<

А.>» по данному договору определенную сумму порядка несколько 

<

данные изъяты> рублей за платеж. 

ФИО1, находясь в отпуске, находился на рабочем месте в 

<

дата> года и осуществлял руководство, фактически находясь в отпуске. Без распоряжения ФИО1 никто не дал бы указаний воспользоваться его электронной подписью о переводе денежных средств с предприятия. 

Перевод по платежному поручению от 

<

дата> на ООО «

<

А.>» осуществлялся бухгалтерией по ее указанию, а ей указания поступили от З. В этот день ФИО1 находился на рабочем месте в ООО «

<

Т.>». О договоре 

<

№> от 

<

дата> и переводе по нему денег знал на 

<

дата> только ФИО1, и без его распоряжения никто бы не воспользовался электронной подписью. 

С 

<

дата> на должность генерального директора ООО «

<

М.>» пришел Б., но он не мог знать, какие именно договоры имеются на предприятии на тот момент, тем более, в первый день своего выхода на работу. Недостача в сумме 71570824,57 рублей образовалась за период деятельности с 

<

дата> по 

<

дата> года, т.е. на момент подачи ООО « 

<

А.>» заявления о ликвидации предприятия. 

В 

<

дата> году действовал только один дилерский договор. Ущерб ООО «

<

Т.>» был установлен по договорам поставки по бухгалтерским первичным документам и бухгалтерским регистрам. Он составляет общую сумму 71570824,57 рублей. Размер выплаченной ФИО1 премии в 

<

дата> году составляет 

<

данные изъяты> рублей, выплачивалась из средств ООО «

<

Т.>».

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 59 л.д. 98-101 – протокол дополнительного допроса свидетеля от 

<

дата>), на конец 

<

дата> года сумма задолженности ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» составила 

<

данные изъяты> рублей. Уточнила, что данная сумма была указана в оборотно-сальдовой ведомости на начало 

<

дата> года. Из данной суммы 

<

данные изъяты> рублей – это задолженность ООО «

<

А.>», возникшая в 

<

дата> году, то есть в период, когда руководителем ООО «

<

Т.>» являлся Б. Таким образом, сумма задолженности ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» за период руководства ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей. 

На сегодняшний день задолженность ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» (за период руководства ФИО1 ООО «

<

Т.>») за поставленную в адрес ООО «

<

А.>» сельскохозяйственную технику составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Уточнила, что задолженность ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» к концу 

<

дата> года составляла более 80000000 рублей. Для уменьшения дебиторской задолженности ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» между указанными обществами были заключены договоры переуступки права требования долга, согласно которым ООО «

<

А.>» переуступает право требования долга ООО «

<

Т.>» с ЗАО 

<

П>, с ООО «

<

Ч.>», с ООО «

<

Т.>». В результате переуступки права требования указанных задолженностей, сумма задолженности ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» уменьшилась и стала составлять на конец 

<

дата> года 

<

данные изъяты> рублей. 

При заключении указанных договоров переуступки прав требования долга, был прописан номер и сумма реализации, которая была осуществлена ООО «

<

Т.>» в адрес ООО «

<

А.>», а впоследствии с ООО «

<

А.>» в адрес ЗАО 

<

П>, ООО «Ч.», ООО «

<

Т.>», то есть, согласно договорам переуступки прав требования долга, стоимость конкретной техники (с указанием марки, номера шасси), поставленной в ЗАО 

<

П>, ООО «Ч.», ООО «

<

Т.>» взыскивалась с указанных обществ. Техника, за которую на сегодняшний день у ООО «

<

А.>» имеется задолженность перед ООО «

<

Т.>», поставлена ООО «

<

А.>» другим покупателям (не в ЗАО 

<

П>, ООО «Ч.», ООО «

<

Т.>»).

Кроме того у ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, это денежные средства, которые по указанию ФИО1 были перечислены с расчетного счета ООО «

<

Т.>» на расчетный счет ООО «

<

А.>» по договору № 

<

№> от 

<

дата>. ООО «

<

А.>» согласно договору № 

<

№> от 

<

дата> обязалось поставлять в адрес ООО «

<

Т.>» товар, а ООО «

<

Т.>» обязалось производить оплаты по данному договору. По данному договору ООО «

<

А.>» действительно осуществляло поставки небольших партий оборудования к тракторной технике, но в основном по данному договору денежные средства с р/с ООО «

<

Т.>» на р/счет ООО «

<

А.>» для создания крупного оборота денежных средств на расчетных счета обществ в банках. Задолженность ООО «

<

А.>» в размере 

<

данные изъяты> рублей перед ООО «

<

Т.>» это сумма денежных средств, перечисленных ООО «

<

Т.>» для создания видимости крупного оборота денежных средств на р/с счете ООО «

<

А.>», которую ООО «

<

А.>» не вернуло. 

На сегодняшний день общая сумма задолженности ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>», образовавшаяся за период руководства ФИО1 ООО 

<

Т.>», составляет 71570824,57 рублей. 

Она ничего не может пояснить про выплату ФИО1 вознаграждения по итогам его работы. Может лишь пояснить, что на момент увольнения ФИО1 о том, что ООО «

<

А.>» не оплатит поставку сельскохозяйственной техники на крупную сумму, ни ей, ни другим работникам ООО «

<

Т.>» известно не было.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с 

<

дата> года он работает менеджером, старшим менеджером в ООО «

<

Т.>», в его функции входит реализация тракторов. 

ФИО1 в 

<

дата> – 

<

дата> годах был генеральным директором ООО «

<

Т.>», заместителем ФИО1 в 

<

дата> году стал З. Важных управленческих решений З. без согласования с ФИО1 не принимал, такого быть не могло. 

Система подписания документов в ООО «

<

Т.>» была следующей. Он визировал документы, подписывал их обычно у З., сам договор составляли бухгалтер, юрист, экономист.

Договор № 

<

№> от 

<

дата> о поставке тракторов, скорее всего, был заключен между ООО «

<

Т.>» и ООО «

<

А.>». Цена договора, условия поставки указаны в спецификации. Договор был заключен на год, потом он пролонгировался. Механика исполнения данного договора была следующей. Поступала заявка от ООО «

<

А.>», согласовывались условия оплаты, могла быть предоставлена отсрочка. После подписания спецификации привозили трактора в г. Череповец и передавали их в ООО «

<

А.>» либо генеральному директору, либо менеджеру. Счет-фактуру подписывал либо генеральный директор, либо менеджер по доверенности. М. также имел право подписи.

Договоры № 

<

№> от 

<

дата> и № 

<

№> от 

<

дата> также являлись договорами поставки техники. Условия оплаты по данным договорам были указаны в спецификациях, скорее всего, предоставлялась отсрочка. Техника по данным договорам поставлялась. Про оплату по данным договорам сказать не может, скорее всего, оплата производилась за предыдущие поставки. 

Договор № 

<

№> от 

<

дата>, судя по номеру, договор поставки, по которому поставщиком было ООО «

<

А.>», покупателем являлся ООО «Т.». Этот договор, скорей всего, являлся договором покупки оборудования.

Задолженность у ООО «

<

А.>» была. Он отслеживал дебиторскую задолженность у того или иного предприятия перед ООО «

<

Т.>» и докладывал о ней своему руководителю К., либо З. Не помнит, происходил ли рост задолженности в 

<

дата> – 

<

дата> годах, но если был рост задолженности, то в связи с тем, что гасились старые долги, но образовывались новые. ООО «

<

А.>» был объявлен банкротом в 

<

дата> году в связи с большой дебиторской задолженностью, нечем было выплачивать долги. В 

<

дата> – 

<

дата> годах в России был финансовый кризис, многие предприятия, а не только ООО «

<

А.>», попали в сложное финансовое положение. Предприятия «

<

О.>», «

<

Т.>», «

<

Ч.>» также остались должны ООО «

<

Т.>», и впоследствии обанкротились.

Согласно показаниям свидетеля Р. (том 38 л.д. 76-79), данным в ходе предварительного и следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,фактическое руководство ООО «

<

Т.>» в период с момента поступления его, Р., на работу и до 

<

дата> года осуществлялось ФИО1 

В 

<

дата> году на предприятии формировалась дилерская сеть, и к 

<

дата> году она была сформирована. В сеть входили ООО «

<

А.>» с филиалами в г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, позднее филиалы были реорганизованы в отдельные общества. После этого ООО «

<

Т.>»» стало поставлять технику в адрес ООО 

<

А2>» напрямую. Они фактически реализовывали технику РУП 

<

М.> по всей территории Северо- Запада России. В 

<

дата> году скидка на стоимость трактора РУП М. для ООО «

<

Т.>» составляла 8 %, а у дилеров была скидка 6 % от стоимости. На предприятии ООО «

<

Т.>» оставалось всего 2 %. Дилером ООО «

<

Т.>» было ООО «

<

А.>» и после реорганизации ООО 

<

А2>». 

Техника поставлялась в ООО «

<

А.>» по договорам поставки, которых было несколько. Про договор № 

<

№> может пояснить, что он был заключен в начале года сроком на один год, условия поставки при этом оговаривались в спецификациях. По данному договору техника поставлялась до заключения договоров 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>. Заключено позднее было 2 договора, так как на момент их заключения по ним были разные условия оплаты за технику. Например, по договору 

<

№> от 

<

дата> была обязательна предоплата 100 %, а по договору 

<

№> от 

<

дата> условия оплаты оговаривались в спецификациях. 

Согласно спецификациям, ООО «

<

А.>» предоставлялось 30 дней отсрочки оплаты. Это была сложившаяся практика работы с дилерами, так как РУП 

<

М.> их предприятию также предоставляло 30 дней отсрочки оплаты техники. 

На период 

<

дата> года, как он помнит, дебиторская задолженность ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» была большая, и поэтому был заключен договор с условием 100 % предоплаты. Он отслеживал дебиторскую задолженность, она составляла около 

<

данные изъяты>рублей. Задолженность была всегда, но в небольших размерах, и сильно увеличилась в 

<

дата> году. 

ФИО1 был в курсе дебиторский задолженностей ООО «

<

А.>», так как фактически являлся руководителем как ООО «

<

Т.>», так и фактически руководил ООО «

<

А.>». Он считает, что З. без ведома ФИО1 никаких документов не подписывал. 

Кто именно отдал распоряжение по договору 

<

№> от 

<

дата> отпускать технику для ООО «

<

А.>» с нарушением условий 100 % предоплаты, он сказать не может. Ему лично отдал данное распоряжение З., но он считает, что тот это сделал только после согласования с ФИО1, так как сам З. никаких решений без согласования с ФИО1 не принимал. 

Все договоры поставок техники, где ООО «

<

Т.>» выступало поставщиком, составлялись им, подписывались заместителем генерального директора З., а контракты с РУП 

<

М.> подписывались ФИО1 

Про ООО 

<

А2>» пояснил, что ООО «

<

Т.>» находил контрагентов на приобретение техники в 

<

дата> году, подготавливал документы и через ООО 

<

А2>» оформляли продажу на ЗАО 

<

П>, на ООО «

<

Ч.>». Техника отгружалась напрямую с завода РУП 

<

М.> в 

<

данные изъяты>. Через ООО 

<

А2>» проходили только документы, это делалось для того, чтобы обойти запрет РУП М. на реализацию техники в не закрепленном регионе продаж. ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Ч.>» и ООО «

<

Т.>» – это клиенты ООО «

<

Т.>»». С ними напрямую работало их предприятие и до 

<

дата> года, проблем с оплатой до 

<

дата> года не было. Данные предприятия обанкротились. Он как менеджер ООО «

<

Т.>» перед отправкой техники на данные предприятия в 

<

дата> году не знал, что они не в состоянии оплатить поставленную технику, так как фактически до этого оплата с данных предприятий поступала в полном объеме. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в ООО «

<

М.>» с 

<

дата> года. В ООО «

<

М.>» он устроился менеджером по реализации техники, в этой должности проработал до 

<

дата> года, до начала 

<

дата> года работал начальником отдела по реализации тракторной техники, после чего стал начальником коммерческого отдела. В его обязанности как начальника отдела по реализации транспортной техники входили поиск клиентов, организация продаж, отслеживание поставок, сопровождение сделок по тракторной техники. Сейчас круг обязанностей расширился, так как в отдел теперь входит бюро по запчастям. 

Руководителем ООО «

<

Т.>» в момент его устройства на работу и в 

<

дата> году был ФИО1, он осуществлял руководство, проводил совещания, ставил задачи по итогам совещания. 

ООО «

<

Т.>» реализовал тогда и реализует сейчас тракторную технику ОАО 

<

М.>. В 

<

дата> году был заключен дилерский договор с предприятием 

<

М.> плюс заключались контракты на поставку тракторной техники. В дилерском договоре был закреплен регион деятельности – С., были заключены контракты на поставку тракторов. Контракты были с отсрочкой оплаты и предоплатные. Был годовой договор поставки, он работал в течение года, если цены на технику менялись, заключался дополнительный контракт.

Формально они не имели право продавать технику за пределы С.а, но они обходили этот момент. Были дилеры, которые находились на территории С.ного региона (ООО «

<

А.>», ООО 

<

А2>»), через них поставляли технику за пределы С.ного региона. Они должны были выполнять план продаж. Количество техники, указанное в плане, невозможно было реализовать в С.ном регионе, технику приходилось реализовывать вне пределов СЗФО РФ. 

Завод предоставлял для ООО «

<

Т.>» скидку 8 процентов, ООО «

<

Т.>» для дилеров делал скидку 6 процентов, в ООО «

<

Т.>» оставалось 2 процента, остальное шло дилерам.

Со стороны ООО «

<

Т.>» договоры подписывал З. – его начальник, заместитель генерального директора ФИО1 Со стороны ООО «

<

А.>», наверное, А., по его мнению, самостоятельно принимать решения о заключении договоров не мог, он должен был согласовывать это с ФИО1

С ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Ч.>», ООО «

<

Т.>» они работали в тот период. От данных предприятий приезжали представители, обозначали их потребности в технике, ООО «

<

Т.>» заключало договоры и поставляло технику. Договоры заключались через ООО «

<

А.>». Решение о заключении договоров с данными организациями принимало руководство, в том числе и ФИО1 Вначале все было хорошо. В связи с кризисом 

<

дата> года начались задержки платежей. Это была общая обстановка в стране.

В связи с неоплатой техники они с Б. в 

<

дата> году ездили в ЗАО 

<

П>. Директор ЗАО 

<

П> пообещал провести часть оплаты сразу, затем он предложил технику, которая находилась у них на площадке – трактора «Б.» канадского производства. По приезду они предложили эти трактора руководству – З. и ФИО1, не помнит, какие дальнейшие действия были предприняты. 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 67-71), техника поставлялась в ООО «

<

А.>» по договорам поставки, которых было несколько. Про договор № 

<

№> пояснил, что он был заключен в начале года сроком на один год, подготовлен специалистами ООО «

<

Т.>». Условия поставки при этом оговаривались в спецификациях. По данному договору техника поставлена, но как и какому именно контрагенту, сказать затрудняется. Возможно, что на ЗАО 

<

П>, ООО «

<

Ч.>», ООО «

<

Т.>». Сделка по данному договору была оформлена через ООО «

<

А.>». К данному договору фактически работники ООО «

<

А.>» отношения не имели, по предприятию только прошли документы. По договору должен был покупатель оплатить технику на ООО «

<

А.>», а тот уже перевести на ООО «

<

Т.>». Задолженность по договору образовалась в 

<

дата> году. О данной задолженности были поставлены в известность как З., так и ФИО1 После образования задолженности у данных предприятий техника продолжала отгружаться какое-то время. Оптовикам техника отгружалась в основном с отсрочкой платежа в 20 дней. По данному договору техника поставлялась до заключения договоров № 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>.

Заключено позднее было два договора, так как на момент их заключения по ним были разные условия оплаты за технику. Например, по договору 

<

№> от 

<

дата> была обязательна предоплата 100 %, а по договору 

<

№> от 

<

дата> условия оплаты оговаривались в спецификациях. Согласно спецификациям, ООО «

<

А.>» предоставлялось 30 дней отсрочки оплаты. Это была сложившаяся практика работы с дилерами, так как РУП 

<

М.> их предприятию также предоставлял 30 дней отсрочки оплаты техники. 

На период 

<

дата> года, как он помнит, дебиторская задолженность ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» была большая, и поэтому был заключен договор с условием 100 % предоплаты, а именно договор 

<

№> от 

<

дата>.

Кто именно отдал распоряжение по договору 

<

№> от 

<

дата> отпускать технику для ООО «

<

А.>» с нарушением условий 100 % предоплаты, он сказать не может. Ему лично отдал данное распоряжение З., но он считает, что тот это сделал только после согласования с ФИО1, так как сам З. никаких решений без согласования с ФИО1 не принимал. ФИО1 был в курсе размера задолженности ООО «

<

А.>», так как оперативные совещания по данному поводу проводились, он на них присутствовал. 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия при очной ставке с ФИО1 и оглашенным в судебном заседании в части показаний свидетеля К., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 118-124), решения о заключении договоров поставок тракторов в период с 

<

дата> года до конца 

<

дата> года, решения об отгрузке техники с нарушением условий предоплаты принимались непосредственно руководителями ФИО1 и З., полагает, что решения о продаже, приобретении техники З. согласовывал непосредственно с ФИО1 

Во время командировки в ООО «

<

О.>» ему и Б. было предложено получить часть оплаты по имеющейся перед ООО «

<

Т.>» задолженности тракторами «Б.». Данное предложение им было озвучено ФИО1, он отказался принять данные трактора в счет погашения.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 38 на л.д. 151-154), 

<

дата> при вступлении в брак она сменила фамилию на Г., ранее ее фамилия была В.. С 

<

дата> года по 

<

дата> года она работала в ООО «

<

Т.>» на декретной должности бухгалтера-кассира. В ее непосредственнее обязанности входило: работа на персональном компьютере, где были установлены системы банк-клиент банков: В., 

<

П.>, 

<

С.>, программа 1С бухгалтерский учет, склад и учет.

Она фактически работала на оправке платежных поручений по системе банк-клиент. Никто иной к данному компьютеру и отправке данных поручений отношения не имел, когда она находилась на рабочем месте. 

Необходимость выполнения платежей по данной программе и каких именно, до нее доводились утром главным бухгалтером Р.. Р. передавала ей (Г.) план платежей, как в устной форме, так и в письменном виде, после ее прихода с оперативного совещания от ФИО1, который на тот момент являлся директором ООО «

<

Т.>» и осуществлял фактическое руководство Обществом. Распоряжения о переводе денежных средств по системе банк - клиент могли поступить не только утром, но и в течение всего рабочего дня. По поступившему к ней от главного бухгалтера распоряжению, она перед отправкой поручений, составляла план платежей на отправку и получение денежных средств, который лично подписывала у ФИО1, как директора Общества. Про платежи направленные в 

<

дата> 

<

дата> года по договору 

<

№> на ООО «

<

А.>» пояснила, что данные платежи осуществлялись ею наряду с прочими платежами, особого значения она им на тот момент не придавала. Внимание на данные платежи (которые уже были осуществлены) она обратила только после того, как ФИО1 ушел с должности директора ООО «

<

Т.>», и когда пришел работать новый директор Б., который и заинтересовался ими и стал про них спрашивать. Планы платежей, которые должны быть осуществлены в течение текущего рабочего дня, она лично носила ФИО1 на подпись после составления, в том числе и в 

<

дата> 

<

дата> года. Она не помнит, такого чтобы в данный период ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Перевод денежных средств под электронной подписью ФИО2 она осуществляла только с его согласия и утверждения им плана платежей на текущий рабочий день. Ни от кого иного, кроме как ФИО1, она согласования на перевод платежей не получала. Если какие-либо денежные средства нужно было перевести на какое-либо предприятие в течение рабочего дня, то это делалось ею опять же только после устного распоряжения ФИО2. За период ее работы денежные средства с расчетного счета ООО «

<

Т.>» на расчетный счет ООО «

<

А.>» переводились регулярно, суммы и даты она уже не помнит. Планы платежей, выписки, и платежным поручениям (на уже осуществлённые платежи за предыдущие сутки, поступившие из банков утром следующего дня (привозил водитель), хранились какой-то период, но затем уничтожались. Планы и выписки хранились в различных папках, в бухгалтерии в шкафу. Платежные поручения хранились в основном в электронном виде в программе банк-клиент, установленной на ее компьютере. Планы платежей с утра подписывал лично ФИО1 а платежные поручения в программе банк –клиент автоматически подписывались электронной подписью ФИО1 при отправлении ею в банк. 

Электронная подпись по системе банк-клиент представляла собой дискету, причем для каждого банка такая дискета была своя. Дискета хранилась у нее в столе под ключом. На ночь она убиралась в сейф под ключ. За период ее работы она не помнит, чтобы она была в отпуске. Она не помню, был ли пароль на ее компьютере, вроде электронные подписи на дискетах были под паролями, которых она уже не помнит. Она не помнит точно, но вроде пароли выдавались для дискет банками. Ни на каком ином компьютере предприятия данной программы банк клиент установлено не было. Никто ее компьютером воспользоваться без нее не мог. 

Без подписи ФИО1 в плане платежей, который она подписывала у него лично, самостоятельно она никуда денежные средства с расчетных счетов Общества не перечисляла. В подтверждение того, что денежные средства направлены согласно плану платежей, она распечатывала из программе банк – клиент выписку, в которой было отражено, куда направлены денежные средства и какие денежные средства поступили на счета, после чего эти данные она разносила в программу 1С. 

В ходе допроса ей представлены платежные поручения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, направленные по системе Банк-клиент с ООО «

<

Т.>». По ним может пояснить, что данные платежные поручения направлены ею лично по системе Банк-клиент, в указанный в платежных поручениях период, перед тем как их отправить она лично подписывала план платежей по их отправке у ФИО1 Планы платежей были ежедневными и если отправлено поручение за электронной подписью ФИО1, то это было сделано ею только после подписания плана лично у ФИО2 на рабочем месте до обеда. Без распоряжения ФИО1, точнее без его подписи в плане платежей, она ни одно платежное поручение за его электронной подписью не отправляла. 

Дополнила, что в ее обязанности входило только перечисление денежных средств по системе банк-клиент, согласно плана, утверждённого директором ФИО1, изучение заключенных ООО «

<

Т.>» договоров, и отслеживание по ним ли производится оплата, не входило в ее обязанности. Дополнила, что ее рабочее место находилось в бухгалтерии ООО «

<

Т.>» по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 42 л.д. 1-3), в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года она работала в ООО «С.». В 

<

дата> году было образовано ООО «

<

А.>», и ее перевели туда. Она работала в должности главного бухгалтера и по совместительству работала главным бухгалтером ООО «

<

Т.>». По датам точно уже не помнит. В период ее работы, руководство указанными Обществами осуществлял ФИО1, он же распоряжался финансовыми потоками, она права подписи в банках не имела. Независимо от того, кто был официально по бумагам оформлен генеральным директором на каком из Обществ, фактическое руководство всегда осуществлялось ФИО1 За период ее деятельности бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась ею. Она уволилась 

<

дата> года и больше отношения к деятельности ни одного из указанных Обществ не имела. 

Ей представлены полученные из МИФНС России №8 по Вологодской области балансовые отчеты и отчеты о прибылях и убытках за период с 

<

дата> по 

<

дата> год. Осмотрев данные документы, пояснила, что с 

<

дата> года ее фамилия Ш., так как при смене паспорта она поменяла фамилию, до замужества ее фамилия была М., однако она поменяла ее не сразу после вступления в брак, а только при смене паспорта. Представлять документы в налоговую инспекцию № 8 она не могла уже с 

<

дата> года, так как была уволена по собственному желанию и отношения к ООО «

<

Т.>» и ООО «

<

А.>» не имела. Также в этот период времени она уехала на постоянное место жительства в город 

<

данные изъяты>. Кто сдавал данные документы в налоговый орган за моей подписью, как бухгалтера ООО «

<

С1.>» ей не известно. За период ее работы в предприятиях ООО «

<

С1.>» никакого другого главного бухгалтера с фамилией М. не было.

Свидетель Л. показал, что знает ФИО1 с 

<

дата> года, когда устроился на работу в ООО «К.». Неприязненных отношений между ними не было, они разговаривали как рабочий с руководителем. Он работал слесарем по ремонту и тех. обслуживанию автомобилей и тракторов. На территории были фирмы «К.», «

<

К.>», «

<

А.>», и еще какое-то предприятие, название которого он не помнит. Он работал в одной должности во всех этих фирмах. Руководство на всех фирмах было одно. Фирмы существовали в разное время, и руководил ими ФИО1, должность которого ему неизвестна, но он знает, что ФИО1 был директором. 

На работу его принимал отдел кадров. Он знаком с А., который тоже был начальником, и руководил всем личным составом, всеми слесарями. Первое время, когда образовалась организация, ФИО1 был главнее, а потом А. стал главным, но он не помнит, с какого года. Он не может сказать, кто осуществлял руководство всего предприятия в целом. 

Зарплата выплачивалась каждый месяц. Когда стали банкротить ООО «

<

А.>», то возникли проблемы с зарплатой. Ему не выплачена зарплата в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 129-132), в период с 

<

дата> года он работал в ООО «

<

К.>», затем он был переведен в ООО «

<

А.>» (после его создания), где работал до 

<

дата> года (до ликвидации Общества). Он работал в должности слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и тракторов. 

ООО «

<

К.>» входило в группу Обществ ООО «

<

С1.>», в которую также входили: ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

С1.>», ООО «

<

Т.>». Насколько ему известно, общий руководитель у всех данных Обществ был один – ФИО1 В период его работы деятельностью Обществ руководил всегда ФИО1 А. также руководил обществом, но, насколько он знает, А. был кем-то вроде заместителя ФИО1, так как ФИО1 был главнее и решал все основные вопросы, однако А. тоже был директором. Он, Л., подчинялся в своей деятельности А., который являлся директором ООО «

<

К.>». Уточнил, что изначально, с момента его трудоустройства он общался с ФИО1, который спускался к ним в рабочее помещение, спрашивал у них как дела, интересовался рабочими вопросами. Он воспринимал интерес ФИО1 положительно, так как считает, что руководитель должен общаться с работниками. 

Он полагает, что до 

<

дата> года ФИО1 являлся руководителем ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>». В период своей работы он видел ФИО2 в здании по адресу: 

<

данные изъяты>а, так как у ФИО2 на втором этаже был свой кабинет. В данном кабинете ФИО2 работал до 

<

дата> года, то есть до момента его увольнения.

После ликвидации ООО «

<

А.>», примерно в 

<

дата> году, ФИО1 позвонил ем, и сообщил, что ему необходимо собрать справка о том, что заработная плата не выплачена. После чего он и другие работники, которым также не выплатили заработную плату, встречались с ФИО1, который был инициатором написания заявлений в прокуратуру о выплате заработной платы работникам. Ранее ФИО1 также был инициатором написаний заявлений в прокуратуру.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> годы он работал в ООО «

<

С1.>» главным инженером, в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>. В ООО 

<

С1.> входили ООО «

<

А.>», ООО «

<

А.>», ООО «К.», ООО «

<

К.>», «

<

С>», ООО «

<

Т.>», ИП Г. и еще частники. Также было еще два филиала: в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. Его функциями были энергетика, техника безопасности, автотранспорт. Он числился работником ООО 

<

С1.>. Фактически предприятия выполняли одну задачу, осуществляли продажу, ремонт автотранспорта, тракторов, реализацию металлопроката. В 

<

дата>-

<

дата> общий оборот превышал 

<

данные изъяты>рублей.

Предприятием руководил ФИО1, в каждом предприятии были еще директора. А. являлся руководителем нескольких предприятий. Все предприятия подчинялись руководителю ФИО1 

В связи с кризисом 

<

дата>-

<

дата> года резко упал спрос на приобретение техники, технику приобретали под лизинг и кредиты, которых банки не давали. Деньги изымались из оборота. Все оборудование приобреталось под залог недвижимости, которую отдали банкам, взяли кредиты, которые быстро закончились.

После 

<

дата> года они не смогли привести предприятия в порядок. Учредители начали вывозить оборудование в фирму на 

<

данные изъяты>, А. и его отец являются учредителями этой фирмы. Оборудование вывозили А., С., Т. Всё оборудование было новым, был только один старый подъемник. Подъемники сначала оставалось в цехах, потом в течение 1,5-2 лет А. их также вывез. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в 

<

дата> году он устроился на работу в ООО «

<

К.>», а потом его перевели в ООО «

<

А.>». ООО «

<

К.>» и ООО «

<

А.>» потом объединились. Там он проработал до 

<

дата> года. Сначала он работал начальником участка по ремонту отечественных автомобилей, а затем стал заместителем директора по ремонту, в ООО «

<

А.>» стал старшим мастером. Его непосредственным начальником был А., который занимал должность директора ООО «

<

К.>». Он не может сказать, какую должность занимал ФИО1, знает, что ФИО1 являлся учредителем какого-то общества. Он видел ФИО1 на площадках, но не общался с ним, так как у него были свои задачи. 

Свидетель А1. в судебном заседании показала, что в период работыв «О.» (позже переименовано в «В.») в 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> годах она познакомилась с ФИО1, ООО «

<

С1.>» поставляло им тракторную технику. 

С ООО «

<

А.>» г. Череповец они работали с 

<

дата> года, она была исполнительным директором филиала в г. 

<

данные изъяты>.Она предложила через А. создать в 

<

данные изъяты> филиал,который продавал технику. От ООО «

<

А.>» были поставки тракторной техники М., 

<

М.> и некоторого оборудования белорусского производства. Кроме того, у них были и свои поставщики, и своя продукция, которая не касалась ООО «

<

А.>».

С ООО «

<

А.>» в Череповце у них были отношения как с головным предприятием. У филиала был свой расчетный счет в 

<

данные изъяты>, они сами делали отчеты, балансы, сдавали основной отчет на головное предприятие. Зарплату они сами платили здесь, в филиале.

Поставщиком М., 

<

М.>, другого оборудования было ООО «

<

А.>». Практически вся техника, которая шла в область, проходила через них, у них был склад, площадка, железнодорожная ветка. Склад они арендовали у «С.» на 

<

данные изъяты>.

На тот момент, когда ООО «

<

А2>» было организовано, ООО «Ч.» было управляющей компанией всех предприятий, которые были организованы от ООО «

<

А.>». Руководителем ООО «Ч.» был ФИО1 Между ООО 

<

А2>» и ООО «Ч.» был договор, на основании которого были оговорены все взаимодействия. Договор был возмездный, они платили ежемесячно и поквартально 16 процентов, но, насколько помнит, за квартал они не перечисляли. Изначально было 

<

данные изъяты> рублей в месяц, потом 

<

данные изъяты> рублей, и, вроде бы, на этом и закончилось.

ООО «Ч.» давало ООО 

<

А2>» приказы, а они должны были их исполнять. Также ООО «Ч.» наблюдали за их деятельностью, спрашивали отчеты по деньгам: сколько пришло, и куда отправить. 

Когда они работали филиалом, то они рассчитывались со своими поставщиками техники, по зарплате, аренде и оставшуюся сумму перечисляли в ООО «

<

А.>», а свои договоры у них были в основном по предоплате. 

Филиал к ООО «Ч.» никакого отношения не имел, он был закрыт в 

<

дата> года. Когда они планировали его закрыть, все договоры планомерно закрывали, в июне филиал закрылся, а в 

<

дата> 

<

дата> года создался ООО 

<

А2>», это было отдельное предприятие. В течение полугода был и филиал, и отдельное юр. лицо.

Ее полномочия были такие же, как при филиале. Они точно так же работали, старались заработать деньги, искали клиентов, поставщиков техники и старались выполнить все контракты. Велись также работы по строительству базы около ООО 

<

А2>». У них был свой бухгалтер, и они сами сдавали отчетность, кроме того, что выполняли указания вышестоящей организации. Их никто не спрашивал, нужно ли им ООО «Ч.». С ее точки зрения, компания ООО «Ч.» не была нужна, но было принято решение по всем предприятиям, и по 

<

данные изъяты>, и по 

<

данные изъяты>. 

Печать у ООО 

<

А2>» была,она находилась у нее, но и в Череповце была точно такая же печать, сначала она только немного отличалась. У них было две подписи на банковской карточке в банке: ее и ФИО1, и он также мог распоряжаться, но ей не известно ничего о том, чтобы он пользовался этим.

ВООО «

<

А.>» они платили аренду за здание, которое было куплено в 

<

данные изъяты>, но оно было оформлено на ООО «

<

А.>», хотя она говорила ФИО1, чтобы оно числилось за ними. Они также арендовали у ООО «

<

А.>» оборудование. Арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей она рассчитывала сама, обзванивала по городу среднюю арендную плату, потом брала методику расчетов, она это рассчитала и сообщила ФИО1, и его это устроило. Их не устраивала только дополнительная ежеквартальная плата. В первый же квартал им выставили 

<

данные изъяты> рублей плюсом, кроме того, что они всё это заплатили. В месяц выходила арендная плата 

<

данные изъяты> рублей в месяц + 

<

данные изъяты> рублей за квартал, при этом они сами оплачивали платежи за свет, воду, за тепло, за коммунальные платежи, телефоны. 

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не была выплачена, так как на тот период денег не было. Предприятие только организовалось, почти с нуля, была дана только техника под реализацию: тракторы и оборудование, а 

<

М.> по предоплате. 

В 

<

дата> году они сами нанимали аудиторские услуги, предприятие «А.», и проверяли всё с 

<

дата> по 

<

дата> год. В 

<

дата> году у них были большие обороты более 

<

данные изъяты> рублей, и они были обязаны провести аудит, замечаний у этой фирмы к ним никаких не было ни по документам, ни по расчетам, все документы были оформлены в идеальном порядке. В 

<

дата> году у них была камеральная налоговая проверка, так как они сдали на возмещение НДС, и к ним приехала проверка. Они снимали копии документов по всем предприятиям, и после этого показали убыток за год, и опять сразу была камеральная проверка из налоговой. Налоговая инспекция их проверяла и 

<

дата>, и 

<

дата> год, и они сами еще и аудиторскую проверку нанимали.

Пояснила, что у них был договор с фирмой «Ц.» по юридическим услугам. ФИО1 ей позвонил и сказал, чтобы она подъехала, так как нужно подписать такой договор. Она взяла печать и поехала, но, увидев, что там нужно 

<

данные изъяты> непонятно за что, спросила, что это такое? Но ей ничего не объяснили, и она его подписать отказалась. Потом приехал ФИО1 и объяснил, для чего этот договор нужен, и, так как он на тот период был основной владелец предприятия, то они подписали решение общего собрания участников предприятия о том, что этот договор нужно подписать. Этот договор потом уменьшился, и они заплатили по нему 

<

данные изъяты> рублей, потом несколько раз по 

<

данные изъяты> рублей платили, но так как документов никаких она от этой фирмы не могла добиться на эти оплаты, то в принципе перестала платить. Договор не расторгали, а просто она перестала платить, и никто не спрашивал больше. «Ц.» абсолютно никаких услуг ООО 

<

А2>» не оказывали. В основном присылали счета на оплату. 

База в г. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, была приобретена для работы предприятия. Они арендовали эту базу сначала у ООО «

<

А.>» за 

<

данные изъяты> рублей в месяц плюс 

<

данные изъяты> рублей в квартал, а потом у 

<

С.>, потом эта база была продана по аукциону по банкротству примерно за 

<

данные изъяты> рублей. Они участвовали в этом аукционе, но у них не было денег.

В 

<

дата> году, когда база строилась, с ФИО1 был разговор, что ООО 

<

А2>» будет потом у ООО «

<

А.>» выкупать эту базу, и в 

<

дата> года ООО «

<

А.>» продал им ее за 

<

данные изъяты>, но она оказалась в залоге под кредитом. Они какой-то платеж делали за эту базу, но, так как она была в залоге, то они просили, чтобы с ними расторгли договор, но это случилось только в 

<

дата> году.Договор был подписан ФИО1 и ею.

По поводу договора займа с Т. пояснила, что ФИО1 позвонил и сказал, что как только к ним придут от Т. деньги 

<

данные изъяты> рублей, они должны отправить их сразу в ООО «

<

А.>». Она спросила, зачем придут, он сказал, что это договор займа. Договоры займа к ним пришли уже подписанные с обеих сторон через несколько дней, от их фирмы его подписывал А.,как она понимает, он был кем-то от управляющей компании на тот момент, и подписал договор за них, печать стояла там почти их, только немножко отличалась. С другой стороны договор займа подписывал Т. Деньги пришли в тот же день, как состоялся разговор, и они их тут же отправили в ООО «

<

А.>». На тот период им эти деньги были ни за что не нужны, это процентный договор займа, и они еще и проценты по нему платили. Проценты по договору они платили Т. и Т. на их счета, по 18% годовых.

Векселями они рассчитывались. 

<

дата> они еще не знали про то, что ООО «

<

А.>» в Череповце банкротится, в марте узнали об этом, а у них на 

<

дата> долг в размере 

<

данные изъяты>, и этот долг попадет в массу по банкротству. Из этого долга в 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты> был долг за эту базу, которая на тот момент числилась как бы за ними,

<

данные изъяты> был долг за аренду базы, кроме этого, были выставлены транспортные услуги в размере порядка 

<

данные изъяты> рублей, это «надутые» суммы, которые они оказались должны. Она предложила ФИО1, что, так как эти деньги ничем не подкреплены, а им придется за них рассчитываться, рассчитаться векселями длительного срока предъявления, на сумму примерно в девять с чем-то 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> они по этим векселям перевели в ООО «

<

А.>», и примерно на 

<

данные изъяты> они вернули техники. 

Дивиденды ФИО1 выплачивались в 

<

дата> году. У них тогда был убыток по балансу. А когда убыток по балансу, то по закону они не имеют права выплачивать дивиденды. Поэтому они сделали задним числом решение участников предприятия, чтобы за 

<

дата> год выплатить не полностью, а частично, часть дивидендов, что и было сделано, так как за 

<

дата> год у них была прибыль по итогу года. ФИО1 инициировал собрание, он приехал и сказал, что ему нужны деньги. Она особо не возражала, если человеку нужны были деньги. Деньги в кассе были, и они выдали ФИО1 деньги из кассы, 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 был ген. директором ООО «

<

Т.>», ООО «

<

А.>», там менялись директоры, но для нее всегда ФИО1 был самым высшим лицом, которое есть в этой иерархии, и все вопросы она решала с ним, хотя общалась со многими: и с финансистами, и с менеджерами, и с технарями.

На 

<

дата> у них была задолженность перед ООО 

<

А.> в размере более 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> было выставлено за как-бы приобретенную базу,

<

данные изъяты> рублей дополнительная аренда, плюс 

<

данные изъяты> рублей транспортные расходы, а также за товар и оборудование. Когда они узнали, что фирма банкротится, база была обратно переоформлена, и им эти 

<

данные изъяты> убрали,

<

данные изъяты> рублей осталось за аренду здания и оборудование, часть они отдали обратно товаром: трактора и прицепы, и осталось примерно 

<

данные изъяты> долга, который они закрывали векселями. 

<

данные изъяты> рублей –НДС по всему этому долгу они заплатили в ООО «

<

А.>», а оставшуюся сумму закрыли векселями.

Ее сын работал в ООО 

<

А2>»,сначала менеджером, потом начальником отдела продаж.Он покупал долю в уставном капитале,но намного позднее. На тот период, когда ее сын покупал долю, он покупал её у К., и долю оформили на сына.

Согласно показаниям свидетеля А1., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 46 на л.д. 214-221), ООО «

<

А2>» зарегистрировано в 

<

дата> 

<

дата> года. Первоначально учредителями ООО «

<

А.>» были ООО 

<

С1.> 70 %, А. 15 % и она 15%. Она была назначена исполнительным директором ООО «

<

А2>». Действовала на основании доверенности. Руководство обществом осуществляла управляющая компания ООО «Ч.» на платной основе. Договор о передаче полномочий исполнительных органов был подписан со стороны ООО «Ч.» генеральным директором ФИО1, а со стороны ООО «

<

А2>» А. как председателем общего собрания участников общества. 

Согласно договору, все решения принимались управляющей компанией, также у управляющей компании была печать ООО «

<

А2>». В банках были заверены две подписи на платежных документах ООО «

<

А2>», генерального директора ООО «Ч.» ФИО1 и ее. Согласно приказу ФИО1 взял на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО «

<

А2>».

ООО «

<

А2>» вело бухгалтерский учет самостоятельно, пользуясь платными консультациями аудиторских фирм. Штатного юриста не было, но при необходимости пользовались услугами адвоката.

ООО «Ч.» никаких услуг ООО «

<

А2>» не оказывало. Вся работа управляющей компании сводилась к контролю за денежными средствами и распоряжениям.

Кроме того с целью получения кредитных средств на ООО «

<

А2>» для увеличения объемов продаж ФИО1 (являвшегося генеральным директором ООО «

<

Т.>», а также являвшегося руководителем исполнительного органа ООО 

<

А2>») было решено через ООО «

<

А2>» провести транзитные договоры по отгрузке тракторов в другие регионы с наценкой от 

<

данные изъяты> на трактор. ООО «

<

А2>» получало деньги в качестве предоплаты за отгрузку тракторов, в тот же день перечисляло их в ООО «

<

Т.>». В результате указанных сделок ООО «

<

А2>» осталось должно около 

<

данные изъяты> рублей ООО «

<

О.>» и заплатило НДС с полученных авансов порядка 

<

данные изъяты> рублей (а возместили только к концу следующего года после завершения камеральной налоговой проверки, отвлечение денежных средств из оборота почти на целый год). По распоряжению ФИО2 был открыт р/счет в 

<

П.> или 

<

П.>, точно не помнит для получения кредитных средств. Пакет документов для выделения они предоставили в банк, но сделали все, чтобы кредит не выдали. В результате в кредите было отказано.

Кроме этого, в ООО «

<

А2>» были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за дельнейшую поставку автомобилей 

<

М.>, которые ООО 

<

А.> и не собиралось отгружать.

В результате этих действий у ООО «

<

А2>» образовалась кредиторская задолженность перед ООО 

<

А.>. Ранее у них никогда не возникало просроченной задолженности.

Для нее с первого дня знакомства с ООО «

<

А.>», ООО «

<

С1.>», ООО «

<

Т.>» всегда было понятно, что главный человек в данных обществах ФИО1 ФИО2 всегда занимал должность выше директоров. Когда ООО «

<

А2>» было филиалом ООО 

<

А.> ФИО2 занимал должность генерального директора головного предприятия ООО «

<

А.>», в ООО 

<

А2>» он был генеральным директором управляющей компании ООО «Ч.», она действовала на основании доверенности, выданной ФИО1 Затем, когда она стала генеральным директором ООО «

<

А2>» высшим органом было собрание собственников, на тот момент доля ФИО1 в уставном капитале составляла 85%, а ее 15%.

Все значимые вопросы она всегда согласовывала и решала с ФИО1, без его распоряжения или согласования, никто никаких вопросов не решал.

По переоформлению ООО «

<

А2>» с К. на нее пояснила, что поступило предложение от ФИО1 переоформить 100% доли в ООО «

<

А2>» на ее имя. Она предложила Э. (сыну), который в то время работал в ООО «

<

А2>» начальником отдела продаж, оформить договор на него. С целью переоформления документов они приехали к нотариусу в г. Череповец. У входа в нотариальную контору встретились с ФИО1 и К. (там они его видели единственный раз), затем все вместе зашли к нотариусу. Документы были заранее подготовлены. Э. с К.подписали документы, Э. рассчитался за госпошлину и они сразу вышли и уехали. ФИО1 и К.оставались у нотариуса. При них никакие разговоры не велись. 

Свидетель А1. в судебном заседании показал, чтоон работали в ООО 

<

А2>» с 

<

дата> или с 

<

дата> года, сначала менеджером отдела продаж, потом начальником отдела продаж. Работал с момента основания и до 

<

дата> года.Они продавали трактора, с/х технику, 

<

М.>.Директором ООО 

<

А2>» была егомать – А1.ООО 

<

А2>» – это было отдельное самостоятельное юр. лицо,не помнит, кто был учредителем на момент его основания.

Они приобретали технику у поставщиков, поставщиков много было, ООО «

<

Т.>», по 

<

М.> – 

<

А.>, по другой с/х технике и напрямую от завода-производителя, было много организаций-поставщиков. По механизму продажи – это были договоры купли-продажи и бухгалтерские документы. По договорам купли-продажи с поставщиками, у которых приобреталась техника ООО «

<

А2>», и с «конечниками» использовались все варианты оплаты, это и 100 % оплата, и предоплата, и с рассрочкой платежа.

Когда заключались договоры на поставку с поставщиками на куплю-продажу с «конечниками», техника непосредственно через ООО 

<

А2>» проходила. Технику в ЗАО 

<

П> поставляли, но через ООО 

<

А2>» по ним проходила только документация, техника не проходила. Он не знает, как были организованы поставки.

Задолженности у ЗАО 

<

П> за поставленную технику перед ними не было, вроде, это они остались должны ЗАО 

<

П> за одну единицу техники. Не помнит, была ли по этой поставке предоплата.

Деньги за поставляемую технику от конечного потребителя поступали в ООО 

<

А2>», а по оптовым – не помнит.

Все значимые решения принимались руководством ООО «

<

А.>», в том числе и ФИО1, а какие конкретно – не может сейчас сказать.

Он выкупал долю данного ООО, примерно в 

<

дата>-

<

дата> году от руководства из Череповца, наверное, от собственников, поступило предложение выкупить 85 % ООО 

<

А2>». Они с А1. приехали в Череповец, к нотариусу на 

<

данные изъяты>. Встретились там с ФИО1, он нас познакомил с К., у которого была доля, и прошли к нотариусу, провели переоформление и рассчитались деньгами при нотариусе. Денег было 

<

данные изъяты> рублей, они их на стол положили, и всё. Документы у уже были готовы.

Судя по тому, что векселя потом предлагали купить, то векселя ООО 

<

А2>» выпускались. Их предлагал купить арбитражный или конкурсный управляющий, который банкротил ООО «

<

А.>», говорил, что есть векселя от их организации, что они имеют силу, и спрашивал, не хотят ли они их приобрести. Они векселя не купили по этому предложению.

Согласно показаниям свидетеля А1., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 116-118), в 

<

дата> году он работал в должности начальника отдела продаж ООО 

<

А2>». В 

<

дата> году ООО «

<

А2>» работало на территории базы, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, данная база принадлежала ООО «

<

А.>». ООО «

<

А2>» арендовало указанную базу у ООО «

<

А.>».

В 

<

дата> году его мать А1. была исполнительным директором ООО «

<

А2>». В тот период структура предприятия состояла из отдела продаж, сервисной службы, бухгалтерии, хозяйственного отдела. У всех служб, в том числе у директора, были отдельные кабинеты. 

Что касается договоров, по которым отгружали трактора транзитом, а через ООО «

<

А2>» проходили только оплаты и документы, пояснил следующее: отгрузка покупателям производилась напрямую с завода-изготовителя по предварительной оплате. Было несколько договоров в различные регионы. Он не помнит, кто были эти покупатели. По данным покупателям достоверно может сказать только про ЗАО 

<

П>, так как по этой сделке ООО «

<

А2>» осталось должно, несмотря на то, что все полученные от покупателя в качестве предоплаты денежные средства были перечислены в г. Череповец. Решение по этим сделкам принималось на уровне руководства, их мнение никто не спрашивал. Производилась ли отгрузка трактором в ООО «

<

Т.>» или в 

<

данные изъяты>, он не знает, так как отгрузками и оформлением документов он не занимался. 

По поводу выплаченных дивидендов может пояснить, что ему об этом известно только, что дивиденды были выплачены по настоянию ФИО1, несмотря на убыток по балансу. Причитающуюся А1. сумму, согласно ее доле в уставном капитале, А1. передала ФИО1, по его просьбе. О каких суммах идет речь, и когда конкретно это было, он не знает. 

По приобретению им доли в уставном капитале ООО 

<

А2>» может пояснить, что на 

<

дата> год А1. сказала ему о том, что поступило предложение выкупить 85 % доли в уставном капитале ООО «

<

А2>», она же предложила оформить долю на него. 

С целью оформления сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «

<

А2>» он и его мать А1. приехали в г. Череповец в нотариальную контору на 

<

данные изъяты>. Там у входа они встретились с ФИО1 и К., которого видели впервые.

Все вместе они зашли к нотариусу. Документы уже были подготовлены, он и К. подписали подготовленные нотариусом документы по купле-продаже доли, рассчитались за госпошлину, вышли и сразу уехали. О том, какие именно были документы предоставлены К. нотариусу для оформления сделки, он не знает, так как это было до их прихода.

Про простые векселя ООО «

<

А2>» может пояснить, что векселя были выпущены ООО 

<

А2>» для оплаты задолженности перед ООО «

<

А.>». Составлены 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, со сроком предъявления в 

<

дата>-

<

дата>годах. Кто был инициатором расчета векселями, ему неизвестно. Данные векселя вошли в конкурсную массу при банкротстве ООО «

<

А.>» и были куплены с торгов посредством публичного предложения. За какую сумму, не помнит.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «М.» директором с 

<

дата> года по 

<

дата> или 

<

дата> год. ООО «М.»было организовано для того, чтобы получать технику напрямую.ООО «М.» до 

<

дата> года являлось филиалом ООО «

<

А.>», а в 

<

дата> году по просьбе 

<

М> стало ООО «М.».

Она, являясь директором ООО «М.», подчинялась ФИО1 Он был генеральным директором, проводил совещания, которые происходили в г. Череповце.

ООО «М.» подчинялось ООО «Ч.», получается, что они были в едином холдинге, так как все приказы получали из Череповца. Как им сказали, ООО «Ч.» будет управляющей компанией, которая будет решать все юридические вопросы, вопросы безопасности, и т.д., и ООО «М.» за это будет платить ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей за то, что эта организация их обслуживает. Ей непонятно было, почему они должны были платить, если они сами здесь должны развиваться, но им сказали, что всё будет контролировать Череповец, решать финансовые вопросы, юридические, безопасности. ООО «М.» всё делали самостоятельно.

Договор с ООО «Ч.» был, ФИО1 дал ей этот договор,у нее было одно возмущение, потому что было уже начало кризиса. Д. – хороший специалист, он и Г. делали свою работу самостоятельно, и вдруг они должны кому-то платить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, но ФИО1 так решил, что будет оказываться помощь, и всё. Все акты выполненных работ писались задним числом, и давались на подписание задним числом, в них менялись только месяцы. В Череповец она ездила, бывало, раз в полтора месяца, или раз в месяц, или раз в два месяца. Если бы ООО «Ч.» осуществляло свою деятельность, то зачем же им нужны были здесь и бухгалтер Д., и финансист Г.. За сделки отвечала она, В.Ей непонятно, зачем был заключен договор с ООО «Ч.».

В течение какого срока действовал договор с ООО «Ч.», она сейчас не помнит.Когда начался кризисный период, осенью ей позвонил ФИО1,тогда и вообще нечем стало платить, и ФИО1 принял решение, что им нужно прекратить отношения. Она поехала в Череповец, и ей были выданы акты работ, которые она была вынуждена подписать задним числом. Там была сумма сначала 

<

данные изъяты> рублей, потом 

<

данные изъяты>, последние платежи были совсем небольшие, то ли 

<

данные изъяты>, то ли 

<

данные изъяты> рублей.

Договорные отношения с ООО «Ч.» повлияли на деятельность ООО «М.» негативно. Те деньги, которые у них были, им бы не помешали, а они их отправляли в ООО «Ч.». Учредитель 

<

С1.> был не в курсе создания ООО «Ч.».

ООО «М.» арендовало оборудование у ООО «

<

А.>». Оборудование было их, ООО «

<

М4>», но ФИО1 попросил ее сделать договор о том, что это их оборудование. Они ежемесячно платили за аренду оборудования. 

Пояснила, что они обсуждали с ФИО1 общие дела, а конкретику с А., ФИО1 был руководителем, а А.исполнителем, А.ФИО1 ослушаться не мог. Основные финансовые вопросы решал ФИО1

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 44 л.д. 188-195), в 

<

дата>-х годах она работала в организации, которая позднее была реорганизована в ООО «Р.», затем реорганизована в филиал ООО «

<

А.>». 

Все решал в ООО «

<

А.>» только ФИО1 Она напрямую звонила ФИО2 при возникновении спорных вопросов, точнее, всегда решающее слово было за К-вым, и А. перенаправлял ее к нему. Все, что касалось тракторной техники М., решал только ФИО1. 

Когда было реорганизовано ООО «Р..» в филиал, то ФИО1 перезвонил ей и сказал, что с данного момента она будет назначена исполнительным директором филиала, а он – ФИО1 будет его фактическим руководителем, а К., который был в должности директора или генерального директора, он (ФИО1) снимает. Она была против данной реорганизации, так как при руководстве К. предприятие работало и приносило прибыль. В филиале работал главный бухгалтер Д.,был финансовый директор Г.,юристов не было, точнее, предприятие пользовались платными услугами при необходимости. Всю документацию они вели в 

<

данные изъяты>, но ФИО1 требовал ее ежемесячного присутствия в г. Череповце на совещаниях, чтобы она привозила документы. 

Объемы продаж у них были большие, они стояли в банке на учете в разделе крупного налогоплательщика,в связи с чем на предприятии были 2 аудиторские проверки. Аудит проводила независимая фирма из 

<

данные изъяты>, это было, когда филиал был реорганизован в ООО «

<

М4>». 

Решение о закрытии филиала ООО «

<

А.>» и открытии ООО «

<

М.>» было принято лично ФИО1 До нее это было доведено, как фактически сформированное решение руководства, а именно ФИО1 

В 

<

дата> года ФИО1 уведомил ее, что создается управляющая компания ООО «Ч.». ФИО2 пригласил ее в Череповец, где в личной беседе передал перечень работ, которые якобы будет выполнять данное предприятие для ООО «

<

М4>». Она высказала ФИО1 о том, что ООО «Ч.» не сможет выполнять для «

<

М4>» данные работы, так как они делают самостоятельно все налоговые документы, ведут сами работу с банками по кредитованию и она как директор уже самостоятельно общалась с РУП 

<

М.>. А ФИО1 просил за данные работы по договору платить на ООО «Ч.» около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

После того, как данные суммы по указанию ФИО1 их предприятие стало переводить на счета ООО «Ч.», то денежных средств стало не хватать даже на заработную плату. ФИО1 пояснял ей лично, что данная сумма будет накапливаться на счетах ООО «Ч.» и распределяться по мере необходимости на ремонты станций, офисных помещений, закупку автомобилей. 

Оборудование станции техобслуживания принадлежало ООО «

<

М4>» и было приобретено на их денежные средства в лизинг. То, что было приобретено на средства ООО «

<

А.>», К-вым было забрано в 

<

дата> году при организации ООО «

<

М4>». Однако ФИО1 лично ей сказал, что она как директор ООО «

<

М4>» обязана продолжить в дополнение к сбору на ООО «Ч.» платить еще и аренду за оборудование. Аренда составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц в дополнение к сбору на ООО «Ч.», который не оказывал предприятию никаких услуг. Однако ООО «Ч.» на ООО «

<

М4>» выставляло счета-фактуры за якобы выполненные работы. Она лично ФИО1 предъявляла по данному поводу претензии, что он выкачивает по договорам с ООО «Ч.» всю прибыль предприятия, не оставляя денежных средств. 

Она ежемесячно ездила в Череповец и ей задними числами давали подписать документы за якобы выполненные работы. Она их подписывала по указанию ФИО1 

Фактическое руководство ООО «

<

М.>» осуществлял лично ФИО1, она лишь выполняла его распоряжения как исполнитель. Она как директор находилась в непосредственном подчинении ФИО1 У нее не было права принимать самостоятельное решение. Она отчитывалась за каждый шаг. Она работала на основании доверенности. 

Про векселя может пояснить, что они выпущены по указанию ФИО1, в них была переведена задолженность ООО «

<

М4>» перед ООО «

<

А.>». Помнит, что ей их пришлось позднее выкупать у конкурсного управляющего. ФИО1 отдал данные векселя ему, хотя обещал ей лично их просто вернуть. Так как задолженность была не их, фактически по договорам займа перед ООО «

<

А.>». Общую сумму векселей не помнит. 

У нее имеется заключение аудиторской проверки за 

<

дата> – 

<

дата> годы,по которому она может пояснить, что прибыль предприятия была в 

<

дата> году примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц, и эти деньги, принадлежащие учредителям «

<

М4>», выводились ФИО1 по договору управления на ООО «Ч.», т.е. на других учредителей под благовидным предлогом развития в дальнейшем предприятий. При этом не развития предприятий, ни услуг не предоставлялось. 

В 

<

дата> году она узнала, что 80 % уставного капитала было у К., а 20% у нее. В 

<

дата> года ООО «

<

М4>» отказалось от услуг ООО «Ч.». 

Также денежные средства выводились по договору аренды № 

<

№> с ООО «

<

М4>» на ООО «

<

А.>». Данный договор ее лично заставил подписать ФИО1, но сказал, что договор будет от имени А., так как тот формально является директором. По данному договору они платили 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно за оборудование, которое было приобретено ООО «

<

М4>», но документов не сохранилось. По данному договору деньги переводили ежемесячно до 

<

дата>, точнее, переводили и позднее, но документов пролонгирования договора не сохранилось. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работал бухгалтером в ООО «Р.»,затем предприятие было реорганизовано в 

<

данные изъяты> филиал ООО «

<

А.>», а позднее в ООО «М.». ФИО1 был директором ООО «

<

А.>».Руководителем «М.» была В.В его служебные обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, сдача налоговой отчётности. В штате ООО «М.» было много сотрудников. Было два отдела, отдел продаж и станция техобслуживания. Г. работала у них финансовым директором.

По договору ООО «Ч.» была управляющей организацией, и за это ООО «М.» платило им за услуги. Не помнит,когда был заключён договор, а сумма была очень большая,то ли 

<

данные изъяты> рублей в месяц.Первоначально сумма была 

<

данные изъяты> рублей. Через какое-то время цена упала, и к концу 

<

дата> года она была 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Договор был заключен по инициативе Череповца.В. пришлось подписать его, хотя она не хотела этого делать.

У ООО «М.» еще был заключен договор аренды оборудования с ООО «

<

А.>».Помнит, что было какое-то оборудование станции техобслуживания. Какую сумму за аренду оборудования платилоООО «М.», не помнит, так как она постоянноменялась.

В ООО «М.» он работал в общей сложности с 

<

дата>-

<

дата> года по 

<

дата> год.Всё это время ФИО1 был руководителем ООО «Ч.». Он, Д., уволился в 

<

дата> году, а отношения между ООО «М.» и ООО «Ч.» продолжались. По его мнению, ООО «Ч.» не оказывало услуг ООО «

<

М4>»

Он вносил оказанные услуги в качестве затрат и снижал налог на прибыль за услуги, оказанные ООО «Ч.» предприятию «М.», эта услуга заносилась как затраты, данные затраты снижали налог на прибыль.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 44 л.д. 185-187), с 

<

дата> года он работал в ООО «Р.». С 

<

дата> года по примерно декабрь 

<

дата> года он работал в ООО «Р.». Затем предприятие было реорганизовано в 

<

данные изъяты> филиал ООО «

<

А.>» (ООО «

<

А.>» расположено по адресу: 

<

данные изъяты>), а позднее в ООО «

<

М4>». Он работал в должности главного бухгалтера. В его обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, составление налоговой и бухгалтерской отчетности. С кредитными учреждениями (банками) работала Г. Руководство офисом осуществляла В., все договоры заключались В., которые подписывала только она. Когда он работал в филиале, также подчинялся главному бухгалтеру ООО «

<

А.>» по имени Т., точных данные ее в настоящее время не помнит, и В., которая действовала на основании решений ФИО1 В филиале он полностью вел бухгалтерский учет. Пояснил, что управляющей компанией группы общество ООО «

<

Т.>».Сводные отчеты для ООО «Ч.» готовила Г. Обороты предприятия составляли 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а с 

<

дата> года продаж не стало. Денежные средства из предприятия выкачивались на ООО «Ч.» по договору внешнего управления за неоказанные услуги. Сумма сначала к оплате была 

<

данные изъяты> рублей в месяц, потом уменьшилась до 

<

данные изъяты> рублей. Он присутствовал при разговорах ФИО1 и В. и слышал, как В. предъявляла тому претензии по данному договору, просила уменьшить сумму. Кроме того, денежные средства выкачивались по договору аренды оборудования. Все это привело к долговым обязательствам ООО «

<

М.>» перед ООО «Ч.» и ООО «

<

А.>». В. всегда выполняла указания ФИО1 Про заем в 

<

данные изъяты> рублей, пояснил, что заем был навязан ФИО1, насколько он помнит, ООО «

<

М4>» получило заемные денежные средства в одном из банков, после получения денежные средства были сразу же переведены по безналичному расчету на р/счет ООО «

<

А.>» по указанию ФИО1

Задолженность ООО «

<

М.>» перед ООО «

<

А.>» была сформирована искусственно. Им преподносили, что все действия по ведению финансовой деятельности исходили от учредителей, которые и принимали данные решения. Так как ФИО2 являлся учредителем, то они выполняли все его указания. Он считает, что задолженность искусственно создавалась для того, чтобы в дальнейшем предприятие имело крупные кредитные обязательства и перед ООО «

<

М.>» возникла обязанность по их гашению. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что сначала она работала в «Р.», которое переименовали в филиал ООО «

<

А.>», потом в ООО «М.», это одна организация. В ООО «М.» она работала до 

<

дата> года. Штат сотрудников в период ее работы в ООО «М.» был – директор, главный бухгалтер, финансовая служба, станция тех. обслуживания, начальник станции, механики и менеджеры по продажам.

Зачем было создано ООО «Ч.», не может сказать, вроде,с его стороны был какой-то контроль над ними. ООО «Ч.» никаких услуг ООО «М.» не оказывало. ООО «М.» перечисляло в ООО «Ч.» суммы, вроде бы, в размере 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Ч.» фактически выставляло счета ООО «М.».

Они работали на форме отчета, были отчеты, которые они каждый месяц и каждый квартал посылали в Череповец, были также и еженедельные отчеты. Кто-то из работников ООО «Ч.» приезжал в 

<

данные изъяты> в командировки, но не помнит, кто, потому что с ними общалась директор.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 44 л.д. 181-184), она сначала работала под руководством К. в ООО «Р.», затем, когда именно, не помнит, общество было реорганизовано в филиал ООО «

<

А.>» (расположенный в 

<

данные изъяты>, точный адрес не помнит). Филиал, в который было реорганизовано ООО «Р.» - ООО «

<

М4>», располагался в 

<

данные изъяты>. 

Руководство в 

<

данные изъяты> осуществляла В., которая напрямую подчинялась ФИО1 находящемуся в г. Череповце. Главным бухгалтером работал Д. Она работала начальником финансового отдела. В ее обязанности входило в том числе ежедневное составление и направление в Череповец в финансовый отдел данных ООО «

<

А.>» данных по движению денежных средств, кроме того она еженедельно направляла отчеты по расходам и движению денежных средств, а так же готовила полные финансовые отчеты за месяц, за квартал и годовые отчеты. Данные отчеты подписывались ею, В. и главным бухгалтером. Она напрямую подчинялась С., и все документы направлялись ею в ООО «

<

А.>» на электронную почту С. Документы подготавливались в программе, которая была поставлена на их компьютеры работниками ООО «

<

А.>» г. Череповца. В программе делался ежедневно сводный отчет, который направлялся в Череповец. Кроме того она оформляла кредитные линии в банках 

<

данные изъяты>. У предприятия был счет в банке 

<

Н.>, 

<

С.> и 

<

Р.>, но им почти не пользовались. Основное движение средств шло через 

<

Н.> банк. Заработная плата им выдавалась по кассе. Предприятие было крупным налогоплательщиком, обороты были большие. Она не может пояснить, когда было введено руководство ООО «

<

М4>» управляющей компанией ООО «Ч.», все решалось в г. Череповце, их ставили перед фактом. Она не помнит, чтобы ООО «Ч.» оказывало им какие-либо услуги. У них только забирали все денежные средства, полученные в качестве прибыли, по каким договорам, она не помнит. Она ушла с предприятия в 

<

дата> года, про векселя ничего пояснить не может. Оборудование станции тех. обслуживания было приобретено на денежные средства их предприятием в лизинг, но ФИО1 забрал все на ООО «

<

А.>» г. Череповец и передал им уже в аренду за баснословные деньги более 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Ч.» выставляло на ООО «

<

М.>» счета-фактуры за якобы выполненные работы, при этом ничего не делало. Об этом знали все. Она к отчетам отношения не имела. Про договоры займа ничего пояснить не может. 

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 41 на л.д. 53-58), с 

<

дата> года он работал в должности менеджера в СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>, директором которого являлся М., основной деятельностью Общества являлась продажа металла на территории респ. 

<

данные изъяты>, поставляемого из г. Череповца Вологодской области РФ. В его обязанности в должности менеджера входило, общение с клиентами (в том числе и с 

<

М.>), сопровождение сделок, работа с документами и т.д. 

В ходе своей работы он познакомился с ФИО1, который являлся директором ООО «

<

С1.>». ФИО1 часто приезжал к М.. Ему (С.) было известно, что в тот период ООО 

<

С1.> занималось поставкой металлопроката на предприятия Респ. 

<

данные изъяты>, в том числе ОАО 

<

М1.> и М.. Дополнил, что он часто помогал работникам ООО 

<

С1.>, если у них возникали вопросы, связанные с 

<

данные изъяты>. Он предполагает, что ООО 

<

С1.> и СООО «

<

А.>» были как-то взаимосвязаны, возможно, ФИО2 либо ООО 

<

С1.> владели долей уставного капитала в СООО «

<

А.>». Это его предположения, точно он не знает, но поясняет, что в ходе общения ФИО2 и М. было видно, что тот прислушивается к ФИО2, кроме того, в период своих приездов ФИО2 часто занимал место М. в его кабинете и последний не возражал. Из чего он и сделал вывод, что ФИО2 или ООО 

<

С1.> имеет долю в предприятии. Он помогал работникам ООО 

<

С1.>, а именно передавал документы от ООО 

<

С1.> в ОАО 

<

М1.>. По всем вопросам касающимся ООО 

<

С1.> он контактировал непосредственно с ФИО1, который часто приезжал в Респ. 

<

данные изъяты>.

В 

<

дата> году от ФИО1, ему поступило предложение трудоустроиться по совместительству в ООО «

<

А.>». Со слов ФИО1 он понял, что в его обязанности будет входить работа с ОАО 

<

М1.>, сопровождение сделок (напр., ООО «

<

А.>» направляется заявку либо ему, либо в ОАО 

<

М1.> на поставку техники, он должен был передать заявку, проконтролировать чтобы ее исполнили, сделать контракт, сделать паспорт сделки, проверить и получить технику). Предложение ФИО1 его устроило, и он согласился. После чего 

<

дата> между ООО «

<

А.>» в лице генерального директора А. и им был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому на него возлагались обязанности менеджера по закупкам автотехники и запасных частей. 

Уточнил, что до начала своей работы в ООО «

<

А.>» он с А. знаком не был. Несмотря на то, что генеральным директором ООО «

<

А.>» являлся А., все серьезные вопросы решались всегда только ФИО1 Он всегда воспринимал ФИО1 как руководителя ООО «

<

А.>». ФИО1 лично приезжал в ОАО 

<

М1.> решать вопросы по поводу заключения договоров на поставку техники, вопросы по производству оплаты. Без ведома ФИО1 вопросы по приобретению техники (количество, марки, комплектация), поставке металлопроката, производству оплаты никогда не решались, данные вопросы контролировал всегда только он. В ходе его работы в ООО «

<

А.>» он (С.) понял, что А.контролирует только текущие вопросы (направляет заявки на 1-2 машины), а все крупные заявки на большее количество машин, контролировал только ФИО1 

На основании дополнительного соглашения №Х к трудовому договору от 

<

дата>, заключенному 

<

дата>, он был переведен на должность менеджера по закупке а/т 

<

М1.>. Дополнительно соглашение со стороны ООО «

<

А.>» подписано генеральным директором ФИО1 

<

дата> приказом о переводе работника на другую работу он был переведен в ООО «

<

А.>» на основное место работы на должность заместителя директора по работе с автозаводами автомобильного отдела. Данный приказ также подписан генеральным директором ООО «

<

А.>» ФИО1 Дополнительное соглашение №Х к трудовому договору от 

<

дата> о назначении его (С.) на должность заместителя директора по работе с автозаводами автомобильного отдела также подписан генеральным директором ООО «

<

А.>» ФИО1 Также ФИО1, подписано и Дополнительное соглашение №Х к трудовому договору от 

<

дата> о перечислении заработной платы на текущей лицевой банковский счет. Пояснил, что до 

<

дата> заработную плату он получал в кассе СООО «

<

А.>», о получении зарплаты он расписывался в ведомости, а также зарплату ему передавали наличными денежными средствами по ведомости водитель ООО «

<

А.>». 

Приказом №

<

№> от 

<

дата> он был переведен с должности зам. директора по работе с автозаводами на должность старшего менеджера. Данный приказ подписан генеральным директором ООО «

<

А.>» А.

Приказом №

<

№> от 

<

дата>ему был установлен неполный рабочий день – 6 часов. Данный приказ подписан генеральным директором ООО «

<

А.>» ФИО1 Он не может пояснить, почему в одних приказах директор ООО «

<

А.>» А., а в других ФИО1, полагает, что смена директоров делалась с какой-то определенной целью, но ему она неизвестна.

Дополнил, что в процессе его работы в ООО «

<

А.>» ФИО1 очень часто приезжал в Респ. 

<

данные изъяты>, А.также приезжал, но редко, ФИО1 приезжал намного чаще.

В период его работы в ООО «

<

А.>» у него была доверенность на предоставление интересов ООО «

<

А.>», в которой было указано, что он имеет право подписи в документах (договорах, спецификаций, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, письмах и оформление актов приема-передачи векселей от имени ООО «

<

А.>», а также на право представления интересов ООО «

<

А.>», как участника СООО «

<

А.>» на Общем собрании Участников при решении вопроса о внесении изменений в Устав Общества и Учредительный договор Общества и право подписи вносимые в них изменений. Доверенности ему выдавались сроком на один год, то есть ежегодно он получал новую доверенность. У него в сохранились только две доверенности: доверенность от 

<

дата>, выданная на его имя ООО «

<

А.>» сроком до 

<

дата> за подписью генерального директора ООО «

<

А.>» А., и доверенность от 

<

дата> на его (С.) имя от ООО «

<

К.>» сроком до 

<

дата> за подписью генерального директора ФИО1 

До 

<

дата> года ООО «

<

А.>» всегда рассчитывалось с ОАО 

<

М1.> за поставленные автомашины. Уточнил, что ОАО 

<

М1.> поставляло в адрес ООО «

<

А.>» автомашины, как по предоплате, так и с отсрочкой платежа.

По поставке автомобилей 

<

М1.> по контрактам №

<

№> от 

<

дата> года и № 

<

№> от 

<

дата> года может пояснить, что перед заключением данных контрактов на поставку машин с отсрочкой платежа ФИО1 лично приезжал в ОАО 

<

М1.>, поскольку данные контракты были заключены после его приезда, то полагает, что он приезжал договориться с руководством завода об их заключении. По данным контрактам может пояснить, что автомобили по ним были поставлены в адрес ООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты> своевременно. В его (С.) обязанности входил контроль за получением автомобилей марки 

<

М1.>. Доставкой автомобилей занимались представители ТЧУП (торговое частное унитарное предприятие) «

<

Л.>». 

В ходе допроса ему предъявлены копии контрактов № 

<

№> от 

<

дата>и № 

<

№> от 

<

дата>, уточнил, что подпись, на которой находится оттиск печати ООО «

<

А.>», очень похожа на его, но точно он не уверен, хотя возможно, что данные контракты подписал и он, так как право подписи контрактов с ОАО 

<

М1.> у него было. Печать ООО «

<

А.>» у него была, вроде бы ему (С.) ее выдалА., возможно, что печать ему передал ФИО1 на основании акта приема-передачи. Дополнил, что сведения о марках автомобилей, указанных в контрактах, отражались в заявках ООО «

<

А.>», которые ООО «

<

А.>» напрямую направляло в адрес ОАО 

<

М1.>, как электронной почтой, так и факсимильной связью. Кроме того, дополнил, что перед подписанием контрактов с ОАО 

<

М1.> (по заявкам ООО «

<

А.>) он всегда получал согласие либо ФИО1, либо А., самостоятельно он не принимал решений о подписании контрактов. Он не помнит, от кого получил согласие на заключение контрактов № 

<

№> от 

<

дата> и № 

<

№> от 

<

дата>, возможно что и от ФИО1

Дополнил, что в период 

<

дата> года он получал указания, связанные с поставкой автомобилей 

<

М1.>, от А., С. и ФИО1 Ему известно о задолженности ООО «

<

А.>» перед ОАО 

<

М1.>, за поставленные в адрес ООО «

<

А.>» автомашины 

<

М.> по контрактам №

<

№> от 

<

дата>и № 

<

№>от 

<

дата>. Сумма задолженности более 

<

данные изъяты> рублей, точно он не знает. Ему неизвестно, почему ООО «

<

А.>» не расплатилось с ОАО 

<

М1.> за поставленные автомашины. Лично он неоднократно звонил, как ФИО1, так и А., и спрашивал, когда ООО «

<

А.>» расплатится с ОАО 

<

М1.>. ФИО1 и А. обещали оплатить поставленные автомобили в ближайшее время. Также на адрес его электронной почты от 

<

дата> года и до его увольнения в 

<

дата> году от ООО «

<

А.>» поступали письма в адрес ОАО 

<

М1.> с просьбой увеличить срок оплаты по контрактам в связи с невозможностью исполнить договорные обязательства по оплате в силу крайне тяжелого финансового положения ООО «

<

А.>». Однако оплата так и не была произведена. 

В 

<

дата> годуон уволился из ООО «

<

А.>» по собственному желанию (после того, как перестали выплачивать заработную плату). После своего увольнения он не общался ни с ФИО1, ни с А. 

<

дата> году он также уволился из СООО «

<

А.>». 

Свидетель К.в судебном заседании показал, что ОАО «

<

С.>» поставляло металл в ООО «

<

А.>» и в СООО «

<

А.>». Поставки начались в 

<

дата> году. Он не помнит, каковы были суммы поставок. Интересы ООО «

<

А.>» представлял ФИО1, интересы СООО «

<

А.>» представлял М. Предприятия ОАО «

<

С.>», ООО «

<

А.>» и СООО «

<

А.>» работали с отсрочкой платежа, поставляли продукцию, получали оплату. По аналогичной схеме работали и с другими компаниями, через 

<

Э.> работали около 20-30 компаний. 

<

Э.> - это компания ПАО «

<

С.>», которая оказывала финансовые услуги. Были компании, в отношении которых они проводили их финансовую оценку, по результатам которой работали либо через отсрочку платежа, либо переводили на работу через 

<

Э.>.

Все было хорошо до 

<

дата> года. В 

<

дата> году была превышена дебиторская задолженность. Данным вопросом занималась службы безопасности ОАО «

<

С.>». Когда ПАО «

<

С.>» ужесточило требования, необходимо было обеспечение договоров. Им было рекомендовано работать по векселям 

<

Э.>. Авалистом векселей было ООО «

<

С1.>».

Пояснил, что ПАО «

<

С.>» предложило работать по векселям через 

<

Э.>, это соответствует действительности.

По запросу следователя по данному уголовному делу органам предварительного расследования компанией ОАО «

<

С.>» было направлено две коробки первичной документации. Он давал показания по этому делу. Но впоследствии сообщили, что вся документация, предоставленная ОАО «

<

С.>», была утеряна. Более они не смогут предоставить данную документацию.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 114-117), с 

<

дата> года он работает в должности старшего менеджера в ОАО «

<

С.>». Основной деятельностью ОАО «

<

С.>» является продажа металлопроката. В его обязанности входит заключение договоров на продажи продукции Общества, согласование цены, условий поставки и отгрузка. 

В адрес ООО 

<

С1.> поставок металлопроката не производилась. Данное Общество явилось поручителем по векселям ООО «

<

А.>». ОАО «

<

С.>» поставляло металлопрокат в ООО «

<

А.>» примерно с 

<

дата> года. Объемов поставок металлопроката точно не помнит, приблизительно на сумму около 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей в месяц, может, больше.

Между ОАО «

<

С.>» и ООО «

<

А.>» был заключен договор поставки, по которому и осуществлялась поставка металлопроката в адрес ООО «

<

А.>». Позднее ОАО «

<

С.>» был заключен дополнительный договор с СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. Ему неизвестно, как взаимосвязаны данные Общества между собой, но ООО «

<

А.>» поручалось за СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. Интересы ООО «

<

А.>» представлял ФИО1, СООО «

<

А.>» представлял М.

До начала работы вексельной схемы оплаты по платежам за металлопрокат ОАО «

<

С.>» работало с ООО «

<

А.>» по рассрочке платежа. Отсрочка платежа была 90 дней, рассрочка по платежу (дебиторская задолженность) была до 

<

данные изъяты> рублей. 

В 

<

дата>-

<

дата> годах начались задержки по платежам со стороны ООО «

<

А.>», СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. И со стороны ОАО «

<

С.>» было выдвинуто требование по обеспечению поставок металлопроката для дальнейшего продолжения работы, в том числе, с данными Обществами. 

Менеджером ОАО «

<

С.>» Р. (в настоящее время скончался) руководству ООО «

<

А.>» была предложена вексельная схема. Схема была предложена непосредственно ФИО1, кто именно подписывал документы со стороны ООО «

<

А.>», он в настоящее время не помнит. Контроль по данной схеме оплаты осуществлялся службой безопасности ОАО «

<

С.>», а именно З. По данной схеме оформлялась от ООО «

<

А.>» заявка на поставку металлопроката, общая для ООО «

<

А.>» и СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. Гарантом данной сделки выступало ООО «

<

А.>», которое выпускало простые векселя на сумму стоимости металлопроката, необходимого для отгрузки. Данные векселя были авалированы (гарантированы) ООО «

<

С1.>». Это было одно из требований ОАО «

<

С.>». Векселя передавались в ООО «Т., который являлся структурным подразделением ОАО «

<

С.>». ООО «Т. выдавал под данный вексель ООО «

<

А.>» заем ОАО «

<

С.>» на сумму договора поставки металлопроката. Денежные средства по займу направлялись в ОАО «

<

С.>», которое, в свою очередь, осуществляло отгрузку металлопроката по заявке ООО «

<

А.>» и СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. Большая часть металлопроката закупалась для ООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>, а СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Отгрузка была по-разному, как автомобильным транспортом, так и железнодорожным транспортом. Позднее, с 

<

дата> года отгрузка шла только на автомобильный транспорт. Причину, по какой ОАО «

<

С.>» инициировало судебное разбирательство по данным векселям, он уже не помнит. 

Непосредственно он занимался договорами и отгрузкой металлопроката по заявкам данных Обществ. ФИО1 курировал металлопрокат со стороны ООО «

<

А.>». Со стороны СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> был М. Договор на поставку с каждым из Обществ был один и к нему дополнительно подписывались спецификации, в которых указывались условия каждой партии отгрузки. 

Он отслеживал просрочку оплаты по договорам с данными Обществами. Просрочки пошли с 

<

дата> года, дату не может сказать. До этого дебиторская задолженность была не критичная. Работа с ООО «

<

А.>» закончилась в 

<

дата> году в связи с банкротством Общества.

Работу с СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> по поставкам металлопроката ОАО «

<

С.>» прекратило в 

<

дата> году, по инициативе ОАО «

<

С.>». Причинами прекращения были незначительные объемы приобретаемого металлопроката и просрочки оплаты по договорам поставок. Насколько он помнит, у клиентов СООО «

<

А.>» была большая дебиторская задолженность перед данным Обществом, которая очень медленно погашалась. 

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 42-45), в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года он работал в ОАО «

<

С.>». До 

<

дата> года он работал в службе безопасности ОАО «

<

С.>» в различных должностях.

В числе клиентов ОАО «

<

С.>» было ООО «

<

А.>», которое поставляло калиброванный прокат на предприятия Республики 

<

данные изъяты> и в том числе на 

<

М.>. С указанным Обществом ОАО «

<

С.>» работало примерно с 

<

дата> года. Объемы сделок были на миллионы рублей, но точные суммы сказать не может. Продукция в адрес ООО «

<

А.>» отгружалась по товарному кредиту с рассрочкой в оплате 90 дней. Позднее данный клиент был переведен на вексельную схему оплаты. До него данную схему работы довел казначей ОАО «

<

С.>» Р., (скончался в 

<

дата> году). Он же сказал, чтобы ООО «

<

А.>» было переведено на данную схему работы. Кроме ООО «

<

А.>», на данную схему были переведены ряд других предприятий. 

Вексельная схема продажи проката ОАО «

<

С.>» была такой: ООО «

<

А.>» выставляло в адрес ООО «

<

Э.>» - структурного подразделения ОАО «

<

С.>» заявку на получение векселей ОАО «

<

С.>» на сумму планируемого закупа металлопроката. ОАО «

<

С.>» подписывало договор поручительства за ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Э.>», который выдавал векселя. Затем ОАО «

<

С.>» принимало от ООО «

<

А.>» в качестве оплаты металлопроката векселя, выданные ООО «

<

Э.>». После реализации металлопроката ООО «

<

А.>» перечисляло на расчётный счет ООО «

<

Э.>» денежные средства на стоимость ранее выданных векселей с процентами, сумму процентов не знает. Для поручительства ОАО «

<

С.>» перед ООО «

<

Э.>» за ООО «

<

А.>» нужны были основания и гарантии от ООО «

<

А.>». Так как у ООО «

<

А.>» своей недвижимости не было, то кредитный комитет предложит ООО «

<

А.>» заключить договор поручительства за ООО «

<

А.>» недвижимостью ООО «

<

С1.>». Данная схема была предложена руководителю ООО «

<

А.>», кому конкретно, не помнит, но вроде бы в тот период руководителем был ФИО1 Он в основном общался с ФИО1, А. и с Т.

Договор поручительства с ООО «

<

С1.>» считался крупной сделкой, и для его заключения должно было быть предоставлено решение учредителей ООО «

<

С1.>». Договор подготавливался юристами ОАО «

<

С.>» и в настоящее время должен находиться в юридическом отделе или архиве ОАО «

<

С.>». Данный договор не требовал нотариального удостоверения. При заключении договора поручительства с ООО 

<

С1.>», для его подписания со стороны ООО «

<

С1.>» и получения решения учредителей о заключении данного договора он мог и лично приехать в административное здание ООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты>. В настоящее время он уже точно не помнит, лично он ездил подписывать данный договор или он был привезен в ОАО «

<

С.>» руководителем ООО «

<

А.>». Данный договор мог подписывать казначей со стороны ОАО «

<

С.>», со стороны ООО «

<

С1.>» подписать должен был генеральный директор. В ООО «

<

А.>» был дан шаблон в виде перечня вопросов, которые должны быть отражены в решении учредителей для заключения указанного договора поручительства. После подписания договора и предоставления решения документы отправлялись в ОАО «

<

С.>» для подписания казначеем и затем передавались юристам. Один экземпляр направлялся в ООО «

<

С1.>», один оставался в ОАО «

<

С.>». 

Уточнил, что все вопросы, связанные с поставками металлопроката, он всегда решал с ФИО1, так как руководителем ООО 

<

А.> являлся он. Даже в тот период времени, когда ФИО1 не являлся руководителем ООО «

<

А.>», а директором указанного Общества был назначен А., все вопросы по поставкам металлопроката все равно решались только с ФИО1, так как фактически Обществом руководил он. А. не разбирался в поставках металлопроката, он больше занимался техникой.

Позднее, дату не помнит, вексельная схема работы с ООО «

<

А.>» была изменена, в частности, ООО «

<

Э.>» стало выдавать денежные займы с отсрочкой платежа на 90 дней под векселя ООО «

<

А.>», авалированные ООО 

<

С1.>. ОАО «

<

С.>» подписывало поручительство за ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Э.>» за выдачу займов. После того, как в 

<

дата> году ООО «

<

А.>» не рассчиталось по денежным займам, ОАО «

<

С.>» выплатило по договору поручительства денежные средства в пользу ООО «

<

Э.>», выкупив тем самым векселя ООО «

<

А.>», а затем предъявило их к оплате в ООО «

<

А.>». Векселя были предъявлены к оплате руководству ООО «

<

А.>» в лице ФИО1 или А., точно не помнит. В связи с тем, что ООО «

<

А.>» не смогло рассчитаться по векселям, ОАО «

<

С.>» в его лице и лице юриста И. предъявило векселя к оплате по договору поручительства в ООО 

<

С1.> руководителю – ФИО1, который отказался оплачивать векселя, пояснив, что у ООО 

<

С1.> также нет денежных средств для оплаты данных векселей. После чего ОАО «

<

С.>» обратилось в суд для принудительного банкротства ООО «

<

А.>», в ходе которого было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был Р. Примерно через 6 месяцев о своем банкротстве объявило и ООО 

<

С1.>. Конкурсным управляющим был Т. Он не помнит, проводилась ли оценка здания и земельного участка базы, полагает, что проводилась конкурсным управляющим. Ему известно, что база со зданием была продана конкурсным управляющим, от продажи базы ОАО «

<

С.>» получило в качестве возврата задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Про СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> пояснил, что с данным Обществом работали под акцепт в 60 дней напрямую. Работа с ними продолжалась до 

<

дата>-

<

дата> года. Объемы закупок металлопроката СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

С.>» были небольшие на сумму от миллиона до трех 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

В период конкурсного производства он общался с А. и Т. и предлагал им не прекращать работы (производимые работниками ООО «

<

А.>») на производственной базе для того, чтобы база не приходила в упадок, чтобы ООО «

<

А.>» оплачивало коммунальные платежи, а также с целью получения указанным Обществом прибыли. Т. и А. согласились и ООО «

<

А.>» продолжило работу на территории и в помещениях указанной производственной базы. Однако через некоторое время со слов работника ООО «

<

А.>» Ч. ему стало известно, что работы на базе более не ведутся, так как конкурсный управляющий Т. попросил их покинуть территорию базы и освободить помещения. После чего с базы было вывезено оборудование ООО «

<

А.>» и указанное Общество прекратило свою деятельность на территории базы. 

Дополнил, что в ходе работы с ООО «

<

А.>» со слов ФИО1 и работников ОАО «

<

С.>» ему стало известно, что в период кризиса банк отказался кредитовать ООО «

<

А.>» и остальные Общества, связанные с ним (ООО «

<

С1.>», ООО «

<

А.>» и пр.), так как прослеживалась их явная аффилированность друг к другу, поскольку во всех Обществах учредителями были одни и те же лица. В связи с чем учредителями (Т., З1., К. и ФИО1) было принято решение о закреплении каждого из Обществ только за одним из учредителей. После чего каждый из них стал единственным учредителем в одном из Обществ. В тот период времени отношения между ФИО1, Т. и А. были нормальные, в его присутствии никаких претензий друг к другу они не высказывали. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что ФИО1 обращался к нему за совершением нотариальных действий по составлению доверенностей. Не может вспомнить, удостоверял ли он в 

<

дата> году факты, связанные с реорганизацией обществ, но ФИО1 приходил к нему неоднократно, возможно, они вносили изменения по юридическим лицам. Может пояснить, что они делали доверенность на сотрудника из Б., и согласовывали ее проект. К нему приходили ФИО1 и А., других фамилий он не помнит. Присутствия представителей не требовалось. Он устанавливал личности тех лиц, которые приходили к нему.

При оформлении нотариальных действий допускаются лица, не имеющие отношения к документам, по которым производятся нотариальные действия, по желанию лица, которое к нему обращается. Если директор юридического лица приходит с кем-то вдвоем и говорит, что секретов от этого человека не имеет, он делает доверенность в присутствии третьего лица.

Если бы он увидел, что в документе стоит поддельная подпись, он не стал бы просить переподписать документ задним числом, он бы направил данный документ в полицию для возбуждения уголовного дела.

С 

<

дата> сделки, связанные с отчуждением доли, подлежат нотариальному удостоверению. Одна из форм отчуждения доли – продажа, в этом случае была возможность уйти от нотариального удостоверения сделки путем офертно-акцептной сделки. Если доля продавалась третьему лицу – требовалось нотариальное удостоверение сделки. 

По договору купли-продажи доли между двумя учредителями у участника общества есть преимущественное право покупки доли. Участник общества, который хочет продать свою долю, направляет оферту участникам общества, один из которых может ответить акцептом. Такую сделку можно нотариально не удостоверять.

Последовательность нотариальных действий при удостоверении сделки такова: приходят обе стороны сделки, читают договор, уточняют по цене, по расчету, выясняется, что стороны не являются банкротами, им разъясняется порядок перехода доли, если необходимо, берется согласие супругов. О совершении регистрации нотариальных действий имеется запись в реестре. Реестр идет сквозной нумерацией в течение года. Запись о любом нотариальном действии вносится в этот же день, нумерация присваивается последовательно. Сейчас ведется электронный реестр. В то время электронный реестр не велся.

Обозрев копию доверенности ООО «

<

А.>» на С. от 

<

дата> (том 39 л.д. 10), пояснил, что текст доверенности предоставили клиенты, доверенность оформлена в соответствии с законом, стоит его подпись, при удостоверении нотариального действия были проверены полномочия А., он как генеральный директор управляющей компании ООО «Ч.» действовал от имени ООО «

<

А.>». В этой доверенности все, как положено.

Согласно показаниям свидетеля Ж., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 39 л.д. 13-15), за период его деятельности к нему часто обращались представители предприятий ООО «

<

С1.>», ООО «

<

А.>» для совершения нотариальных действий, чаще всего за удостоверением доверенностей руководителей предприятий. Пояснил, что 

<

дата> не требовалось нотариального удостоверения фактов, связанных с переходом долей в уставных капиталах Обществ от одних лиц к другим. На заявлениях в налоговый орган заверялась нотариально подпись директора или руководителя Общества. По данному заявлению уже в налоговом органе производилась смена участников. Документы, прилагаемые к указанному заявлению, нотариусом не проверяются. Он как нотариус в период октября 

<

дата> года заверял документы ООО «

<

А.>» для налогового органа, а именно подпись А., являвшегося руководителем ООО «Ч.», являющейся управляющей компанией ООО «

<

А.>», в заявлении в налоговую на внесение изменений в учредительные документы. Копий заверенных документов у него не сохранилось. Никаких документов о передаче долей ему не представлялось. 

В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года все сделки, связанные с переводом долей в уставных капиталах от одних лиц к другим, не подлежали нотариальному удостоверению и составлялись в простой письменной форме. Указанные документы представлялись в налоговый орган вместе с заявлением директора. По данным записи нотариального реестра за указанный период, сведений об обращении Т. и ФИО1 не имеется, в том числе, записей удостоверения сделок и иных актов, связанных с распоряжением принадлежащими долями в уставных капиталах любых других предприятий. Он никаких доверенностей от имени Т. в указанный период не удостоверял. А. обращался за удостоверением доверенности, только той, в которой А. как руководитель предприятия выписал доверенность, и именно от его имени была дана доверенность, заверенная им от 

<

дата> на имя С., согласно которой С. доверяют представлять интересы ООО «

<

А.>» как участника СООО «

<

А.>» во всех учреждения, организациях с правом голосования и подписания всех документов, в том числе, протоколов общих собраний, устава, учредительного договора. 

Про нотариальное удостоверение оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитала ООО 

<

А2>» может пояснить, что им данная сделка удостоверялась 

<

дата>, доля передавалась от К. на А1. Им не удостоверялась сделка продажи данной доли на К., но ему были представлены документы – договор купли-продажи доли в уставном капитале от 

<

дата>, покупателем по которому был К. 

<

дата> сделка была совершена в соответствии с законодательством.

Свидетель С.в судебном заседании показала, что она не может вспомнить сделку, но насколько она поняла из допроса, граждане пытаются сообщить, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале была совершена задним числом. Эта сделка совершалась в 

<

дата> году. На 

<

дата> год требовалось нотариальное удостоверение сделки. Пояснила, что порядок совершения сделки таков, что изначально граждане составляют проект договора, запрашиваются сведения из налоговой, проверяется принадлежность доли, проверяется волеизъявление сторон. Во время удостоверения сделки присутствуют две стороны, устанавливаются личности сторон и представителей сторон. При совершении регистрационных действий разъясняются правовые последствия, и стороны расписываются в реестре. Внести дату в нотариальный реестр, где фиксируются регистрационные действия, задним числом невозможно, так как все даты идут по порядку.

В 

<

дата> году нотариус сообщал в налоговую инспекцию о сделке купли-продажи доли в обществе, на форме в налоговую нотариус ставил подпись. Сейчас сведения об этом уходят в налоговую инспекцию в электронном виде.

Для нотариального удостоверения данной сделки необходим пакет документов: решение о создании общества, договор купли-продажи, свидетельство о наследстве, принадлежность доли подтверждается выпиской из ЕГРН, ЕГРЮЛ.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (том 39 л.д. 16-18), с 

<

дата> года она работает нотариусом г. Череповца и осуществляет нотариальные услуги. 

По предъявленной ей в ходе допроса копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 

<

дата> может пояснить, что 

<

дата> ею был удостоверен договор кули-продажи доли в уставном капитале ООО 

<

А2>» в размере 85 %, заключенный между ФИО1 и К. В связи с тем, что прошло много времени, она не может вспомнить данных граждан и подробности удостоверения сделки. Однако с уверенностью может сказать, что при удостоверении аналогичных сделок требуется присутствие обеих сторон, соответственно, в данном случае присутствовал ФИО1 и К., так как при удостоверении сделки удостоверяется личность каждого участника (путем предъявления паспорта), следовательно, и в при удостоверении данной сделки личности ФИО1 и К. ею были удостоверены. По имеющимся у нее копиям документов по данной сделке может пояснить, что кем-то из сторон сделки было предоставлено заявление А1. об отказе от имущественного права покупки 85 % доли в уставном капитале. 

Подписание документов задними числами невозможно, так как все совершаемые ею нотариальные действия сразу же вносятся в реестр нотариальных действий в соответствии с календарной датой текущего дня и удостоверяются подписями сторон сделки. На следующий день в данный реестр вносятся записи нотариальных действий, произведенных в этот день с указанием даты уже этого дня, и также удостоверяются подписями обратившихся лиц, то есть нотариальные действия фиксируются в реестре друг за другом по мере их совершения, с указанием даты совершения нотариального действия. Таким образом осуществляются записи в реестре, до момента его окончания, затем заводится новый реестр. Действия регистрируются за реестровыми номерами последовательно (1,2,3…), следующее действие заносится в реестр сразу же после предыдущего. Какие-либо незаполненные места должны быть прочеркнуты в реестре. Оставлять графы незаполненными невозможно.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с Т. они коллеги по работе, знаком с ним с начала 

<

дата> годов, они арендовали вместе офис, общались, делились опытом, примерно в 

<

дата>-

<

дата> годах были участниками одного общества – ООО «Ж.», организация ликвидирована на данный момент. С Т. он познакомился при банкротстве ООО 

<

С1.> в 

<

дата>-

<

дата> годы. А. он знает давно, они с ним учились вместе в школе.

В 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> он приобретал производственную базу, или в 

<

дата>-м, или в 

<

дата>-м году. Производственная база представляла собой комплекс недвижимого имущества и земельный участок. Информация о том, что база продается, находилась в открытом доступе в официальном печатном издании «К.», где публикуются объявления о реализации имущества в связи с банкротством предприятий. Он зарегистрировался на электронной площадке, выиграл торги. Он приобрел базу за 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, точно не помнит. С торгов продавал базу конкурсный управляющий Т., без договоренности с ним. Договоренности о покупке быть не может. Электронная площадка, на которой необходимо зарегистрироваться, находится не у них, нет возможности договариваться с кем-то об участии в торгах, она имеет общий доступ. Пояснил, что он участвовал в публичных торгах, сначала был аукцион на повышение, но он не состоялся, затем был назначен аукцион на понижение, он подал заявку и выиграл его.

Эту базу он продал, либо в 

<

дата>, либо в 

<

дата> году, либо юридическому лицу, либо Н., который возглавлял юридическое лицо, за 

<

данные изъяты>. рублей, точно не помнит. Расчет осуществлялся безналичными средствами, покупатель брал кредиты, деньги переводил ему постепенно. Он, К., заплатил налоги от продажи имущества.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 38 на 142-144), в настоящее время он является директором ООО «

<

П.>», основным видом деятельности которого является эксплуатация производственной базы и предоставление производственных помещений в субаренду (

<

данные изъяты>). 

С Т. он знаком по сфере своей деятельности, кроме того, он и Т. ранее арендовали офисы в одном здании по адресу: 

<

данные изъяты>. Отношения с ним профессиональные. С Т. и А. он встречался всего несколько раз, отношений нет. По какому поводу встречался, он не помнит. 

В 

<

дата> году в газете «К.» он увидел объявление о том, что выставлено на торги здание и земельный участок по адресу 

<

данные изъяты>-А. Он подал заявку на участие в торгах, выиграл торги и приобрел данное имущество за сумму чуть больше 

<

данные изъяты> рублей. Какого-либо сговора с кем-либо у него не было, он действовал исключительно в своих интересах. В 

<

дата> году он продал здание и земельный участок (имущественный комплекс) ООО «

<

К.>» в лице директора Н. за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги поступили к нему на расчетный счет, открытый в 

<

С.>. Никаких денежных средств лично ему Т., либо Т. или А. не передавалось. С ФИО1 знаком, о том, что ФИО1 имел отношение к данному имуществу, ему было неизвестно. Позже, уже после продажи, он узнал, что ФИО3 являлся директором одного из Обществ, офис которого был расположен в здании по адресу 

<

данные изъяты>-А. 

После оглашения копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> (том 49 л.д. 122-123), копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 

<

дата> (том 49 л.д. 124), подтвердил, что приобрел базу за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 200-202), он ранее являлся представителем СРО «С.» по Вологодской области арбитражных управляющих с 

<

дата> по 

<

дата> годы. В этот же период он познакомился с Р., так как у них смежная деятельность. Они поддерживали деловые отношения. С Т. он не знаком. Т. к нему не обращался. ФИО1 он знает, с ним виделся около 5 раз. Встречи инициировал ФИО1, он приезжал в 

<

данные изъяты>, когда, не помнит. ФИО1 к нему обращался по вопросам, касаемым ООО «

<

А.>», хотел решить вопрос с банкротством предприятия. ФИО1 просил помощи в банкротстве своего предприятия. Он предложил ФИО1 обратиться к Р. Когда приезжал ФИО1, конкурсное производство было еще не открыто. В настоящее время с ФИО1 отношений не поддерживает. 

Если он (С.) порекомендовал конкурсного управляющего Р., то, скорее всего, из-за того, что у него в то время не было большой нагрузки по данным производствам, а так как он (С.) был представителем СРО и общался с Р., то знал об этом.

ЗАО «Ц.» ему не знакомо, но допускает, что могли бать какие-либо взаимоотношения, может он привлекался в качестве оценщика по договорам, точно не помнит.

Он проводил оценку недвижимого имущества ООО «

<

А.>». Провести данную оценку, ему предложил Р. Для проведения оценки у него имелась соответствующая лицензия на право осуществления оценочной деятельности. Он ездил на местонахождение ООО «

<

А.>» примерно 2 раза. Точного адреса организации он не помнит. Когда приезжал в Череповец, то его встречал и показывал имущество ФИО1 Когда именно им была произведена оценка, он уже не помнит. Конкурсный управляющий Р. дал ему заявку на проведение оценки с указанием имущества. Он производил фотографирование, осмотр технического состояния и комплектности имущества. Какое именно имущество оценивал, не помнит, но было здание организации. В дальнейшем результаты оценки он передал Р.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 41 л.д. 86-88, т. 56 л.д. 127-129), с 

<

дата> года он обучался в 

<

данные изъяты>, которое закончил в 

<

дата> и получил диплом о высшем образовании по специальности экономист. С 

<

дата> года он является арбитражным управляющим. Изначально он являлся арбитражным управляющим на основании диплома и свидетельства ФСФО РФ, с 

<

дата> года он состоит с СРО АУ «С.». На сегодняшний день он провел более 200 процедур банкротства организаций. Пояснил, что конкурсным управляющим назначает Арбитражный суд, на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> он был назначен конкурсным управляющим ООО «

<

А.>» юридический и фактический адрес Общества: 

<

данные изъяты>. Банкротство было введено по заявлению ликвидатора ООО «

<

А.>», (в настоящее время его данных не помнит). 

<

дата> конкурсное производство было завершено. В ходе банкротства ООО «

<

А.>» им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества. В настоящее время результаты проведенного им анализа находятся в деле о банкротстве ООО «

<

А.>» в Арбитражном суде Вологодской области. На момент открытия конкурсного производства ООО «

<

А.>» имело на балансе здание производственной базы в 

<

данные изъяты>, также имелось несколько тракторов, автомобилей марки «

<

Ф>», несколько прицепов к сельскохозяйственной технике, прицеп кормораздатчик, несколько наименований навесного оборудования и запасные части к тракторам и машинам.

Вся документация, не подлежащая постоянному и длительному хранению уничтожена в 

<

дата> году по акту, который также приложен к делу о банкротстве ООО «

<

А.>» находящемся в Арбитражном суде Вологодской области.

В ходе осуществления им деятельности конкурсного управляющего ООО «

<

А.>» в 

<

дата> году им был произведен анализ финансового состояния ООО «

<

А.>». Согласно данного им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «

<

А.>» у данного общества отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, данное заключение он дал на основании бухгалтерской и иной документации, переданной ему ликвидатором. Указанное заключение было дано им, так как признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО «

<

А.>» не выявлены в связи с отсутствием документов, характеризующих действия руководителей, как намеренные и направленные на ухудшение финансового состояния ООО «

<

А.>». Пояснил, что на момент конкурсного производства ситуация в ООО «

<

А.>» была такова, что ООО «

<

А.>» получив сельскохозяйственную и грузовую технику от ООО «

<

Т.>», передавало ее на реализацию (продавало) ООО «

<

А2>», ООО «

<

М.>» и другим обществам, а указанные общества в свою очередь не оплачивали поставленную им технику, в связи с чем копилась дебиторская задолженность (впоследствии оплаченная векселями), а не выбыла из собственности ООО «

<

А.>» без оплаты, то есть по документам проходила полноценная торговая операция, а фактически был выдан вексельный заем.

Дополнил, что в ходе конкурсного производства ООО «

<

А.>» им было установлено, что у ООО «

<

А.>» имеется дебиторская задолженность в виде вексельных обязательств ООО «

<

К.>». Все полученные векселя являются простыми, беспроцентными, сдатой погашения с 

<

дата> года до 

<

дата> года. Учитывая, что вексель это выданный займ, а заем предоставляется на условиях платности и возвратности, то платой за такой выданный заем могли бы служить проценты, однако в данном случае проценты не предусмотрены. Также учитывая дальний срок для оплаты векселей, оценщик установил низкую рыночную стоимость на момент конкурсного производства. Поскольку предоставление беспроцентных векселей законом не запрещено, то в действиях руководства указанных обществ никаких нарушений он не усмотрел.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства у общества имелась крупная кредиторская задолженность и значительный размер дебиторской задолженности. Пояснил, что, несмотря на значительный размер стоимости векселей, решающего значения для состояния платежеспособности, данный актив не имел, так как у ООО 

<

А.> имелись крупные задолженности перед ООО «

<

Т.>», ОАО 

<

М1.>, 

<

С.> и прочими кредиторами, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что к накоплению долгов привело отсутствие реальной выручки в денежной форме, а не в форме векселей, долгов и прочего.

Согласно показаниям свидетеля Т.., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 207-210, том 56 123-126), решением Арбитражного суда Вологодской области в 

<

дата> году он был назначен конкурсным управляющим ООО «

<

С1.>». Его офис находился по адресу: 

<

данные изъяты>. 

ООО 

<

С1.> на праве собственности принадлежало здание станции техобслуживания – базы по тому же адресу, которую арендовал у ООО 

<

С1.> ООО «А.». Собственником ООО 

<

С1.> и ООО «А.» был на момент открытия конкурсного производства Т., генеральным директором в ООО «А.» был А. Помещение базы было включено в конкурсную массу. С целью реализации данного помещения было необходимо его освободить. Он в устной форме в течение двух месяцев после введения конкурсного управления уведомил о необходимости освободить помещение Т. и А., которые освободили помещение только к лету 

<

дата> года. 

В ходе выполнения данной деятельности в 

<

дата> году он познакомился с Т., А. и бухгалтером С. Каких-либо личных или дружеских отношений не было. Общались несколько раз исключительно по факту осуществления его деятельности, как конкурсного управляющего. Никакой договоренности между ним Т. или С. об искусственном увеличении задолженности по заработной плате не было, и быть не могло. Данным лицам была выплачена задолженность, как и остальным кредиторам данной очереди, из расчета их заработной платы, имеющейся до открытия конкурсного производства. Он никаких рекомендаций Т., о назначении в качестве конкурсного управляющего ООО «

<

А.>» К. не давал. Как и по какой причине, конкурсным управляющим ООО «

<

А.>» была назначена именно она, как проводила конкурсное производство, не может сказать. Ни о каких суммах выплат Т., К., А. ему ничего неизвестно. Он, помимо указанных в материалах конкурсного производства и признанных судом законными, никому никаких денежных сумм не выплачивал. Отношения к расчетам между ООО «

<

А.>» и ООО «

<

А.>» не имел. Никакого сговора между ним и Т. о реализации с торгов здания и земельного участка ООО 

<

С1.> не было, никаких наличных средств при этом на руки никто не получал, расчеты по реализации здании, его оценке проводились только в безналичном порядке через расчетный счет предприятия в 

<

С.>. По зданию к нему обратилось предприятие ООО «С.» в лице директора К. Он учредителем данного предприятия не был. Он провел оценку данного здания и земельного участка через независимых оценщиков. Здание и земельный участок были оценены в 

<

данные изъяты> рублей. 

Им (Т.) были проведены официально торги, в которых победил индивидуальный предприниматель К., с которым у него никаких дружеских или личных отношений не было. К. он знает давно, отношения были чисто деловые. Кто и как оценил рыночную стоимость здания и земельного участка в 

<

данные изъяты> рублей, ему неизвестно. В ходе конкурсного производства документов, в которых бы была оценка данной недвижимости на 

<

данные изъяты> рублей, не было. По вопросу выкупа ООО «С.» долговых обязательств ООО С.» у ОАО «

<

С.>» ничего пояснить не может. Никаких личных денежных средств ни он, ни, насколько ему известно, Т., не вносили на р/счета ООО «С.». Им как конкурсным управляющим были получены денежные средства от реализации данной недвижимости и направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Куда и кому перепродает здание К. ему не известно. ООО «

<

К.>» ему неизвестно. Никакого договора у него с Т., К. и Н. об оплате наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей здания и земельного участка ООО 

<

С1.> не было, никаких денежных сумм наличными от реализации здания он не получал. С Н. он не знаком. О его кредитах и деятельности ничего пояснить не может. Откуда взяты сведения об их знакомстве и на чем основываются данные домыслы, ему неизвестно. Он никакой имущественной выгоды, кроме официальной заработной платы от проведения конкурсного производства по ООО 

<

С1.> он не получил.

С ФИО1 он лично не знаком. 

Уточнил, что имея решение суда о задолженности и имея баланс общества, предоставленный Т. – директором общества, на основании методических рекомендаций, он сделал финансовый анализ, согласно которому у общества недостаточно собственных средств для погашения обязательств, в результате чего общество не может осуществлять в дальнейшем свою деятельность, однако при этом им не изучалась деятельность руководства общества, приведшая к образованию долговых обязательств, а за основу бралось решение Арбитражного суда о введении процедуры банкротства. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ФИО1 продавал ему складское помещение,по какому адресу было расположено это помещение и в каком году оно им было приобретено, непомнит.Купил его, вроде, за 

<

данные изъяты>.Расчет он производил, вроде, с организацией, по безналичному расчету. Помещение выкупал в рассрочку в течение 2 лет с процентами. 

Он присутствовал при всех договорах. По поводу приобретения склада он общался с ФИО1 и еще одним человеком, его фамилия начинается на букву «Т», возможно, его фамилия Т. Этот мужчина присутствовал при обсуждении сделки, они с ФИО1 вместе были в кабинете. Они всегда были вместе, как друзья. Этот мужчина точно не возражал против сделки. Раньше при допросе он не говорил о человеке, который был с ФИО1, наверное, потому, что его не спрашивали об этом. На лицо он его помнит идеально, он посветлее ФИО1, примерно одинакового с ним возраста.

Денежные средства за покупку здания им были переведены безналичным путем на расчетный счет предприятия. Они регистрировали сделку в рамках закона, с юристами.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 46 л.д. 211-213), он является индивидуальным предпринимателем. Он познакомился с ФИО1 в 

<

дата> году следующим образом: для открытия филиала для осуществления его деятельности в г. Череповце ему необходимо было помещение. Он планировал приобрести помещение, чтобы осуществлять деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Он разместил объявление, вроде бы, в газете «С.», о том, что он купит помещение (склады), через некоторое время ему позвонил человек и предложил купить здание склада и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Они договорились о встрече. Мужчина представился ФИО1 – директором ООО «

<

А.>». Он осмотрел предлагаемое имущество и его оно устроило. Они договорились о стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, составили график платежей, договор купли-продажи. Данный договор был заключен в апреле 

<

дата> года. До 

<

дата> года он произвел расчет и в апреле 

<

дата> года он оформил здание склада и земельный участок в свою собственность. Все вопросы по приобретению имущества он решал с ФИО1 Оплату произвел безналичным расчетом на счет ООО «

<

А.>».

Свидетель К.в судебном заседании показала, что она состояла в браке с ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> год.После расторжения брака они проживали по одному адресу 

<

данные изъяты>. Дом принадлежит ей и дочерям. Дом был зарегистрирован как строение в 

<

дата> году, в то время принадлежал дочерям и мужу. Дом был построен в период брака на совместные деньги – они продали квартиру, дачу, квартиру ее мамы, брали кредитные средства, кредит ФИО1 оформлял на себя, кредит погашен. Комнат в доме много, она не считала, у них в доме 2 этажа, подвал, мансарда. В доме прописаны она и дочери, внучка. ФИО1 периодически появляется в доме, поскольку общается там с дочерьми, внуками. Отказывается отвечать, ведут ли они с ФИО1 совместное хозяйство, поскольку ФИО1 ее бывший муж, это ее частная личная жизнь, которую она отказывается обсуждать.

В ООО «

<

С1.>» и ООО «

<

А.>» она никогда не работала. Со слов ФИО1 знает, что было создано предприятие, потом на его базе создавались другие предприятия, учредителями были К., Т., З1., обстоятельств, как они участвовали, в каких предприятиях, она не знает.

По поводу перевода на нее предприятия СООО «

<

А.>» в 

<

данные изъяты> пояснила, что, со слов ФИО1, на предприятиях начались проблемы, поэтому решили перевести предприятия на физических лиц. Кому-то достался ООО «

<

С1.>», кому-то ООО «

<

А.>», СООО «

<

А.>» ФИО1 предложил оформить на нее, она согласилась. Это было зимой 

<

дата> года. ФИО1 после развода, чтобы загладить вину, решил поддержать ее материально. Были собраны все документы, получено решение Т., доверенность от А., после чего они поехали в 

<

данные изъяты>, где юристы оформили предприятие на нее. 

Проблемы начались через 5-6 лет после этого, Т. решил, что его подпись была поддельная. Заявление Т. о согласии было затребовано из 

<

Б.>, выяснилось, что на самом деле подпись Т. оригинальная, сделана после графления. Оформлено все было официально.

Всю финансовую деятельность в СООО «

<

А.>» вел М., с ней вопросы управления предприятием он не обсуждал, с ней обсуждались только мелкие вопросы. Также с ней обсуждался вопрос по закрытию предприятия, тогда уже практически деятельности предприятия не было.

Как только она получила долю, с предприятием начались трудности, с ним не расплачивались, и было принято решение его ликвидировать, в 

<

дата> году предприятие было ликвидировано. Никакой прибыли и доходов от деятельности СООО «

<

А.>» она не получила. В настоящее время предприятие закрыто, долгов у него нет. Предприятие работало легально, никому ничего не должно.

Во время совместного проживания с ФИО1 до расторжения брака, материальное положение их семьи улучшилось, поскольку зарплата ФИО1 была выше, чем на предыдущей работе, но всю жизнь они были в долгах, в кредитах, которые они брали на строительство дома, приобретение машины

ФИО1 может охарактеризовать как порядочного, отзывчивого человека, хорошего руководителя, пользующегося уважением. В период работы на фабрике бельевого трикотажа все сотрудники его уважали. ФИО1 работал в ООО «

<

И.>» директором с 

<

дата> по 

<

дата> годы, он очень хороший руководитель, благодаря ему наладилась деятельность предприятия, оно стало стабильно работать. 

Раньше и Т. хорошо к нему относился, уважал. На юбилее ФИО2 в 

<

дата> 

<

дата> года присутствовали К., Т., оба с супругами, подарили подарки. Между ними тогда были очень хорошие отношения, они приходили к ним домой, Т. советовался с ФИО1, вместе обсуждали дела.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 44 л.д. 162-165.), с бывшим мужем ФИО1 она проживает по одному адресу, 

<

данные изъяты>. ФИО2 проживает у своих дочерей. Совместной недвижимости у нее с ФИО1 не имеется. Ей неизвестно, есть ли что-либо в собственности у ФИО1

Охарактеризовать своего бывшего супруга ФИО1 может только с положительной стороны. В браке у них родилось двое детей. ФИО1 всегда заботился и заботится о них, помогал и помогает, он замечательный отец, кроме того, в жизни ФИО1 отличный руководитель и честный, порядочный человек

С 

<

дата> по 

<

дата> г.г. (точно она не помнит) ФИО1 работал директором ООО «

<

И.>», однако с данной должности ФИО1 пришлось уйти, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, и ему очень часто приходилось уходить с работы для участия в следственных действиях. Кроме того мерой пресечения ФИО1 была избрана подписка о невыезде, а поскольку должность директора ООО «

<

И.>» предполагает много выездов за территорию Вологодской области, исполнять свои обязанности ФИО1, не мог. В настоящее время директор ООО «

<

И.>» Ш., муж их дочери. ФИО1 работает в ООО «

<

И.>» инженером. Учредителями ООО «

<

И.>» является она и ее дочери: Ш., Ш..

По поводу внесения денежных средств ФИО1 в уставной капитал пояснила, что в 

<

дата>-

<

дата> году (точно не помнит) к ним домой приходил А., после чего А. и ФИО1 ездили в г. 

<

данные изъяты>, вносили денежные средства в качестве уставного капитала. Сумма внесенных ФИО1, денежных средств ей неизвестна. 

Со слов ФИО1 ей известно, что в 

<

дата> году или в 

<

дата> году (точную дату она не помнит), учредители группы предприятий ООО «

<

С1.>» решили переоформить предприятия в собственность каждого. Она лично присутствовала у нотариуса (у ТД «Р.») при оформлении доли на К., а в каком именно Обществе, она не помнит. Со слов ФИО1 ей известно, что ему как одному из учредителей в результате добровольного распределения долей общей группы предприятий достается СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>. В тот период времени она и ФИО1 находились в бракоразводном процессе. ФИО1 предложил переоформить данное Общество на нее, полагает, что он чувствовал свою вину за развод и хотел таким образом обеспечить ее материально. Остальные учредители не возражали, так как на жену З1. также была оформлена доля в уставном капитале одного из Обществ, жена Т. также числилась в каком-то из Обществ. На момент переоформления данного предприятия на ее имя Т. вынес решение как единоличный учредитель ООО «

<

А.>» о безвозмездной переуступке доли в части СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> на ее имя. Данное решение, напечатанное на одном листе бумаги, за подписью от имени Т. ей предоставил ФИО1 Кроме того, от имени директора ООО «

<

А.>» А. на имя С. (представителя ООО «

<

А.>» в Б.) была выдана нотариально заверенная доверенность на право представления интересов Общества, в том числе, на право его переоформления. После чего в 

<

дата> году в 

<

данные изъяты>е была юридически переоформлена переуступка доли СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> на ее имя. Она не знает, какие были обороты предприятия СООО «

<

А.>» на тот момент. В настоящее время СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> находится в состоянии ликвидации и у него задолженности ни перед каким предприятием нет. Уточнила, что она в деятельности СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> не участвовала, Обществом руководил директор М.

На момент раздела предприятий группы ООО 

<

С1.> у всех учредителей были хорошие отношения между собой. О том, что был запрет учредителей на раздел предприятия на физических лиц, ей ничего неизвестно. 

Свидетель Т. в судебном заседании 16.01.2019 показала, что с ФИО1 они соседи, знает его лет 13-14, с тех пор, как они переехали на 

<

данные изъяты> в г. Череповце с семьей. Ее муж работал вместе с ФИО1 Их дома стоят на одной улице напротив друг друга. К-вы проживали все вместе с детьми, сейчас дочери ФИО1 вышли замуж, живут в собственных квартирах. Не знаю, в разводе ли К-вы, но живут они вместе, девочки приезжают к ним вместе с маленькими детьми, внуками К-вых. ФИО5 у ФИО1 имеется, но не знает, является ли она его личной, ФИО1 за рулем видела. Сейчас у него новая белая машина, раньше была черная, на его бывшей машине ездит дочка, не могу назвать марки. К его дому много машин подъезжает, дочки его на машинах. Все машины иностранные, по внешнему виду машины дорогие.

Знает, что директором ООО «

<

С1.>» был ФИО1, кроме ее мужа, учредителями были З1., К., ФИО1 Она в состав учредителей никогда не входила.

Она была трудоустроена на работу в ООО «

<

С1.>» лет 10 назад, была трудоустроена в течение 4 лет, оформлена была в качестве менеджера, но была просто оформлена, зарплату не получала. Наверное, это засчитывалось в трудовой стаж Была оформлена для того, чтобы деньги шли на нужды предприятия. В ведомостях за получение зарплаты она не расписывалась, не знает, расписывался ли кто-либо за нее в ведомостях о получении зарплаты. 

Не знает о том, получал ли денежные средства в качестве заработка в ООО «

<

С1.>» от ФИО1 ее муж, но думает, что нет, муж работал на другом предприятии, получал зарплату там. 

Про ООО «

<

А.>» ей ничего неизвестно, знает, что было такое предприятие, но не вникала в его деятельность.

Про ООО 

<

А2>» знает, что в 

<

данные изъяты> находилась база, которую нужно было выкупить. Муж сказал, что нужно дать денег на выкуп базы, деньги потом вернут. Она не возражала. Со счета банка «В.» перевели их деньги около 

<

данные изъяты> рублей, деньги потом им вернули на счет в банк «В.». Не помнит, каким был договор – процентным или беспроцентным. Не помнит, переводило ли ООО 

<

А2>» им процент по займу.

Согласно показаниям свидетеля Т. от 

<

дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УПК РФ (том 39 л.д. 44-47), с ФИО1 и его семьей они соседи, Супруги К-вы вместе проживают в указанном коттедже по настоящее время. О том, что К-вы находятся в разводе, она узнала от своего мужа Т. в 

<

дата> году. Полагает, что они оформили расторжение брака для того, чтобы на имущество супруги ФИО2 – К. не наложили имущественные взыскания. 

Пояснила, что с момента своего заселения в 

<

данные изъяты> и до настоящего времени К-вы проживают в указанном доме совместно, они вместе ходят в магазины, на прогулки, пользуются одним автомобилем марки «

<

О>», из чего она сделала вывод о том, что ФИО2 и его бывшая супруга ведут совместное хозяйство, а развод оформили для того, чтобы никто и ничего не смог взыскать с ФИО1, так как все имущество принадлежит К. Кроме того, дополнила, что в гости к К-вым часто приезжают их дочери 

<

данные изъяты> (обе они замужем, их фамилий после вступления в брак она не знает), у них у обеих имеются автомобили на которых они и приезжают к родителям. У дочерей ФИО2 имеются собственные квартиры, в которых они проживают. 

По поводу ее устройства в ООО «

<

С1.>» пояснила, что она действительно числилась работником данного Общества, период она в настоящее время не помнит, должность тоже не помнит. Денежные средства в качестве заработной платы она на данном предприятии не получала. Заработная плата ей начислялась, но денежные средства оставляли на предприятии. Со слов мужа – Т. ей известно, что у ФИО1, в 

<

дата> году появились обременения по 

<

С.>у, а именно: ФИО1 выступил поручителем по нескольким кредитам, полученным ООО «

<

А.>» в 

<

С.>, в свою очередь ООО «

<

А.>» не могло своевременно производить выплаты по всем кредитам, в результате чего из заработной платы ФИО1 

<

С.> стал высчитывать задолженности по кредитным выплатам. Поэтому начисленная ей заработная плата передавалась ФИО1, в качестве оплаты его труда в ООО «

<

А.>».

Ее супруг Т. никогда не получал денежных средств в виде ее заработка от ФИО1, а если бы и получал, то сообщил бы ей об этом, так как у них общий бюджет. Кроме того, в ведомостях о выдаче заработной платы должны быть подписи, но она в них никогда не расписывалась, так как реально заработную плату не получала. Со слов мужа ей известно, что он также не расписывался в данных ведомостях за получение ее заработной платы. Почему ФИО1 говорил ранее об этом, не знает.

Осенью 

<

дата> года, более точно дату не помнит, ее муж сказал ей, что ФИО1 просит у него помощи денежными средства для группы Обществ, входящих в группу компаний ООО «С.». Со слов мужа она поняла, что ФИО1 просит сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую обещает быстро вернуть. Она дала мужу свое согласите на данную сделку и с ее счета и со счета ее мужа, открытых в банке В., были перечислены денежные средства (являющиеся их личным накоплениями) на расчётный счет ООО 

<

А2>», в каком банке он был открыт, она не помнит. Для какой цели ФИО1 были нужны деньги, она точно не помнит, но муж сказал, что ФИО1 хочет выкупить на эти деньги производственную базу ООО 

<

А2>». Передача денежных средств ООО «

<

А.>» была оформлена договором займа. В 

<

дата> 

<

дата> года ООО 

<

А2>» перечислило обратно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетные счета, открытые на ее имя и на имя ее мужа в В. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он проживает в доме по адресу: 

<

данные изъяты>. Его соседом по месту жительства является ФИО1, которого он знает с 

<

дата>-

<

дата> года, они строились все вместе. Ему известно о том, что у ФИО1 есть жена, дети и собака. ФИО1 проживает с женой, он их видел вместе около года назад, сам он (Б.) полгода живет в 

<

данные изъяты>. Ему неизвестен род деятельности ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения он ФИО1 не видел. В доме у ФИО1 он никогда не был.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он живет по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>. Ему неизвестно о том, сколько человек проживает вместе с ФИО1, он видел, что в дом часто приезжают дети ФИО1, а сам ФИО1 проживает с супругой. С ФИО1 он общался, только когда они встречались на снегоуборке. Жену ФИО1 он видит очень редко, они здороваются, но не общаются. О том, что ФИО1 с женой в разводе, ему ничего неизвестно, сам ФИО1 никогда не говорил о разводе с женой. У ФИО1 есть машина, но он не может назвать марку и модель. 

Пояснил, что свой дом они строили с 

<

дата> по 

<

дата> год, в 

<

дата> году переехали в него. Кто-то из соседей строился позднее, была вторая очередь. К-вы построились позднее, возможно, на год-полтора.

Они с ФИО1 общаются, разговаривают при встрече, не враждуют, претензий у него к ФИО1 нет. О том, что он разведен с женой, ФИО1 ему не говорил. Со стороны К-вы выглядят как семья.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата> Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО 

<

С1.> ФИО1, в результате незаконных действий которого ООО 

<

С1.> было лишено производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 55 л.д. 179), 

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата> К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО 

<

С1.> ФИО1, в результате незаконных действий которого ООО 

<

С1.> было лишено производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 55 л.д.180), 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, составленном старшим оперуполномоченным ОМВД России по Череповецкому району А. в части того, что до 

<

дата> ФИО1, фактически исполняя функции руководителя ООО 

<

С1.>, в период с 

<

дата> до 

<

дата> назначал на должность генерального директора ООО 

<

С1.> подчиненных себе лиц, не уведомляя об этом соучредителей (т. 55 л.д.177-178),

- заявлением генерального директора ООО «

<

Т.>» Б. от 

<

дата> о том, что бывший генеральный директор ООО «

<

Т.>» ФИО1 нанес прямой действительный ущерб ООО «

<

Т.>» в размере 71570824 руб. Согласно учредительным документам единственным участником ООО «

<

А.>» являлось юридическое лицо – ООО 

<

С1.>, ФИО1 являлся соучредителем ООО 

<

С1.>. С 

<

дата> года по 

<

дата> года ФИО1 также являлся генеральным директором «

<

Т.>», накануне своего увольнения, будучи генеральным директором ООО «

<

Т.>», ФИО1, начиная с 

<

дата> года в адрес ООО 

<

А.> организовал отгрузки продукции с нарушением условий действующих контрактов (в части отгрузки техники без предоплаты и без выдерживания сроков поступления денег по отсрочке платежа), в результате допущенных противоправных действий ФИО1, связанных с нарушением условий договоров поставки тракторной техники в адрес ООО 

<

А.> ООО «

<

Т.>» был причинен прямой ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.; кроме того, по договору с истекшим сроком действия, без каких-либо законных оснований за несуществующее оборудование ООО «

<

Т.>» перечисляло на счет ООО «

<

А.>» денежные средства: в 

<

дата> года 

<

данные изъяты> руб.; в 

<

дата> года 

<

данные изъяты> руб.; в 

<

дата> 

<

дата> года 

<

данные изъяты> руб., в результате данного правонарушения ООО «

<

Т.>» был причинен прямой действительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит провести проверку на наличие в действиях ФИО1 и иных лиц, причастных к указанным фактам, признаков состава преступления, предусмотренных УК РФ (т. 1 л.д. 7-9),

- протоколом выемки и осмотра от 

<

дата>, в ходе которой у Т. было изъято: дополнительное соглашение № Х трудовому договору от 

<

дата>; личная карточка работника ФИО1; копия Устава ООО 

<

С1.>, утвержденного 

<

дата> за подписью З.; решение по ООО 

<

С1.> от 

<

дата> от имени З.; дополнительное соглашение № Х об окладе ФИО1 в ООО 

<

С1.>; дополнительное соглашение N Х об окладе ФИО1 в ООО 

<

С1.> от 

<

дата>; дополнительное соглашение N 2 об окладе ФИО1 в ООО 

<

С1.>; уведомление ФИО1 от 

<

дата> за подписью З.; трудовой договор N 

<

№> между ООО 

<

С1.> и ФИО1; копия решения от 

<

дата> от имени З. о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО 

<

С1.>; заявление от 

<

дата> об увольнении ФИО1 из ООО 

<

С1.> на имя З.; заявление ФИО1 с просьбой принять его должность директора; заявление ФИО1 о предоставлении дня в счет отпуска 

<

дата>; копия свидетельства об ИНН ФИО1; протокол N ХХХ ООО 

<

С1.> от 

<

дата>; дополнительное соглашение; изменения к Уставу; протокол N ХХХ ООО 

<

С1.> от 

<

дата>; протокол № ХХ ООО 

<

С1.> от 

<

дата>; уведомление о сделке от имени К. на имя С. от 

<

дата>; протокол в совет акционеров ООО 

<

С1.>; платежную ведомость N 1 от 

<

дата> по ООО 

<

С1.> по зарплате ФИО1 Т., Т., З., К.; платежная ведомость № ХХ от 

<

дата> по ООО 

<

С1.> по зарплате ФИО1, Т., Т., З., К.; платежная ведомость N ХХ от 

<

дата> по зарплате ФИО1, Т., Т., З., К.; платежная ведомость N6 от 

<

дата> по ООО 

<

С1.> по зарплате платежную ведомость N ХХ от 

<

дата> по ООО 

<

С1.> по зарплате Т., З.; платежная ведомость № ХХ от 

<

дата> по ООО 

<

С1.> по зарплате ФИО1 Т., Т., З1., З.К. и непосредственно сами указанные документы (т. 39 л.д. 54-57, 84-133), 

- копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> по делу № 

<

№>, согласно которому ООО 

<

А.> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО 

<

А.> открыто конкурсное производство (т. 46 л.д. 165-166),

- копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> по делу № 

<

№>, согласно которому ООО 

<

С1.> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО 

<

С1.> открыто конкурсное производство (т. 49 л.д. 79-80),

- финансовым анализом состояния ООО 

<

С1.> (т. 49 л.д. 81-121),

- заключением о рыночной стоимости имущества, согласно которому здание производственного корпуса, расположенного по адресу: пос. 

<

данные изъяты>, на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 49 л.д. 125),

- протоколом выемки и осмотра документов от 

<

дата> у свидетеля А., в ходе которого изъяты и осмотрены следующие документы: копия протокола внеочередного собрания Участников ООО 

<

А2>» от 

<

дата>; опись вложения в ценное письмо на имя ИФНС № 12 по Вологодской области; копия уведомления от 

<

С.> России исх. №

<

№> от 

<

дата> о наличии ссудной задолженности по состоянию на 

<

дата>; копия письма от 

<

С.> России исх. № 

<

№> от 

<

дата> на имя генерального директора ООО «

<

А.>» ФИО1;копия письма от 

<

С.> России исх. № 

<

№> от 

<

дата> на имя генерального директора ООО «

<

А.>» ФИО1; копия договора по найму и оплате труда генерального директора ООО «Ч.» от 

<

дата>; приказ № ХХ от 

<

дата> о назначении на должность генерального директора ООО «

<

А.>» ФИО1 с 

<

дата>;копия анализа деятельности управляющей компании; договор № 

<

№> от 

<

дата>;копия акта приема–передачи векселей от 

<

дата>; копия акта приема–передачи векселей от 

<

дата> (далее год не читаем);решение единственного участника ООО «

<

А2>»; доклад о работе группы предприятий в условиях кризиса и непосредственно сами изъятые документы (т. 38 л.д. 161-233),

- протоколом выемки документов от 

<

дата> в отделе по г. 

<

данные изъяты> и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области (т. 58 л.д. 157-160),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены:

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 3 (трех) томов, 

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 4 (четырех) томов,

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 2 (двух) томов, 

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, административное здание, назначение: нежилое, 1-этажнывй, общая площадь 275,7 кв.м., инв. № 

<

№>, лит. А., состоящее из 1 (одного) тома,

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, земельный участок, для размещения административного здания и складского помещения, общей площадью 2500 кв.м., состоящее из 1 (одного) тома,

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 1 (одного) тома,

дело правоустанавливающих документов №

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 2 (двух) томов,

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 1 (одного) тома,

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 1 (одного) тома,

дело правоустанавливающих документов № 

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 1 (одного) тома,

дело правоустанавливающих документов №

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 1 (одного) тома,

дело правоустанавливающих документов №

<

№> (адрес (местонахождение) объекта недвижимости – 

<

адрес>, состоящее из 1 (одного) тома,

и непосредственно сами дела (т. 58 л.д. 161-206),

- протоколом выемки документов от 

<

дата> в МИФНС России № 8 по Вологодской области (т. 58 л.д. 247-248),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, изъятых в МИФНС России № 8 Вологодской области, а именно:

документов, находящихся в папках ООО «

<

А.>», ООО «

<

С1.>», ООО «Ч.», ООО «К.», ООО «

<

К.>», ООО «

<

А.>», ООО «

<

Т.>» (т. 1, т. 2),

и непосредственно сами осмотренные документы (т. 59 л.д. 1-33), 

- заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата> о том, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «

<

А.>» имело удовлетворительное финансовое состояние, а именно: несмотря на нехватку ликвидных активов и отсутствие собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, Общество за счет всех активов обеспечивало от 103 % до 111 % обязательств, при этом за счет оборотных средств обеспечивалось от 81 % до 97 % обязательств, а также течение всего исследуемого периода предприятие имело активы, не обремененные обязательствами, их величина составляла от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты>. рублей. Удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования составлял от 2,7 % до 10,1% (при минимально допустимой норме 30%). Анализ показателя рентабельности продаж показывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> на 1 рубль полученных средств приходилось от 0,5 копейки до 5,1 копейки прибыли (т. 60 л.д. 78-87),

- справками о доходах физического лица – ФИО1 за 

<

дата> год, согласно которым в 

<

дата> году ФИО1 были начислены и получены им в качестве заработной платы и иных выплат денежные средства: ООО «

<

Т.>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Ч.» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 40 л.д. 43-44),

- справками о доходах физического лица – ФИО1 за 

<

дата> год, согласно которым в 

<

дата> году ФИО1 были начислены и получены им в качестве заработной платы и иных выплат денежные средства: ООО «

<

А.>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ООО 

<

С1.> в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ООО «

<

Т.>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Ч.» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 40 л.д. 45-49),

- справками о доходах физического лица – ФИО1 за 

<

дата> год, согласно которым в 

<

дата> ФИО1 были начислены и получены им в качестве заработной платы и иных выплат денежные средства: ООО 

<

С1.> в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ООО 

<

А2>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ООО «

<

А.>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 40 л.д. 50-53),

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр конверта, поступившего из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Вологодской области и находящегося в нем диска CD-R с информацией по ООО «

<

А.>» (т. 48 л.д. 251, т. 49 л.д. 1-61),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены банковские выписки, предоставленные ОАО «

<

Р.>», ОАО «У.» (т. 49 л.д. 64-66,68-70,72-74),

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены документы, поступившие из Филиала Вологодского Банка В. (ПАО) – выписка операций по счету организации ООО «

<

А.>» и непосредственно сами указанные документы (т. 51 л.д.52-59, 61-143),

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены документы, поступившие из АО Коммерческий банк «С.» – выписка операций по счету организации ООО «

<

А.>» и непосредственно сами указанные документы (т. 51 л.д. 146-148, 150-168),

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены документы, поступившие из АО К. – выписка операций по счету организации ООО «

<

А.>» и непосредственно сами указанные документы (т. 51 л.д. 170-171, 173-208),

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены документы, поступившие из ПАО Б. – документы на открытие счета и выписка операций по счету организации ООО «

<

А.>» и непосредственно сами указанные документы (т. 51 л.д. 211-215, 217-250, т. 52 л.д. 1-61),

- выпиской движения по счету ООО «

<

А.>» (т. 52 л.д. 134-136),

- заключением специалиста № 

<

№> по у/д № 

<

№> по результатам документальной проверки ООО «Ч.» от 

<

дата>, в ходе которой установлено:

1. за период с 

<

дата> по 

<

дата> на расчетный счет ООО «Ч.» № 

<

№> в 

<

данные изъяты> отделении 

<

С.> России № 

<

№> поступали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- 

<

данные изъяты> руб. за 

<

дата> год,

- 

<

данные изъяты> руб. за 

<

дата> год,

- 

<

данные изъяты> за 

<

дата> год.

2. за период с 

<

дата> по 

<

дата> с расчетного счета ООО «Ч.» № 

<

№> в 

<

данные изъяты> отделении 

<

С.> России № 

<

№>, с учетом остатка на начало периода, были израсходованы денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- 

<

данные изъяты> на расчеты с персоналом по оплате;

- 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с УФК,

- 

<

данные изъяты> руб. поступление в кассу организации,

- 

<

данные изъяты> руб. на возврат денежных средств,

- 

<

данные изъяты> руб. на выплату пособий,

- 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками и подрядчиками,

- 

<

данные изъяты> руб. на услуги банка,

- 

<

данные изъяты> на прочие расходы (алименты, взносы, зачисления на счета физ. лиц, погашение процентов ссудной задолженности) (т. 55 л.д. 200-233),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «

<

А.>» (т. 50 л.д. 4-5),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ч.» (т. 50 л.д. 6-9),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО 

<

А2>» (т. 50 л.д. 10-14),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «

<

Т.>» (т. 50 л.д. 15-21),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «

<

С1.>» (т. 50 л.д. 22-27),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «

<

И.>» (т. 50 л.д. 28-3),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Д» (т. 50 л.д. 32-33),

- списком работников ООО «Д», согласно которому ФИО1 с 

<

дата> года является работником указанного общества (т. 50 л.д. 87-89),

- списком работников ООО «Ч.» на 

<

дата> год (т. 50 л.д. 90-96),

- списком работников ООО «

<

И.>», согласно которому ФИО1 с 

<

дата> года является работником указанного общества (т. 50 л.д. 97-153),

- копией доверенности от 

<

дата>, согласно которой ООО «

<

А.>» в лице генерального директора А. уполномочивает С. о представлении интересов ООО «

<

А.>» как участника СООО «

<

А.>» на общем собрании участников при решении вопроса о внесении изменений в Устав Общества и Учредительный договор общества и т.д.;

- копиями писем в адрес РУП «

<

М.> от ООО «

<

А.>» исх. № 

<

№> от 

<

дата>, исх. № 

<

№> от 

<

дата>, исх. № 

<

№> от 

<

дата>, исх. № 

<

№> от 

<

дата> (т. 41 л.д. 54-73),

- копией доверенности от 

<

дата>, согласно которой ООО «

<

А.>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Ч.» А. уполномочивает С. представлять интересы ООО «

<

А.>» как участника СООО «

<

А.>» во всех учреждениях, организациях, государственных органах Республики 

<

данные изъяты> (т. 41 л.д. 76),

- копией учредительного договора ООО 

<

А2>» от 

<

дата>, копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1 продал К.. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО 

<

А2>» в размере 85 %, копией договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО 

<

А2>» от 

<

дата>, согласно которому ООО «

<

С1.>» в лице генерального директора С. безвозмездно передает все права и обязанности связанные с долей, равной 70 % в уставном капитале ООО 

<

А2>» ФИО1, копией договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО 

<

А2>» от 

<

дата>, согласно которому А. безвозмездно передает все права и обязанности, связанные с долей, равной 15 % в уставном капитале ООО 

<

А2>», ФИО1, копией выписки из ЕГРЮЛ ООО 

<

А2>» от 

<

дата>, копией Устава ООО 

<

А2>» от 

<

дата>, копией свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО 

<

А2>», копией реестра нотариальных действий за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 42 л.д. 175-176,177-198),

- копией Устава ООО «

<

Т.>» (в новой редакции № 1) от 

<

дата> (т. 8 л.д. 207-222),

- копией изменений в Устав ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> (т. 8 л.д. 223),

- копией Устава ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> (т. 8 л.д. 224-245),

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

Т.>» (т. 8 л.д. 246, 247),

- копией контракта по найму и оплате труда генерального директора от 

<

дата> г., согласно которого ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «

<

Т.>» на основании решения Общего собрания участников (т. 8 л.д. 177-180),

- копией договора №

<

№> о предоставлении услуг с использованием системы «

<

С.>» от 

<

дата> (т. 10 л.д. 1-7),

- копией акта приема-передачи программных средств АС «

<

<

С.>>» от 

<

дата> года (т. 10 л.д. 15),

- копией акта приема-передачи программных средств АС «

<

<

С.>>» от 

<

дата> года (т. 10 л.д. 16),

- копией сертификата ключа электронной подписи ФИО1 № 

<

№> (т. 8 л.д. 162-163),

- копией заявления ФИО1 об увольнении от 

<

дата> (т. 8 л.д. 170),

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №

<

№> от 

<

дата> об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «

<

Т.>» 

<

дата> года в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. 8 л.д. 172),

- копией выписки из журнала регистрации документов ООО «

<

Т.>» (т. 8 л.д. 175),

- копией выписки из журнала командировок ООО «

<

Т.>» (т. 8 л.д. 176),

- копией трудовой книжки ФИО1 (т. 8 л.д. 146-148),

- копией договора уступки права требования № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому «Цедент» ООО «

<

А.>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Ч.» ФИО1 уступает, а «Цессионарий» ООО «

<

Т.>» в лице генерального директора Б. принимает право требования Цедента к Должнику ООО «

<

Ч.>», сумма которого составляет 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 113),

- копией акта приема-передачи по договору уступки права требования 

<

№> от 

<

дата> (т. 9 л.д.114),

- копией договора уступки права требования от 

<

дата>, согласно которому «Цедент» ООО «

<

А.>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Ч.» ФИО1 уступает, а «Цессионарий» ООО «

<

Т.>» в лице генерального директора Б. принимает право требования Цедента к Должнику ЗАО «

<

П>», сумма которого составляет 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 115-116),

- копией акта приема-передачи по договору уступки права требования № 

<

№> от 

<

дата> года (т. 9 л.д.117),

- копией договора уступки права требования от 

<

дата>, согласно которому «Цедент» ООО «

<

А.>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Ч.» ФИО1 уступает, а «Цессионарий» ООО «

<

Т.>» в лице генерального директора Б. принимает право требования Цедента к Должнику ООО «

<

Т.>», сумма которого составляет 

<

данные изъяты> (т.9 л.д. 118-119),

- копией акта приема-передачи по договору уступки права требования от 

<

дата> (т. 9 л.д.120),

- копия определения Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу № 

<

№>, согласно которому утверждено мировое соглашение, ответчик ЗАО «

<

П>» обязуется уплатить истцу ООО «

<

Т.>» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 43 л.д. 26-27),

- копией определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу №

<

№> «б», согласно которого по заявлению ООО «

<

Т.>» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

Т.>» (т. 43 л.д. 28-29),

- копией определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты>ой области от 

<

дата> по делу №

<

№>, согласно которому по заявлению ООО «

<

Т.>» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

Ч.>» (т. 43 л.д. 30-32),

- копией командировочного удостоверения, согласно которому ФИО1 командируется в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года по 

<

дата> года с отметками о прибытии и выбытии (т. 42 л.д. 212-213),

- копией приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № ХХХ от 

<

дата> о предоставлении отпуска генеральному директору ООО 

<

Т.>» ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> на 9 календарных дней,

- копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № ХХ от 

<

дата>, согласно которому направить в командировку начальника отдела реализации тракторной техники ООО 

<

Т.>» К. с 

<

дата> года по 

<

дата> года, в графе руководитель организации находится подпись от имени ФИО1 (т. 10 л.д. 21),

- копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № ХХ от 

<

дата>, согласно которому направить в командировку водителя-экспедитора ООО 

<

Т.>» А. с 

<

дата> по 

<

дата>. В графе руководитель организации находится подпись от имени ФИО1 (т. 10 л.д. 22),

- копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № ХХ от 

<

дата>, согласно которому направить в командировку менеджера отдела реализации тракторной техники ООО 

<

Т.>» Р. с 

<

дата> по 

<

дата>. В графе руководитель организации находится подпись от имени ФИО1 (т. 10 л.д. 23),

- копией авансовых отчетов № ХХ от 

<

дата> г., № ХХ от 

<

дата> г., № ХХ от 

<

дата> г., № ХХ от 

<

дата> г., № ХХ от 

<

дата> г., № ХХ от 

<

дата> г., № ХХ от 

<

дата> г., в которых в графе руководитель организации находится подпись от имени ФИО1 (т. 10 л.д. 24-30),

- копией приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № ХХХ от 

<

дата> о предоставлении отпуска генеральному директору ООО 

<

Т.>» ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> на 5 календарных дней (т. 42 л.д. 214-215),

- копией табеля № ХХ учета использования рабочего времени за 

<

дата> 

<

дата> года ООО «

<

Т.>» (т. 42 л.д. 216),

- копией табеля № ХХ учета использования рабочего времени за 

<

дата> года ООО «

<

Т.>» (т. 42 л.д. 217),

- копией договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 

<

№> от 

<

дата> ООО «

<

Т.>» в АК 

<

С.> РФ (т. 42 л.д. 218-224),

- копией договора № ХХХ о предоставлении услуг с использованием системы «

<

<

С.>>» от 

<

дата> (т. 42 л.д. 225-231),

- копией платежного поручения № ХХХ от 

<

дата>, согласно которому ООО «

<

Т.>» перечислило в качестве заработной платы за 

<

дата> 

<

дата> года на счет карты сотрудника согласно списку по договору ХХХ от 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 46 л.д. 178),

- копией расчетного листка за 

<

дата> года, согласно которому ФИО1 начислено за 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей, всего выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> – заработная плата за 

<

дата> 

<

дата> года. 

<

данные изъяты> рублей – аванс за 

<

дата> 

<

дата> года, 

<

данные изъяты> рублей – заработная плата за 

<

дата> 

<

дата> года (т. 46 л.д. 179),

- копией оборотно-сальдовой ведомости на начало 

<

дата> года, согласно которой сумма задолженности ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» составила 

<

данные изъяты> рублей, сведениями о задолженности ООО «

<

А.>» перед ООО «

<

Т.>» (в данном списке указана только сельхоз. техника, за которую оплата была не произведена), оборотно-сальдовой ведомостью по счету ХХ за 

<

дата> г. –

<

дата> г., справкой об ущербе за подписью заместителя генерального директора ПО СЗ ФО З. (т. 59 л.д.102-107),

- запросом в ОАО «

<

С.>» и ответ на него (т. 46 л.д. 47-49),

- копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> дело №

<

№>, согласно которому суд решил взыскать с ООО «

<

С1.>» в пользу ОАО «

<

С.>» 

<

данные изъяты> рублей вексельного долга и 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 46 л.д. 49-53),

- копией заявления от ОАО «

<

С.>» к ООО «

<

А.>» на оплату векселей от 

<

дата>, согласно которому ОАО «

<

С.>» предъявляет к оплате в срок следующие простые векселя ООО «

<

А.>», авалированные ООО «

<

С1.>», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 46 л.д. 54-55),

- копией уведомления от ОАО «

<

С.>» о праве собственности на векселя ООО «

<

А.>» от 

<

дата> (т. 46 л.д. 56-57),

- протоколом выемки документов от 

<

дата> у свидетеля А1. (т. 46 л.д. 228-232),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, изъятых в ходе выемки у свидетеля А1., согласно которому осмотрены следующие документы: 

<

данные изъяты>,

и непосредственно сами указанные документы (т. 46 л.д. 233-239, 240-250, т. 47, л.д. 1-250, т. 48 л.д. 1-62),

- запросом в ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгород УФНС России по 

<

данные изъяты> и ответ на него (т.45 л.д.171-172),

- копией Устава ООО «

<

М4>» от 

<

дата> (т. 45 л.д.173-192),

- копия Устава ООО «

<

М4>» от 

<

дата> (новая редакция) (т. 45 л.д. 193-204),

- копией Устава ООО «

<

М4>» от 

<

дата> (т. 45 л.д. 205-215),

- запросом в ООО «

<

М4>» из ПАО Банк «Ф» (т. 46 л.д. 37),

- протоколом выемки от 

<

дата> документов у В. (т. 44 л.д. 200-202),

- протоколом осмотра от 

<

дата> документов, изъятых у свидетеля В., документов, полученных из ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгород УФНС России по 

<

данные изъяты>, выпиской по расчетному счету ООО «

<

М4>» из ПАО Банк «

<

Ф>» и непосредственно сами указанные предметы и документы (т. 44 л.д. 203-224, 225-250, т. 45 л.д. 1-241, т. 46 л.д. 1-39),

- протоколом выемки и осмотра от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Р. изъяты и осмотрены: 

типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которой дело о банкротстве ООО «

<

А.>» находилось в производстве Арбитражного суда Вологодской области, номер дела 

<

№>, дата введения процедуры банкротства 

<

дата>. Внеоборотные активы, включенные в конкурсную массу, составили по балансовой стоимости 

<

данные изъяты> рублей, по рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, из них основные средства по балансовой стоимости 

<

данные изъяты> рублей, по рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей (в том числе недвижимость по балансовой стоимости 

<

данные изъяты> рублей, по рыночной 

<

данные изъяты> рублей.). При этом дебиторская задолженность по балансовой стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества по балансовой стоимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма, на которую реализовано имущество, составила: 

<

данные изъяты> рубля. Общая сумма требований кредиторов составила 

<

данные изъяты> рублей. Из них требования ООО «

<

Т.>» на сумму 71594383,61 рубль, у ОАО «

<

М.>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

диск, на котором находятся документы:

- анализ финансового состояния ООО «

<

А.>» за 

<

дата> год, согласно которому сделан вывод о том, что структура баланса должника по состоянию на конец отчетного периода неудовлетворительная, соотношение доходных и расходных частей говорит о невозможности получения прибыли для восстановления платежеспособности. На момент проведения анализа предприятию недостаточно средств для ведения деятельности. Предприятие утратило платежеспособность, о чем говорит накопление кредиторской задолженности, значительного размера займов и отсутствие имущества для ее погашения. В ходе анализа состояния предприятия признаков фиктивного банкротства не выявлено. 

- заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 

<

дата>, согласно которому в ходе конкурсного производства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «

<

А.>». В заключении имеются данные о накопленной за длительный период (с 

<

дата> года) задолженности, в оплату которой ООО «

<

А.>» приняло векселя, а именно от ООО 

<

А2>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ООО «

<

М4>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ООО «

<

А.>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ООО «

<

К.>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 13 л.д. 186-188),

- инвентаризацией на основании приказа от 

<

дата>, согласно которой на балансе ООО «

<

А.>» основные средства, находящиеся в собственности, это здание гостиницы, введенное в эксплуатацию в 

<

дата> году, и здание гаража одноэтажное кирпичное 

<

данные изъяты> общей остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также иное имущество (40 единиц) остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, техника на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

и непосредственно сами изъятые и осмотренные предметы и документы (т. 41 л.д. 91-139, 142-237),

- копией отчета об оценке № ХХ недвижимого имущества, принадлежащего ООО «

<

А.>» на 

<

дата> (т. 49 л.д. 128-256),

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> (т. 49 л.д. 122-123),

- актом приема-передачи недвижимого имущества от 

<

дата> (т. 49 л.д. 124),

- справками о доходах ФИО1, за 

<

дата> года (т. 52 л.д. 139,140),

- справками о доходах ФИО1, за 

<

дата> года (т. 52 л.д. 141, 142, 143),

- справками о доходах ФИО1, за 

<

дата> года (т. 52 л.д. 144),

- копией Устава ООО «Д» согласно которому 100 % доли уставного капитала принадлежит СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты> (т. 52 л.д. 163-177),

- копией протокола № б/н общего собрания учредителей ООО «Д» от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Д» (т. 52 л.д. 188),

- копией решения № Х от 

<

дата> единственного участника ООО «Д» - СООО «

<

А.>» в лице участника М. - 32,926 % доли в уставном капитале, участника К. – 67,074% доли в уставном капитале, о ликвидации общества (т. 52 л.д. 179-180),

- копией свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и К. (т. 11 л.д. 97),

- копией Устава СООО «

<

А.>» (т. 11 л.д. 99-102),

- копией изменений в Устав СООО «

<

А.>» от 

<

дата> года (т. 11 л.д. 103-104),

- сведениями из МИФНС № 12, согласно которым ФИО1 с 

<

дата> года по 

<

дата> год являлся учредителем ООО «

<

И.>», с 

<

дата> года по 

<

дата> год являлся должностным лицом в ООО «

<

И.>»; с 

<

дата> года является учредителем ООО «Ю.»; с 

<

дата> по 

<

дата> являлся учредителем ООО «

<

С1.>»; с 

<

дата> года являлся должностным лицом ООО «

<

Т.>»; с 

<

дата> года ФИО1 должностное лицо ООО «Ч.»; с 

<

дата> года ФИО1 должностное лицо управляющей компании ООО «

<

К.>»; с 

<

дата> года ФИО1 должностное лицо управляющей компании ООО «

<

М4>»; с 

<

дата> года ФИО1 должностное лицо управляющей компании ООО «К.»; с 

<

дата> года ФИО1 должностное лицо управляющей компании ООО 

<

А2>»; с 

<

дата> года ФИО1 должностное лицо управляющей компании ООО «

<

А.>» (т. 53 л.д. 78-81),

- справками 2 НДФЛ К. за 

<

дата>-

<

дата> г.г. (т. 53 л.д. 131-135),

- справками 2 НДФЛ ФИО1 за 

<

дата>-

<

дата> г.г. (т. 53 л.д. 136-141),

- справкой 2 НДФЛ ФИО1 за 

<

дата> год (т. 55 л.д. 108),

- запросом в ПАО «Банк В.» и ответом на него, согласно которому из предоставленной выписки о движении денежных средств по счету № 

<

№> (карта V.), принадлежащего ФИО1, следует, что с

<

дата> по 

<

дата> включительно на данный счет ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве заработной платы (т. 56 л.д. 105-114),

- копией Устава ООО «

<

Т.>» (в новой редакции №1) от 

<

дата> (т. 8 л.д. 207-222),

- копией изменений в Устав ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> (т.8 л.д. 223)

- копией Устава ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> (т. 8 л.д. 224-245), 

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

Т.>» (т. 8 л.д. 246, 247),

- заявлением начальника службы экономической безопасности и режима ОАО 

<

М1.> - управляющей компании холдинга «

<

Б.>» У.. от 

<

дата> с просьбой оказать содействие в проведении проверки на соблюдение законодательства РФ и процедуры банкротства и причастности должностных лиц к совершению мошеннических действий, повлекших причинение ущерба ОАО 

<

М1.> в особо крупном размере. Между ОАО 

<

М1.> и ООО «

<

А.>» были заключены контракты № 

<

№> от 

<

дата> и № 

<

№> от 

<

дата> на поставку техники марки 

<

М1.> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства ОАО 

<

М1.> выполнило в полном объеме. В настоящее время задолженность ООО «

<

А.>» перед ОАО 

<

М1.> - управляющей компании холдинга «

<

Б.>» по контрактам № 

<

№> от 

<

дата> и № 

<

№> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Руководство ООО «

<

А.>» от контактов с представителями ОАО 

<

М1.> - управляющей компании холдинга «

<

Б.>» уклоняется. Принимая во внимание, что вся автотехника была реализована ООО «

<

А.>», следовательно у общества имелась возможность выполнить договорные обязательства перед ОАО 

<

М1.> - управляющей компании холдинга «

<

Б.>», а также внезапную ликвидацию ООО «

<

А.>», последующее отсутствие связи с директором и учредителями ООО «

<

А.>», в действиях последнего возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации (т. 13 л.д.144-145),

- копией контракта №

<

№> от 

<

дата> года (т. 13 л.д. 150-151),

- копией контракта №

<

№> от 

<

дата> года (т. 12 л.д. 152-153),

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО 

<

М1.> - управляющей компании холдинга «

<

Б.>» (т. 13 л.д. 154),

- копией Устава ОАО 

<

М1.> - управляющей компании холдинга «

<

Б.>» (новая редакция) от 

<

дата> № 

<

№> (т. 13 л.д. 155-192),

а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также представителям потерпевших, потерпевшим и свидетелям, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса, а также оглашения показаний в порядке ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1 и совокупности добытых до делу доказательств, суд считает, что события преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены, его вина в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а не признание своей вины суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 280-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 2 ст. 201 УК РФ (по фактам причинения существенного вреда ООО «

<

С1.>» и обществам с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО «

<

С1.>») на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 280-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При этом суд полагает, что все действия ФИО1 по причинению существенного вреда ООО «

<

С1.>» и обществам с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО «

<

С1.>», ООО «

<

Т.>» и ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>» охватываются единым умыслом ФИО1, выполнявшим управленческие функции в коммерческих организациях, на использование своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в инкриминируемый ему период совершения преступления занимал должности генерального директора коммерческих организаций ООО «

<

С1.>», ООО «

<

Т.>», ООО «Ч.» - управляющей компании ООО «

<

А.>», целью которых являлось извлечение прибыли, и на основании Уставов ООО «

<

С1.>», ООО «

<

Т.>», ООО «Ч.» и трудового договоров он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях, а именно: осуществлял руководство текущей деятельностью Обществ; без доверенности действовал от имени Обществ, в том числе представлял их интересы и совершал сделки; открывал в банках счета Обществ; издавал приказы о назначении на должность работников Обществ, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; организовывал исполнение решений Общего собрания участников и осуществлял контроль за исполнением решений этих органов.

Таким образом, учитывая примечание 1 к статье 201 Уголовного кодексаРоссийскойФедерации, ФИО1, занимая должности генерального директора ООО «

<

С1.>», ООО «

<

Т.>», ООО «Ч.», выполнял управленческие функции в данных организациях, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.

<

дата> № 14–ФЗ и п. 5 Устава ООО 

<

С1.>, образование единоличного исполнительного органа общества – генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не уведомив о смене руководителей ООО 

<

С1.> остальных учредителей ООО 

<

С1.>З1. в лице З., К., Т.

<

дата> ФИО1, являясь директором ООО 

<

С1.>, ООО «

<

Т.>» и фактическим руководителем ООО 

<

А.>, назначил на должность директора ООО 

<

С1.> юриста ООО 

<

А.>Г.

<

дата> ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО 

<

С1.>, ООО 

<

А.>, ООО «

<

Т.>», ООО «Ч.», назначил на должность директора ООО 

<

С1.> начальнику планово-экономического отдела ООО «Ч.» С.

Фактическим руководителем ООО 

<

С1.> при назначении Г. и С. оставался ФИО1, который выполнял управленческие функции, входящие в обязанности генерального директора ООО 

<

С1.>, а также участника общества и члена Общего собрания участников общества.

<

дата> ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.

<

дата> № 14–ФЗ принял решение о создании ООО «Ч.», являющееся единой управляющей компанией для обществ, в которых учредителем является ООО 

<

С1.>, а именно: ООО 

<

А.>, ООО «

<

К.>», ООО «

<

М4>», ООО «К.».

<

дата> ООО «Ч.» было зарегистрировано в МИФНС России № 12 по Вологодской области, учредителями которого стали: К. (60 % доли в уставном капитале), А. (20 % доли в уставном капитале), и В. (20 % доли в уставном капитале). Тогда же, 

<

дата>, на должность генерального директора ООО «Ч.» был избран ФИО1 

ФИО1 в нарушение ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.

<

дата> № 14–ФЗ, не поставившим в известностьучредителей ООО «

<

С1.>» З1. в лице З., Т., К., были заключены договоры о передаче ООО «Ч.» полномочий исполнительных органов Обществ с основной долей уставного капитала, принадлежащей ООО 

<

С1.>.

<

дата> в г. Череповце между ООО 

<

А.> в лице генерального директора А. и ООО «Ч.» в лице генерального директора ФИО1, действовавшего в нарушение п. 6.1 Устава ООО 

<

А.> о том, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договору Управляющему – коммерческой организации принимается решением общего собрания участников, в том числе, об утверждении Управляющей компании и договора с ней (т. 11 л.д. 99-102), заключен договор о передаче ООО «Ч.» полномочий исполнительного органа ООО 

<

А.>. 

Кроме этого, по указанию ФИО1 аналогичные договоры управления были заключены между ООО «Ч.» и ООО «

<

А2>», ООО «

<

М4>», ООО «А.», ООО «

<

К.>», ООО «К.», в результате чего ФИО1 стал единоличным исполнительным органом всех вышеперечисленных обществ, тем самым получив возможность полностью контролировать их финансово-хозяйственную деятельность и распоряжаться принадлежащим им имуществом и денежными средствами. 

Согласно п. 2.4 договора по найму и оплате труда генерального директора общества от 

<

дата>, заключенного между ООО «Ч.» в лице Председателя Общего собрания участников общества К. и ФИО1, которым полномочия генерального директора ООО «Ч.» продлены, работа по настоящему договору является совмещенным местом работы генерального директора и оплачивается 0,5 ставки должностного оклада. В соответствии с п.п. а, б п. 6.2, оплата труда по данному договору состоит из: должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета северного коэффициента (оплачивается 0,5 должностного оклада) и премии к должностному окладу, которая устанавливается в размере 11 % процентов от сумм, перечисленных управляемыми Обществами переменных вознаграждений за квартал, включая соцналоги и северный коэффициент. При этом ФИО1 самостоятельно установил себе в ООО «Ч.» размер заработной платы и премирования, который зависел от размера ежемесячных платежей, перечисляемых каждым из обществ. 

В соответствии с договором управления, заключенным между ООО «Ч.» и ООО 

<

А.>, ООО 

<

А.> должно ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО «Ч.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения, заключенного 

<

дата> между ООО «Ч.» в лице генерального директора ФИО1 и ООО 

<

А.> в лице директора по продажам А., сумма вознаграждения, полагающаяся ООО «Ч.», увеличена до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с договорами управления, заключенными между ООО «Ч.» и ООО «

<

А2>», ООО «

<

М4>», ООО «А.», ООО «

<

К.>», ООО «К.», и дополнительными соглашениями к ним, ООО «

<

А2>» ежемесячно обязалось перечислять на расчетный счет ООО «Ч.» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ООО «

<

М4>» – 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии сумма уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей, а позднее до 

<

данные изъяты> рублей, ООО «А.» и ООО «

<

К.>» ежемесячно обязались перечислять на расчетный счет ООО «Ч.» по 

<

данные изъяты> рублей каждое, ООО «К.» ежемесячно обязалось перечислять на расчетный счет ООО «Ч.» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № 

<

№> по у/д № 

<

№> по результатам документальной проверки ООО «Ч.» от 

<

дата>, установлено, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> на расчетный счет ООО «Ч.» № 

<

№> в 

<

данные изъяты> отделении 

<

С.> России № 

<

№> поступали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. за 

<

дата> год, 

<

данные изъяты> руб. за 

<

дата> год, 

<

данные изъяты> за 

<

дата> год.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> с расчетного счета ООО «Ч.» № 

<

№> в 

<

данные изъяты> отделении 

<

С.> России № 

<

№>, с учетом остатка на начало периода, были израсходованы денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> на расчеты с персоналом по оплате; 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с УФК, 

<

данные изъяты> руб. поступление в кассу организации, 

<

данные изъяты> руб. на возврат денежных средств, 

<

данные изъяты> руб. на выплату пособий, 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками и подрядчиками, 

<

данные изъяты> руб. на услуги банка, 

<

данные изъяты> на прочие расходы (алименты, взносы, зачисления на счета физ. лиц, погашение процентов ссудной задолженности) (т. 55 л.д. 200-233).

Согласно сведениям о расходовании денежных средств с расчетного счета ОО «Ч.» № 

<

№> (т. 55 л.д. 211-233 – приложение № 2 к заключению специалиста), сведения представлены за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ч.» № 

<

№> в Череповецком отделении 

<

С.> РФ ОСБ № 

<

№> (том 8 л.д. 68-111), за период с 

<

дата> по 

<

дата> со счетов подконтрольных ООО «Ч.» обществ, поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей по договорам передачи полномочий исполнительного органа, а именно: за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору передачи полномочий исполнительного органа со счета ООО 

<

А.> поступило 

<

данные изъяты> рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору с ООО «

<

М4>» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору с ООО «

<

К.>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору с ООО «

<

А2>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за период 

<

дата> по 

<

дата> по договору с ООО «А.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> по договору с ООО «К.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поступившие на расчетный счет ООО «Ч.» денежные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению, в том числе, устанавливал и начислял себе заработную плату и премиальные выплаты. За указанный период ФИО1 начислил себе и получил в качестве заработной платы в ООО «Ч.» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 по чекам были сняты с расчетного счета ООО «Ч.» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование: выплата заработной платы и оплата хозяйственных нужд. Указанные денежные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению.

Не позднее 

<

дата> года в нарушение вышеперечисленных норм ФИО1 принял решение о выпуске векселей подконтрольным ему ООО 

<

А.>, при этом решил аваль по векселям обеспечить имуществом ООО 

<

С1.>, директором которого на тот период времени являлась С. По 

<

дата> года включительно ООО 

<

С1.> выступило авалистом по неустановленному количеству векселей, эмитированных ООО 

<

А.>, на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей, что существенно превышало 25 % балансовой стоимости активов общества.

Векселя ООО 

<

А.> по указанию ФИО1 в период по 

<

дата> были переданы работниками ООО 

<

А.> в качестве оплаты за металлопрокат, который по заключенным договорам с ОАО «

<

С.>» поставлялся, в том числе, в СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, что документально оформлялось как получение СООО 

<

А.> займов от ООО 

<

А.>. Полученный от ОАО «

<

С.>» металлопрокат СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> реализовывало предприятиям на территории Республики 

<

данные изъяты>. Прибыль, полученная от реализации (наценка), оставалась в СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, а сумма, за которую металлопрокат был приобретен в ОАО «

<

С.>» частями (по мере продаж металлопроката) перечислялась на расчетный счет ООО 

<

А.>. 

СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> получало стабильную прибыль и не несло при этом рисков предпринимательской деятельности, получая от ООО 

<

А.> возможность беспроцентного длительного пользования денежными средствами ООО 

<

А.>. ООО 

<

А.> при этом на заведомо невыгодных условиях предоставляло беспроцентный и бессрочный заем СООО 

<

А.>

<

данные изъяты> из собственных и заемных (кредитных) средств, оплачивая предъявленные к оплате векселя ОАО «

<

С.>», то есть периодически изымало крупные суммы денежных средства из оборота предприятия, получая их впоследствии частями, без какой-либо прибыли. При этом материальную ответственность по оплате простых векселей ООО 

<

А.> несло ООО 

<

С1.>, обеспечивая платежеспособность векселей свои имуществом. 

В результате у ООО 

<

А.> образовалась задолженность перед ОАО «

<

С.>». 

<

дата> ОАО «

<

С.>», перед которым у ООО 

<

А.> образовалась задолженность по поставленному ранее металлопрокату, предъявило к оплате по месту платежа простые векселя на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплату по которым ООО 

<

А.> произвести не смогло.

В 

<

дата> года ОАО «

<

С.>» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей с авалиста ООО 

<

С1.>.

<

дата> Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «

<

С.>» и о взыскании с ООО 

<

С1.> в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> Арбитражным судом Вологодской области по заявлению ОАО «

<

С.>» вынесено решение о признании ООО 

<

С1.> несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> здание производственного корпуса общей площадью 2477,1 кв.м кадастровый № 

<

№> и земельный участок общей площадью 8946 кв.м кадастровый № 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, были проданы ИП К. за 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, к банкротству ООО 

<

С1.> привели и, в том числе умышленные действия ФИО1 по выпуску подконтрольным ему ООО 

<

А.> векселей с обеспечением их имуществом ООО 

<

С1.>.

<

дата> ФИО1 подал заявление о расторжении брака со своей супругой К., при этом продолжая проживать и вести хозяйство совместно с ней. 

<

дата> ФИО1 было выдано свидетельство о расторжении брака с К.

Не позднее 

<

дата> ФИО1 отдал распоряжение подчиненному ему сотруднику А., оформленному по распоряжению ФИО1 с 

<

дата> генеральным директором ООО «Ч.» – управляющей компании ООО 

<

А.> о подписании доверенности на имя С., являвшегося сотрудником СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, согласно которой ООО 

<

А.> уполномочивает С. представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях, государственных органах Республики 

<

данные изъяты> по всем вопросам, связанным с внесением изменений и дополнений в учредительные документы, А., действуя по указанию ФИО1, подписал указанную доверенность. 

<

дата> доверенность нотариально удостоверена. На основании указанной доверенности С., действуя по указанию ФИО1, находясь на территории Республики 

<

данные изъяты>, оформил передачу на имя К. принадлежащую ООО 

<

А.>долю в уставном капитале СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, о чем 

<

дата> в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была сделана запись.

Согласно изменениям, внесённым в Устав СООО 

<

А.> от 

<

дата>, доли уставного капитала распределились следующим образом: 55 % - К.; 27 % - М.; 18 % - Ч.

Оформив долю ООО 

<

А.> на свою супругу К., ФИО1 получил право распределения и получения прибыли указанного общества. 

При этом доводы ФИО1 о том, что оформить долю ООО 

<

А.> на свою бывшую супругу К. он решил, потому что чувствовал себя ответственным за развод, сам он материальной выгоды от данной сделки не приобрел, так как вместе с бывшей супругой они не проживают, совместного хозяйства не ведут, суд считает несостоятельными. Факт ведения К-выми общего хозяйства в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Б., С., Т., кроме того, свидетель К. в судебном заседании не отрицала, что после расторжения брака они с ФИО1 проживали по одному адресу.

Таким образом, ФИО1 злоупотребил своими полномочиями генерального директора и участника ООО 

<

С1.>,вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей супруги К. в виде получения принадлежащей ООО 

<

А.> доли в уставном капитале СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, и нанесения существенного вреда ООО 

<

С1.>, выразившегося в лишении указанным обществом принадлежащего ему на праве собственности имущества, проданного с торгов в ходе конкурсного производства за 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>директор ООО 

<

А.>А., действовавший по указанию ФИО1, злоупотреблявшего своими полномочиями участника ООО 

<

С1.> и генерального директора ООО «Ч.», заключал от имени ООО 

<

А.> кредитные договоры с банками под залог принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества. 

В результате умышленных корыстных действий ФИО1, направленных на извлечение материальной выгоды для себя и других лиц, ООО 

<

А.> был причинен существенный вред, выразившийся в лишении имевшегося в собственности ООО 

<

А.> имущества.

Так, 

<

дата>ФИО1, являясь участником ООО 

<

С1.>, генеральным директором ООО «Ч.», не уведомляя учредителей ООО 

<

С1.>, не получив в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.

<

дата> № 14–ФЗ одобрения общего собрания участников общества на совершение крупной сделки, и Устава ООО 

<

С1.>, в соответствии с которым принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, заключил с ИП С. предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, согласно которому ООО «

<

А.>» обязуется передать в собственность ИП С. земельный участок площадью 13714 кв.м кадастровый № 

<

№>, здание склада ГСМ общей площадью 97,7 кв.м с кадастровым № 

<

№>, и здание склада общей площадью 1264 кв.м с кадастровым № 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>-а, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль согласно графику рассрочки платежа до 

<

дата>. После чего С. стал перечислять денежные средства на расчетный счет ООО 

<

А.>. Поступающими от ИП С. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно использовал их в деятельности обществ, подконтрольных ООО 

<

С1.>, в том числе, для создания искусственно завышенного оборота денежных средств на расчетных счетах обществ, с целью получения кредитов от банков, а также для перечисления вознаграждений по договору оперативного управления ООО «Ч.».

Согласно доводам подсудимого ФИО1, данная сделка была произведена им с ведома и согласия учредителя ООО 

<

С1.>Т., данная недвижимость была продана на выгодных для ООО 

<

А.> условиях, решение было подписано единственным участником ООО 

<

А.>Т. в начале 

<

дата> года, все денежные средства от продажи поступили на расчетный счет ООО 

<

А.>, свидетель С. показал, что при обсуждении сделки присутствовал мужчина, фамилия которого начинается на букву «Т», возможно, Т., который не возражал против сделки. 

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий (том 10 л.д. 64-65) был заключен между ООО «

<

А.>» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем С.

<

дата>. При этом имущество продавец обязался освободить и передать покупателю для временного пользования без права распоряжения в течение одного дня с момента подписания предварительного договора.

Решение единственного участника ООО 

<

А.>Т. об одобрении сделки по купле-продаже земельного участка и нежилых зданий С. вынесено 

<

дата> (регистрационное дело № 

<

№>, л.д. 32-35), т.е. спустя значительный период времени после подписания предварительного договора. 

Свидетель С. в судебном заседании действительно показал, что по поводу приобретения склада он общался с ФИО1 и еще одним человеком, его фамилия начинается на букву «Т», возможно, его фамилия Т., который присутствовал при обсуждении сделки и точно не возражал против нее. Однако на предварительном следствии С. не упоминал о данном человеке, в судебном заседании пояснил, что его об этом не спрашивали. 

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что данная сделка совершена с согласия учредителей, своего подтверждения не нашли.

<

дата> по указанию ФИО1 генеральным директором ООО «Ч.» А. был подписан с АО 

<

С.> (ОАО) договор № 

<

№>, согласно которому ООО 

<

А.> передает в залог АО 

<

С.> (ОАО) объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 457,5 кв.м (здание гостиницы), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а АО 

<

С.> (ОАО) предоставляет ООО 

<

А.> кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок по 

<

дата>. Впоследствии ООО 

<

А.> не смогло производить выплаты по данному кредиту, и в ходе конкурсного производства объект недвижимости – здание гостиницы, согласно договору купли-продажи № ХХ от 

<

дата> было проданоТ. за 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата>, ввиду отсутствия финансовой возможности производить выплаты по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ООО 

<

А.> и ОАО «

<

П.>», ООО 

<

А.> вынуждено было заключить договор об отступном с ОАО «

<

П.>», согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов по нему и предоставлении взамен исполнения обязательств отступного – нижеперечисленного недвижимого имущества ОАО «

<

П.>» по заключенному между обществами кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей с датой возврата 

<

№>, путем заключения договора залога нежилого недвижимого имущества от 

<

дата>, согласно которому ООО 

<

А.> передает в залог залогодержателю: здание тепловой автостоянки, кадастровый № 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, навес для газосварочных работ, кадастровый № 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок площадью 5 836 кв.м., вид разрешенного пользования – эксплуатация здания и навеса, кадастровый номер 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

За период исполнения ФИО1, являвшимся участником ООО 

<

С1.> и генеральным директором ООО «Ч.», функций единоличного исполнительного органа ООО 

<

А.>, к началу 

<

дата> года все имеющееся у общества в собственности недвижимое имущество было либо реализовано ФИО1, либо предоставлено в банки в качестве залогового имущества без согласования с учредителями ООО 

<

С1.>Т., К., З1. в лице З. для получения кредитов, которые использовались, в том числе, на оплату металлопроката для СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, и в дальнейшем также продано. 

Таким образом, ФИО1 злоупотребляя полномочиями генерального директора и участника ООО 

<

С1.>,генерального директора ООО «Ч.», являющейся управляющей компанией ООО 

<

А.>, действуя с корыстной целью, вопреки законным интересам ООО 

<

А.> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей супруги К. в виде получения К. принадлежащей ООО 

<

А.> доли в уставном капитале СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, нанес существенный вред ООО 

<

А.>, выразившийся в лишении ООО 

<

А.> принадлежащего на праве собственности имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 дал указания подчиненным ему работникам о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «

<

Т.>» в качестве оплаты за товар по договору поставки 

<

№> от 

<

дата> на расчетные счета ООО 

<

А.>, из перечисленных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей не возвратил на расчетный счет ООО «

<

Т.>» денежные средства ООО «

<

Т.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 использовал по своему усмотрению.

ФИО1, вопреки законным интересам ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.>, в целях извлечения преимуществ для других лиц, в нарушение условий договоров поставки, заключенных между ООО «

<

Т.>» и ООО 

<

А.> № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, распорядился документально оформить передачу тракторной техники в адрес подконтрольного ему ООО 

<

А.> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей без перечисления 100 % предоплаты. После чего, не удостоверившись в финансовой возможности контрагентов ООО 

<

А.> произвести оплату за поставленную технику и вопреки условиям дилерского договора, распорядился осуществить поставку указанной сельскохозяйственной техники за пределы СЗФО РФ, в том числе, в адрес ЗАО 

<

П> 

<

данные изъяты>, ООО «

<

Ч.>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

Т.>» 

<

данные изъяты>, которые не имели финансовой возможности в полном объеме выполнить обязательство по оплате полученной техники. 

В результате умышленных действий ФИО1 обществу «

<

Т.>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

Т.>», осуществляя свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>, умышленно, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам ООО «

<

Т.>», злоупотребляя своими полномочиями, распорядился поставить тракторную технику ООО «

<

Т.>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей за пределы СЗФО РФ без 100 % предоплаты через подконтрольное ему ООО 

<

А.> непроверенным контрагентам, что причинило существенный вред ООО «

<

Т.>» в виде материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что не расчет с ООО «

<

Т.>» произошел в связи с тем, что ООО 

<

А.> не получило 

<

данные изъяты> рублей на свой расчетный счет от контрагентов.Перед ООО 

<

А.> не рассчиталосьООО «

<

А2>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей за трактора и транспортные услуги, ООО «К.», ООО «

<

К.>», также как и ООО «П.», созданное С., и которое осталось должно 

<

данные изъяты> рублей. В указанный период с конца 

<

дата> года в стране начался кризис, и многие компании и физические лица перестали расплачиваться или стали банкротиться.

Вместе с тем, согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> (том 61 л.д. 79-87), за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «

<

А.>» имело удовлетворительное финансовое состояние, а именно: несмотря на нехватку ликвидных активов и отсутствие собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, Общество за счет всех активов обеспечивало от 103 % до 111 % обязательств, а также в течение всего исследуемого периода предприятие имело активы, не обремененные обязательствами, – их величина составляла от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты>. рублей. Удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования составлял от 2,7 % до 10,1 % (при минимально допустимой номе 30 %). Анализ показателя рентабельности продаж показывает, что период с 

<

дата> по 

<

дата> на 1 рубль полученных средств приходилось от 0,5 копеек до 5,1 копеек прибыли.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету ХХ за 

<

дата> год, на начало периода у ООО «

<

А.>» имеется задолженность перед ООО «

<

Т.>» по договору № 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. На конец периода размер задолженности не изменился (том 59 л.д. 102).

В томе 59 на л.д. 104-106 отражена задолженность ООО «

<

А.>» перед ООО 

<

Т.>» за технику, поставленную в адрес ООО «

<

А.>», с указанием дат продаж, согласно которым:

<

данные изъяты>.

Следовательно, трактора были реализованы.

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> (том 36 л.д. 13-52), осмотрен акт проверки некоторых вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

Т.>» от 

<

дата>, согласно которому наиболее крупным дебитором по состоянию на 

<

дата> является ООО «

<

А.>», просроченная задолженность образовалась, в том числе, при исполнении следующих договоров: договора поставки № 

<

№> от 

<

дата> (том 37 л.д. 87-89), договора поставки тракторной техники № 

<

№> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 196-198), договора поставки тракторной техники № 

<

№> от 

<

дата> (том 37 л.д. 157-159) (договором предусмотрена 100 % предоплата за товар, анализ спецификаций показал, что условия о 100 % предоплате не исполнялись, в качестве условия оплаты в спецификациях указана отсрочка 20 дней со дня отгрузки). 

В качестве тракторов, поставленных по договору поставки 

<

№> от 

<

дата>, действительно указано 4 наименования тракторов 

<

Б.> с одинаковыми номерами шасси 

<

№>. Вместе с тем, в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству представителя ООО «

<

Т.>» были осмотрены подлинники и приобщены к материалам дела копии счета-фактуры № 

<

№> от 

<

дата> и товарной накладной № 

<

№> от 

<

дата>, в которых указаны действительные номера шасси четырех тракторов, ранее указанных с одинаковыми номерами шасси в связи с допущенной главным бухгалтером ООО «

<

Т.>» технической ошибкой.

Таким образом, ФИО1, являясь единоличным руководителем ООО «Ч.» – управляющей компанией ООО 

<

А.>, согласно проведенной финансово-экономической экспертизе № 

<

№> от 

<

дата>, имея материальную возможность выплатить в полном объеме денежные средства ООО «

<

Т.>» по вышеуказанным контрактам, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, этого не сделал. Поступившие от реализации сельскохозяйственной техники денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были направлены по указанию ФИО1 на нужды ООО 

<

А.>. Часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств, полученных ООО 

<

А.>, в том числе, для оплаты векселей, а также для расчетов с управляющей компанией ООО «Ч.».

Вместе с тем, суд полагает исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения злоупотребление им полномочиями при невозврате денежных средств ОАО 

<

М1.> за автомобиль марки 

<

М.> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который, согласно вступившему в законную силу приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата>, был похищен С. (том 67 л.д. 122).

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата>ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Ч.» – управляющей компании ООО 

<

А.>, осуществляя фактическое руководство ООО 

<

А.> (при этом в период с 

<

дата> до 

<

дата> осуществлявшего руководство ООО 

<

А.> через генерального директора ООО «Ч.» А.), то есть, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам ООО 

<

А.> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения заработной платы ООО «Ч.», состоящей, согласно договору по найму и оплате труда генерального директора ООО «Ч.» от 

<

дата> из 1/2 оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей и премии в размере 11 % от сумм денежных средств, перечисленных обществами, имея непосредственный доступ к распоряжению денежными средствами управляемых обществ, используя договор о передаче полномочий исполнительных органов между ООО «Ч.» и ООО 

<

А.>, денежные средства за поставленные ОАО 

<

М1.> автомобили марки 

<

М.> на общую сумму 7261 600 рублей не выплатил, распорядившись по своему усмотрению, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>», выразившегося в причинении материального ущерба ОАО 

<

М1.> в сумме 7261 600 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 по фактам причинения ущербаООО «

<

Т.>» и ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>», всех признаков хищения, указанных в примечании 1 кстатье158УКРФ,стороной обвинения не представлено, не содержат их и материалы уголовного дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные за реализованные трактора и автомобиля 

<

М1.>, получены ООО «

<

А.>» и оприходованы надлежащим образом. Каких-либо материальных выгод от реализации ФИО1 данной техники ему фактически органами предварительного следствия не вменены, а судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав. Однако стороной обвинения бесспорных, не вызывающих у суда сомнений доказательств наличия в действиях ФИО1 приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при инкриминируемых ему обстоятельствах, не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они, в соответствиисост.49 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации, должны толковаться в пользу подсудимого. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения.

Уголовный закон не предусматривает одновременную квалификацию одних и тех же действий как хищение, а также злоупотребление полномочиями, поскольку хищение как незаконная форма изъятия имущества не может являться злоупотреблением полномочиями, предусмотренными ст. 201УКРФ, так как предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества лицом, выполняющим управленческие функции, которые вытекали из его полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам, законным интересам организаций, в связи с чем состав преступлений, предусмотренных ч. 4ст.159УКРФ,в его действиях отсутствует.

Такое изменение обвинения, по мнению суда, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция части 1 статьи201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.

<

дата> № 26-ФЗ) не устанавливает более сурового наказания.

Кроме того, в судебном заседании не нашел свое подтверждения квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия», инкриминируемый органами предварительного следствия ФИО1 при квалификации его действий по ст. 201 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела и стороной обвинения суду не представлено. 

Напротив, судом установлено, что действиями ФИО1 причинен вред ООО 

<

С1.> и обществам с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО 

<

С1.>, выразившийся в образовании крупных займов, намеренном лишении предприятий имущества, достаточного для их погашения, умышленном создании ситуации, когда предприятия не способны обеспечить свои обязательства активами в связи с их недостаточностью, утрате обществами платежеспособности, накоплении кредиторской задолженности, банкротстве ООО 

<

С1.>, ООО 

<

А.>, образовании у ООО «

<

Т.>» крупной дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, а также в лишении ООО 

<

С1.> имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в лишении ООО 

<

А.> имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный вред является существенным для данных организаций, однако, ООО 

<

С1.> и общества с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО 

<

С1.>, являлись, а ООО «

<

Т.>» является коммерческими организациями, деятельность которых не связана с производством, нарушения законных интересов большого числа граждан от действий ФИО1 не произошло.

Вред, причиненный ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>», также является существенным, он выражается в причинении материального ущерба ОАО 

<

М1.> в сумме 7261 600 рублей, однако тяжкие последствия действия ФИО1 не повлекли.

Также суд не усматривает, что действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевших З1., З., Т. и К., повлекшее тяжкие последствия. 

Материальный ущерб потерпевшим З1., Т., К. причинен в размере их доли в уставном капитале ООО «

<

С1.>».Как показали сами потерпевшие, по устной договоренности между собой учредители ООО «

<

С1.>» полученную от осуществления предпринимательской деятельности общества прибыль решили не распределять между собой, а вкладывать в дальнейшее развитие бизнеса под управлением ФИО1 Однако деятельность ФИО1 как генерального директора они контролировали в недостаточной мере, что свидетельствует о том, что развитие группы предприятий ООО 

<

С1.> не носило для них важный, принципиальный характер.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Судом достоверно установлено, что назначая по своему усмотрению директоров ООО 

<

С1.>, создавая ООО «Ч.» и назначая себя его директором, принимая решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющему – коммерческой организации, принимая решение о выпуске векселей, аваль по которым был обеспечен имуществом 

<

С1.>, оформляя долю ООО 

<

А.> в уставном капитале СООО 

<

А.> на свою бывшую супругу ФИО1, передавая банкам имущество ООО 

<

А.> в залог, заключая сделки по отчуждению имущества ООО 

<

А.>, организуя реализацию тракторной техники сотрудниками ООО «

<

Т.>» за пределы СЗФО РФ, давая указание средства, вырученные от продажи тракторов и автомобили 

<

М1.> направить на оплату нужд ООО 

<

А.>, ФИО1 обладал необходимыми для этого полномочиями, которые были связаны с осуществлением им прав и обязанностей в ООО 

<

С1.>, ООО «

<

Т.>», ООО «Ч.» – управляющей компании ООО 

<

А.>, которыми он был наделен в силу занимаемых должностей, что следует из Уставов организаций, трудовых договоров, заключенных с ФИО1 Кроме того, из показаний самого подсудимого, а также потерпевших следует, что для реализации полномочий по ФИО1 обладал и фактической возможностью.

При этом, суд считает, что целью совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления является именно извлечение выгоды и преимуществ для себя и других лиц.

Преступление ФИО1 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен существенный вред права и законным интересам как ООО 

<

С1.>, ООО «

<

Т.>», ООО 

<

А.> и ОАО 

<

М1.>.

Таким образом, подсудимый ФИО1, являясь директором ООО 

<

С1.>, ООО «

<

Т.>», ООО «Ч.» – управляющей компании ООО 

<

А.>, в соответствии с Уставами обществ, как его высший единоличный исполнительный орган, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, должен был руководствоваться Уставами, трудовыми договорами и действующим законодательством, неся всю полноту ответственности перед обществами за убытки, причиненные его виновными действиями и должен был осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении обществ добросовестно и разумно, чего им выполнено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 201 ч. 1 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, поскольку ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «

<

Т.>», участником ООО 

<

С1.> и обществ с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО 

<

С1.>, генеральным директором ООО «Ч.» – управляющей компании ООО 

<

А.>, при этом осуществляя фактическое руководство указанными обществами, то есть, выполняя управленческие функции в указанных коммерческих организациях, действуя вопреки законным интересам указанных обществ и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения заработной платы в нескольких обществах, снятия денежных средств по чекам, получения премиальных выплат, а также действуя в пользу К., на имя которой в результате была оформлена доля в уставном капитале СООО 

<

А.>

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшая ООО 

<

А.>, причинил существенный вред ООО 

<

С1.> и обществам с основной долей уставного капитала, принадлежащего ООО 

<

С1.>, выразившийся в образовании крупных займов, намеренном лишении предприятий имущества, достаточного для их погашения, умышленном создании ситуации, когда предприятия не способны обеспечить свои обязательства активами в связи с их недостаточностью, утрате обществами платежеспособности, накоплении кредиторской задолженности, банкротстве ООО 

<

С1.>, ООО 

<

А.>, образовании у ООО «

<

Т.>» крупной дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, а также в лишении ООО 

<

С1.> имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в лишении ООО 

<

А.> имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, существенный вред правам и законным интересам ООО «

<

Т.>», выразившийся в причинении ООО «

<

Т.>» материального ущерба в сумме 71298278,80 рублей, существенный вред правам и законным интересам ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>», выразившийся в причинении материального ущерба ОАО 

<

М1.> в сумме 7261 600 рублей.

Вместе с тем, суд полагает исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения факт умышленного неосновательного получения денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за увеличение объема реализации с/х техники путем осуществления поставок с/х техники ООО «

<

Т.>» за пределы С.ного Федерального округа Российской Федерации без получения 100 % предоплаты, не удостоверившись в платёжеспособности покупателей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что премия выплачивается за поступление денежных средств на расчётный счет РУП 

<

М.>, это не связано с отгрузкой. В 

<

дата> году был перевыполнен показатель по получению обществом чистой прибыли, поэтому ему была выплачена премия, ни о каких отгрузках речь не идет. Вознаграждение было выплачено за получение обществом прибыли в 

<

дата> году в размере 

<

данные изъяты>. рублей.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что за нарушение территориальности санкций не предусмотрено, самое главное – вернуть денежные средства на РУП 

<

М.>.

В соответствии с протоколом № 

<

№> внеочередного общего собрания Участников ООО «

<

Т.>», состоявшегося в 

<

данные изъяты> 

<

дата> (том 42 л.д. 208-209), решено по итогам работы, из чистой прибыли Общества выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> российских рублей. 

Согласно контракту по найму и оплате труда генерального директора ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> (том 42 л.д. 210-213), оплата труда генерального директора осуществляется в соответствии с конечным результатом его деятельности и максимальными размерами не ограничивается, она состоит из: должностного оклада; вознаграждения по итогам работы за календарный месяц – % от оклада или чистой прибыли; вознаграждения по итогам работы за финансовый год в размере % от нераспределенной прибыли общества.

Согласно контракту по найму и оплате труда генерального директора ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> (том 42 л.д. 214-217), оплата труда генерального директора состоит из: должностного оклада; премии к должностному окладу, устанавливается согласно приложению 2 к контракту; вознаграждение может выплачиваться и по другим критериям в соответствии с решением общего собрания общества.

В соответствии с приложением 2 к контракту генерального директора ООО «

<

Т.>» (том 42 л.д. 218), премия к должностному окладу устанавливается по результатам работы за месяц нарастающим итогом с начала года, исходя из расчета: за каждый процентный пункт перевыполнения плана по поступлению денежных средств на расчетный счет РУП 

<

М.> – 1 % премии к должностному окладу, но не более 50 %. Кроме того, при перевыполнении годового плана по поступлению денежных средств на расчетный счет РУП 

<

М.> и условии получения прибыли, отсутствия просроченных платежей в соответствиис действующими договорами, ущерба, причиненного обществу, претензий по качеству продукции РУП 

<

М.>, реализованной и взятой на гарантийное обслуживание, генеральный директор премируется в размере до 8-ти должностных окладов в год. Премия генеральному директору выплачивается обществом после решения общего собрания участников.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> к контракту по найму и оплате труда генерального директора ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> (том 42 л.д. 221) п. 5.2.1 трудового договора ФИО1 изложен в следующей редакции: должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей РФ. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «

<

Т.>» № ХХ от 

<

дата> (том 36 л.д. 192-195), по итогам 

<

дата> года чистая прибыль составила 

<

данные изъяты>. рублей (п. 3.2).

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности, годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «

<

Т.>» от 

<

дата> (т. 36 л.д. 68-121) п. 15.2 – премирование генерального директора ООО «

<

Т.>», в части выводов на л.д. 120-121, выплаты стимулирующего характера работникам общества осуществлялись в соответствии с локальными нормативными документами общества. 

Таким образом, учитывая, что вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> российских рублей ФИО1 выплачено по итогам работы, исходя из получения обществом чистой прибыли, данное решение было принято общим собранием участников, суд не усматривает в действиях ФИО1 по данному факту злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам ООО «

<

Т.>».

Также суд полагает исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения факт разделения обществ, подконтрольных ООО 

<

С1.>, между учредителями ООО 

<

С1.>, без согласия остальных участников З1. в лице З., Т. и К., подписав у последних документы, которые они, доверяя ему, подписывали, не читая. 

В подтверждение данного факта потерпевший З1. показал, что предложение ФИО1 о разделении предприятий учредители не поддержали, разделение произошло с фальсификацией подписей, с использованием «чистого листа». Документы должна была подписывать его супруга З., которая тексты не читала, сколько листов ФИО1 ей приносил, столько она и подписывала. 

Потерпевший К. показал, что раздел предприятия инициировал ФИО1, они этот вопрос рассмотрели и приняли решение ничего не делить. При оформлении продажи его доли ООО 

<

А2>» А1. выяснилось, что он является владельцем данной доли, но подпись на договоре купли-продажи стояла не его. Нотариус С. отказалась оформлять сделку в связи с тем, что подписи были разными, после чего ФИО1 договорился с нотариусом, чтобы она задним числом оформила документы.

Потерпевший Т. показал, что ФИО1 разделил предприятия без их ведома, подписи З1. и К. были подделаны, его, Т., подпись была живая. Типовой пакет документов он обычно подписывал, не читая, существовала и практика подписания «чистых листов» для оперативности. Когда он пришел к нотариусу С. после ухода с должности ФИО1, документы сразу же завернули, потому что пять из них были с поддельными подписями. 

Потерпевшая З. показала, что документы, принесенные ФИО1, она не читала, ставила подпись там, где говорил ФИО1, в документы не вникала в документы, не знала их сути.

Свидетель В. показала, что по разделению предприятий она делала все решения, все новые уставы, заполняла налоговую форму, распечатывала бумаги, давала ФИО1 текст решения и первую страницу устава, через день он приносил их с подписями. ФИО1 принес ей пустой листок с подписью Т., она подогнала листок через принтер и отдала ему с распечатанным текстом. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что решение на год «разойтись» по управляемым обществам было принято акционерами – участниками ООО 

<

С1.>по предложению А. Решение было принято на первом же совещании, и дано указание В. подготовить его. Впоследствии Т. стал говорить, что это не его подпись, после установления, что подпись его, стал говорить, что он давал чистые листы со своей подписью. Когда после проверки оказалось, что сначала был текст, а потом подпись, Т. стал говорить, что он подписал документ, не глядя.

Согласно показаниям свидетеля С., подписание документов задними числами невозможно, так как все совершаемые нотариальные действия сразу же вносятся в реестр нотариальных действий в соответствии с календарной датой текущего дня и удостоверяются подписями сторон сделки.

На основании постановления ст. следователя от 

<

дата> (том 14 л.д. 239) к материалам уголовного дела приобщены копии справок об исследовании №№ ХХ, ХХ от 

<

дата> и № ХХ от 

<

дата> (том 14 л.д. 227-238), согласно которым:

- подписи от имени Т. в соглашении от 

<

дата>, заключенного между Т. и З., в договоре безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «

<

А.>» от 

<

дата>, в уведомлении о сделке от 

<

дата>, в решении единственного участника ООО «

<

А.>» от 

<

дата> выполнены Т.;

- в соглашении от 

<

дата>, заключенном между К. и З., первоначально был выполнен печатный текст, затем подписи от имени К. и З.;

- подпись от имени Т. выполнена после нанесения печатного текста решения единственного участника ООО «

<

А.>» от 

<

дата>;

- в соглашении от 

<

дата>, заключенном между Т. и З., первоначально была выполнена линия графления, затем подпись от имени З.;

- в соглашении от 

<

дата>, заключенном между ФИО1 и З., первоначально была выполнена линия графления, затем подпись от имени З.;

- в договоре безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «

<

А.>» от 

<

дата>, вероятно, первоначально была выполнена линия графления, затем подпись от имени Т.

Кроме того, потерпевшая З. в судебном заседании поясняла, что при подписании документа ФИО1 рукой его не прикрывал, коротко пояснял, о чем документ. Свидетель В. указывала, что по разделению предприятий она, в том числе, водила всех директоров к нотариусу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что решение о разделении обществ, подконтрольных ООО 

<

С1.>, между учредителями ООО 

<

С1.>, было принято всеми учредителями ООО 

<

С1.>, не опровергнуто.

Также суд полагает исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения факт передачи на подпись З. решения единственного участника ООО 

<

С1.> от 

<

дата>, согласно которому уставный капитал ООО 

<

С1.> уменьшен с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в материалах уголовного дела имеется в отношении него неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и за те же действия. 

<

дата> старший следователь ОМВД по Череповецкому району Л., рассмотрев материалы уголовного дела № ХХХ и КУСП № ХХХ от 

<

дата>, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. по факту уменьшения уставного капитала ООО «

<

С1.>» от 

<

дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления (том 31 л.д. 39-41). В материалах дела нет сведений о том, что данное постановление было отменено.

В материалах уголовного дела также имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УПК РФ по факту подписания документов по поручительству ООО «

<

С1.>» перед ОАО «

<

С.>» за ООО «

<

А.>» на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления (том 31 л.д. 30-32).

Вместе с тем, именно факт подписания документов по поручительству ООО «

<

С1.>» ФИО1 не вменяется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался (том 54 л.д. 77-85, л.д. 96); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» не состоит (том 54 л.д. 94); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» не состоит (том 54 л.д. 93);из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОП № 1 по г. 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 проживает с женой К., на учетах в ЧНД и ЧПНД не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, компрометирующей информацией не располагает (том 54 л.д. 98).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительную характеристику и состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УПК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата>, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, и подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «

<

Т.>» был заявлен иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 71610778,80 рублей (том 54 л.д. 236), который складывается из материального ущерба по договорам поставки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суммы, не возвращенной по договору поставки 

<

№> от 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей и премиальной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>» был заявлен иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 40 л.д. 78-82). В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего увеличил исковые требования, просит также взыскать с подсудимого расходы по налогу на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевшим З1. в ходе предварительного следствия заявлен иск к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 59 л.д. 90-92), как пояснил в судебном заседании потерпевший З1., иск рассчитан, исходя из расчета чистых активов предприятий группы ООО «

<

С1.>» (за исключением СООО «

<

А.>» 

<

данные изъяты>), на основании данных, полученных по предоставленной бухгалтерской отчетности на 

<

дата> по предприятиям. Сумма чистых активовсоставила 

<

данные изъяты> рублей (100%).От указанной суммы его (З1.) доля составляет 30 %, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшим Т. в ходе предварительного следствия заявлен иск к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 56, л.д. 42-44), как пояснил в судебном заседании потерпевший Т., ущерб, причиненный ему, оценивает по стоимости чистых активов предприятия, баланс составил 

<

данные изъяты> рублей – сумма на конец 3-го – начало 4 квартала 

<

дата> года, поскольку с этого периода начались сложности, а также, исходя из уставного капитала ООО «

<

С1.>», получилась сумма 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что также нужно учитывать, что часть недвижимости продали.

Потерпевшим К. в ходе предварительного следствия заявлен иск к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно пояснениям потерпевшего К., причиненный лично ему ФИО1 прямой материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей – это размер похищенной у него доли в Уставном капитале головного предприятия группы компаний ООО 

<

С1.>, 

<

данные изъяты> рублей – его доля в уставных капиталах всех предприятий группы компаний, и в размере 

<

данные изъяты> рублей – его доля в стоимости чистых активов всех предприятий группы компаний.

Уточненные исковые требования представителя потерпевшего ОАО «

<

М.>» – управляющая компания холдинга «

<

Б.>», исковые требования представителя потерпевшего ООО «

<

Т.>», а также исковые требования потерпевших З1., Т., К. суд полагает оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение с указанными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для разрешения каждого из данных гражданских исков необходимо произвести дополнительные расчеты. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и полагает 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.

<

дата> № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказания на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданские иски ООО «

<

Т.>», ОАО «

<

М.> – управляющая компания «

<

Б.>», З., З1., Т., К. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина