Судья Кравчук К.И.

Дело № 22-3558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

осуждённого ФИО2,

защитника Полякова Н.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Моторева Г.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30.06.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

24.02.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет;

09.01.2023 исполнено дополнительное наказание в виде штрафа;

11.01.2023 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.02.2022.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.02.2022 и дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2023 окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и защитника Полякова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Моторев Г.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Так судом первой инстанции было установлено, что его подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, дал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Однако суд, в нарушение положений УК РФ, не обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО2 условного наказания. Наряду с этим является необоснованным и решение суда о конфискации мотоцикла «Regul Moto Athlete Pro», идентификационный номер №, который на основании договора купли-продажи от 29.03.2025 ФИО2 был продан ФИО1 Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части конфискации мотоцикла «Regul Moto Athlete Pro», идентификационный номер №. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Партизанского района Приморского края Голубцов А.В. указал, то приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости конфискации мотоцикла «Regul Moto Athlete Pro», идентификационный номер №, поскольку было установлено, что указанное т/с не передавалось покупателю, а договор его купли-продажи имеет признаки фиктивности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Судом первой инстанции требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, а так же удостоверился в том, что осуждённый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, а защитник поддержал ходатайство осуждённого.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив обстоятельства дела, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, а так же обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в действиях осуждённого установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях ФИО2 не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и данные о личности осуждённого, правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении последнему наказания, размер которого определил в соответствии требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учётом ч. 4 ст. 74 УК РФ принял правомерное решение об отмене условного осуждения по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.02.2022 и назначении наказания по совокупности приговоров, как того требуют правила ст. 70 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части мотивированно и обосновано, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Так же суд первой инстанции обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства мотоцикла «Regul Moto Athlete Pro», идентификационный номер №, использовавшегося последним при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в числе прочих, ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи указанного т/с имеет признаки фиктивности, поскольку оно фактически не передавалось покупателю. 

В связи с этим оснований для исключения указания о конфискации мотоцикла «Regul Moto Athlete Pro», идентификационный номер №, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30.06.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Моторева Г.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО2 содержится в 

<

адрес>.