Дело №

Поступило в суд 16 октября 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О., 

с участием:

государственного обвинителя – Яско Н.В., 

адвоката Трушина С.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 6 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,мера пресечения не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное выше преступное деяние ФИО1 совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, ранее подвергнутый административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года и штрафу в размере 30000 рублей, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек), находящийся в состоянии опьянения, в гараже, расположенном по 

<

адрес> р.

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования в р.

<

адрес>, где в ходе движения у 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, ФИО1 в связи с нахождением его с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего ФИО1 сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в этот же день, в 01 час 15 минут, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, составила 0,628 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, с предложенной квалификацией деяния согласен, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник - адвокат Трушин СВ. подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, ходатайство он поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 33), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 36, 38).

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 76), процессуальными издержками признаны расходы в размере 4320 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4320 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ. 

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер