Дело № 2-1145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Райспер Е.Н.

С участием прокурора Медведевой В.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 5495 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 0000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 и ФИО8 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. 

В результате совершения данного преступления вышеуказанные лица завладели имуществом истца – мобильным телефоном «Асус Зенфон 4», стоимостью 4990 рублей, денежными средствами в размере 3000 рублей, были порваны брюки мужские серого цвета, стоимостью 2500 рублей, повреждена утепленная подкладка для пальто, повреждение которой истец оценивает в 500 рублей.

Также указал, что во время нападения на истца ФИО3 и ФИО8 наносили истцу удары в область головы, лица, по туловищу, тем самым причинив физическую боль и повреждения в виде ссадин головы, в том числе лица. Кроме того ФИО3 приставил нож к шее истца, поэтому он испугался за свою жизнь и здоровье. После вышеуказанных событий истец длительное время лечился, испытывал боль, имел ссадины и синяки, в связи с чем ему был причинен и моральный вред.

ФИО8 в свою очередь возместил истцу часть материального ущерба и причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, тем самым загладил причиненный вред. Однако ФИО3 С,Ж. свою часть причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда истцу так и не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера и удостоверения доводы, указанные в иске поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно суду указав, что приговором суда установлено, что у истца похитили телефон, стоимость 4990 рублей, а также денежные средства в размере 3000 рублей, которые возвращены не были.

Кроме того во время нападения у истца были порваны брюки, стоимостью 2500 рублей и утепленная подкладка для пальто стоимостью 500 рублей. Однако доказательств причинения данного ущерба ответчиком не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление в котором не согласился с заявленными требованиями в связи с отсутствием денежных средств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации материального ущерба в размере половины причиненного ущерба, установленного приговором суда, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом из материалов дела и на основании приговора Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО8 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов подсудимые ФИО3 и ФИО8, находясь у 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой и совместно, с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевшего ФИО1, нанесли ему удар ногой в спину, отчего потерпевший упал на землю, после чего нанесли потерпевшему несколько ударов ногами по лицу и в туловище, причинив ссадины головы, в том числе лица (лобной области справа), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, после чего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставив его к шее потерпевшего, обыскали карманы одежды потерпевшего, и завладели принадлежащим ему мобильным телефоном, стоимость 4990 рублей и деньгами в сумме 3000 рублей, а всего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 7990 рублей. При этом ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО8, действуя совместно и согласованно с ним, напал на потерпевшего, нанес ему несколько ударов по туловищу ногами, и, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к горлу потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

За потерпевшим признано право на предъявления иска к ответчику. Также установлено, что ФИО8 возместил потерпевшему причиненные им часть материального ущерба и моральный вред. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 39).

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 7990 рублей, что также подтверждается копией чека, согласно которому стоимость телефона составляет 4990 рублей (л.д.12).

При этом указание истца, что действиями ответчика совместно с ФИО8 в указанный период ему были порваны брюки стоимостью 2500 рублей, а также повреждена подкладка для пальто, стоимостью 500 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этого в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не опровергает указанные выводы суда и представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел брюки серые, стоимостью 2 500 рублей (л.д.13), поскольку из данного чека установить, что истцу именно действиями ответчика был причинен ущерб в указанном размере, не представляется возможным.

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что он просит взыскать с ответчика половину размера причиненного ему ущерба, поскольку оставшаяся часть ему была возмещена ФИО8 в лице его матери, что подтверждается протоколом судебного заседания, заявлением ФИО1 а также его распиской в рамках уголовного дела, из которых следует, что ФИО8 возместил со своей стороны истцу часть материального ущерба и моральный вред, материальных претензий к данному подсудимому истец не имеет.(л.д.31-37,42).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается ни факт причинения материального ущерба, ни его размер в установленной части, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным ущербом. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 1/2 части причиненного материального ущерба, установленного судом в размере 3995 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.»

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ответчик ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО8, действуя совместно и согласованно с ним, напал на потерпевшего, нанес ему несколько ударов по туловищу ногами, и используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к горлу потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отчего истец испытал физическую боль, а также реальную угрозу жизни и здоровью.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены ссадины головы, в том числе лица (лобной области справа). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара по касательной с элементом скольжения. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении. Диагнозы, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлены на фоне отмеченного алкогольного опьянения, «закрытый перелом 6-7 ребер справка ?» объективными медицинскими данными не подтверждены и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат. (л.д.40-42).

Доказательств отсутствия вины, либо опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, он испытывал угрозу жизни и здоровью, он испытывал физическую боль, не мог продолжать обычный образ жизни, работать, он испытывал угрозу жизни и здоровью.

Совершенно бесспорным является, что установленные в судебном заседании действия ответчика, являются для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, того, что он испытывал физическую боль, не мог продолжать активную общественную жизнь, работать, в том числе с учетом переживаний в связи со случившимся.

При этом суд учитывает, что ответчик в настоящее время находится в местах лишения свободы, не работал, его материальное положение.

Вместе с тем довод ответчика в части возражений об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду отсутствия у него денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку такого основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности действующим законодательством не установлено.

Прокурор в заключении полагала, что иск в части компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 также разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлены наличие вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степень вины сторон, степень причиненного вреда, длительность лечения, неправомерные действия ответчика в отношении истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание доводы ответчика в данной части, и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере 3995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова 

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова